國有與私營企業刑法平等保護論綱

2012-12-31 00:00:00李永升，葉靜

經濟研究導刊 2012年19期

摘要：在市場經濟和對外開放的今天，加強對國有企業與私營企業的刑法平等保護已經成為一個亟待解決的問題。中國現行刑法對國有企業與私營企業的保護，在刑法任務、犯罪概念、入罪界限、量刑方面都存在著厚公薄私的現象，對私營企業的保護明顯不力。在這種情況下，大力增強刑法平等保護的觀點，尋找中國現行刑法對國有與私營企業保護存在的缺陷，并從根本上實現對國有與私營企業的平等保護，就成為刑法理論工作者一項重要的任務。只有這樣，刑法作為法治社會的最后一道防線，才能為社會主義市場經濟提供堅實的法律保障。

關鍵詞：刑法平等保護；論綱；國有企業；私營企業；現狀

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）19-0086-05

一、關于刑法平等保護原則的理解與剖析

所謂刑法平等保護原則，是指對于任何人，只要體現的法益相同，就應該毫無例外地提供同等的刑法保護，而不應該刻意強調區別主體身份，實行因人而異的保護。這一立法原則既是中國刑事立法的必然選擇，也是發揮刑法作用、實現刑法目的的必由之路。

1.現實的沖突：特殊保護還是平等保護？目前，中國刑法面臨著刑法對所有參與市場活動的經濟主體平等保護與刑法對國有企業進行特殊保護的矛盾。傳統觀念認為，國有企業在中國具有特別重要的地位，它控制著關系國家命脈的重要領域，如果它受到侵害危害常常是全局性的，因此，應該對國有企業進行特殊保護。但是，隨著中國社會主義市場經濟的逐步發展，私營企業在中國國民經濟中所占的比重越來越大，地位越來越重要，對刑法保護的要求也應逐漸提高。市場經濟要求一切市場主體均處于平等的地位，不管是國有企業還是私營企業，其法律地位是平等的，對他們的保護也應是平等的；厚此薄彼，必然嚴重挫傷私營企業為社會創造財富的積極性，最終導致國家經濟發展的失衡。因此，本文主張對私營企業和國有企業實行平等保護。

2.刑法上的平等內容包括打擊犯罪和保護法益。中外古代刑法平等觀往往僅指刑法打擊犯罪上的平等，即強調受刑者不因身份、地位等因素不同而受到不同的處罰。而實際上，筆者認為，刑法對不同犯罪主體類似犯罪行為打擊上的平等僅是刑法平等的一個方面，刑法平等還包括刑法對法律關系主體保護上的平等。懲罰犯罪和保護法益是緊密相連的，打擊犯罪也是間接地保護被侵犯的法益。只有保護法益才能有效地打擊犯罪，如果刑法平等只是單純地表現在打擊犯罪方面，而沒有在保護法益上實現平等，那么就不可能實現打擊犯罪和保護法益的統一。例如中國刑法典第4條規定的“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權”。這一規定就只宣告了刑法在打擊犯罪上的平等，而沒有宣告刑法在保護權益上的平等。因此，應當對該規定作擴充解釋，從打擊犯罪的平等擴充到打擊犯罪和保護權益兩方面平等，以實現二者的有機統一。

3.刑法上的平等主體包括自然人和法律擬制人。從中國刑事立法上看，刑法上的平等仍強調的是公民之間的平等，法人或非法人組織之間的平等則仍未包含在刑法平等原則中。中國《刑法》第4條規定：“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等，不允許任何人有超越法律的特權。”刑法典該條就只規定了“人”（即自然人）在刑法適用上的平等，而不同性質單位在適用刑法上時是否平等則沒有提及。本文認為，法律上的擬制人是國家用法律規定的方式使其成為財產權的主體，其性質上是一種擬制人。應當對權利主體做擴大解釋——不限于自然人，也包括法人。刑法單純地言及自然人之間的平等已經遠遠不足以保護所有法律主體的權益了。追求法律上擬制人之間的平等，應當說是商品經濟高度發達、商業主體逐漸增多、市場主體多樣化、合理調整不同經濟主體之間權利義務關系的必然要求。

4.刑法平等保護是形式平等與實質平等的統一。形式上的平等是一種機會上的平等，即平等對待，它不考慮個體間的差異而完全相同地對待；實質平等則為結果上的平等，它注重個體間的差異，并基于這種差異給予不同的待遇。本文認為，要實現刑法平等保護，首先應該做到的是形式平等，然后才是實質平等。如果連形式平等都沒有做到，何談實質平等呢？而形式平等最直接的反映便對法律地位、法律權利的平等性確認，要求法律給予同等的制裁與保護。刑法作為最重要的法律部門之一，理應首先貫徹平等理念，給予國有經濟和非國有經濟以平等保護。如果適用刑法不平等，相同的行為有時被認為有罪、有時又被認為是無罪，或是有時是此罪、有時是彼罪，就會使公民沒有預測可能性，會導致行為的萎縮，不利于市場經濟的穩定發展。

二、中國刑法對國有與私營企業保護存在的缺陷

1.刑法任務規定的缺失。中國《刑法》第2條規定，“中華人民共和國刑法的任務，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛國家安全，保衛人民民主專政的政權和社會主義制度，保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的財產，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設事業的順利進行。”并且，《刑法》第92條規定，本法所稱公民私人所有的財產，是指下列財產：（1）公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他生活資料；（2）依法歸個人、家庭所有的生產資料；（3）個體戶和私營企業的合法財產；（4）依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產。可見，中國刑法任務中規定“保護公民私人所有的財產”，囊括了了保護私營企業的合法財產，這一點是值得肯定的。但是，存在一個重大缺失即刑法任務只明確保護私營企業的財產權益，沒有明確保護私營企業的知識產權、債權、人身權、采礦權等其他權益的保護。事實上，在刑法分則中已規定了假冒注冊商標罪、妨害清算罪、損害商業信譽商品聲譽罪、非法采礦罪等大量罪名來規制嚴重侵害企業的其他權益的行為，顯然刑法分則的保護范圍超出了刑法總則在刑法任務中明示的范圍。刑法任務規定中的疏漏不但體現了不同性質企業在刑法中地位的不應有的差異，而且也違背了刑法總則指導和制約刑法分則的一般原理。

2.刑法中犯罪概念的規定有疏漏。中國《刑法》第13條規定，“一切危害國家主權、領土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經濟秩序，侵犯國有財產或者勞動群眾集體所有的財產，侵犯公民私人所有的財產，侵犯公民人身權利、民主權利以及其他危害社會的行為，依照法律應當受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”本文認為，上述犯罪概念中也只將侵犯國有財產、勞動群眾集體所有的財產、侵犯公民私人所有的財產的行為列為犯罪行為。然而，行為人嚴重侵犯其他非國有企業財產權益和其他權益的行為卻沒有被明確列舉出來。這顯然體現了刑法對國有企業合法權益的特殊保護的態度，對私營企業的合法權益的輕視態度。

3.刑法對身份規定的不平等。在同一部法律中，對國有企業工作人員和私營企業工作人員確定了不同的地位或身份，這不能不說是中國現有刑法立法的嚴重缺陷。根據刑法第93條規定：“本法所稱國家工作人員，是指國家機關中從事公務的人員。國有公司、企業、事業單位、人民團體中從事公務的人員和國家機關、國有公司、企業、事業單位委派到非國有公司、企業、事業單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員，以國家工作人員論。”本條的立法本意在于明確國家工作人員的范圍，從而體現對國家工作人員犯罪從重處罰的原則。但是，無論在刑事立法上，還是在司法實踐中，均體現出對不同身份的經濟主體的不同保護態度和方式，反映出刑法對國有企業的特殊的關愛，也是對私營企業的不平等對待。特別是《刑法》第93條第2款關于準國家工作人員的規定：國家機關、國有公司、企業、事業單位委派到非國有單位中從事公務的人員均是國家工作人員。這樣可能造成在同一個非國有企業中的工作人員，處刑的混亂，違背了罪刑相適應原則。

4.刑法中定罪的不平等。因侵犯的客體所有制不同，同質的行為人為地劃分為罪與非罪之分，使刑法的保護范圍過窄。例如中國刑法第165條的非法經營同類營業罪，第166條的為親友非法牟利罪，第167條的簽訂、履行合同失職被騙罪，第168條的國有公司、企業、事業單位人員失職罪和國有公司、企業、事業單位人員濫用職權罪，這些犯罪保護的對象都是“國有公司、企業、事業單位”的經濟利益。對于針對私營企業的同樣危害行為，刑法卻沒有將其規定為犯罪。這種片面強調對國有資產的突出保護，凸顯了國有財產與非國有財產的不平等地位的做法是有失公允的。而且，這也與修正后的憲法所規定的國家依法保護公民私有財產權的精神相悖。同時，還應當看到，在國有企業的改革中，大量私營企業與國有企業聯合向原國有企業參股，參與原國有企業的改造。通過改制，原國有企業中有相當部分企業的財產已是多種性質財產的混合，而單純的國有獨資企業已只占一小部分。這樣，如果刑法單純保護國有企業的利益，也就不能對這些改制后的企業提供有效保護。

5.刑法中量刑的不平等。同樣是在公司、企業中的從業人員，利用職務之便非法占有單位的財物，只因所在單位性質不同，刑法規定的罪名和刑罰適用卻不相同。公有制經濟中的國家工作人員的上述行為構成貪污罪，而非公有制經濟中的人員的上述行為則構成職務侵占罪。在利用職務便利進行侵占、挪用企業財產等犯罪行為方面，刑法明顯存在著重視保護公有制企業權益，而對非公有制企業的合法權益輕視的“厚公薄私”的狀況。如以職務侵犯罪與貪污罪相比較，前者法定刑最高為五年以上有期徒刑并處沒收財產；后者法定刑最高為十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑并處沒收財產。挪用資金罪與挪用公款罪相比，前者法定刑最高刑為三年以上十年以下有期徒刑；后者法定最高刑是十年以上有期徒刑、無期徒刑。與之相類似的還有企業人員受賄罪與受賄罪、企業人員行賄罪與行賄罪等。刑法對侵犯非國有公司、企業財產利益的犯罪行為比對侵犯國有公司、企業財產利益的犯罪行為規定的刑罰明顯較輕。這種差別使得侵害私有財產的犯罪成本相對較低，在實踐中非常不利于私有財產的保護。

三、實現國有與私營企業刑法平等保護的理性分析

1.對國有與私營企業予以刑法上的平等保護是中國憲法保護非公有制經濟精神的具體體現。憲法是國家的根本大法，是制定其他一切法律的理論依據。1988年憲法修正案允許私營經濟在法律規定的范圍內存在和發展，肯定城鄉勞動者個體經濟是公有制經濟的補充；1999年憲法修正案肯定非公有制經濟是社會主義市場經濟的重要組成部分；2004年憲法修正案規定：“國家鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展，并對非公有制經濟依法實行監督和管理。”由此可見，中國的根本大法憲法對非公有制經濟和公有制經濟是平等保護，不歧視，不偏私的。因此，按照憲法的精神，作為非公有制經濟的重要力量的私營企業與公有制經濟的主導力量的國有企業在刑法上應予以平等保護。中國現行《憲法》第5條規定：一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。當前對私營企業和國有企業的不同等刑法保護顯然違背了憲法的規定和精神，根本不符合憲法確立的國家經濟體制改革的發展方向。刑法作為國家法制體系中的重要部門法，應當以憲法作為制定根據，更新和改革過分滯后于社會經濟制度的刑法，消除私營企業發展的障礙。

2.對國有與私營企業予以刑法上的平等保護是社會主義市場經濟平等性和法治性的客觀需要。社會主義市場經濟是市場在資源配置中起基礎性作用的經濟，其最顯著的兩大特征是平等性和法治性。市場經濟的平等原則要求，所有市場主體，不論是公有制經濟性質的，還是非公有制經濟性質的，在競爭中都應在市場這一個平臺上進行公平競爭，而且具有無差別的獲利機會。同時，市場經濟也是法治經濟，刑法作為法治的重要一環，對待非國有企業和國有企業的保護問題上要一視同仁，尤其是強化刑法保護，從而使兩者得到平等的保護。市場經濟政策實施以來，在各種所有制經濟成分中，逐漸形成了非公有制經濟迅猛發展的格局，在國家經濟建設中發揮著不可替代的重要作用。為了更好地保障市場經濟的良性有序發展，我們要充分發揮刑事法律的作用，使各個經濟主體在法律規定的權利和義務上享受平等的待遇。特別是刑法，對所有嚴重侵犯市場主體合法權益的犯罪行為都平等地予以打擊，對所有犯罪行為的受害者平等地進行保護。

3.對國有與私營企業予以刑法上的平等保護是刑法面前人人平等原則的內在要求。中國《刑法》第4條規定：“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權。”平等原則作為刑法基本原則之一，則貫穿全部刑法規范、具有指導和制約全部刑事立法和刑事司法意義，并體現中國刑事法制的基本精神。該條表明了人在刑法適用上的平等，本文認為，這里的人應當做廣義的理解，既包括自然人主體，也包括對法律上擬制的人即法人或非法人組織。因此，中國刑法人人平等原則包括自然人和法人，實行對非國有企業和國有企業平等保護是刑法平等原則的內在要求。刑法平等原則的基本要求是：參加經濟交往的國有與私營企業相互間的權利義務對等，法律地位平等。目前刑法對國有企業的特殊保護，可以說是一種特權，對非國有企業的保護比較脆弱，可以說是一種歧視。一方面表現為對非國有企業的合法利益不平等地保護，對侵害其合法利益的罪犯不予懲處或懲處不力；另一方面表現為侵害非國有企業利益的公民不平等地懲處，使其受到不公正的懲處。因此，針對非國有企業這種弱者地位，特別需要強化其刑法保護，以便落實刑法的平等原則。

4.對國有與私營企業予以刑法上的平等保護是基于罪刑相適應原則的考慮。中國《刑法》第5條規定：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。”罪責刑相適應原則，亦可稱罪刑均衡原則，罪刑相適應，是指犯多重的罪，就應承擔多重的刑事責任；重罪重判，輕罪輕判，罰當其罪，罪刑相稱；罪輕罪重，應當考慮犯罪人的客觀危害和其他影響刑事責任大小的因素。但是，中國現行刑法第165—169條規定的幾種罪名，只限于保護國有公司、企業、事業單位，而對同樣存在嚴重侵害非公有制經濟利益的危害行為卻沒有任何規定，這顯然對非公有經濟主體的保護是有失公平的。以非法經營同類營業罪為例，非公有經濟主體的董事、經理人員非法經營同類營業行為的，也應構成犯罪。以公有制經濟主體中的貪污罪和非公有制經濟主體中的職務侵占罪為例比較，前者刑罰顯然重于后者。對于同樣作為市場經濟主體的公有制和非公有制經濟，其財產權同樣都受到憲法和法律保護，很難說貪污和侵占的危害性孰輕孰重，因而刑法的這種差別待遇是不符合罪刑均衡原則的。

5.對國有與私營企業予以刑法上的平等保護與世界貿易組織的非歧視原則相一致。在2001年中國正式加入WTO，其中一項重要原則就是非歧視原則。所謂非歧視原則是通過最惠國待遇條款和國民待遇條款體現出來。最惠國待遇條款，即一成員向另一成員的產品提供的待遇，不能低于它向來自任何其他國家的產品所提供的待遇；國民待遇條款，即一成員保證另一成員的公民、企業在本國境內享受與本國公民、企業同等的待遇。按照WTO的非歧視原則的要求，一國法律對待不同經濟主體的合法利益應該平等地給予保護，侵害不同經濟主體的違法行為同樣應當受到懲罰。本文認為，中國已加入WTO，有責任對國內以及外國的非公有制經濟給予與公有制經濟同等的法律地位，實行同等的刑法保護。倘若中國對本國的私營企業和國有企業對在刑法保護上尚存在歧視，又怎么奢望對外國企業能實行非歧視待遇。長期這樣下去，因為法制環境不利其發展，外資很難引進，對外開放水平很難真正得到提高。

6.對國有與私營企業予以刑法上的平等保護是私營企業在國家經濟中地位日益提升的需要。據新華網北京2011年1月18日電，全國政協副主席、全國工商聯主席黃孟復透露，“十一五”期間中國登記注冊的私營企業數量已經超過840萬戶，年均增速達14.3%，私營企業成為中國最大的企業群體，占全國實有企業總數的74%。“十一五”期間中國私營企業注冊資金年均增速達到20．1％，總額超過19萬億元，2010年私營企業完成稅收總額11 173億元，五年年均增速達22．2％，分別高于全國和國有企業2個和12．7個百分點。“十一五”期間，中國民營經濟規模實力成倍增長、自身素質不斷提高、社會貢獻日益顯著，為中國成功應對國際金融危機沖擊、實現經濟社會平穩較快發展作出了積極貢獻。經濟基礎決定上層建筑，這是馬克思主義關于國家和政治的經典表述。到今天，中國私營經濟已經成為支撐國民經濟高速增長的主要力量，這種經濟基礎方面的改變，必然會逐步在作為上層建筑的法律改變中體現出來。如果刑法能對這些私營企業給予與國有公司平等的保護，進一步改善私營企業的經濟環境，私營企業將發揮更大作用。

7.對國有與私營企業予以刑法上的平等保護可以更好地與國外刑事立法潮流相接軌。在國外很多國家，國有企業與其他私營企業是完全平等競爭的關系，無論是政府的政策還是法律都對其給予一體的平等保護。國企由于背靠政府公權力，很容易破壞市場的公平與正義，最終損害經濟效益。如果國企利用公權力與私企展開不正當競爭，不僅議會不答應，而且隨時可能被其他企業告上法庭。

從世界各國刑法看，多數國家的刑法對貪污或職務侵占犯罪的對象不作所有權區分，既可以是公共財產也可以是私人財產，如《法國刑法典》、《意大利刑法典》等都沒有對財產權屬作區分，而只是作了動產與不動產的明確的規定。由此可見，國外對公有和非公有經濟的保護一般不因不同所有制而差別對待，對各類財產均給予一體的平等保護。借鑒國外的立法經驗，為適時地反映社會經濟基礎的變化，平等保護私營企業與國有企業是可行的。

四、實現國有與私營企業刑法平等保護的主要途徑

（一）實現傳統觀念的根本轉變

1．應當樹立企業財產權平等保護的觀念。市場經濟條件下，市場主體的法律地位具有平等性，不管是國有企業還是民營企業，其法律地位是平等的，對他們的保護也應是平等的；厚此薄彼，必將導致國家經濟發展的失衡。社會主義法律在適用上的統一性，決定了社會主義市場經濟法律制度對一切財產權利給予平等的保護，不應因財產權利主體所有制身份的不同而區別對待。因此，本文主張在市場經濟條件下，摒棄對國有企業重視、對私營企業歧視的觀念，要公平對待所有市場經濟主體，為他們創造一個平等的法律環境。只有對市場主體財產權利實施一體保護，才能增強市場主體積極參與市場經濟活動的動力，真正推動中國經濟又快又好發展。

2.深化私營企業對社會主義建設重要性的認識。“十一五”期間，中國私營企業為中國成功應對國際金融危機沖擊、實現經濟社會平穩較快發展作出了積極貢獻。從對外貿易來看，2010年中國民營企業出口總額超過4 500億美元，高于國有企業出口總額1倍以上，占全社會出口總額的30%以上，已經成為中國對外貿易的重要主體。從稅收貢獻來看，2010年私營企業完成稅收總額11 173億元，高于國有企業12.7個百分點。從擴大就業來看，2010年底中國私營企業從業人員總數超過1.8億，成為吸納擴大社會就業的主要渠道。目前中國還處于社會主義初級階段，生產力水平不高，這就決定了中國在公有制為主體的前提下，必須長期發展非公有制經濟。私營企業和國有企業都是中國社會主義市場經濟的重要組成部分，其繁榮發展離不開法律對它們的平等保護，特別是刑法對它們的平等保護。

3.堅持刑事立法與基本法的一致性。刑法作為國家法制體系中的重要部門法，應當以憲法作為制定根據，不得與憲法相抵觸。即刑法必須與國家憲法確立的基本經濟制度和社會體制相統一，以憲法確立的平等理念和具體規范為原則。具體而言，在經濟關系、經濟制度發生重大變革的情況下，刑法應當符合上層建筑必須適應經濟基礎的一般規律，適時作出調整，以修改刑法或者刑法修正案的方式，對生產關系的發展做出積極回應。在基本法已經做出重大調整的情況下，作為部門法的刑法應當及時跟進，對經濟制度改革引起的新型社會關系進行規范性調整，防止法律真空長期的實質性存在，實現經濟制度變革與法律發展完善的統一與平衡。

（二）實現刑事立法的平等保護

1．完善關于刑法總則的規定，實現公私平等。刑法第2條明確規定“刑法的任務”只規定了保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的財產，其中沒有明確規定對所有非國有企業權益的保護。刑法第13條明確規定“犯罪”的行為是“……侵犯國有財產或勞動群眾集體所有的財產，侵犯公民私人所有的財產……”，該犯罪定義也無法規制所有嚴重侵犯非國有企業權益的行為。本文建議：在刑法的任務中加入“保護國有單位和非國有單位等法人單位的財產權”，這樣中國刑法就對國有經濟和非國有經濟從整體上予以平等關照，提高了刑法任務表述上的完整性。同時，在犯罪的概念中也應當加入“侵犯國有單位和非國有單位等法人單位的財產權”，從入罪的角度規制了嚴重侵犯私營企業權益的行為，更好地體現了刑法的平等保護。

2.修改犯罪主體限制，實現定罪平等。中國現行刑法第165—169條規定的幾種罪名，只限于保護國有公司、企業、事業單位，而對同樣存在嚴重侵害非公有制經濟利益的危害行為卻沒有任何規定，這顯然對私營企業的保護是有失公平的。為了糾正罪與非罪的區別，本文建議：將刑法第165條規定的非法經營同類營業罪，第166條規定的為親友非法牟利罪，第167條規定的簽訂履行合同失職被騙罪，第168條規定的國有公司、企業人員失職罪，國有公司、企業人員濫用職權罪，第169條規定的徇私舞弊低價折股、出售國有資產罪和第396條私分國有資產罪中的犯罪主體進行擴大化，修改上述犯罪中對于犯罪主體的規定，將“國有公司、企業”改為“公司、企業”，對于不同性質主體同樣的違法行為，予以同等定罪，保障非國有企業的穩定發展，實現對所有企業更加切實有效的平等保護。

3．完善刑罰制度，實現量刑平等。貪污罪與職務侵占罪，受賄罪與公司、企業人員受賄罪，挪用公款罪和挪用資金罪等，都存在“罪”與“刑”的不平等。如貪污罪與職務侵占罪的刑罰差異就比較懸殊，前者最高刑是死刑，后者最高刑是15年有期徒刑，這種差異已超出了刑法平等保護所容忍的界限。本文建議：改變現行《刑法》對一些侵犯非國有企業財產利益的犯罪行為刑罰明顯較輕的現狀，加大《刑法》中職務侵占罪、挪用資金罪、企業人員受賄罪、向企業人員行賄罪的處罰力度，提高其法定最高刑。對國家工作人員職務犯罪，與非公有制企業人員犯罪侵犯財產的，可以按他們觸犯的罪名貪污或侵占，挪用公款或挪用資金定罪，在處罰上可以規定同樣的起刑點，但是在量刑幅度內可以對國家工作能從重處理。

（三）實現刑事司法的平等保護

刑事司法平等要求刑法的適用必須同種情況、同種處理，不能因行為人社會地位高低，財富多寡等差別而在定罪和量刑上有所不同。

1．司法人員應當要牢固樹立“司法為民”的指導思想。司法為民是全心全意為人民服務的根本宗旨在司法活動中的具體體現。司法人員要樹立為私營企業服務思想，即是為社會、為人民、為整個經濟建設服務的全局意識，克服“重國營、輕民營”、“公權至上、私權為輕”的傳統思維。具體而言：一要加大對破壞民企健康發展的犯罪活動的打擊力度，為民企發展提供和諧穩定的社會環境；二要嚴厲打擊國家工作人員職務犯罪，為私營企業的發展創造良好的政務環境；三要正確處理打擊和保護的關系，把握民刑界限，為民企創造寬松的發展環境。

2.司法人員應當重新樹立平等執法的理念。司法機關的傳統做法是當國有企業權益遭到侵害時，執法嚴明，打擊力度到位。但是，當非國有企業人員非法占有或挪用資金時，往往不以犯罪論處，只按民事糾紛立案，有時甚至不了了之。因此，本文認為司法人員應當重新樹立平等執法的理念。這種理念要求司法人員在刑事執法的過程中，應當把國有企業與非國有企業放在平等的法律位置，對它們加以平等的法律保護，不能因經濟性質的不同而存在任何的偏袒和歧視。同時，要摒棄非國有企業利益無條件讓位于國有企業利益的傳統觀念。國有企業的合法權益受到法律保護，非國有企業同樣也不容侵犯。即使在與國有企業利益發生沖突時，民營企業也不再是無償的犧牲，而是有取得補償的權利，對侵犯非公有經濟的犯罪行為予以及時的刑法公力救濟。

3.司法機關應不斷加大對私營企業的司法保護力度。自從中國1997年新刑法頒布實施以來，最高人民法院和最高人民檢察院針對經濟犯罪出臺了大量司法解釋，但其中專門保護非公有制經濟的僅一件，即《關于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，這從側面說明國家最高司法機關在刑事司法理念上尚存在缺失。在司法實踐中很容易造成法律理解和適用上的不統一，不利于國家法律的貫徹實施。因此，本文認為，司法機關應當本著與時俱進的態度，根據市場經濟的新情況和法律實施的情況，不斷對非公有制經濟的刑事司法保護作出富有針對性、操作性的司法解釋，以指導司法實踐，不斷強化保護力度和績效。同時，要提高司法解釋的科學性和一致性，妥善解決司法解釋之間的內部沖突，從而強化對私營企業的司法保護。

參考文獻：

[1] 陳忠林.刑法總論[M].北京:高等教育出版社，2007:37-40.

[2] 趙秉志.刑法基礎理論探索[M].北京:法律出版社，2003:168-178.

[3] 張明楷.刑法學:第3版[M].北京:法律出版社，2004:56-57.

[4] 高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京:高等教育出版社，2001:25-30.

[5] 張天虹.論刑法對公有、非公有經濟的平等保護[J].山西大學學報，2004，(3):93-97.

[6] 汪自成，錢靜.論私有財產權的刑法保護[J].人民檢察，2003，(12):12-15.

[7] 李鳳梅.非公有制經濟之平等刑法保護略論[J].刑法評論，2006:45-46.

[8] 張明楷.芻議刑法面前人人平等[J].中國刑事法雜志，1999，(1):9-16.

[9] 黃志.對中國非公有制經濟保護的思考[J].探索與爭鳴，2006，(5):93-94.

[10] 賴早興.非國有企業權益刑法保護問題研究[D].湘潭:湘潭大學，2004:4-30.

[11] 劉芳.憲政視野下非公有制經濟的刑法平等保護[D].北京:中國青年政治學院碩士學位論文，2008:20.