論塞爾的“意義”概念

摘要：“意義”是塞爾語(yǔ)言哲學(xué)的核心概念之一，他對(duì)意義概念的分析開(kāi)始于他對(duì)發(fā)話行為和以言行事行為的區(qū)分，塞爾認(rèn)為意義不僅與意圖相關(guān)，而且也與習(xí)俗相關(guān)。本文針對(duì)《言語(yǔ)行為：語(yǔ)言哲學(xué)論》中的相關(guān)內(nèi)容對(duì)意義概念進(jìn)行闡釋。

關(guān)鍵詞：意義；以言行事行為；以言行事效果

作者簡(jiǎn)介：張廣宗（1987-），男，四川大學(xué)公共管理學(xué)院2009級(jí)外國(guó)哲學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生，研究方向：古希臘哲學(xué)。

[中圖分類(lèi)號(hào)]：H030 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139(2012)-12-0130-01

塞爾對(duì)意義概念的分析開(kāi)始于他對(duì)發(fā)話行為和以言行事行為的區(qū)分上。他認(rèn)為發(fā)話行為和完成以言行事行為的區(qū)別有兩點(diǎn)：第一，一個(gè)人在以言行事行為的完成中所發(fā)出的聲音或做出的標(biāo)記典型地被說(shuō)成有意義；第二，通過(guò)那些聲音的發(fā)出或標(biāo)記的做出，一個(gè)人典型地被說(shuō)成意味著某事。塞爾關(guān)心的問(wèn)題是，（1）什么使一個(gè)人通過(guò)他所說(shuō)的話而意味著某事？（2）又是什么使某事有一個(gè)意義？塞爾試圖通過(guò)修改Paul Grice的某些看法來(lái)解決前一個(gè)問(wèn)題。

Grice對(duì)“非自然意義”概念作出過(guò)分析。他說(shuō)，說(shuō)者S通過(guò)X意味著某事就是說(shuō)S打算X的發(fā)出在聽(tīng)者H那里借助于聽(tīng)者對(duì)說(shuō)者意圖的識(shí)別來(lái)產(chǎn)生某種效果。塞爾認(rèn)為這個(gè)解釋不充分，第一，它沒(méi)能說(shuō)明意義與規(guī)則或習(xí)俗的聯(lián)系或關(guān)系；第二，用意圖達(dá)到的效果來(lái)定義意義會(huì)混淆以言行事行為和以言取效行為。然而，它也有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：一是它把意義和意圖聯(lián)系起來(lái)了，一是它抓住了語(yǔ)言交流的本質(zhì)特征。

塞爾認(rèn)為意義不僅與意圖相關(guān)，而且也與習(xí)俗相關(guān)。在特定語(yǔ)言中，當(dāng)一個(gè)人說(shuō)出一個(gè)語(yǔ)句時(shí)，他所意味的事并非僅是隨意地與這句話所意味的事相關(guān)著。說(shuō)者要在聽(tīng)者那里產(chǎn)生效果一方面需借助于某種表達(dá)才能實(shí)現(xiàn)，而表達(dá)又是受規(guī)i或習(xí)俗支配的，所以效果與規(guī)則或習(xí)俗并不是隨意相關(guān)，而是有某種內(nèi)在聯(lián)系；另一方面，效果的實(shí)現(xiàn)也需借助于聽(tīng)者對(duì)說(shuō)者的意圖的識(shí)別，這樣，效果與意圖便也具有某種內(nèi)在聯(lián)系。塞爾總結(jié)說(shuō)，我們對(duì)以言行事行為的分析既要分別把握意圖方面和規(guī)則或習(xí)俗方面，又要把握兩方面的關(guān)系。然而，在這種分析中，意義丟了。原因是在上述分析中，似乎效果就是意義，但是，塞爾否定這一點(diǎn)，他認(rèn)為這種觀點(diǎn)會(huì)混淆以言行事行為和以言取效行為。看來(lái)我們還得繼續(xù)找尋意義。

在塞爾看來(lái)發(fā)話行為、命題行為、以言行事行為和以言取效行為是一體的，那么可以說(shuō)，以言取效行為就不完全依賴于說(shuō)者的意圖，即在言語(yǔ)行為中不管說(shuō)者是否意圖在聽(tīng)者那里產(chǎn)生某種效果，那種效果都有可能實(shí)現(xiàn)。當(dāng)一個(gè)人說(shuō)“你好”并意味著它時(shí)，這個(gè)人的確不必然地意圖在他的聽(tīng)者那里產(chǎn)生或引出任何陳述或行為，但“說(shuō)者無(wú)心，聽(tīng)者有意”，聽(tīng)者可能會(huì)說(shuō)“你好”，甚至?xí)o說(shuō)者一個(gè)擁抱。可見(jiàn)，以言行事的效果主要依賴于其他三者，而非說(shuō)者的意圖。塞爾也許還想反駁我們說(shuō)，整個(gè)言語(yǔ)行為都是有意圖的，所以以言行事效果的完成最終還得依靠意圖。這樣的反駁是沒(méi)有多大意義的，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為在這方面沒(méi)必要追根溯源，至少此時(shí)它與塞爾本人提出的另外的理由相沖突。

另外的理由指塞爾為論證他說(shuō)的“說(shuō)某事并意味著它與意圖完成一件以言行事行為有關(guān)”而提出的，原因有二。一是，當(dāng)一個(gè)人說(shuō)某事并意味著它時(shí)事實(shí)上他并沒(méi)有意圖去產(chǎn)生某種與他說(shuō)某事并意味著它相關(guān)的效果。他說(shuō)一個(gè)人可以在不關(guān)心聽(tīng)眾是否相信、而僅是由于覺(jué)得自己有義務(wù)這樣去做的情況下，做出一個(gè)陳述。二是，直接用塞爾的例子來(lái)說(shuō)，比如說(shuō)，當(dāng)我讀一本書(shū)時(shí)，存在各種各樣的理由使我相信或不相信作者所說(shuō)的話，但是在我相信作者所說(shuō)的話的理由中沒(méi)有一個(gè)是我識(shí)別到作者意圖使我相信的理由。那本書(shū)所說(shuō)的話在我這里產(chǎn)生的效果，并非是作者意圖達(dá)到的效果，而可能是由于其他原因。塞爾認(rèn)為那位作者，要么是上面我們認(rèn)為的那樣一種人，要么就是一個(gè)閑得無(wú)聊的人，因?yàn)橐仓挥羞@樣的人才純粹為自己寫(xiě)書(shū)。

塞爾說(shuō)，在以言行事行為中通過(guò)使我們的聽(tīng)眾識(shí)別我們努力去做的事情，我們成功做了我們努力去做的事情。這種情況下，在聽(tīng)者身上產(chǎn)生的效果并不是信念，它僅在于聽(tīng)者理解說(shuō)者的發(fā)話，它是以言行事效果。塞爾又說(shuō)，意義的典型的意圖效果是理解，但理解不是一種以言取效；意義不能用理解來(lái)分析，因?yàn)楹笳呤乔罢叻治龅幕A(chǔ)，那樣會(huì)成為循環(huán)論證。從塞爾的這些話中，我們可以斷定，他說(shuō)的意義指的是“以言行事效果”。這種意義僅屬于聽(tīng)者，因?yàn)橹灰?tīng)者理解說(shuō)者的發(fā)話，以言行事效果便可實(shí)現(xiàn)，意義便可存在；若是聽(tīng)者不理解說(shuō)者的發(fā)話，意義就不存在：意義在很大程度上依賴于聽(tīng)者，而非說(shuō)者。塞爾在此確實(shí)沒(méi)有犯Grice的錯(cuò)誤，即在意圖效果方面來(lái)定義意義，不過(guò)，他也許仍混淆了以言行事行為和以言取效行為，把部分以言取效行為納入以言行事行為中充當(dāng)以言行事效果。他本來(lái)的目的是使意義從以言取效行為中分離出去，從而論證他的說(shuō)某事并意味著它與意圖完成一件以言行事行為有關(guān)；但是在論證中，他不可能將意義置之一旁，不僅因?yàn)樗枰饬x的幫助，還因?yàn)橐饬x本就和言語(yǔ)行為一體，所以在否定意義與以言取效相分離的前提下，他只好將意義安置在以言行事行為里。

我們得到了什么嗎，比若說(shuō)真正了解了意義，答案是否定的。關(guān)于意義我們?nèi)匀凰@甚少，無(wú)非知道了它在Grice那里指的是以言取效效果，之后，塞爾否認(rèn)Grice的說(shuō)法，認(rèn)為它指“以言行事效果”，但是，現(xiàn)在我們否定了塞爾——這并不表示我們贊同Grice，他若真是對(duì)的，像塞爾這樣的哲學(xué)家便不會(huì)犯這樣的低級(jí)錯(cuò)誤了。我們是否正確很難回答，并且我們的觀點(diǎn)遭受威脅的可能性絲毫不亞于塞爾的。慶幸的是，也許我們可以同塞爾握手言和，因?yàn)槿麪栠€有另外一條路可以走：他認(rèn)為“對(duì)語(yǔ)句意義的研究與對(duì)言語(yǔ)行為的研究在原則上是無(wú)法區(qū)分的”，而言語(yǔ)行為又是受規(guī)則支配的，因此，可以借助于規(guī)則來(lái)研究意義。不過(guò)，我們的探究是時(shí)候在此告一段落了。

參考文獻(xiàn)：

[1]、《言語(yǔ)行為：語(yǔ)言哲學(xué)論》，（美）塞爾（Searle， J.R.） 著；涂紀(jì)亮 導(dǎo)讀，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2001.10。