兩大法系刑事訴訟簡易程序存在差異的原因探析

【摘 要】 本文從刑事簡易程序的定義和作用入手，比較英美法系（英、美）和大陸法系（德、法、日、意）等國家的刑事簡易程序，指出兩大法系刑事訴訟簡易程序存在的區(qū)別并分析差異原因。

【關(guān)鍵詞】 刑事訴訟 簡易程序 差異

二戰(zhàn)結(jié)束之后，很多國家的犯罪率在呈不斷上升趨勢，刑事訴訟案件總量迅速增加。各國司法機關(guān)的工作量迅速增大。在這種情況下，兩大法系國家紛紛對刑事訴訟程序進行改革和創(chuàng)新，廣泛運用簡易程序，以提高訴訟效率，減輕司法負荷。

1. 刑事訴訟簡易程序概述

刑事訴訟簡易程序，是相對于刑事訴訟的普通程序在程序上有所簡化的一種特別類型。它并不是對某一個特定程序的稱謂，而是對這一類程序的概稱，具體來說，它是指通過對刑事訴訟程序的一些環(huán)節(jié)、步驟加以不同程度的簡化，從而使案件得到快速處理的一類特別程序。

刑事訴訟簡易程序的意義在于：有利于解決刑事案件日益增多與司法資源的有限性的矛盾；有利于保障被告人、被害人的權(quán)利；刑事簡易程序有效地維護著法律的威懾力。

2. 兩大法系刑事訴訟簡易程序的存在的差異及差異的原因

2.1兩大法系刑事簡易程序存在的差異

盡管兩大法系代表國家的刑事簡易程序存在共同點（如適用范圍廣泛、被告人享有充分的自主選擇權(quán)、律師充分參與等），但是他們差異也非常明顯，除了適用范圍、審判組織、能否改變刑罰等外，最大的不同是簡易程序的模式或者形式的不同。在英美法系國家特別是美國最流行辯訴交易，而在德、日等大陸法系國家，處罰令程序最為盛行。

2.2兩大法系刑事簡易程序存在的差異的原因

兩大法系之所以有不同刑事簡易程序模式，是因為兩大法系代表國家來自不同的法律傳統(tǒng)而形成的不同的訴訟模式、不同的法的文化、不同的法律觀念和不同價值觀有關(guān)。

2.2.1英美法系的對抗式或當事人主義訴訟模式

它是以當事人為主導調(diào)查案件事實和推進審判程序的方式，強調(diào)當事人之間以交叉詢問方式進行的辯論對抗在發(fā)現(xiàn)真實中的作用。即控訴方和辯護方處于平等對抗的地位，都是訴訟程序的支配者，可以對案件的實質(zhì)間題如是否認罪、起訴的罪名、刑事責任進行協(xié)商。法官在審判中雖然保留了詢問證人的權(quán)利并擁有程序控制權(quán)和證據(jù)裁判權(quán)，但基本上處于消極仲裁者的地位。當事人主義刑事審判程序適用形式真實發(fā)現(xiàn)原則．法院僅根據(jù)當事人提供的證據(jù)確定案件事實，不依職權(quán)進行調(diào)查，甚至可以僅僅根據(jù)被告人的認罪答辯，不經(jīng)正式的法庭審理程序，直接宣告被告人有罪形式真實發(fā)現(xiàn)原則承認當事人自身意志的有效性。

2.2.2美國人對程序正義理念的追求和契約自由觀念的發(fā)展

程序正義在刑事訴訟中表現(xiàn)為被告人可以參與并選擇適當?shù)脑V訟程序，表達自己的觀念和意志，影響訴訟結(jié)果。在辯訴交易中，被告人的主體地位和選擇權(quán)得到了最大程度的尊重，盡管從案件的實體結(jié)果來看，也許存在著罪刑不相當?shù)膯栴}，但是，由于保障了被告人參與表達和選擇權(quán)利的實現(xiàn)，這樣的結(jié)局按照美國人的訴訟概念來看，依然是合乎正義標準的。辯訴交易實質(zhì)上是控辯雙方就被告人的刑事責任問題進行協(xié)商和交易，是一種合同，是市場經(jīng)濟中契約自由觀念在刑事訴訟簡易程序中的直接體現(xiàn)。

2.2.3美國人價值觀念的體現(xiàn)

美國十分重視個人主義，個人充分享有表達自己的機會被視為社會之善的最高形式，法院并非是抑制和干涉自己的非人格的巨大力量，它至少在理論上是普通市民“主張立場\"的機構(gòu)。因此，在訴訟中被告人可以而且被鼓勵行使訴訟權(quán)利以表達自己的主張、維護自己的權(quán)益。同時，美國還是注重實用主義的國家，而辯訴交易程序恰恰比正常的審判程序更能滿足實用主義者的追求。

2.2.4大陸法系的職權(quán)主義的訴訟模式

大陸法系國家的職權(quán)主義的訴訟模式使處罰令程序盛行于德、日等國。

職權(quán)主義模式是以法官為主導調(diào)查案件事實和推進審判程序的方式，強調(diào)法官在庭審中依職權(quán)進行的積極調(diào)查在發(fā)現(xiàn)真實中的作用。當事人雙方在庭審中均不負有舉證義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)真實的過程中只起比較有限的作用職權(quán)主義審判程序適用實質(zhì)真實發(fā)現(xiàn)原則，法院不受當事人關(guān)于指控事實的聲明、證據(jù)申請及提出的證據(jù)的約束，自主地全面查清事實真相。法院不受被告人供述的約束，而是必須致力于調(diào)查實體法事實真相。實質(zhì)真實發(fā)現(xiàn)原則不承認當事人自身意志的有效性。實質(zhì)真實發(fā)現(xiàn)原則不意味著法院的調(diào)查不受當事人主張的事實及指控對象的限制，實質(zhì)真實發(fā)現(xiàn)原則與形式真實發(fā)現(xiàn)原則均受起訴的事實和指控對象的限制，二者的區(qū)別在于據(jù)以作出裁決的證據(jù)是否限由當事人雙方提供的證據(jù)，是否承認當事人自身意志的有效性。

在簡易程序中，法院對檢察機關(guān)提出的書面申請進行審查后再作出處罰決定，檢察官的自由裁量權(quán)受到了較大的限制。適用該程序應當征得被告人的同意。處罰令程序只能在一些輕微的刑事案件中使用，檢察官無權(quán)降低或減少指控，法官仍然要進行書面審判，仍然起著控制作用。因此，處罰令程序體現(xiàn)了較多的職權(quán)主義色彩。

2.2.5意大利之所以也存在辯訴交易，是因為改革后的刑事訴訟模式屬于典型的折衷主義刑事訴訟模式。

參考文獻：

[1] 陳瑞華 刑事訴訟的前沿問題（M）中國人民大學出版社，2000，4.

[2] 姜小川 刑事簡易程序論（J）河北法學 1996，6.

[3] 高一飛 刑事簡易程序研究（M）中國方正出版社 2002，2.

（作者單位：海口經(jīng)濟學院）