一起銀行卡資金跨行被盜的糾紛案件及其啟示

基本案情

上訴人中國A銀行股份有限公司新匯支行（以下簡稱中國A銀行新匯支行）因與被上訴人中國B銀行股份有限公司新匯支行（以下簡稱中國B銀行新匯支行）、被上訴人陳則儲蓄存款合同糾紛一案，不服韶山市人民法院（2008）韶民二初字第85號民事判決，向二審法院提出上訴。

原審查明，原告陳則的開戶行為被告中國A銀行新匯支行。2008年9月4日晚8時左右，原告陳則用被告中國A銀行新匯支行龍卡（銀聯）在被告中國B銀行新匯支行自動柜員機上分兩次取款5000元。同年9月7日下午4時許，原告陳則用龍卡到中國A銀行新匯支行銀田寺分理處的自動柜員機上取款時發現該賬戶存款余額53000元沒有了，原告陳則立即向被告中國A銀行新匯支行查詢，得知該存款已被盜取53000元，除其中一筆5000元因操作發生故障未能取走，實際被取走現金48000元。隨即，原告陳則向公安機關報案。經公安偵查，調取中國B銀行新匯支行和東旺農村信用聯社護潭信用社的監控資料發現，2008年9月4日19時許，兩名男性犯罪嫌疑人在中國B銀行新匯支行ATM機上安裝了MP4（帶攝像頭）和信用卡磁條讀取器，盜取了隨后來到該ATM機上取款的陳則的信用卡磁條信息和密碼，并偽造信用卡，于2008年9月5日22時55分和9月6日4時55分在東旺護潭信用社ATM機上及浙江徐州等地的ATM機上分15次將原告卡上的人民幣48000元取走。原告陳則認為原告與被告之間形成了存款合同關系，第一被告、第二被告之間也開通了銀聯卡業務，兩被告應負有保證原告資金安全并為原告保密的義務，由于被告存在瑕疵，導致原告的重大損失，遂于2008年10月20日訴至法院，要求被告共同賠償原告損失的存款48000元，并賠償原告由此而造成的損失，并承擔全部訴訟費用。

爭議焦點

本案爭議的焦點在于客戶資金損失是由客戶承擔，還是由發卡銀行或提供ATM機的銀行承擔。

原審被告中國A銀行新匯支行不服原審判決，提起上訴。其理由為：一是一審法院適用簡易程序審理此案不當；二是原判決讓無過錯的上訴人承擔責任適用法律不當。造成原告陳則損失的原因是由于中國B銀行新匯支行的過錯行為導致的。本案中，中國B銀行新匯支行對ATM營業設施管理不嚴，致使犯罪嫌疑人能夠在ATM機上設置障礙。中國B銀行新匯支行對營業設施管理及安全保障義務方面存在重大過錯，是造成存款損失的主要原因。

被上訴人中國B銀行新匯支行進行了書面答辯：（一）上訴人的銀行卡交易安全系統存在嚴重缺陷是引發本案的主要原因，應承擔賠償責任。（二）被上訴人陳則未盡合理適當注意義務，導致密碼被盜竊應對自身損失承擔相應的責任。（三）答辯人的自動柜員機的安保措施合格，并履行了充分提醒的義務，在原告密碼被盜的過程中沒有過錯，不應承擔賠償責任。（四）答辯人履行代為付款義務，民事責任應由被代理人即上訴人承擔。

原審法院經審理認為：《中華人民共和國商業銀行法》第二十九條第一款規定：“商業銀行辦理個人儲蓄存款業務，應當遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則”。為存款人保密，保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯，是商業銀行的法定義務。銀行的保密義務不僅是指銀行對儲戶已經提出個人信息保密，也包括為到銀行辦理交易的儲戶提供必要的安全、保密的交易環境。犯罪嫌疑人在自助銀行內的自動取款機上安裝攝像頭，使儲戶安全不能在保密狀態下安全使用自動取款機，對這一不安全情形，作為儲戶一般因充分信任銀行提供的封閉式取款環境而不予注意，但銀行對此則負有安全檢查管理的義務，只要銀行認真履行檢查安全監控錄像和交易環境的職責，或者采取更為科學的監控措施，是完全可以及時發現安全隱患而予以消除的，而被告韶山A銀行和其代理行被告韶山B銀行沒有積極履行安全防范職責，使銀行錄像監控形同虛設，沒有為儲戶提供安全、保密的交易環境，其行為構成違約。也正是由于這一違約行為，致使犯罪嫌疑人盜取了陳則龍卡的帳戶存款，造成了陳則存款損失，二者之間存在因果關系。

原告陳則與被告中國A銀行新匯支行的儲蓄存款合同合法有效，雙方當事人應全面履行合同義務。代為中國A銀行新匯支行付款義務的中國B銀行新匯支行，不能適當履行合同義務，已構成違約，該違約責任應由中國A銀行新匯支行承擔。原告陳則要求被告中國B銀行新匯支行承擔賠償責任的訴訟請求沒有法律依據，法院不予支持。原審法院依法裁判如下：（一）限被告中國A銀行股份有限公司新匯支行在該判決生效后三日內支付原告陳則存款48000元及利息（利息按照中國人民銀行同期活期存款利息計算至償付之日止）；（二）駁回原告陳則要求被告中國B銀行股份有限新匯支行承擔賠償責任的訴訟請求。本案案件受理費1000元，減半收取500元，由被告中國A銀行股份有限公司新匯支行負擔。

二審法院認為，陳則在中國A銀行新匯支行開戶辦理了中國A銀行新匯支行龍（銀聯）卡，雙方建立了儲蓄存款合同關系，合法有效。陳則的賬戶安全理應得到銀行的保護。陳則在跨行支取存款的過程中不存在過錯的情況下，被犯罪嫌疑人在中國B銀行新匯支行的ATM機上以非法手段獲取了相關儲戶的信息，從而偽造信用卡竊取了陳則的存款，陳則在此過程中是沒有責任的。本案中，中國B銀行新匯支行存在重大過錯，未能正確履行保障儲戶的存款安全和對儲戶信息保密的義務，在攝像頭已拍到犯罪嫌疑人的不法行為后，未能及時處理，行為存在重大瑕疵，致使儲戶損失，應當對陳則的損失承擔責任。根據《中國銀聯入網機構跨行交易收益分配辦法》之規定，中國A銀行新匯支行與中國B銀行新匯支行存在代理關系，在本案中，陳則在中國A銀行新匯支行辦理的龍卡，在中國B銀行新匯支行取款，中國A銀行新匯支行為被代理人，中國B銀行新匯支行為代理人。根據《中華人民共和國民法通則》第六十三條之規定，代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為承擔民事責任。所以，陳則的存款損失由中國A銀行新匯支行全部承擔。

從當事人抗辯和法院裁判的主張和理由來看，銀行卡跨行交易發生偽造卡的過錯和責任認定更為復雜，本案法院更多的關注了偽造卡的識別問題，因此過錯責任認定上強調了ATM機提供和管理行的過錯，但是對于銀行卡偽造的難易及其識別的深層次責任分配缺乏分析，以致對有關責任的認定和分配上過于簡單化。盡管本案通過過錯歸于ATM提供和管理行，而直接責任由發卡行即合同對方承受，但是銀行之間的責任無法在本判決中得到解決，并可能引發復雜的另案訴訟，以致可能直接挑戰本案的裁判結果，也可能使有關當事人陷入幾位尷尬的不同管轄法院的不同判決結果中。

對銀行的啟示

法院對銀行適用高標準的技術安全責任原則上，銀行務必重視此種裁判傾向，并不斷提高服務安全技術水平。在此案審理中，原審法院認為，由于商業銀行推出自動柜員機時，沒有給自動柜員機賦予識別銀行卡真偽的功能，以致自動柜員機向持偽卡的犯罪嫌疑人付款。這意味著偽造銀行卡導致客戶損失的風險將由銀行承受。為此，銀行必須重視銀行卡防偽技術的提升，并不得不為銀行安全付出更高的技術成本。

銀行業有必要關注發卡行和ATM提供行在偽造銀行卡賠付責任上的協調機制建設。跨行交易中代理行的技術或管理風險可能由發卡行先行承受。本案中，盡管法院肯定了銀行卡資金被盜取的過錯應歸于ATM機提供行，但是在承擔客戶損失問題上，則由發卡行直接承受。這意味著，發卡行將為眾多代理行技術和管理風險付出代價，盡管發卡行賠付后，可以訴訟代理行，但是其訴訟是否能夠勝訴則存在很大的不確定性。在本案審理中兩審法院均認為，由于銀行卡具有可與其他聯網銀行發生取款業務特有的交易方式，該交易方式應視為發卡行與第三人約定代為履行付款義務的行為。因此，當第三人即付款行不履行或不適當履行義務時，應當由合同相對方即發卡方銀行承擔違約責任。本案中，其他銀行均是被告韶山A銀行的代理行，與原告陳則不存在直接的合同關系。原告陳則的銀行卡被犯罪嫌疑人盜用，在其他商業銀行使用自助銀行而發生的盜取款行為，其責任應由發卡銀行即委托銀行被告韶山A銀行承擔。為了妥善解決該問題，減少銀行機構相互間訴訟帶來糾紛解決成本的提升，銀行業有必要共同協調此問題，建立協商和償付機制，減少不必要的訴訟。當然，本案法院的觀點是否具有普適性值得進一步商榷。

ATM提供和管理銀行有必要關注同業發卡的安全性問題，并有必要將此問題提升到銀聯、銀行業協會以及銀行監管機構協調平臺上來。ATM等機具提供銀行將面臨偽造銀行卡有關資金損失的賠付風險。從本案的審理和裁判來看，法院將過錯認定為是ATM提供行的設備管理過錯，但從銀行被偽造的源頭來看，發卡行所發行的銀行是否容易或這是否可被偽造是決定性的因素，而不宜歸結于ATM機本身的識別偽造卡的功能有無局限。ATM提供行在管理上是否有過錯，很難簡單基于設備存放或安全檢查等情況來判斷，過于嚴格地歸責于ATM提供行，則會大大妨礙銀行業布設ATM的積極性，進而損害市場的效率和便捷取向。

（作者單位：中國工商銀行）