媒體責任與社會理性

　　【摘 要】筆者通過對“八毛門”事件的分析，意在呼喚社會大眾理性判斷能力的回歸，讓媒體及社會大眾對社會發展負起應有的責任。
　　【關鍵詞】社會責任 媒體 社會理性
　　
　　2011年9月8日，深圳媒體曝光，一患兒僅用八毛錢治好了在深圳市兒童醫院需要10萬元才能治好的病。
　　深圳一家媒體接到爆料后第二天便在未經查實的情況下刊登了對此事的報道，一時間引起輿論嘩然，輿論一邊倒的支持患者家屬，指責醫院。一個月后孩子病情反復，再次入院接受了手術治療，費用花了2萬元左右，和患兒父親當初的敘述大相徑庭。接著患者家屬道歉、孩子接受手術后康復出院，媒體在一片指責聲中道歉，事情就這樣結束在公眾視野中。
　　一、從醫院到媒體——眾矢之的
　　仔細分析這件事，會發現這次事件整個過程中有個輿論轉向。首先是事件在媒體上一刊出，立即引起網絡圍觀，傳統媒體也迅速跟進，醫院成為輿論中心；另一個輿論中心是后來事件真相大白后，醫院沉冤得雪，媒體成了輿論中心。除了新聞從業人員、學者等對新聞專業主義缺失的媒體進行批評外，社會上對媒體的失實報道也嗤之以鼻，網絡上鋪天蓋地的謾罵媒體無良，強烈要求媒體道歉。從事件的整個過程看，醫院、媒體、患兒家屬都是參與人，唯一未參與的，但又是事件發展不可缺少的一方就是蕓蕓大眾。“八毛門”事件中有人感慨“既是受益者，又是受害者”——因為這件事我們認識了醫院的黑，認識了媒體的亂，也因為這件事我們感到最起碼的醫療安全缺少了可依托的對象。試想，我們批判媒體的時候，該不該首先批判一下社會大眾呢？媒體的權力來自社會大眾的知情權，媒體的發展依靠的是市場力量，是發行量或收視率的大小，那么說到底，媒體迎合的還是社會大眾的喜好和需求。如此看來，媒體反思的根本，還是為了引起社會的反思。
　　二、新聞生產的依據——社會需求
　　塔奇曼曾在其著述中指出“新聞是完成了的規劃”，“新聞價值的評估是一個協商的現象。”①換句話就是說，新聞是新聞組織創造的結果（當然并非完全的拋棄客觀性的隨意發揮），新聞是被生產出來的。那么，新聞組織生產新聞、評估新聞價值依據的協商原則是什么呢？新聞是關于最新發生事實的報道。最初的新聞是為了傳遞重要信息而產生的，后來為了滿足一些人所謂的低級趣味，街頭小報也開始刊登一些奇聞怪事，香艷兇殺案等，以為娛樂。本來娛樂也無可厚非，然而為娛樂而娛樂，則破壞了新聞報道的初衷了。“當嚴肅的話語變成了玩笑，我們該向誰抱怨，該用什么語氣抱怨呢？”②
　　從新聞生產、發展的過程來看，新聞生產是新聞記者和新聞編輯根據社會的需要，同時為了自身更好發展而合作的結果。那么可不可以說，新聞最終只是為了迎合大眾的趣味所在。社會大眾需要的就是新聞機構要生產的。這個時候問題出現了，娛樂本末倒置成了最重要的東西。就我國社會而言，現在的問題是隨著群眾階層的擴大和大眾媒體的發展，使得少數媒體被某些人群的低級趣味牽著鼻子走，忽視了職業道德和職業修養，甚至忘記了記者的天職應當是服務社會，應當承擔更多的社會責任，使得社會良性發展。
　　所以，為了遏制新聞娛樂化傾向，從而更好地承擔社會責任，引導社會和諧發展，新聞從業人員要加強新聞專業主義教育。新聞專業主義要求以社會的公平發展、人們的權利得到公正的對待為最終目標，市場化的運作模式，媒介為在競爭中求得生存，必須得到廣告商的青睞。而廣告商看重的是媒介的發行量（對報紙而言），簡單點說，也就是媒介的“人氣”，那么人氣就是這個媒介有多少人愿意看，喜歡看。當記者首先是職業時，根據馬斯洛的需求層次理論，只有當生理方面的需求得到滿足的時候，才會追求精神的東西，追求更崇高的社會責任。
　　再來看媒介受眾。新聞是呈現給社會大眾看的，那就得問社會大眾愛看什么？我們的社會現狀是，一切都是以娛樂的形式，我們看新聞只把它當成一種消遣，只是一種“仿像”。“信息的內容，符號所指的對象相當微不足道。我們并沒有介入其中，大眾媒介并沒有讓我們去參照外界，它只是把作為符號的符號讓我們消費”，“我們在符號的掩護下并在否定真相的情況下生活著”③。看新聞，只是在讀故事，是茶余飯后的談資，但很難變成躬親的實踐。社會一味的追求娛樂，追求故事性新聞，媒體在市場化機制下只能順著走。當筆者認為，在這種情況下，我們是否該換個角度重新審視社會和媒體的關系。
　　三、誰之過？——媒介還是社會大眾
　　“八毛門”事件結束后，有不少人欲對媒介在事件中所遭受的批判正身。從整個事件中所有的報道來看，媒體并不是如大家所言的一邊倒的倒向患兒家屬一邊，相反，從事件刊出之時起，便已經有媒體開始對事件進行了反思。如深圳新聞網刊出新聞三天后，《羊城晚報》便刊出《“8毛錢治好10萬元病”續：院方建議申請第三方鑒定》的稿件，意在提醒社會大眾，“八毛門”并非真正意義上的存在。同一天，《信息時報》也刊登《廣州醫生：宜保守治療，但不等于8毛錢能治愈》，從八毛錢藥方的出具醫生口中重新證實八毛錢藥房只能緩解，并未根治。之后的一段時間，多家媒體都欲重新扭轉輿論走向，然而，社會大眾盲目的相信了自己曾經以為的。如9月16日中國網絡電視臺-復興評論《“8毛門”原來只是我們希望的“真相”》，《廣州日報》《“八毛治好病”為何那么多人信》，10月30日紅網《“八毛門”啟示：娛樂至死時代誰都不愿傾聽》。
　　可見，事件發生過程中，相當一部分媒體刊登了關于事件的不同看法，甚至做了調查，是本著公平公正的原則進行報道。然而在社會大眾眼里仍然抱著醫院全責、醫院無良的態度和看法。為什么我們注意了“八毛門”的開端，卻不再VGsu9WyuLIB682xX7niixg==關注事后的其他報道呢？在社會大眾眼里，“八毛門”只是一個“過客”，還有無數的故事待我們去玩樂、共享，我們并沒有試著去弄清整個事件的過程，并力圖發現事件背后的原因，從而根本上改變這個狀況。
　　最終事件結束，社會大眾認為是媒體給他們下的套，是媒體犯了錯，而媒體的錯在于沒有從一開始就搞清楚情況。誠然媒體未經調查便將事件刊出，實為大忌，然則為何社會在媒體調查事情實情時，又那么的漠然和排斥呢？效果理論表明受眾是主動參與媒介信息的意義建構。主動的受眾根據自己的心理傾向對文本進行不同的理解和闡釋。所以，“原來那句陳詞濫調——‘眼見為實’——應當被修改為‘相信了就會見到’，這是因為預先設定的態度會影響人們的認知”。④
　　也就是說，因為社會的偏見，按照自己預先給定的態度——醫院肯定是坑人的——來安排事件未來的發展，至少是在自我的心中預設這個發展趨勢，所以對于為醫院說話以及懇請大眾慎重討伐醫院的報道，即使報道數量不在少數，一些人依然視若不見；因為不相信，所以看不見；也因為社會大眾的漠然和麻木，“八毛門”事件對他們而言，只是一個故事，至多只是一個提醒，提醒自己在遇到這個事件的時候要三思，此外什么也不是，所以我們不會太過關心背后的原因，因而也就不會去關注和自己看法不同的觀點。
　　如果從這個角度思考，試問媒體還該為整個“八毛門”事件負全責嗎？筆者認為，誠然“八毛門”報道之初，媒體犯了未經核實之過，少數媒體的跟風報道也有違新聞專業主義，然而，從總體上而言，社會大眾對正確報道的視而不見，對事件不加反思的態度和對自我偏見的無條件接受才是導致“八毛門”的癥結所在。
　　四、呼喚社會理性回歸
　　筆者看來，我們社會更要回歸理性。網絡媒體給了發言的自由權，我們不能僅僅停留在調侃、諷刺或者冷眼旁觀的階段，是否應該更進一步的維護自身的知情權。米爾斯認為在這個信息充沛的年代，“在這個‘事實的年代’，社會需要的以及他們感到需要的，是一種心智的品質，這種品質可以幫助他們利用信息增進理性，從而使他們能看清世事，以及或許就發生在他們之間的事情的清晰全貌”⑤。
　　我們不能夠完全生活在大眾媒介的掩護下，社會大眾急需重新喚醒自身的理性思考能力，利用信息增進思考，而缺乏思考正是“八毛門”事件反映的社會病態。“人們感到痛苦的不是他們用笑聲代替了思考，而是他們不知道自己為什么笑以及為什么不再思考”⑥。
　　
　　參考文獻
　　①蓋伊·塔奇曼：《做新聞》[M].北京：華夏出版社，2008:57
　　②⑥尼爾·波茲曼：《娛樂至死》[M].桂林：廣西師范大學出版社，2004：203、211
　　③讓·鮑德里亞：《消費社會》[M].南京：南京大學