推卸責(zé)任的整改難免再錯(cuò)

做錯(cuò)了不可怕，可怕的是一錯(cuò)再錯(cuò)。這個(gè)道理對(duì)于政府部門同樣適用。

當(dāng)前的社會(huì)事務(wù)管理通常要依賴政府，事無巨細(xì)幾乎都能在政府那里找到對(duì)應(yīng)的部門。但是“全能政府”也不是萬能的，社會(huì)管理百密難免一疏。

2012年11月，貴州省畢節(jié)市5名少年在垃圾箱內(nèi)御寒被悶死。悲劇的發(fā)生雖有偶然因素，相關(guān)部門確實(shí)無法推卸對(duì)流浪兒童救助不力的責(zé)任，當(dāng)?shù)卣男蜗笠惨虼耸艿綋p害。此后，當(dāng)?shù)卣M(jìn)行了“全方位的整改”。近日，畢節(jié)一些垃圾箱上出現(xiàn)了“嚴(yán)禁人畜入內(nèi)，違者責(zé)任自負(fù)”的字樣。這些對(duì)“人畜”進(jìn)行警告的標(biāo)語冷酷無情，不僅讓人聯(lián)想到那些被悶死的少年。如果那些少年當(dāng)時(shí)看到了這樣的標(biāo)語之后進(jìn)入了垃圾箱，是否真的要”責(zé)任自負(fù)“，政府是否就可以因此而超然于事外？這顯然只是個(gè)別部門的一廂情愿，無論印上怎樣的警示口號(hào)，如果流浪兒童長期得不到救助，即使悲劇不在垃圾箱里，也注定會(huì)在別處，無論在哪里都是政府部門的失職。這種鋸箭療傷的整改雖然也有避免事故再次發(fā)生的愿望，但決策的初衷決不是為了受困的群眾，只不過是為了推卸所在部門的責(zé)任。

而翻檢近日新聞，這樣的行政思維在一些地方似乎又是普遍存在的。也是在2012年11月，一名生病的農(nóng)民工在鄭州的一個(gè)立交橋下躺了二十幾天后死去。媒體報(bào)道，社會(huì)震動(dòng)，政府難堪，這個(gè)負(fù)面新聞的發(fā)展路徑與畢節(jié)流浪兒童CpLsWLS6B6q3ij4+CM0jVnVZNpu7LuG6WMcpjjC31SI=悶斃事件如出一轍，更讓人驚詫的是有關(guān)部門在整改思路上也出奇地相似。以前常有農(nóng)民工停留和住宿的橋下，如今擺上了花盆甚至裝上了護(hù)欄，這自然是一道無聲的“逐客令”。立交橋下確實(shí)不適宜居住，讓農(nóng)民工離開看上去無可厚非，但是有了前面那個(gè)農(nóng)民工慘死于橋下的背景，政府再做出這樣的動(dòng)作就招來了非議。有關(guān)部門變相地驅(qū)趕農(nóng)民工并非想從源頭上解決問題，只是覺得“路有凍死骨”對(duì)一個(gè)大城市而言實(shí)在不體面。凍死人的事情如果發(fā)生在媒體和公眾不能發(fā)現(xiàn)的角落里或許就不是問題了。“鐵路警察，各管一段”，事故只要不發(fā)生在我這一段就不是事故。有這樣的行政思維主導(dǎo)，無論說辭多么漂亮，都繞不開本部門的一己之利，與“執(zhí)政為民”更是格格不入，所以才會(huì)一錯(cuò)再錯(cuò)。

據(jù)說，鄭州也為農(nóng)民工準(zhǔn)備了一些可供避寒住宿的安置點(diǎn)，但農(nóng)民工并不愿去，因?yàn)榱⒔粯蚋浇环謺円苟加胸涇囈敦洠端迾蛳赂渍业交罡伞Ｈ绻嘘P(guān)部門能真正從農(nóng)民工的角度出發(fā)，想他們所想，急他們所急，把主要精力用來促進(jìn)農(nóng)民工就業(yè)和改善他們的勞動(dòng)環(huán)境，從根本上解決這些農(nóng)民工的困境，決策的效果是不是會(huì)更好一些？

畢節(jié)和鄭州雖相去甚遠(yuǎn)，兩起事件的處理卻是一脈相承。其實(shí)，兩地在整改過程中暴露的缺陷不只是有無人情味的問題，更是個(gè)別部門執(zhí)政觀偏差的問題。只有“凡事想著群眾”，才能真正做到“一切為了群眾”，政府部門在形象出現(xiàn)危機(jī)時(shí)才能轉(zhuǎn)危為安，除此之外，其他一切公關(guān)和整改都是徒勞。</