試論懲罰性賠償在產品責任中的應用

　　摘要：當前，一些企業為了謀取自身利益，置廣大消費者的人身健康于不顧，大量生產偽劣產品。針對這種的現象，在刑法、行政法及民法救濟途徑失靈的情況下，在經濟法的產品責任中引用懲罰性賠償，一來打擊違法分子，保護消費者；二來以警效尤，營造良好的社會秩序。
　　關鍵詞：懲罰性賠償；成本-收益分析；法律的激勵功能
　　當前，一些從事生產經營活動的企業和個人，在利益的誘導下，置廣大消費者的人身健康和生命安全于不顧，無視國家法律法規和倫理道德，明目張膽地進行偽劣產品的生產與銷售。這不僅影響到社會主義經濟秩序的正常運行，更是嚴重侵害了消費者的合法權益，有的甚至危及人身健康和生命安全。最近幾年發生的南京冠生園的“陳陷月餅”事件、浙江金華部分企業的“金華火腿”事件以及安徽阜陽的“劣質奶粉”事件等，已引起了廣大群眾的強烈不滿，造成社會上人心惶惶。
　　盡管國家早已頒布了《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國產品質量法》、《中華人民共和國消費者權益保護法》等一系列法律法規，但各種偽劣產品依然充斥市場，為何這種現象屢禁不止呢？
　　一、刑法、行政法以及民法救濟途徑的失靈
　　由于法律的缺失，所以仍存在各種偽劣產品依然充斥市場的現象，主要原因是刑法、行政法以及民法救濟途徑的失靈。主要體現在以下方面：
　　第一，公安機關的大量人力物力被投入到打擊各類侵犯公民人身權利、財產權以及妨害社會管理秩序等犯罪活動中，所以在打擊生產銷售偽劣產品方面顯得有些力不從心。而且由于偽劣產品的生產普遍帶有生產技術的專業性，公安機關需要其他部門的密FS9SVAcK0NujiPEdNLh0sE1PtfJwnPnkaf0MAWNeY+w=切配合才能對其實施打擊，而很多危害結果的發生不具有即然性，不利于公安機關調查取證。
　　第二，我國《行政處罰法》、《產品質量法》和《消費者權益保護法》也都授予行政機關對生產銷售偽劣產品的違法行為相應的行政處罰權。然而行政機關在執法過程中經常會碰到這樣的現象，比如“金華火腿”事件發生后義烏市食品有限公司的王金法敲著桌子告訴記者：“質量部門來檢查，查到了只是罰個款，這不是要倒金華火腿的牌子嗎？”可見，政府有關部門的縱容包庇也是偽劣產品橫行于市的原因之一。
　　公共選擇理論認為，官僚也是追求個人利益或效用最大化的“經濟人”。在某種意義上說，生產銷售偽劣產品的企業和個人與官僚具有利益對應關系，前者生產銷售偽劣產品，后者才有效用收益可言。
　　第三，我國民法中規定了在損害賠償中實行填補性損害賠償原則，即受害人所請求的賠償不能超過他實際所遭受的損失，很明顯，填補性原則不足以產生遏制生產銷售偽劣產品行為的發生。
　　面對刑法、刑法及民法的救濟途徑相繼失效，筆者認為，應在產品責任中引入“懲罰性賠償”。本文所論的關于懲罰性賠償的適用問題只針對缺陷產品中的偽劣產品。
　　二、產品責任中引入懲罰性賠償的必要性
　　所謂懲罰性賠償，是指侵權人惡意實施侵權行為，或對該行為存在重大過失時，以對行為人實施懲罰和追求一般抑制效果為目的，法院在判令行為人支付通常賠償金的同時，還可以判令行為人支付高于受害人實際損失的賠償金。生產銷售偽劣產品的單位和個人所從事的生產經營行為本身就是惡意的侵權行為，其明知生產銷售偽劣產品會造成消費者身體受到傷害或生命受到威脅而放任這種危害結果的發生，主觀上具有惡意侵權的故意。
　　懲罰性賠償不但具有填補性賠償的補償功能，同時它還具懲罰功能和預防功能。正是它所具有的特有功能才能有效地遏止生產銷售偽劣產品行為的發生。
　　（一）懲罰性賠償所特有的功能
　　1.懲罰功能，對惡意實施侵權行為的行為人實施懲罰，使其不敢再犯。因填補性賠償僅限于賠償受害者的全部經濟損失，造成多大的損害就賠償多大的損害。從經濟學意義上說，就相當于以同樣的財產交換損失，本質上屬于一種交易活動，因此在制裁不法行為人的方面其作用非常有限，不足以懲罰行為人的惡。而判處高額的懲罰性賠償金則正是對這種惡做出否定性評價。其目的在于讓不法行為人承擔損害社會整體利益的法律責任。
　　2.預防功能，實施懲罰性賠償不但有促使行為人不再從事與之相同或類似的行為的特殊預防功能，而且對其他社會成員不再從事此類惡意侵權行為有一般預防功能，促使有從事生產銷售等經營行為的意愿或正在從事經營行為的企業和個人采取較安全的措施，以防止損害后果的發生、消除潛在的危險。
　　（二）用成本-收益分析懲罰性賠償的必要性
　　成本-收益分析，一件事情的收益（也稱效用）若大于其成本，人們就會選擇去做這件事情；反之，成本大于收益，則人們就會放棄。行為人實施惡意侵權行為的目的是為達到自身效益的最大化，事實上，每個生產銷售偽劣產品的企業或個人都是個善于計算的“理性人”，他們的目的就是為了獲得利潤的最大化。
　　假設行為人生產銷售偽劣產品的收益為P，而消費者請求的賠償額為C，C即為行為人的成本。如果P＞C，行為人就不會停止不法行為，并將成本加諸于其他人身上，只要該行為可以使他的凈收益增加，即使這樣做會導致其他人的損失。反之如果P﹤C，行為人就會停止不法行為，懲罰性的損害賠償就是提高C讓它超過P。
　　懲罰性損害賠償的設計是用來威懾惡意侵權行為的。當威懾惡意侵權的成本恰好等于惡意侵權造成的凈損失時，這種過程停止了，即“凈損失=對受害人的損害-行為人的收益”。邊際惡意侵權是一種如果我們增加一點懲罰就可以威懾住的惡意侵權，“惡意侵權人的收益=預期的懲罰”，因此“凈損失=對受害人的損害-預期懲罰”。要得到最佳懲罰，應使“威懾更多一個惡意侵權的成本=凈損失=對受害人的損害-預期懲罰”，重新排列我們就會得到：“預期懲罰=對受害人的損害-抑制更多一個惡意侵權的成本”。
　　如果威懾更多一個惡意侵權的成本是負數，就如在惡意侵權供給是非常有彈性的情況下，增加一點預期的懲罰都會威懾大量的惡意侵權那樣，我們應該將預期賠償數額設置得高于造成的損失。
　　在遭受不法行為人的侵害后，受害者的訴求一是希望及時獲得賠償，二是希望不法行為人的不法行為能得到有效地遏制。將預期賠償數額設置得高于造成的損失，不僅可以威懾惡意侵權行為，對受害者來說也是個極大的激勵。高于損失的損害賠償數額可以讓受害者通過訴訟獲得收益，不但可以補償自身所受的損害，同時其超出損害的收益也能增強他們將不法行為人推上法庭的興趣和信心。更重要的是，預期懲罰的提高會大大改善受害者的弱者地位，為雙方協商解決賠償問題提花了制度性的激勵，促使雙方達成協議。正如弗里德曼所說“法律規則的存在，在很大程度上，是為了改變受其規范的人們的行為。”
　　構造懲罰性賠償的目的是為了規范法律關系主體的行為，那么又該如何構造懲罰性賠償呢？
　　三、產品責任中引入懲罰性賠償的可行性
　　我國《消費者權益保護法》第49條規定：經營者提供產品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買產品的價款或者接受服務的費用的一倍。由此可以看出，這種雙倍賠償的立法完全符合懲罰性賠償的構成要件，即：經營者實施了惡意行為，即欺詐行為；賠償實際損失；增加支付與消費者實際損失無關的明顯帶有懲罰性等同于購買產品的價款或者接受服務的費用的賠償金。雙倍賠償是懲罰性賠償的表現形式之一，它的確立被視為是懲罰性賠償制度在我國的建立。但其存在著適用范圍過窄、計算的基礎和倍數過于單一化的問題，因而達不到維護社會整體利益的目的。
　　（一）適用范圍的擴展
　　首先從主體來說，懲罰性賠償的適用主體是所有實施惡意侵權行為人，包括生產銷售偽劣產品的企業和個人，但不僅僅是消法所指的經營者。其次只要行為人的主觀方面存在惡意，并實施了相應的侵權行為，就應當承擔懲罰性賠償責任。再從客體來說，消費者為生活消費需要購買、使用產品或者接受服務，其權益受本法保護。可見，懲罰性賠償的雙倍賠償只適用于消費合同關系，不適用于其他侵權損害關系。筆者認為，應當將懲罰性賠償適用的客體擴展到其他侵權損害關系。侵權行為也應適用懲罰性賠償，這樣才更利于保護受害者的合法權益。最后是客觀要件，懲罰性賠償要求行為人的侵害行為必須具有違法性，且侵害行為和損害后果之間存在著因果關系。這里的損害后果既包括物質損害后果，也包括精神上的損害后果。后者如消費者食用“敵敵畏”泡制過的火腿腸，雖未引發身體機能出現重大問題，亦可就精神上所受的損害求得賠償。
　　（二）產品責任的歸責原則
　　從本質意義上說，偽劣產品的生產銷售行為受產品質量法律的規范，理應適用產品責任的歸責原則。在司法實踐中，司法機關對生產者實行的是嚴格責任，而對銷售者實行的是過錯推定原則。筆者認為，做這樣的區分是有一定的合理性，它區分了生產與銷售偽劣產品行為對社會及消費者不同的危害性。在適用懲罰性賠償時，也應對生產與銷售偽劣產品的行為做不同歸責原則的區分，這也與法律的“過錯與責任相一致”精神相符合。
　　（三）賠償數額的確定
　　適用懲罰性賠償的結果是對行為人處以一定數額的懲罰性損害賠償金。懲罰性損害賠償金的確定相對于補償性的損害賠償金顯得尤為困難，因為后者所受到的損害是客觀的，易于計量，便于確定。而對于懲罰性賠償金而言，其適用的角度是從制裁與威懾違法行為出發，不是從補償受害者損失的角度考慮，其適用是主觀的，是法官自由裁量的結果。如果其數額過低，就無法發揮懲罰性賠償的功能，起不到威懾行為人、激勵受害者提起訴訟的作用；如果數額過高，則又會對行為人處罰過度，有違法律的精神，也會加大執行的難度。
　　從懲罰性損害賠償金的性質和目的來看，結合我國的國情，法官可以考慮以下因素：一是行為人的惡意程度越明顯，懲罰性賠償金額就應越高；二是受害者所受的傷害或損失后果越嚴重，賠償金額相應就越高；三是行為人的財產狀況越好，其應負擔的賠償金額就越高，如此方能有效地遏制行為人的惡意侵權。
　　筆者認為，既然利潤是生產銷售偽劣產品的企業和個人的生命，那么懲罰性賠償金額的確定應不少于受害人所受損失的兩倍，以行為人的當年營業所得總利潤為上限，具體數額由法官結合上述因素自由裁量。
　　（四）賠償金的歸屬
　　當法官判決生產銷售偽劣產品的企業和個人給付給受害者懲罰性賠償金時，這筆賠償金的歸屬問題也會成為設置懲罰性賠償制度所不得不考慮的問題。
　　如果將所有賠償金支付給受害者，無疑會大大提高受害者提起訴訟的興趣，但會導致訴訟案件數量膨脹，影響司法效率。如果按比例支付一定比例的賠償金給受害者，而其他的部分由社會組織或法院控制，可以用這些賠償金設立一個基金會，用來賠償潛在受害者所遭受的損失。此舉一方面可降低對受害者提起訴訟的激勵，達到懲罰－激勵的最優組合，另一方面也可及時救濟潛在的受害者，有效地維護社會整體成員的利益。
　　四、結束語
　　在社會分工的條件下，作為利益主體生產銷售產品的企業和個人應向社會、消費者承擔相應的社會責任，具體來說就是產品責任，當出現責任缺失時，就應當有相對應的法律制度來規制企業和個人的不法行為，在產品責任中引入懲罰性賠償的目的就是幫助促使其履行其社會責任，以求得社會的和諧發展。
　　參考文獻：
　　1.梁慧星.中國產品責任法[J]