轉(zhuǎn)型發(fā)展如何擺脫“增長主義”

　　摘要 中國面臨的資源環(huán)境約束、需求約束、社會約束證明增長主義的發(fā)展模式已走到盡頭、難以為繼。黨和國家也充分認識到了這一點，“十二五”規(guī)劃更進一步明確了轉(zhuǎn)型發(fā)展的思路，把保障和改善民生作為轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的根本出發(fā)點和歸宿。轉(zhuǎn)型發(fā)展中應破除“保八”迷霧，確立三大共識，即轉(zhuǎn)型比增長重要、改善環(huán)境比扶持企業(yè)重要、政府轉(zhuǎn)型比產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型重要。
　　關(guān)鍵詞 “保八” 政府轉(zhuǎn)型 產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型 東亞模式
　　人們常把中國改革開放以來平均高達9%以上的經(jīng)濟增長稱之為“奇跡”，國人常以此為自豪。既是奇跡，本應是稀罕之事，但時間一長，大家已習以為常，“稀罕事”變成了“平常事”，一旦經(jīng)濟增長慢下來，反而大驚小怪起來。自去年以來，中國經(jīng)濟逐季下滑，從年初的9.7%降到全年的9.2%，今年一季度為8.1%，二季度將進一步走低。全年經(jīng)濟增速下降已成定局。由此引起國內(nèi)外的熱議，不少外國媒體驚呼“中國高速增長的列車陷入停滯”、“中國經(jīng)濟增長減速將沖擊世界”如此等等。國內(nèi)不少人也憂心忡忡。看來，堅持科學發(fā)展觀，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，還有不少認識要厘清，有許多難題要解決。
　　“保八”是個偽問題
　　不知從何時起，學界、政界出現(xiàn)一種說法：“中國經(jīng)濟增長不能低于8%，低于8%就要出大問題。”常常在一些文章和知名人士的演講中發(fā)現(xiàn)這種觀點。但為什么美國經(jīng)濟增長3%就已是高增長，而中國就一定要保持在8%以上？那些宣揚“保八”的人自己也從來沒有講清楚。
　　中國經(jīng)濟增速低于8%到底會出什么問題呢？不妨逐個分析。
　　就業(yè)問題？“就業(yè)是民生之本”，當然是個大問題。但就業(yè)增長并非只與經(jīng)濟增長成正比，還取決于與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、人力資本、就業(yè)政策、技術(shù)進步等多種因素相關(guān)的就業(yè)彈性系數(shù)。上世紀80年代就業(yè)彈性系數(shù)曾高達1︰0.3，后來下降到1︰0.1左右。也就是說，經(jīng)濟增長10個百分點，就業(yè)總量才上升1個百分點。近年來隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和積極勞動力市場政策的實施，該系數(shù)又有所回升。無論如何，“低就業(yè)的增長”或“無就業(yè)的增長”是國內(nèi)外都出現(xiàn)過的經(jīng)濟現(xiàn)象，以為高增長就能自動解決就業(yè)問題，只是美好的愿望。
　　收入問題？“收入為民生之源”，理當重視。但高增長同樣不一定帶來高收入。中國的問題恰恰是居民收入增長長期滯后于經(jīng)濟增長，兩者完全不成比例。1990年是改革開放以來居民收入增長最低的年份，增長率僅為4.1%，2007年是進入新世紀以來居民收入增長率最高的年份，達到14.2%，而我國城鄉(xiāng)居民收入占GDP的比重卻從1990年的55.4%下降到2007年的44.5%，足足下降了近11個百分點。與此形成鮮明對照的是俄羅斯。在轉(zhuǎn)型的頭十年里該國GDP下降了50%左右，95%的人生活水平下降，民不聊生。普京上臺后調(diào)整發(fā)展思路，經(jīng)濟出現(xiàn)轉(zhuǎn)機，在他當政的8年里，年均GDP增長率超過6%，而人均實際工資和人均實際收入增長速度比人均GDP增長速度高出2倍，因而得到人們的普遍擁護。
　　財政問題？某些學者把這視為事關(guān)國家穩(wěn)定的大問題。但自上世紀90年代起，我國已形成了財政收入增長高于GDP增長、GDP增長高于居民收入增長的格局。“國富民窮”廣為詬病，成為影響社會穩(wěn)定和制度認同的重大問題，急需在轉(zhuǎn)型發(fā)展中調(diào)整解決。如果還以此作為保增長的理由，顯然是不識時務。
　　其實，在新中國經(jīng)濟史上，除了計劃經(jīng)濟時期片面追求高增長外，改革開放以來制定的五年計劃中，增長目標很少有超過8%的。“六五”期間的目標是“保四爭五”，“七五”計劃的年增長目標為7.5%，1990年至2000年中長期規(guī)劃的年均增長目標為6%，“八五”計劃目標與此相同，到“九五”計劃時調(diào)高為8%，“十五”計劃目標為7%。中央政府明確提出“保八”要求是在1998年。當時中國遭遇亞洲金融危機，為了避免經(jīng)濟大起大落，朱镕基領(lǐng)導的國務院一反前幾年強化宏觀調(diào)控、控制經(jīng)濟過熱的政策立場，轉(zhuǎn)而促增長、保速度，提出1998年經(jīng)濟增長率不得低于8%。但這應視為特殊情況下的措施，把這種短期對策視為長期戰(zhàn)略，甚至看作是“規(guī)律性”現(xiàn)象，則有誤導之嫌了。
　　中國和其他計劃經(jīng)濟國家的實踐都表明，凡是把高增長作為政策目標，最后的結(jié)果必定是一場災難。而凡是實行以效率、效益為中心的宏觀政策，增長效果反而較好。今年中國政府主動把增長目標降為7.5%，實行以穩(wěn)增長、調(diào)結(jié)構(gòu)、促轉(zhuǎn)型、保民生為主要內(nèi)容的穩(wěn)健政策，應當說是一種明智的選擇。
　　三大約束倒逼轉(zhuǎn)型
　　追求高增長并非僅是認識問題，其有著深刻的歷史背景。文革結(jié)束之時，國民經(jīng)濟處于崩潰邊緣，人民生活困頓。長期的社會動蕩使人們厭倦了空頭政治，希望過上安定、富足的生活。正是在這種背景下，“以經(jīng)濟建設為中心”的口號得到了人民的真心擁護，發(fā)展生產(chǎn)力、全力以赴促進經(jīng)濟增長成為舉國一致的行動。市場導向的漸進式改革，逐漸打破了束縛生產(chǎn)力、窒息人民群眾創(chuàng)造力的舊體制，企業(yè)和勞動者成為生產(chǎn)主體和市場主體，用智慧和汗水創(chuàng)造出巨大的財富，徹底改變了中國的面貌。這是中國奇跡的謎底，也是中國的成功之道。
　　但是，長期以經(jīng)濟增長速度論英雄的“增長主義”，形成和固化了粗放式經(jīng)營、傾斜式發(fā)展的經(jīng)濟增長方式。“高投入、高消耗、高污染、低效益”成為中國經(jīng)濟的顯著特征，低成本支撐的低價格成為競爭的主要手段，固定資產(chǎn)投資成為經(jīng)濟增長的主要動力。這種增長方式忽視了經(jīng)濟與社會、環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展，負面效應不斷累積，三大約束迫使原有發(fā)展模式轉(zhuǎn)型。
　　一是資源環(huán)境約束。土地不足，原材料短缺，能源缺口不斷擴大，環(huán)境污染等問題日益嚴重，資源環(huán)境條件已無力支撐粗放式增長。
　　二是需求約束。上世紀90年代起，我國從短缺經(jīng)濟轉(zhuǎn)為相對過剩經(jīng)濟，供給大于需求成為一種常態(tài)，產(chǎn)能過剩、產(chǎn)品積壓長期存在，居民消費受制于收入增長緩慢而不能有效增長，居民消費占GDP比重從80年代的50%以上下降到2006年的36.2%，生產(chǎn)與消費的矛盾日益突出。過剩產(chǎn)能和產(chǎn)品只能通過擴大出口予以緩解，造成大量順差，并產(chǎn)生貿(mào)易摩擦、內(nèi)外經(jīng)濟失衡等一系列問題。這次美國金融危機、歐債危機引發(fā)全球需求不振，嚴重影響我國出口，更加劇了供需矛盾。
　　三是社會約束。片面追求經(jīng)濟增長導致激勵機制扭曲，利益分配失衡。居民收入、勞動者報酬占GDP比重持續(xù)下降，企業(yè)盈余、國家財政收入高速增長，分配向國家和部分企業(yè)主傾斜，貧富差距拉大引發(fā)社會矛盾和仇富仇官心理。這種利益沖突加大了維穩(wěn)成本，支付維穩(wěn)成本需耗費財力、物力和人力，從而需要更多的財政收入，進而抽取更多經(jīng)濟剩余，引發(fā)更多利益矛盾，進一步加大維穩(wěn)成本……由此形成惡性循環(huán)。
　　種種事實表明，增長主義的發(fā)展模式已走到盡頭、難以為繼，黨和國家也充分認識到了這一點。因此，2006年黨中央提出了貫徹落實科學發(fā)展觀，構(gòu)建和諧社會的目標，“十二五”規(guī)劃更進一步明確了轉(zhuǎn)型思路，把保障和改善民生作為轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的根本出發(fā)點和歸宿。這宣示了“增長主義”發(fā)展模式的終結(jié)，標志著中國將步入?yún)f(xié)調(diào)發(fā)展、和諧發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展的新時期。
　　糾結(jié)從何而來？
　　今年是“十二五”規(guī)劃的第二個年頭，按照轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的要求，經(jīng)濟增長應從速度型轉(zhuǎn)向質(zhì)量型、效益型，速度放緩是題中應有之意，加上2008年金融危機后國際經(jīng)濟環(huán)境的變化，中國作為世界第二大經(jīng)濟體、第一出口大國、第一外匯儲備大國，在全球化的背景下，不可能獨善其身，受到影響和沖擊導致減速也在情理之中。對此本當理性應對，但事實并非如此。觀察中國現(xiàn)狀，可看到一系列令人矚目的反差，用時髦的流行語——“糾結(jié)”來形容當前的形勢與心態(tài)再恰當不過。
　　一是統(tǒng)計數(shù)據(jù)與現(xiàn)實感受的反差。去年經(jīng)濟增長率為9.2%，今年一季度為8.1%，盡管已減速，但仍是高速，不僅比過去許多年份要高，比年初目標值高，即便按照“保八”要求，也已達到。其他指標也不難看，尤其近年城鄉(xiāng)居民收入增長加快，農(nóng)村居民收入增長還超過了經(jīng)濟增長，這是符合轉(zhuǎn)型要求的好現(xiàn)象。但談到經(jīng)濟形勢，幾乎沒有什么人說好，反倒是憂慮焦灼，甚至悲觀失望，這在精英群體中尤其如此。
　　二是國內(nèi)外對比的反差。環(huán)顧世界，歐洲為歐債所累，一些國家到了破產(chǎn)邊緣；日本經(jīng)濟長期不振，又遭受自然災害和國際金融危機雙重打擊；美國尚未從金融危機中走出，復蘇緩慢，甚至可能危及奧巴馬連任，這三大經(jīng)濟體能增長百分之二、三已是萬幸，遑論與中國攀比。即便是在代表新興經(jīng)濟力量的金磚五國中，中國也獨占鰲頭，崛起的勢頭讓不少國家“羨慕嫉妒恨”。可是在這種情況下，國人不僅不興奮、不自豪，反而郁悶糾結(jié)，好像日子比別人還難過。而且越來越多的老板移民、技術(shù)移民，越來越多的官員成為“裸官”，越來越多的人把孩子送往國外讀書，成為今年高考人數(shù)減少百萬的因素之一。別國把中國當成“威脅”打壓堵截，中國人卻紛紛遠離故土，豈不怪哉！
　　三是長期目標與短期目標的反差。既然轉(zhuǎn)型發(fā)展是根本任務和目標，就應該在年度計劃和宏觀調(diào)控中得以體現(xiàn)。但從中央層面看，去年政府工作的首要目標是控制物價、房價，而且多用的是行政手段，物價房價固然要緊，但若沒抓到根本，不符合市場經(jīng)濟的客觀規(guī)律，只能是揚湯止沸，救急于一時。今年物價上漲有所緩解，政府提出的是穩(wěn)增長、控物價、調(diào)結(jié)構(gòu)、惠民生、促改革、保穩(wěn)定等多重目標的組合，盡管很全面（每次都很全面），但只要穩(wěn)增長成為首選，各級政府的實際行為就不難預期。年年只顧當下，誰來管將來呢？
　　四是政策宣示與政策行為的反差。轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式首先表現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)展動力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，從投資驅(qū)動轉(zhuǎn)向消費驅(qū)動，從依靠外需為主轉(zhuǎn)向內(nèi)需為主。更深層次看，是改變增長的源泉，即從依靠要素投入轉(zhuǎn)向提升要素質(zhì)量和效率，從物質(zhì)資本驅(qū)動轉(zhuǎn)向人力資本驅(qū)動、創(chuàng)新驅(qū)動。從政策指導思想看，則是體現(xiàn)以人為本、科學發(fā)展。“發(fā)展為了人民，發(fā)展依靠人民，發(fā)展成果由人民共享”。這些理念、導向和宣示無疑是正確的，是得到廣泛認同和擁護的，各級政府也采取了不少舉措努力踐行。但同時也可以看到，許多部門和地方政府的實踐行為與轉(zhuǎn)型發(fā)展的要求不相吻合，原有發(fā)展格局并未發(fā)生突破性改變。最顯著的表現(xiàn)就是各地仍然比拼投資、比拼增長，以GDP論英雄的觀念不僅反映在官員的行為上，也反映在民眾的評價中。去年作為十二五的開局之年，固定資產(chǎn)投資增長高達23.6%，絕對值高達31萬億，占GDP的比重達到67%，投資仍然是經(jīng)濟增長的主動力。
　　這些矛盾與反差，看似奇怪，其實并不難理解。它反映的是原有經(jīng)濟發(fā)展方式的強大慣性。改革開放30多年來，中國政府已形成了一套抓經(jīng)濟的固有模式：先定增長目標，再定投資規(guī)模，然后指標層層分解，選擇投資項目，出臺優(yōu)惠政策，落實招商引資責任，建立干部考核體系，年終兌現(xiàn)獎懲。這一模式行之有效，用起來也駕輕就熟。現(xiàn)在轉(zhuǎn)變發(fā)展模式，從單一增長目標轉(zhuǎn)為多重目標，統(tǒng)一的考核評價體系轉(zhuǎn)為按功能區(qū)劃分的差異化考核體系，許多人感到不適應，或者無所適從，或者沿用固有思維模式與工作機制。企業(yè)從過去習慣于低成本競爭、低價競爭轉(zhuǎn)為差異化競爭、創(chuàng)新能力競爭，也感到力不從心，轉(zhuǎn)型升級無從著手。各種困惑、糾結(jié)便由此產(chǎn)生。
　　解開糾結(jié)關(guān)鍵在于政府轉(zhuǎn)型
　　回顧改革開放的進程可以看到，一個新的理念或目標從提出、到變成自覺的實踐行為，達到預期的效果，至少需要10到15年時間。從“以階級斗爭為綱”到“以經(jīng)濟建設為中心”，從社會主義經(jīng)濟是否商品經(jīng)濟的討論到確定社會主義市場經(jīng)濟的改革目標，從個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟的萌芽到確認其合法地位……莫不如此。
　　轉(zhuǎn)型即經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變是一個系統(tǒng)工程，既是資源配置方式的轉(zhuǎn)換，又是發(fā)展戰(zhàn)略的調(diào)整，更是利益分配的優(yōu)化。不僅是發(fā)展觀念的轉(zhuǎn)變，而且是體制機制的再造。完成轉(zhuǎn)型的任務，不可能一蹴而就。這一過程必然伴隨著風險與沖突，而最大的風險是改革停滯。因此，既要坦然面對各種矛盾與問題，又要堅定不移推進改革，著眼于化解深層次的矛盾與問題，為經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展和社會的長治久安打下堅實的制度基礎。
　　面對復雜形勢，決策者和有識之士至少應有以下共識：
　　轉(zhuǎn)型比增長重要。判斷形勢好壞，不能看速度高低，而要看轉(zhuǎn)型升級是否有實質(zhì)性進展，是否在減速過程中孕育著符合科學發(fā)展要求的新因素、新活力。國際金融危機的沖擊和國內(nèi)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的內(nèi)在要求，都會淘汰一些落后企業(yè)、低端產(chǎn)業(yè)、過剩產(chǎn)能，對此不必驚慌失措。人為保增長，往往會保護落后。2008年危機后政府動用數(shù)以萬計的投資、信貸強拉經(jīng)濟，盡管保住了增長，但留下很多后遺癥，這一教訓應該記取，在當前經(jīng)濟減速的情況下不可重蹈覆轍。應堅持不懈地貫徹科學發(fā)展觀，推進財稅體制改革、收入分配改革，增加居民收入，提高勞動者報酬，培育中產(chǎn)階層，縮小貧富差別，把更多經(jīng)濟資源用于改善民生，既拉動消費，又緩解社會矛盾。
　　改善環(huán)境比扶持企業(yè)重要。企業(yè)是市場的主體，創(chuàng)新能力、競爭能力是經(jīng)濟發(fā)展不絕的源泉。但企業(yè)競爭力不是政府扶持出來的，而是在市場競爭中打拼出來的。良好的市場環(huán)境是企業(yè)成長壯大的溫床，而當前市場環(huán)境已成為企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展的瓶頸。最近，浙江大學管理學院與知名調(diào)查機構(gòu)聯(lián)手，在調(diào)查300多家企業(yè)的基礎上深入研究，推出了《2012年中國企業(yè)健康指數(shù)報告》。從企業(yè)家精神、企業(yè)行為和商務環(huán)境三個維度，總結(jié)提煉了企業(yè)健康發(fā)展的九個核心元素，稱之為“三九理論”，并構(gòu)建了相應評價指標體系。研究結(jié)果表明，中國企業(yè)健康總體得分56.05，只能算是“亞健康”狀態(tài)。三個維度中企業(yè)家精神得分最高、為61.01，企業(yè)行為得分56.27，最低的為商務環(huán)境得分50.47。九個元素中創(chuàng)業(yè)力為67.99，創(chuàng)新力為57.09，領(lǐng)導力為59.51，競爭力為54.93，合規(guī)力為49.76，責任力為65.85，市場力為50.36，服務力為49.76，包容力為51.52；企業(yè)健康力要素中，創(chuàng)業(yè)力、責任力具有優(yōu)勢，合規(guī)力、服務力、市場力、包容力屬于弱勢。商務環(huán)境不佳是企業(yè)發(fā)展的軟肋，這說明中國企業(yè)不缺乏創(chuàng)新精神和創(chuàng)業(yè)能力，缺的是自由選擇、公平競爭的市場秩序，缺的是有效保護產(chǎn)權(quán)、誠實守信的法制環(huán)境、政務環(huán)境。企業(yè)合規(guī)力差，也與這種環(huán)境有關(guān)。改善環(huán)境是對企業(yè)轉(zhuǎn)型最好的支撐。
　　政府轉(zhuǎn)型比產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型重要。不少人把轉(zhuǎn)型理解為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。這是誤解。經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、社會轉(zhuǎn)型與政府轉(zhuǎn)型密不可分。當前商務環(huán)境不佳根源有二：一是政府職能轉(zhuǎn)換不到位，對企業(yè)干預過多，稅費太重，而在市場監(jiān)管方面，政府又嚴重缺位。假冒偽劣、商業(yè)欺詐盛行，拖欠工資、不守誠信等現(xiàn)象長期得不到解決，知識產(chǎn)權(quán)保護不力阻礙技術(shù)創(chuàng)新；二是市場化不到位，土地、資本、勞動力等要素市場發(fā)育不全，金融管制、部門壟斷、國進民退、“扶優(yōu)扶強”、政策傾斜等均打壓了中小企業(yè)生存空間。民營企業(yè)普遍反映在市場準入、政策待遇等方面還有諸多歧視。人才、制度、政策、資金、技術(shù)等諸多因素制約著企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。而要解決這些問題，必須深化改革，推進市場一體化和政府基本公共服務均等化，建設服務型政府。正是在這個意義上，可以說政府轉(zhuǎn)型是企業(yè)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。
　　我們要清醒地認識到，中國模式其實是東亞模式的翻版。政府主導經(jīng)濟發(fā)展的東亞模式在特定條件下有其優(yōu)越性，這個特定條件就是市場主體不成熟、市場發(fā)育不充分。這時政府掌管經(jīng)濟資源配置具有人力資本優(yōu)勢和信息優(yōu)勢，有利于減少交易成本、制度成本，避免政治爭斗，把各種資源用于經(jīng)濟生產(chǎn)，有利于經(jīng)濟發(fā)展和人民福利改善。但等到市場主體發(fā)育起來，市場趨于成熟，進入更高的發(fā)展階段，政府職能、政府定位也必須隨之變化。如果繼續(xù)鎖定在政府主導的資源配置模式，以行政手段推動經(jīng)濟發(fā)展，勢必導致政府與企業(yè)、政府與市場產(chǎn)生尖銳矛盾。因此，東亞模式一定會有一個重大轉(zhuǎn)折。這個轉(zhuǎn)折可以內(nèi)生，也可以外生；可以和平，也可以暴力。中國應自覺地、平和地實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變。我們應有此能力和智慧。
　　責 編／馬