馬克思分工思想研究回溯

　　作者簡介：王虎學(xué)（1981- ），男，甘肅慶陽人，中共中央黨校馬克思主義理論教研部講師，博士，主要研究方向為馬克思主義發(fā)展史、人學(xué)和價值論。摘要：馬克思的分工思想是對以往一切分工理論的批判性繼承和發(fā)展，是對分工現(xiàn)象第一次科學(xué)、完整的解釋，也是進一步科學(xué)研究的起點。在國內(nèi)，自上世紀80年代開始，一些學(xué)者對馬克思的分工理論已經(jīng)作出了具有奠基性和開拓性的研究，取得了一系列的研究成果。在國外，專論馬克思分工思想的專著很少，許多研究都是以馬克思有關(guān)分工的論述為參照或依據(jù)進而對分工問題的進一步拓展，其中，也不乏很有見地的觀點和看法。回顧并總結(jié)已有的研究成果及其進展，是進一步研究馬克思分工思想的科學(xué)起點。
　　關(guān)鍵詞：馬克思；分工思想；研究述評
　　中圖分類號：A81文獻標識碼：A文章編號：1004-1605（2012）04-0030-07
　　分工問題貫穿于馬克思一生的理論研究之中，分工在整個社會生活中的矛盾運動以及分工理論在整個歷史唯物主義體系中的地位及其意義，歷來為馬克思所重視。但是，長期以來，關(guān)于分工問題的討論大都集中在經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)領(lǐng)域，哲學(xué)界尚未給予馬克思的分工思想以應(yīng)有的重視。當然，國內(nèi)外一些學(xué)者在這方面已經(jīng)作出了開拓性的工作，并取得了一定的成就，但也留下了許多尚待深化和進一步思考的問題。回顧并總結(jié)前輩的研究成果，是我們進一步研究馬克思分工思想的起點。
　　一、國內(nèi)研究成果及其進展
　　自上個世紀80年代初至90年代末，伴隨著解放思想運動的深入和改革開放的偉大實踐，分工問題適應(yīng)了中國社會發(fā)展的需要，從幕后走向前臺，開始受到理論界的重視。總體而言，國內(nèi)對馬克思分工思想的研究主要表現(xiàn)在理論體系的開拓、專題和文本研究兩大方面。
　　1.理論體系的開拓
　　上個世紀80年代初至90年代末，國內(nèi)學(xué)者結(jié)合中國社會發(fā)展的現(xiàn)實特別是國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整等問題，對馬克思主義的分工理論進行了比較深入的研究，相繼發(fā)表了一系列論文和論著。比較具有代表性的著作有劉佑成的《社會分工論》（浙江人民出版社，1985年）、劉堅承的《社會分工縱橫談》（江蘇人民出版社，1987年）、林其泉的《分工的起源和發(fā)展》（廈門大學(xué)出版社，1988年）、解戰(zhàn)原的《當代社會分工論》（中國政法大學(xué)出版社，1991年）、秦慶武的《社會分工與商品經(jīng)濟》（南京出版社，1992年）、郝振省的《分工論：一個歷史和現(xiàn)實的哲學(xué)命題》（黑龍江教育出版社，1998年），等等。
　　早在1981年，劉佑成于《哲學(xué)研究》發(fā)表了《馬克思主義分工理論》一文，開啟了國內(nèi)研究馬克思主義分工理論的先河。這篇論文界定了分工范疇，指出分工是并存的勞動，是有固定專業(yè)劃分的社會勞動形式；并指出分工意味著總勞動被分割成彼此獨立而又相互聯(lián)系的部分，且社會成員被固定分配在不同的勞動職能上。此外，這篇論文還就分工的起源、分工發(fā)展的歷史形態(tài)、未來趨勢、基本規(guī)律等基本問題做了比較全面的闡述。更為重要的是，作者已經(jīng)鮮明地提出分工包括勞動分工和勞動者分工兩個方面。這篇具有開拓性和奠基性的論文最后收入了《社會分工論》一書。劉佑成的《社會分工論》是國內(nèi)較早且系統(tǒng)分析馬克思主義分工理論的第一本專著。本書在簡單回顧并考察分工理論史的基礎(chǔ)上，比較全面地分析了馬克思主義分工理論的基本概念、類型劃分，考察了自然經(jīng)濟分工、商品經(jīng)濟分工和社會主義市場經(jīng)濟分工，同時，論述了分工的起源、基本規(guī)律、未來趨勢、分工與生產(chǎn)力、分工與社會關(guān)系以及分工在我國現(xiàn)代化建設(shè)中的作用等問題。
　　此外，劉堅承的《社會分工縱橫談》比較全面地論證了社會分工的起源和發(fā)展，著重論證了社會主義分工必然代替資本主義舊式分工的規(guī)律性。解戰(zhàn)原的《當代社會分工論》立足中國社會發(fā)展的現(xiàn)實，通過考察現(xiàn)時代的社會分工研究，發(fā)展馬克思主義的分工理論。本書充分肯定了社會分工的歷史作用和重要地位，指出：“社會分工是人類文明發(fā)展的杠桿”；比較詳細地闡述了當代資本主義的分工、當代社會主義的分工；指出社會分工發(fā)展的未來趨勢是“消滅分工”。林其泉的《分工的起源和發(fā)展》從馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的角度系統(tǒng)而深入地考察了分工的起源和發(fā)展，歷史地再現(xiàn)了從自然分工、社會勞動分工、勞動內(nèi)部分工、地區(qū)分工到社會職能分工（腦體分工、城鄉(xiāng)分工、公共職能、職業(yè)等）的分工發(fā)展歷程，最后，還對不同社會形態(tài)中的分工進行了縱向分析。郝振省的《分工論：一個歷史和現(xiàn)實的哲學(xué)命題》力圖從哲學(xué)角度對分工范疇的規(guī)定性、分工的歷史發(fā)展、分工的社會作用、分工范疇的理論意義和實踐意義等作出新的探索，進而勾勒出歷史唯物主義分工理論的基本輪廓，并嘗試性地運用分工理論分析中國改革和現(xiàn)代化建設(shè)中的若干問題。
　　2.研究界域的厘定
　　在這方面，國內(nèi)學(xué)者比較集中討論的問題包括：分工的本質(zhì)、分工的地位、分工的發(fā)展及其后果、分工的類型和“消滅分工”等問題。
　　第一，關(guān)于分工的本質(zhì)問題。總體而言，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于分工的本質(zhì)這一問題的看法分歧較大，歸納起來，大致有五種觀點。［1］分別是：分工是生產(chǎn)力不可缺少的因素；分工是生產(chǎn)關(guān)系的組成部分；分工既不屬于生產(chǎn)力范疇，也不屬于生產(chǎn)關(guān)系范疇，而是一個把生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)結(jié)起來的、處于中介地位的范疇；分工是勞動的社會存在形式；分工作為勞動的社會存在形式，它既具有生產(chǎn)力的性質(zhì)，又具有生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)。在對上述五種觀點進行評述之后，韓慶祥提出了一個比較全面、綜合的看法。他認為：“分工的本質(zhì)在于：它是具有相對固定性質(zhì)的勞動存在的基本形式，它既是生產(chǎn)力要素的組合方式、生產(chǎn)力的運動形式并包含生產(chǎn)力專業(yè)化的系統(tǒng)，因而具有生產(chǎn)力的性質(zhì)，同時又是形成經(jīng)濟關(guān)系并包含生產(chǎn)資料在社會成員之間分配的社會過程，因而具有生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)。”［1］他還特別強調(diào)指出：“把分工和勞動聯(lián)系起來揭示分工的本質(zhì)，這是一個進步。”［1］同樣，基于國內(nèi)關(guān)于分工本質(zhì)的諸多觀點和看法，趙家祥評論性地總結(jié)道：無論是認為分工屬于生產(chǎn)力范疇，還是認為分工屬于生產(chǎn)關(guān)系范疇，或是認為分工兼有生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系二重屬性，都沒有全面揭示分工的本質(zhì)。他認為：“分工屬于社會的運籌性因素。”［2］這類因素在現(xiàn)實的社會生活中發(fā)揮著巨大作用，它主要通過對其他各種社會要素的調(diào)動、處置、匹配、選擇等手段，使它們做到合理結(jié)合，構(gòu)成人類社會整體，即成為活生生的社會有機體。［2］
　　第二，關(guān)于分工的地位問題。在研究馬克思主義分工理論的過程中，學(xué)界主要以《德意志意識形態(tài)》（以下簡稱《形態(tài)》）為文本依據(jù)，普遍認為分工在馬克思的哲學(xué)轉(zhuǎn)向與歷史唯物主義體系中具有重要地位。具體而言，可歸納為以下三個方面：一是分工與研究重心的轉(zhuǎn)移。認真研讀馬克思的著作，我們就會發(fā)現(xiàn)：在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡稱《手稿》）中，馬克思著重從異化的角度分析工人與勞動的關(guān)系，而在《形態(tài)》中，馬克思的研究重心發(fā)生了明顯變化，著重分析了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，一個顯著的標志就是馬克思將分工這一經(jīng)濟學(xué)概念提到了第一位。張一兵指出，《形態(tài)》中的分工“取代了原來在人本主義話語中的異化規(guī)定。異化是一個哲學(xué)邏輯規(guī)定，而分工是一個經(jīng)濟學(xué)的實證概念”［3］472。從異化到分工，“這是一個重要的微觀轉(zhuǎn)換”，表明了馬克思的理論視角與邏輯理路的轉(zhuǎn)換。“他在力圖用科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)規(guī)定取代哲學(xué)價值規(guī)定。‘異化’是價值評判（應(yīng)該不存在的‘是’），分工是社會現(xiàn)實結(jié)構(gòu)（‘是’）。”［2］478實際上，從異化的淡出到分工的凸顯，標志著馬克思從哲學(xué)轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟學(xué)、從價值批判轉(zhuǎn)向了實證批判，這也是從“一般哲學(xué)理論闡釋”轉(zhuǎn)向“直接面對真實歷史的實證批判”［3］474的開始。二是分工與科學(xué)批判話語的生成。從異化到分工，不僅僅是概念和術(shù)語的此消彼長，更為重要的是，取代異化之后的分工標志著一種基于社會現(xiàn)實的科學(xué)批判話語的生成。張溟久明確指出，《形態(tài)》中的分工范疇不僅取代了《手稿》中異化范疇的地位，而且直接充當了社會批評理論的核心概念。他認為，馬克思在《形態(tài)》中從分工出發(fā)引出了兩種理論類型：一方面，馬克思依據(jù)分工—私有制形成了關(guān)于社會歷史的分期理論；另一方面，馬克思還依據(jù)分工演繹出了自己獨有的社會批判理論。［4］根據(jù)張一兵的分析，這種以分工為起點的批判性思路既是一種實證的批判，也是一種基于歐洲經(jīng)濟發(fā)展史對資產(chǎn)階級社會所有制的現(xiàn)實的批判。他將這種直接從分工出發(fā)的社會批判話語指認為“一種直接源發(fā)于馬克思初步肯定經(jīng)濟學(xué)研究的科學(xué)批判話語”［3］471。如果說《形態(tài)》中的分工僅僅開啟了這種科學(xué)批判話語的話，那么，從《形態(tài)》到《哲學(xué)的貧困》，馬克思的社會批判話語發(fā)生了一次重大的變革，即發(fā)現(xiàn)了“內(nèi)在于經(jīng)濟過程的現(xiàn)實批判思路”。根據(jù)張溟久的分析，直到《哲學(xué)的貧困》及以后，馬克思才主要是在政治經(jīng)濟學(xué)家所慣用的意義上，即在相對剩余價值生產(chǎn)的維度上，實證地使用分工范疇的。［4］三是分工與唯物史觀的創(chuàng)立。學(xué)界普遍認為，分工理論在唯物史觀創(chuàng)立過程中起著關(guān)鍵的作用。因此，研究分工理論在唯物史觀創(chuàng)立過程中的地位和作用問題，具有重要意義。韓慶祥曾撰文專門探討了包括分工的本質(zhì)、產(chǎn)生、形式、發(fā)展、作用等問題，并就分工與唯物史觀的關(guān)系指出：馬克思對分工問題的研究促進了唯物史觀的創(chuàng)立，而唯物史觀的創(chuàng)立反過來又為科學(xué)地解決分工問題奠定了堅實的理論基礎(chǔ)。［5］眾所周知，《形態(tài)》是唯物史觀的誕生地，而也正是在《形態(tài)》中，馬克思首次比較系統(tǒng)地闡發(fā)了分工范疇，為唯物史觀的誕生開辟了道路。因此，有學(xué)者將分工范疇視為唯物史觀的“主軸和樞紐”，并認為馬克思主義的分工理論就是唯物史觀的“靈魂和精髓”［6］。如果說唯物史觀揭示了人類社會發(fā)展的科學(xué)規(guī)律，那么從某種意義上說，離開了分工，就難以闡明唯物史觀這一偉大發(fā)現(xiàn)，不了解分工，也就無法掌握社會發(fā)展的規(guī)律。當然，我們也不能片面地夸大分工的作用，不能過分拔高分工在唯物史觀創(chuàng)立中的地位，因為分工只是唯物史觀創(chuàng)立的關(guān)鍵之一，而不是也不可能是其全部。因此，有學(xué)者主張應(yīng)該在分工與科學(xué)實踐觀的確立、人的本質(zhì)問題的解答等諸多問題的相互關(guān)系中認識分工。［1］
　　
　　第三，關(guān)于分工的發(fā)展及其后果問題。就分工的歷史發(fā)展問題而言，學(xué)界普遍認可馬克思的分工理論發(fā)展的基本脈絡(luò)是自然分工—自發(fā)分工—自覺分工，也普遍認可“三次社會大分工”的表述，但是史學(xué)界對于“第一次社會大分工”的表述也曾存在爭論（參見唐任伍《對“第一次社會大分工”提法的商榷》，《歷史教學(xué)》1985年第8期；宋敏橋《50年來我國史學(xué)界對第一次社會大分工問題研究綜述》，《鄭州大學(xué)學(xué)報》2003年第2期）。也有學(xué)者指出：繼“三次社會大分工”之后，“服務(wù)業(yè)的產(chǎn)生可以成為第四次社會分工”［7］。在分工的后果與影響問題上，馬克思既不同于國民經(jīng)濟學(xué)家僅僅看到分工的優(yōu)勢，對分工贊美有加，也有別于空想社會主義者只看到分工的弊端，對分工大加鞭笞；而是深刻地揭示了分工的二重性存在，從而實現(xiàn)了對分工的價值評價與科學(xué)分析的統(tǒng)一。的確，馬克思的分工范疇包含著一定的價值評價，但這種價值評價本身是建立在對分工進行科學(xué)分析的基礎(chǔ)之上的。因此，馬克思在充分肯定分工對人類社會歷史發(fā)展的推動作用的同時，也立足于資本主義社會分工的現(xiàn)實狀況，特別揭示了分工所導(dǎo)致的社會矛盾與消極作用。盡管和他們的前人（國民經(jīng)濟學(xué)家，特別是空想社會主義者）一樣，馬克思主義經(jīng)典作家也看到了分工對勞動者身心的摧殘，他們都強烈痛斥這一現(xiàn)象，但馬克思的分工理論高于或者超出前人的地方就在于：他并不滿足于也沒有停留在分工對勞動主體損害的現(xiàn)象描述上，而總是透過人們“奴隸般地服從分工”的社會事實，力圖揭示分工得以產(chǎn)生的深刻經(jīng)濟根源和社會根源。國內(nèi)著名馬克思主義哲學(xué)史學(xué)家、已故孫伯鍨先生曾分析指出：“分工是產(chǎn)生一切矛盾的根源，也是唯心主義和宗教這種顛倒了的世界觀得以產(chǎn)生和存在的根源……”［8］也有學(xué)者結(jié)合上世紀八十年代中國社會發(fā)展的實際，試圖從社會分工的角度理解社會結(jié)構(gòu)及其矛盾，并將社會分工看作是產(chǎn)生人民內(nèi)部矛盾的經(jīng)濟根源。［9］可以說，從分工出發(fā)探索并反思人類社會的發(fā)展及其矛盾，既開啟了分工研究的嶄新理路，也敞開了分工的經(jīng)濟哲學(xué)與社會哲學(xué)意蘊。
　　第四，關(guān)于分工的類型問題。根據(jù)不同的標準，從不同的角度出發(fā)，我們可以劃分出分工的不同類型。從經(jīng)典作家研究分工的基本思路來看，總體上是沿著三條線索展開的。［10］第一條線索是把分工劃分為社會內(nèi)部分工和生產(chǎn)機構(gòu)內(nèi)部分工。這種劃分方法通常是側(cè)重于對客體分工進行研究，目的是探索社會生產(chǎn)本身發(fā)展的形式和規(guī)律。從這個角度研究分工，往往是從生產(chǎn)力發(fā)展和社會財富增長兩方面對分工進行評價。第二條線索是把分工劃分為舊式分工和新式分工。這種劃分方法通常是側(cè)重于對主體分工進行研究，目的是探索人類在社會歷史進程中的解放程度。從這個角度研究分工，往往是從道德倫理方面對分工進行評價。第三條線索是把分工劃分為勞動分工和勞動者分工。這種劃分方法通常側(cè)重于分工所體現(xiàn)的主客體關(guān)系，勞動分工側(cè)重分工的客體方面，勞動者分工側(cè)重分工的主體方面。通過對上述三條思想線索或三種劃分思路進行分析、比較，我們發(fā)現(xiàn)，盡管第三條線索即勞動分工與勞動者分工的劃分方法在馬克思主義經(jīng)典作家那里還不是十分明顯，但它卻可以從主客體兩個方面比較全面地探究社會的運動規(guī)律和歷史的發(fā)展進程，而且將分工的價值取向、道德評價與科學(xué)分析、科學(xué)評價統(tǒng)一起來了。因此，有學(xué)者認為，這是研究分工現(xiàn)象最科學(xué)的思路。從分工與所有制的內(nèi)在關(guān)系看，也可以依據(jù)所有制的不同性質(zhì)劃分分工的不同類型。林劍指出：依據(jù)五種社會所有制的不同性質(zhì)，可以把分工劃分為原始社會的分工、奴隸制分工、封建制分工、資本主義分工、共產(chǎn)主義分工；也可以依據(jù)三種社會所有制即原始公有制、私有制和共產(chǎn)主義公有制的不同性質(zhì)，把分工劃分成“自然分工”、“舊式分工”、“新式分工”或“自覺分工”等三類不同社會性質(zhì)的分工。［11］
　　第五，關(guān)于“消滅分工”問題。經(jīng)典作家提出的“消滅分工”［12］曾一度成為理論界爭論的焦點，甚至可以說，在上世紀八十年代的馬克思主義分工理論研究中，沒有哪一個問題比這個問題所引發(fā)的震動更大、爭議更多、影響更廣泛了。經(jīng)過一輪又一輪的激烈論戰(zhàn)，學(xué)界達成了一些普遍性的共識：馬克思并不是要消滅一切分工，而是要消滅舊式分工，即壓迫人、奴役人、支配人的自發(fā)分工，代之以由人類自身支配和掌握的自愿分工或自覺分工；馬克思所要消滅的是勞動者分工而不是勞動分工，因為作為生產(chǎn)力在技術(shù)層面的一種運作方式，勞動分工本身實際上是不可能被消滅的。確切地說，馬克思要消滅的是一種束縛人的奴役性的勞動的社會分工，即勞動者分工。正如馬克思所說，消滅勞動分工是不可能的，因為“消滅分工”就等于“要求相反的東西，就等于要求在這個特定的歷史時代不要有競爭，或者說，就等于要求各個人從頭腦中拋掉他們作為被孤立的人所無法控制的那些關(guān)系”［13］。
　　因此，圍繞“消滅分工”而展開的爭論就逐漸演變?yōu)殛P(guān)于“舊式分工”的爭論（關(guān)于“舊式分工”所引發(fā)的系列爭論，可參見秦慶武、郝振省、林劍分別于《哲學(xué)研究》1985年第6期、第10期、1986年第8期、1987年第5期和1988年第7期等系列商榷文章）。何謂“舊式分工”？“舊式分工”究竟“舊”在哪里？1984年，秦慶武在《“舊的分工”范疇試探》一文中分析指出：經(jīng)典作家所講的“舊式分工”，是指勞動者在社會生產(chǎn)活動中被劃分到一定的活動范圍，固定于某種勞動形態(tài)，與一定的生產(chǎn)條件形成較為穩(wěn)固的結(jié)合方式，從而成為束縛人的手段的分工。總的來看，經(jīng)典作家在談到消滅舊的分工時，總是從個人的全面發(fā)展、社會成員不再固定于某一職業(yè)這一角度談起的。秦慶武據(jù)此認為，“舊式分工”與“職業(yè)分工”的內(nèi)涵是相互吻合、“完全一致”的。他把“舊式分工”等同于“職業(yè)分工”，并主張用“職業(yè)分工”的概念代替“舊式分工”的概念，以便人們理解和接受。后來，在回應(yīng)學(xué)界同仁質(zhì)疑與爭論的文章中，秦慶武進一步闡明了“舊式分工”與“職業(yè)分工”之間的相關(guān)性。他認為：所謂舊式分工，主要是指分工的主體的謀生性、固定性、利益對抗性和人的發(fā)展的片面性；與之相應(yīng)的，所謂職業(yè)分工，是指存在于一定歷史發(fā)展階段的人類勞動的特定形式，主要是指人類勞動的謀生性、固定性、片面性、利益對抗性等性質(zhì)。因此，他特別強調(diào)指出：隨著新技術(shù)革命的發(fā)展，分工的上述舊有性質(zhì)即職業(yè)分工必將走向消亡，而“理解職業(yè)分工消滅的契機首先是承認勞動者分工同勞動分工的背離趨勢；其次是要看到科技進步所帶來的自然力對人力的徹底替代”。由此看來，“職業(yè)分工決不是一個永恒的范疇，隨著勞動謀生性質(zhì)的消失必將不復(fù)存在”［14］。相反，郝振省卻認為，新技術(shù)革命必將深化職業(yè)分工，而絕不會使職業(yè)分工消亡；即使到了未來的共產(chǎn)主義社會，人們的選擇雖有完全的自由，但卻不能沒有職業(yè)。［15］也就是說，新技術(shù)革命帶來的不是職業(yè)分工的最終消亡，而將是職業(yè)分工在新的基礎(chǔ)上的新的變化。根據(jù)經(jīng)典作家的預(yù)想，在未來社會中，人們可以根據(jù)社會的需要和自己的愛好自由選擇職業(yè)，人們也可以同時身兼數(shù)職、承擔(dān)多種職能并自由交替和流動，但絕對不能沒有相對穩(wěn)定的職業(yè)。
　　在這場爭論中，林劍也表明了他對“舊式分工”的理解，指出：“舊式分工”范疇的創(chuàng)立堪稱分工理論發(fā)展史上的一個巨大革命。“馬、恩制定的‘舊式分工’范疇，首先是一個歷史唯物主義范疇，其著眼點是聯(lián)系分工的具體歷史形態(tài)和歷史的社會條件，研究各類分工形式所反映的社會關(guān)系，分工的社會意義，社會作用及其對人的發(fā)展的影響。其次，‘舊式分工’范疇主要是相對于共產(chǎn)主義社會分工或自覺自愿的分工而言的。”也就是說：“‘舊式分工’具有歷史的性質(zhì)，是社會生產(chǎn)力有了一定的發(fā)展，但又發(fā)展得不夠的產(chǎn)物，它是一種行將被消滅或?qū)⒏淖兤湫再|(zhì)的分工。概括地講，‘舊式分工’實質(zhì)上是指與私有制、商品交換和階級存在及其對抗相聯(lián)系的各類分工形式。”總而言之：“‘舊式分工’范疇的實質(zhì)在一個舊字上。”［16］問題是，同樣都是強調(diào)舊式分工的“舊”有性質(zhì)，但也存在不同理解。秦慶武認為，分工的舊有性質(zhì)主要是指分工的固定性和謀生性；而林劍則認為，分工的舊有性質(zhì)主要體現(xiàn)在分工與私有制相聯(lián)系，從而表現(xiàn)為“自發(fā)性、奴役性、對抗性和不平等性”［17］。
　　
　　本著學(xué)術(shù)爭鳴的精神，林劍在繼《哲學(xué)研究》1986年第8期的《也論舊式分工及舊式分工的消滅》一文之后，又撰文對關(guān)于“舊式分工”爭論的前提進行反思和廓清。經(jīng)典作家劃分舊式分工和新式分工的思路和依據(jù)到底是什么？林劍認為：“馬克思、恩格斯對分工的考察是循著兩條相反相成的思路進行的，一條是沿著生產(chǎn)力—分工—生產(chǎn)關(guān)系的思路進行的；另一條是沿著生產(chǎn)關(guān)系—分工—生產(chǎn)力的思路進行的。”也就是說，我們應(yīng)該在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證運動中理解分工，不僅要考慮前一種思路的決定作用，而且還要考慮后一種思路的反作用。因此，林劍特別強調(diào)分工與私有制的“雙向互動”關(guān)系。他指出：“只有循著經(jīng)典作家的思路，對生產(chǎn)力、分工、生產(chǎn)關(guān)系三者之間的相互關(guān)系，既作唯物論的把握，又作歷史辯證法的把握，才能正確地理解馬克思、恩格斯為什么在把私有制看作是分工的結(jié)果的同時，又把消滅私有制看作是揚棄‘舊式分工’的必備前提與條件。”［17］
　　二、國外研究成果及其論域
　　國外從哲學(xué)角度研究分工問題的專著也不多，專門探討馬克思分工思想的論著就更少了。值得注意的是，國外許多思想家都將勞動分工問題置于現(xiàn)代社會的語境之中考察，他們關(guān)于分工的論述一般都是圍繞“什么是現(xiàn)代社會”而展開的。實際上，從分工出發(fā)反思并理解現(xiàn)代社會，反過來，又在現(xiàn)代社會的語境下重新闡釋馬克思的分工思想，已經(jīng)成為我們今天系統(tǒng)梳理并給予馬克思分工思想當代闡釋的重要研究理路。
　　1.系統(tǒng)研究的開啟
　　英國當代著名思想家吉登斯以對古典社會理論“三大家”（馬克思、涂爾干、韋伯）的解讀而著稱于西方理論界，其著名的《資本主義與現(xiàn)代社會理論——對馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析》一書是具有代表性的論著之一。吉登斯通過對“三大家”的解讀和比較研究，提出了對于分工和現(xiàn)代社會的獨特理解。如何理解現(xiàn)代社會？應(yīng)該從怎樣的視角去理解“分工”？這是吉登斯提出也試圖給予解答的問題。事實上，這既是“三大家”共同關(guān)心的問題，也是他們的分歧和差異所在。吉登斯明確指出：“馬克思、涂爾干和韋伯社會學(xué)觀點都牢固地建立在對現(xiàn)代社會的基本結(jié)構(gòu)和發(fā)展趨勢的不同認識觀念的基礎(chǔ)上。”［18］268正因為他們對現(xiàn)代社會本身的理解不同，因而，他們“對于社會分工復(fù)雜性的增長所必然導(dǎo)致的社會分化的結(jié)果”［18］252的解釋也截然不同。在本書的《后記》部分，吉登斯進一步指出，馬克思與另外兩位理論大師透視現(xiàn)代社會的理論視角和經(jīng)驗闡釋不同，主要差異集中表現(xiàn)在對“社會分工發(fā)展所造成的后果的不同解釋上”，并進而指出：“分工的發(fā)展不能從純粹經(jīng)濟的視角，而應(yīng)從社會分化的視角去理解”［18］274。事實上，馬克思正是從社會分化的視角去理解分工的，他通過分工不僅看到了社會分化，而且洞悉到了分工所導(dǎo)致的社會分裂與對抗。因此，一種內(nèi)在于分工這一經(jīng)濟事實的科學(xué)批判話語的形成，使他得以對整個資本主義社會本身進行全面的剖析和批判。
　　《馬克思與分工》是阿里·拉坦西（Ali Rattansi）研究馬克思分工理論的專著。“這本書主要是關(guān)于馬克思對分工的理論化以及他對分工的歷史形式的分析。”［19］Xi拉坦西的分析是有選擇性的，他說：“我是通過思考一個重大的解釋性問題——分工的消滅的觀念（the idea of the abolition of the division of labour）——而選擇分析馬克思的分工概念的。”［19］Xii在該書《導(dǎo)言》的結(jié)尾部分，拉坦西分析指出：《馬克思與分工》一書將有助于修正關(guān)于分工的兩類話語，即“分工用法的特有混亂”和“還原主義分析形式”的局限性。原因就在于：“第一，本書詳細說明了在馬克思自己的分工的概念化之下的一些混亂，從而道破了當代許多模糊性的根源；第二，本書證明了在原初的文本中存在著一種選擇性的、非還原主義的話語，這是馬克思本人在他對分工及其歷史形式的成熟分析中所展開的。”［19］xv作者接著指出，盡管近年來對馬克思主義的研究在逐漸蘇醒，特別是對馬克思“分工概念本身的重新發(fā)現(xiàn)”的興趣也在增長，但是，“事實上，這一主題還沒有得到足夠的重視”，也沒有得到充分的論述。作者強調(diào)指出：“盡管評論者對馬克思的思想還缺乏詳細的討論，但是，分工概念的確在馬克思的著作中扮演著一個十分重要的角色。”［19］xi此外，畢密施·羅布的《馬克思，方法與分工》也很重要，它與拉坦西的上述著作構(gòu)成了相互“補充”的關(guān)系。
　　2.研究論域的擴展
　　一是關(guān)于分工的地位。國外許多學(xué)者，特別是馬克思主義研究者都看到并承認：分工在馬克思的整個思想體系中，尤其是在《形態(tài)》中占有重要地位。巴加圖利亞指出：“在《經(jīng)濟學(xué)-哲學(xué)手稿》的末尾，馬克思注意到勞動分工的問題……正是經(jīng)過對分工的分析，在制訂唯物主義歷史觀方面就邁出了下面的、同時也是具有決定意義的一步，這一步是在《德意志意識形態(tài)》中實現(xiàn)的。”［20］阿爾都塞指出：“分工在《德意志意識形態(tài)》中起著第一位的作用……分工對于整個意識形態(tài)理論和整個科學(xué)理論具有決定的意義。”［219ztj0WaHRdX9tLOWeoFCA+IdyJsy+psEeX1KBPTBeZU=］蘇聯(lián)學(xué)者拉賓正確地指出，在《形態(tài)》中，“馬克思完全脫去了哲學(xué)的外衣，并在各方面詳盡研究了勞動分工問題及其后果”［22］。
　　此外，許多學(xué)者都揭示了分工對于社會發(fā)展和人類生活的不可或缺性。在《重建歷史唯物主義》一書中，哈貝馬斯指出：馬克思十分重視且給予高度評價的“社會分工”是這樣一個過程，即“系統(tǒng)分化的過程和在某種較高的水平上，職能特殊的局部系統(tǒng)的一體化過程，即提高一個社會自身的復(fù)合性和控制能力的過程”。在談到人與動物的區(qū)別時，馬克思曾指出，動物只是按照它所屬的物種的尺度和需要來造成東西，可是人善于依照任何物種的尺度來生產(chǎn)。根據(jù)這一觀點，雷蒙·阿隆指出：人類勞動的社會性和生產(chǎn)的全面性決定了分工存在的必然性，在他看來，“人類注定要進行一種分工活動”。
　　二是關(guān)于分工與異化。自從馬克思的《手稿》面世以后，異化問題一直以來都是西方理論界爭論的焦點和斗爭的堡壘，而在反思異化及其根源的過程中，許多學(xué)者都將目光投向了分工，并把分工與異化問題聯(lián)系起來進行考察。沙夫指出：“馬克思與其唯心主義先驅(qū)者不同，不是從精神領(lǐng)域而是從物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域引申出異化的，把它同勞動的社會分工聯(lián)系起來。”［24］108較之《形態(tài)》中的一般性說明，達維多夫認為，在《1857-1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中，馬克思以資本主義社會為個案，更進一步具體地“說明資本主義分工制度實現(xiàn)人的力量和能力全面異化的機制”［24］120。吉登斯也坦言，社會分工是自我異化的條件，“資本主義大大推動了人類控制自然的進程，自然因人類的技術(shù)和科學(xué)活動而日益‘人性化’了——但是這是以自我異化的劇增為代價的，而自我異化又以社會分工的擴大為條件”［18］250。在解讀馬克思的歷史唯物主義過程中，克羅波西敏銳地洞察到，當勞動分工導(dǎo)致社會分化乃至社會分裂的時候，就必然會產(chǎn)生一系列的社會對抗：“織布工與面包師作對，農(nóng)人與商人競爭，城里人對抗鄉(xiāng)下人，體力勞動者反對腦力勞動者，整個社會因此是一場一切人對一切人的戰(zhàn)爭。”［25］
　　三是關(guān)于分工與社會類型學(xué)。在《形態(tài)》中，馬克思將分工與社會所有制聯(lián)系起來考察。他指出，分工發(fā)展的各個不同階段也就是所有制的各種不同形式。以此為理論原型，吉登斯提出了“社會類型學(xué)”概念，以替代馬克思的“社會所有制”概念。他指出：“馬克思的社會類型學(xué)是建立在追溯社會分工的逐漸分化基礎(chǔ)上的”，而且，“每一種類型的人類社會都預(yù)設(shè)了某些基本的社會分工”［18］28-29。可見，從分工的歷史發(fā)展與演變軌跡中就可以找到理解全部人類社會發(fā)展史的鑰匙。總體上看，人類從群到分、從群體性到個體化的發(fā)展歷程，無疑都與社會分工的發(fā)展程度緊密相關(guān)。實際上，現(xiàn)代社會也不是從來就有的，而是隨著社會分工的日益復(fù)雜化和專業(yè)化而出現(xiàn)的歷史產(chǎn)物。
　　
　　四是關(guān)于分工與社會秩序。對于19世紀的思想家來說，分工既是導(dǎo)致社會分化的主要原因，也是建構(gòu)社會秩序的重要基礎(chǔ)。因此，從分工出發(fā)，反思社會分化、探尋社會秩序日益引起眾多思想家的重視。涂爾干在《社會分工論》中提出并試圖解決這樣一個問題：在分工條件下，現(xiàn)代社會與個人何以維系？在他看來，分工并不是起源于個人自利的人類本性或動機，而是發(fā)生于社會密度和社會容量的持續(xù)增加和擴大。因此，分工并不只是優(yōu)化經(jīng)濟、促進生產(chǎn)的有力手段，其真正功能在于加強社會團結(jié)、建構(gòu)社會秩序、達致社會整合，從而在人與社會之間建立起一個能夠永久地把人們聯(lián)系起來的權(quán)利和責(zé)任體系。
　　“社會秩序何以可能？”這也是哈耶克所致力于探索的主題。1936年，在《經(jīng)濟學(xué)與知識》這篇著名的演講中，哈耶克說：“顯而易見，這里存在著一個知識分工(the division of knowledge)的問題；這個問題不僅與勞動分工(the division of labor)問題頗為相似，而且還至少與勞動分工問題一樣重要。的確，自我們所研究的這門學(xué)問創(chuàng)始以來，勞動分工問題就一直是論者們研究的主要論題之一，但是知識分工的問題卻被完全忽略了，盡管在我看來，知識分工這個問題乃是經(jīng)濟學(xué)(亦即作為一門社會科學(xué)的經(jīng)濟學(xué))中真正的核心問題。”實際上，哈耶克基于“分立的個人知識”和“勞動分工”而明確提出的最具原創(chuàng)力的“知識分工”問題，是他研究社會秩序問題所開辟的路徑。哈耶克借此辛辣地抨擊“消滅分工”的激進提法，他認為反對社會分工而期望一種多樣化的完滿只能是一種“精神的返祖”。哈耶克將現(xiàn)代社會秩序分為兩種進路：一種是理性建構(gòu)式的，另一種是經(jīng)驗演進式的。哈耶克自覺以斯密為先驅(qū)，為后者搖旗吶喊，并將這一傳統(tǒng)闡發(fā)為自生自發(fā)的秩序，或曰擴展演進秩序，這構(gòu)成了“哈耶克的終身問題”。
　　結(jié)語
　　綜上所述，在國內(nèi)，自上世紀80年代開始，一些學(xué)者對馬克思的分工理論本身已經(jīng)作出了具有開拓性的研究，并取得了一系列的研究成果；在國外，專論馬克思分工思想的專著很少，許多研究都是以馬克思有關(guān)分工的論述為參照或依據(jù)進而對分工問題的進一步拓展，其中也不乏很有見地的觀點和看法。但是，在對馬克思分工理論的研究中，這些是遠遠不夠也很不充分的。歷史地看，馬克思的分工思想是對以往一切分工理論的批判性繼承和發(fā)展，也是對分工現(xiàn)象的第一次科學(xué)的、完整的解釋，具有嚴密的科學(xué)性和系統(tǒng)性，是進一步科學(xué)研究的起點。長期以來，對于馬克思分工理論的研究大多集中在經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)領(lǐng)域，或者說更多地是從經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)的視角來看待分工的，而忽視了對分工之于現(xiàn)代社會的哲學(xué)觀照，尤其缺乏對分工之于現(xiàn)代人的本真意義的追問，因缺乏認識上的深度和高度從而在理論探究上顯得單薄、干癟。因此，馬克思的分工思想有待進一步豐富、深化、拓展并使之系統(tǒng)化。作為唯物史觀的重要范疇，分工迫切需要在一個更為廣闊的視域和一個更加高遠的視界中給予審視，也就是說，應(yīng)該從哲學(xué)的角度和歷史唯物主義的高度理解分工，開顯分工的經(jīng)濟哲學(xué)或社會哲學(xué)意蘊，闡明分工之于現(xiàn)代社會變革和現(xiàn)代人生存方式嬗變的重大意義。□
　　參考文獻：
　　［1］韓慶祥.分工研究述評［J］.哲學(xué)動態(tài)，1986（12）.
　　［2］趙家祥.從分工的社會作用看分工的本質(zhì)［J］.河北學(xué)刊，1990（2）.
　　［3］張一兵.回到馬克思［M］.南京：江蘇人民出版社，1999.
　　［4］張溟久.分工與馬克思社會批判話語的變革［J］.南京社會科學(xué)，1997（10）.
　　［5］韓慶祥.馬克思主義的分工理論與唯物史觀的形成［J］.江淮論壇，1997（10）.
　　［6］李永采，張志濤.亞當·斯密的分工理論及其影響［J］.齊魯學(xué)刊，1993（6）.
　　［7］李翀.論社會分工、企業(yè)分工和企業(yè)網(wǎng)絡(luò)分工——對分工的再認識［J］.當代經(jīng)濟研究，2005（2）.
　　［8］孫伯鍨.探索者道路的探索［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2002：292.
　　［9］楊魁森.社會結(jié)構(gòu)與社會分工——從社會分工看人民內(nèi)部矛盾［J］.人文雜志，1987（4）.
　　［10］秦慶武.關(guān)于舊式分工和職業(yè)分工的幾個問題［J］.哲學(xué)研究，1987（5）.
　　［11］林劍.關(guān)于舊式分工范疇理解上的幾個問題［J］.哲學(xué)研究，1988（7）.
　　［12］馬克思，恩格斯.德意志意識形態(tài)（節(jié)選本）［M］.北京：人民出版社，2003：27.
　　［13］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995：116.
　　［14］秦慶武.關(guān)于舊式分工和職業(yè)分工的幾個問題［J］.哲學(xué)研究，1987（5）.
　　［15］郝振省.新技術(shù)革命深化了職業(yè)分工［J］.哲學(xué)研究，1985（10）.
　　［16］林劍.也論舊式分工及舊式分工的消滅［J］.哲學(xué)研究，1986（8）.
　　［17］林劍.關(guān)于舊式分工范疇理解上的幾個問題［J］.哲學(xué)研究，1988（7）.
　　［18］吉登斯.資本主義與現(xiàn)代社會理論——對馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析［M］.上海：上海譯文出版社，2007.
　　［19］Rattansi.Marx and the division of labour［M］. London: The Macmillan Press