民行檢察調查取證權芻議

　　對于民事行政檢察的調查取證權問題，至今仍有頗多爭議，法律沒有明文規定，檢察機關內部的相關辦案規則雖然規定民行檢察部門可以進行調查取證，但限制條件卻十分嚴格。而調查取證權對于民行工作來說，是極其重要且必不可少的，擁有一定的調查取證權也是職責要求。我國應盡快總結司法實踐經驗，對民行檢察監督調查取證權從法律層面上予以明確。
　　一、賦予民行檢察部門調查取證權的必要性
　　（一）有利于查明案情
　　民事案件確實應強化當事人的舉證意識，堅持“誰主張、誰舉證”原則。當事人如果在原審中因舉證不能，理應承擔不利后果。但是如果案件涉及國家利益、社會公益時或本應由法官依職權調查取證或者當事人申請法院調查取證但遭到法官拒絕，以及存在偽證等情況，因此導致事實認定錯誤的，為了便于查明案情，法律應賦予檢察機關在抗訴審查過程中享有一定范圍的調查取證權，這既可以提高抗訴的準確性，還能有效地發揮檢察院對法院是否依法行使審判權的監督職能。
　　（二）有利于彌補舉證缺陷
　　在私法領域強調民事主體地位平等，但這并不意味著民事主體雙方擁有相同的經濟實力和調動社會資源的能力，當弱勢群體作為民事爭議當事人一方時，其訴訟能力明顯處于弱勢，往往在取證方面困難重重。一些當事人，由于缺少法律常識以及經濟能力有限，不知道如何保障自己的權益。加之有些證據并不是當事人所能獲得的，當原審法院沒有履行自己的告知或者收集職責時，檢察機關就很有必要對這類證據進行調查取證。另外，當案件涉及到公共利益時，由于沒有其他特定的利害關系人來承擔舉證責任，檢察機關作為國家和公共利益的代表，在尊重法院審判權和當事人自治的前提下，也同樣有義務對涉及公共利益的事實進行調查取證，以保證公共利益不受損害。
　　（三）有利于使權利得到實質救濟
　　民事訴訟的目的是為了維護當事人的民事權利，其任務就是要查清事實，使受到損害的權利得以恢復，使扭曲的正義得以糾正，這種恢復與糾正是實質性的，雖然很多時候難以做到完全的實質公正，但完全的公正是訴訟努力的方向。“誰主張、誰舉證”強調的是訴訟上的形式公平，但是現實中存在舉證能力明顯不對等的情形，如果這種情況下機械地遵從某些形式規定，則背離了訴訟的初衷，將使實質上受損害的權利得不到救濟。因此，賦予民行檢察部門“調查取證權”，正是符合了設置訴訟監督職權的初衷和目的，在確保法院“居中”形象的同時，真正地維護民事主體的權利。
　　二、民事行政檢察調查取證權的取證范圍
　　《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》第１７條規定：人民檢察院審查民事行政案件，應當就原審案卷進行審查。非確有必要時，不得進行調查。”最高人民法院與最高人民檢察院聯合制定的《關于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監督的若干意見（試行）》第３條規定：“人民檢察院對于已經發生法律效力的判決、裁定、調解，有下列情形之一的，可以向當事人或者案外人調查核實：（一）可能損害國家利益、社會公共利益的；（二）民事訴訟的當事人或者行政訴訟的原告、第三人在原審中因客觀原因不能自行收集證據，書面申請人民法院調查收集，人民法院應當調查收集而未調查收集的；（三）民事審判、行政訴訟活動違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的。
　　從以上規定可以看出，民行檢察監督的調查取證權是有限的。檢察機關審查民事案件，主要還是通過書面審查原審案卷材料，對法院的審判活動及裁判的合法性進行監督，調查取證應作為訴訟監督的輔助手段。檢察機關履行國家法律監督職能，對法院審判活動進行法律監督，但也不應逾越監督職能，替代法院的審判。調查取證的范圍應限定在以下四個方面：
　　（一）可能損害國家利益、社會公共利益的
　　檢察機關行使國家的法律監督職能，代表著國家和公眾的利益，民行檢察部門在審查民事行政案件過程中如果發現有可能損害國家利益和社會公共利益的，應當依職權進行調查取證，維護國家和社會公共利益，維護司法公正。如江蘇省鹽城市檢察院辦理的全國首例行政裁定抗訴案即屬于上述情況，在該案中某水產養殖場向某國有水產供銷公司某購銷站購買鰻魚苗9.79千克，在當時條件下需辦理準運證。因某購銷站只辦理了5千克的準運證，被某派出所截查，扣押了運輸車輛及鰻魚苗。第二天，該養殖場補辦準運證后將鰻魚苗運回。同時，當地公安局對該養殖場和某購銷站分別處以罰款。養殖場不服，向該縣法院提起訴訟。審理期間，該縣財政撥款6000元補貼該水產養殖場，并請有關方面“做工作”，而后養殖場違心地向縣法院申請撤訴，法院準予撤訴。鹽城市檢察院發現這一情況后，經調查取證，對該案立案審查。經查，在該案中，某水產養殖場申請撤訴，并非出于自愿，且撤訴后侵犯了國家利益，縣公安局所作出的具體行政行為超越職權，鹽城市檢察院向鹽城市中院提出抗訴。
　　（二）民事訴訟的當事人或者行政訴訟的原告、第三人在原審中因客觀原因不能自行收集證據，書面申請人民法院調查收集，人民法院應當調查收集而未調查收集的
　　法院未盡調查搜集證據的職責，必然使得一方當事人因為其訴訟權利沒有得到法院充分保障而不能與對方當事人平等舉證，而承擔舉證不能的敗訴風險，這種情況顯然有悖司法公正和中立。檢察機關應當調查搜集該部分證據，為向因原審法院的失職而在訴訟中處于劣勢的一方當事人提供必要的救濟。前文提到只有在當事人書面申請法院調查取證而法院不履行職責的情況下才可以申請檢察機關進行調查取證，但如果當事人因不了解法律規定，僅以口頭或其他非書面形式申請法院調取證據，而法院又未履行相應告知義務的情況下，就不應僅看當事人是否提出了書面申請。
　　（三）民事審判、行政訴訟活動違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的
　　此類情況屬于典型的審判活動違法情形，檢察機關當然應當依職權進行調查取證，糾正法院的錯誤行為。例如河北省青縣檢察院2011年辦理的農村土地承包經營權糾紛案，該院調取并審查了法院審判卷宗，僅從卷宗來看該案并無明顯不妥之處。但據民事案件申訴人稱，該案被告代理人資格存在問題，原告與被告代理人之間存在相互串通損害村民集體利益的嫌疑，并向檢察院提交了相關證據，該院在申訴人提交的相關證據基礎上展開調查取證，最終查明該案被告代理人不具備應訴資格，法院未盡到審查義務，違反了法定程序，被告代理人在庭審中對原告的訴求和主張一概認同，最終使法院做出了損害村集體利益的判決。
　　（四）審判人員在審理案件時可能有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判等違法行為的
　　檢察機關調取審判人員貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判行為的證據，目的是側重于對審判人員相關違法行為的追究，維護國家審判機關應有的公正性。
　　三、行使民行檢察監督調查取證權的若干原則
　　（一）要遵守“確有必要”的原則
　　《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》與《檢察機關執法工作基本規范》等文件中都明確規定：人民檢察院審查民事行政案件，應當就原審案卷進行審查。非確有必要時，不得進行調查。在辦理民行案件過程中應嚴格執行確有必要的原則，遵循民事法律原則，避免出現越俎代庖取代民事案件當事人舉證的情形。
　　（二）要遵循保持中立的原則
　　民行案件的申訴人大多是敗訴的一方，向檢察機關申訴的目的就是想通過檢察機關抗訴讓法院對案件進行再審從而有機會改變原判決，而被申訴人當然不愿意看到這種情況發生，作為申訴案件的審查機關，檢察院很容易被放到申訴人代理人的位置上，從而給人以偏向申訴人的印象，加之抗訴改判率是民行工作考評的一個重要標準，從而使我們自身在辦案過程中也可能產生偏向申訴人的傾向。如果把握不準、處理不當，很有可能因民行抗訴引起當事人不滿而上訪的事件。例如青縣檢察院在辦理的一起借款合同糾紛申訴案件時，被申訴人開始十分抵觸，認為檢察院站在申訴人一方，是在為申訴人謀取利益，經檢察人員耐心向其講解民行檢察職能，并向其指出法院判決的結果與其訴求明顯不相符，被申訴人才逐漸認識到法院判決存在的問題。由此可見，只有處在中立的位置上才能履行好檢察監督的職能。
　　（三）要遵循以當事人申請調查為主、以職權調查為輔的原則
　　民事權利在本質上是一種私權，權利的處分取決于當事人。當事人如果因疏忽或怠于維護自己的權利，導致敗訴，當事人自己應承擔這種不利的民事后果。檢察機關以職權調查取證只能作為啟動調查取證權的一個輔助情形，防止出現以辦理刑事案件的調查取證方式來辦理民事案件，因此檢察機關調查取證的啟動，必須堅持以當事人申請調查為主，
　　依職權的調查為