公司訴訟中啟動司法會計鑒定程序的思考

　　【摘 要】 中小股東權益保護是公司訴訟的重要內容，訴訟中往往涉及公司經營狀況與資產情況的確認。考慮到公司與中小股東在訴訟中的舉證能力差異，為保障公司運營的效率和股東間實質公平的實現，以及避免累訴、實現案結事了的訴訟目標，人民法院依中小股東申請或依職權合理啟動司法會計鑒定程序有其必要性和可行性。
　　【關鍵詞】 司法會計鑒定； 公司訴訟； 中小股東權益保護； 增資決議； 舉證能力
　　
　　公司是市場經濟最主要、最基礎的主體之一。現代公司股權結構日益復雜，股東之間因利益沖突而引發的訴訟也日益增多，中小股東因自身權益保護的要求提起的訴訟更是在其中占據多數，切實保護中小股東利益是完善和充分發揮公司制度作用、捍衛法律實質正義的需要。
　　
　　一、公司訴訟中的中小股東權益保護
　　根據現行《公司法》規定，一般認為涉及中小股東權益保護的制度包括：1.臨時股東會議的召集制度（第40、41、101、102條）；2.表決權代理/信托制度（第107條）；3.累積投票制度（第106條）；4.表決權限制制度（第16、20、21、44、103、104、122、125條）；5.會議決議無效與撤銷制度（第22條）；6.股東知情權制度（第34、97、98、117、135、137、146、151、166條）；7.有限責任公司異議股東退出制度（第75條）；8.股東請求解散公司制度（第183條）；9.股東代表訴訟制度（第20、21、113、150、152條）；10.股東直接訴訟制度（第153條）；11.獨立董事與監事會制度，等等。
　　2011年2月18日，最高人民法院公布了修改后的《民事案件案由規定》（法［2011］42號），從2011年4月1日開始施行。與中小股東權益保護相關的公司訴訟，結合《民事案件案由規定》第八部分“與公司、證券、保險、票據等有關的民事糾紛”的規定，主要包括：246.新增資本認購糾紛；247.股東知情權糾紛；248.請求公司收購股份糾紛；250.公司決議糾紛：（1）公司決議效力確認糾紛；254.公司盈余分配糾紛；255.損害股東利益責任糾紛；256.損害公司利益責任糾紛；258.公司關聯交易損害責任糾紛；259.公司合并糾紛；260.公司分立糾紛；261.公司減資糾紛；262.公司增資糾紛；265.清算責任糾紛。
　　眾所周知，股東投資于公司是為了收益。依托于股權，股東可以一方面通過分紅、股權轉讓或公司清算實現投資利益，即股東的自益性權利，另一方面通過行使管理權實現股東的共益性權利。對于公司中小股東而言，在“資本多數決”這一公司運營的一般原則下，其對公司運營的影響力是相當有限的，其權利主要是自益性權利。股東的資產一旦投入公司，即成為公司的資產，成為公司法人財產權的組成部分，并在公司生產經營中不斷變換具體形態，而股東所持股權的價值，也因為公司生產經營狀況、資產價值（尤其是固定資產價值）的變動，而在某一具體時點體現出不同的價值。因此，在中小股東與大股東、公司發生爭議時，尤其是涉及財產性權益時，如何對公司的資產和經營現狀進行客觀、中立評價，并在此基礎上公平合理地確定中小股東股權的實際價值往往成為解決糾紛的焦點，這也使司法會計鑒定制度在公司訴訟，尤其是中小股東權益保護訴訟領域有著廣泛的適用空間，但目前相關制度的規定過于單薄，導致制度運用乏力。審判機關及其訴爭雙方在該領域中如何妥善地運用司法會計鑒定制度有待進一步探討具體的適用范圍和操作規則。
　　
　　二、某公司股東會增資決議效力糾紛案基本案情
　　（一）糾紛的產生與現狀
　　某有限責任公司系由吳某、李某與趙某等多位股東于2001年共同投資設立的，注冊資本150萬元。到2008年12月，經過多次股權轉讓，吳某收購了除李某、趙某外其他股東的股權，三人的出資比例分別為90%、5%和5%。吳某一直擔任公司董事長，負責公司具體的生產經營管理。
　　2010年7月18日，吳某以貸款銀行要求為由召集股東會，商討公司增資350萬元事宜。會議一開始，李某、趙某二位小股東就提出，近幾年來公司從未向其提供過財務會計報告，也從未通報過經營情況，他們作為股東對公司的經營狀況和資產情況不知情，故要求公司先公開財務與經營狀況，再商討是否需要增資以及如何增資。上述要求遭到吳某拒絕，各方爭執不下，李某、趙某遂退出了當日的股東會議以示抗議。2010年7月20日，李某、趙某分別收到公司發送的《通知》，告知公司股東會已作出各股東等比增資350萬元的決議，要求各股東在一個月內將增資款打入公司指定賬戶，否則視為放棄，由及時繳納增資款的股東優先認購放棄的增資額。
　　收到《通知》后，李某、趙某一方面委托律師致函要求公司保障其知情權，向其提供近五年的財務會計報告及審計報告，并要求公司提供2010年3月向銀行借款時提供的全部信貸資料（主要是資產評估報告），以便進一步討論決定增資方案和其是否參與增資；另一方面以公司為被告就2010年7月18日股東會決議的效力問題向公司所在地人民法院提起無效之訴，法院于2010年9月19日受理了該案。
　　2010年9月26日，在已收到法院發送的起訴狀副本的情況下，該公司又通知李某、趙某于2010年10月15日上午9時參加公司股東會議，并明確告知會議的議題為“對公司增加注冊資本后，以各股東的實際出資額修改公司章程”。二人收到會議通知后，又委托律師向公司發出《律師函》，要求公司“待有關生效判決對該股東會決議效力作出最終裁決后，再視情況決定是否召開股東會議商討修改公司章程事宜。”但公司仍如期召開會議；對于李某、趙某在會議中提出的盤清公司凈資產現值再決定章程修改事宜的要求，公司也未予理睬。最終，吳某利用其掌握的90%的股權，通過了修改公司章程的決議，即根據某會計師事務所的《驗資報告》，公司增資至500萬元，增加的注冊資本350萬元均由吳某繳納，李某、趙某因各實際出資為7.5萬元，在公司中持有的股權由原5%降至1.5%，吳某的股權增至97%。事后，李某、趙某又向公司所在地人民法院提起了對2010年10月15日股東會決議的無效之訴。法院受理后，以該次股東會決議的效力有賴于對2010年7月18日股東會決議效力的認定為由，中止了該案件的審理。
　　另，2010年10月8日，公司向李某、趙某提供了2005年至2009年的《資產負債表》和《利潤表》，并告知公司近五年的財務會計報告并未經審計，故無法提供審計報告；公司還提供了一份公司土地使用權和房屋的評估報告，認為向銀行貸款資料與上述資料一致，不需向股東另行提供貸款資料。
　　（二）案件爭議焦點分析
　　在案件的庭審中，雙方就股東會決議中的增資方案有無違反法律的強制性規定爭議不休。核心焦點集中在以下方面：一是是否要在確定增資方案前對公司經營狀況和資產情況進行審計和評估；二是在確定等比增資方案時，如有股東放棄增資，其他股東是不是可以按1：1的價格認購，是否應該為放棄增資的股東提供補償方案。
　　李某、趙某認為，根據我國《公司法》第20條的規定“公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益。”在實踐中，這一規定特別適用于公司大小股東持股比例懸殊，大股東擁有絕對控制權的情形，本案所涉公司即屬于該類型。如大股東利用其控制權操縱股東會決議，實際侵害了其他股東的利益即是違法，相關股東會決議即屬無效，保證小股東利益不受非法侵奪是公司和大股東的法定義務。李某、趙某向法庭提交了公司近五年的資產負債表（證明近五年公司均盈利）和對公司主要資產（土地使用權、房屋）的兩份評估報告（一份系公司提供，另一份是李某、趙某拿了公司的土地使用權證和房產證資料自行委托評估的，雖兩份報告結果相差甚遠，公司委托評估的資產價值遠遠低于李某、趙某委托評估的資產價值，但兩份報告均體現了公司土地使用權與賬面價值相比有較大的增值），并申請法院對公司的經營情況和資產狀況進行司法會計鑒定。
　　
　　公司則認為，從現行法律規定看，除了涉及國有資產外，并沒有對公司增資時要進行資產評估的強制性要求，故也不同意法院對公司進行經營情況和資產狀況的司法會計鑒定；公司通過的等比增資方案并沒有損害小股東的權益，股權比例的變更是小股東放棄增資權利所帶來的后果，并不存在大股東實施侵奪小股東利益的行為，股東會增資決議合法有效；李某、趙某提交的資料就已證明其要求的股東知情權實際已經得到實現，且這與增資方案也無直接聯系；李某、趙某自行委托評估的結果公司不予認可，與本案也無直接關系。
　　在審理調解中，主審法官認為，各方股東已實際喪失了彼此間的信任與合作意愿，不如由大股東吳某收購李某、趙某的股份，了結雙方合作關系。雙方均表示可以考慮接受此方案，但在涉及收購價格時，又因對公司經營情況和資產狀況的認識差異產生了較大的差距，各執一詞，對公司經營情況和資產狀況的司法會計鑒定問題又被提了出來。
　　
　　三、本案中啟動司法會計鑒定程序的若干思考
　　司法會計鑒定是指司法機關為了查明案情，依法指派或聘請具有司法會計專門知識的人員，依據司法會計技術標準，通過檢驗財務會計資料，對案件中的財務會計問題進行技術鑒定的一項訴訟活動。本案中放在審判人員面前的一個核心問題是，如果原告李某、趙某二位小股東與公司無法達成一致意見，法院在本案中能否依職權或依原告的申請對公司經營狀況和資產情況進行司法會計鑒定？
　　從我國司法會計鑒定制度的發展歷史來看，該制度原來主要應用于刑事偵查領域。為確認和懲治犯罪所需，公安機關和檢察機關在偵查階段，有權獨立地指派或者聘請司法會計鑒定人進行鑒定，對于哪些會計事實需要進行鑒定，也全在于公安機關和檢察機關的選擇。而對于民事糾紛案件，現有司法會計鑒定的啟動程序規范并不清晰。《關于司法鑒定管理問題的決定》第8條規定：“各鑒定機構之間沒有隸屬關系；鑒定機構接受委托從事司法鑒定業務，不受地域范圍的限制”。《中華人民共和國民事訴訟法》第72條規定“人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門進行鑒定，沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定”。這些規定一方面賦予了人民法院在司法鑒定程序啟動和運用上極大的自由裁量權，另一方面也使人民法院在是否要啟動該程序和確認鑒定的具體內容上容易猶豫不決，這不僅涉及是否是處理案件之必須的判斷，也需要考慮相關鑒定費用的分配負擔問題。
　　落實在本案中，是否要啟動司法鑒定程序，合議庭主要考慮以下問題：一是原告李某、趙某為了證明公司股東會增資決議的違法性，已提供的證據是否充分；二是如不充分，原告以自身能力是否已完成舉證責任，法院是否需依其申請或主動啟動司法鑒定程序以補強其舉證能力、查清案件相關事實；三是能否運用舉證責任的相關分配規則，將相關的舉證責任分配至被告公司，而避免啟動司法鑒定程序，或由此迫使被告公司也同意啟動司法鑒定程序；四是鑒定費用應由誰墊付及最終承擔。對上述問題，從平衡訴訟當事人權益，提高民事訴訟效率的角度，筆者試作進一步分析。
　　（一）司法鑒定程序啟動有利于實現股東間的實質公平和案結事了
　　1.股東會增資決議效力糾紛原則上屬于定性分析
　　公司成立后經過一定時間的運作，公司的資產狀況會發生變化，公司所有者權益將不再等同于公司原始注冊資本。某一時點股東權益的價值是與公司的凈資產緊密相關的，這也是在會計、審計制度中規定評估基準日、報表出具日等具體時點的原因之所在。就股東個人而言，是否對公司增資應是股東的權利，而非義務。如全體股東進行了同比增資，則無論原公司經營與資產狀況如何，增資對任何股東的原有利益均無直接影響。但如出現不同比增資，則必然會影響原有股東，尤其是不參與增資的股東的利益，如何合理確定增資方案，尤其是增資價格方案以保持增資前后原股東利益的平衡，不損害不愿意或沒有能力增資股東的利益是公司在確定增資方案時必須要考慮的問題。本案中，大股東吳某把持下的公司作出的增資方案實質是認為公司成立后公司實際凈資產的變化與公司股東的實際權益是沒有關聯的，這顯然與事實不合。
　　李某、趙某為了證明增資方案直接損害其利益，向法庭提供了被告公司近五年的資產負債表和對公司主要資產（土地使用權、房屋）的兩份評估報告來證明公司的實際凈資產已遠遠超過公司的注冊資本，并提交了股東權益對比表（表1、表2）。
　　就證據事實而言，雖然由被告和二原告分別委托的兩家評估公司出具的評估材料中顯示的房屋土地使用權的價值相差較大，但被告公司土地使用權出現大幅增值已是不爭的事實，這一事實的存在足以證明股東會增資決議的違法性。如法庭需要以公允的量化數據來判定，則相關價值爭議可以通過司法會計鑒定結果來解決。
　　原告李某、趙某根據已有的公司資產負債表提出：可以作為旁證的是，2009年12月30日公司資產負債表中“短期借款”（即銀行貸款）為1 680萬元，根據被告公司代理人的當庭陳述，均為房屋土地抵押貸款，若按照sYfMiiPu63qZn3sI2fv/rA==資產價值的七折辦理貸款，則被告公司2009年的房屋土地使用權價值資值至少在2 400萬元以上，由此也可推定被告委托的房屋土地使用權評估報告顯然有失公允。二原告向法庭申請調查被告公司于2010年3月向相關銀行提交的貸款材料，其目的也就是為了證實被告的資產評估狀況和實際經營狀況。如向銀行提交的資產負債資料與公司向股東提交的資產負債資料有別，則也會涉及會計資料孰真孰假的司法會計鑒定問題。
　　二原告還指出，根據公司提供的資產負債表，2008年公司的所有者權益為5 333 147.45元，在2009年產生利潤280 640.34元的情況下，2009年的所有者權益減少為1 757 529.39元，二小股東由此對資產負債表的真實性也提出了質疑，故要求對2005—2009年公司財務會計情況進行司法會計鑒定。公司對此解釋是，這是因為2008年出現了會計差錯，將土地使用權按評估現值入賬了，這一會計差錯在2009年作了調整。但公司認為此事與股東會決議效力爭議無關，甚至不屬于股東知情權的范疇，所以也無在本案中啟動司法鑒定程序的必要性。
　　如僅從判斷股東會增資決議有無損害二小股東利益本身而言，二原告提交的現有證據足以證明。就公司提供的資產負債表和資產評估結果，就可以得出現有的增資決議實際損害了未參與增資的股東的權益，且相關權益直接移轉至主導本次增資的控制股東手中。故就定性而言，啟動司法鑒定程序的必要性并不存在。
　　2.定量分析將使定性分析更為明晰
　　民事訴訟的目標是為了解決糾紛，訴訟的切入點只是當事人的一種初始選擇，就事論事將不可避免地導致累訴和低效率。從促進調解和減少累訴的角度，在本案中啟動司法鑒定程序將有助于公司與股東之間（本質上是大小股東之間）糾紛的徹底解決。
　　其一，如僅以股東會增資決議損害二小股東利益為由判決決議無效，則只是將具體爭議推出本案，并沒有從根本上解決問題。如公司增資確為公司發展所需，則本次決議被判決無效后，增資方案需重來；如各方股東未能在本次爭議中有個基本解決方案，則下次增資決議效力訴訟不可避免，這一情況甚至將不斷循環往復，直至增資事項拖垮公司，這對包括小股東在內的全體股東利益的保護并無益處。
　　其二，本案中，二原告堅持保障其知情權是通過合法有效增資方案的前提。而被告公司認為，股東知情權糾紛與增資決議效力糾紛是兩個不同的案由，不能也無須在同一案中解決；即便涉及股東知情權，也只是現有資料的如實提供，不會涉及司法會計鑒定問題。從股東權利的角度，知情權和增資權確是兩種不同的權利，但在本案中二者也確有密切關系，知情權實際成為二小股東行使增資權的前提和基礎，且知情權的實現也不僅僅是公司提供現有資料即可，對公司進行司法會計鑒定是在知情權訴訟中常被采用的方式。如機械地適用一案一事由，要求股東另行提起知情權之訴，這無疑不能達到案結事了的目的，造成累訴。
　　
　　其三，從維護公司運行效率的角度，股東會決議如僅是微有瑕疵，應該維護其效力。也就是說，如果增資決議僅是極輕微地損害二小股東的利益，則法院不應作出否定其效力的判決。這就涉及二小股東具體受損利益的計算問題，也就意味著定性分析需要定量分析來支撐。
　　其四，如果法院以“資本多數決”為由判令增資決議有效，但同時釋明小股東可以依《公司法》第20條的規定向大股東要求賠償，則會涉及損害賠償數額的定量計算問題，這也必然與公司的經營和資產狀況相關。上海市靜安區人民法院（2006）靜民二（商）初字第775號民事判決書和上海市第二中級人民法院（2008）滬二中民三（商）初字第238號民事調解書是很好的司法實踐例證，在該增資糾紛案件中就引入了相關的司法會計鑒定程序。
　　其五，在本案中，法院在調解程序中提出的小股東出讓股權的調解方案，也是建立在原股東權益可以定量計算的基礎上，如無此基礎，也難以出現雙方接近的調解方案，并最終促成調解的實現。
　　（二）啟動司法會計鑒定程序是平衡雙方舉證能力的要求
　　在雙方當事人舉證能力明顯失衡的情況下，法院理應依其申請或視案情主動啟動司法鑒定程序以補強弱勢方舉證能力，查清相關事實，實現司法的實質公平。
　　在公司訴訟中，公司股東，尤其是中小股東，在公司運營中是弱勢群體，其對公司經營狀況和資產情況的了解程度主要依賴于其知情權的落實狀況。從現實情況來看，要求中小股東向法庭提供公司經營狀況和資產情況的全面資料是不現實的，小股東單方委托審計、評估等也是無現實操作可行性的，這不僅涉及基礎資料的獲得問題，也涉及基礎資料的保密和保管問題。對本案中的原告李某、趙某而言，能夠提交一份自行委托的資產評估表已屬不易，主要還是土地使用權證和房產權屬證明能在相關部門查到，且房產、土地使用權資產均為外現資產，評估有現場查看的可行性。如要求其再對公司資產負債表的真實性、合法性提出明確的意見，則既無相關資料，也不具備相關能力。故如果法院認為對公司客觀的經營狀況和資產情況的定量分析在本案中是必要的，則應依原告的申請或依職權啟動司法會計鑒定程序以查清相關事實。
　　誰主張誰舉證是民事訴訟的一般證據原則，但《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第7條同時規定：“在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔”；第75條還規定“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。”由于公司與中小股東在舉證能力上的顯著差異，相關公司經營狀況、資產情況的基礎資料均在公司處，而從《公司法》、《會計法》的相關規定出發，提供真實、合法的資產負債表是公司的法定義務，在股東提出質疑的情況下，提供相應審計報告，或同意在訴訟中提供相關資料以配合司法鑒定，是由此而生的隨附義務。如公司不履行該義務，需承擔不利于己的法律后果。法庭應合理運用舉證責任的相關分配規則，將相關的舉證責任分配至被告公司，要求公司配合啟動司法鑒定程序，從而提高鑒定程序的運行效率。
　　（三）司法會計鑒定費用的承擔問題
　　一般來說，訴訟中包括鑒定費用在內的第三方費用應由申請人預交，敗訴方承擔。但在公司訴訟中涉及中小股東權益保護時，司法會計鑒定結果往往是為查清公司經營與資產現狀，實現股東知情權。而股東知情權是公司股東的固有權利，公司應該予以保障。故不管司法會計鑒定程序是由股東單方提出的，還是雙方協商確定的，相關鑒定費用均應由公司承擔。除非公司能證明股東的相關訴訟行為或申請鑒定行為有明顯的惡意，如公司的財務報告已經由第三方獨立審計或已在其他訴訟程序中經過司法會計鑒定，而股東本次訴訟或申請并無新的事實與理由。
　　
　　四、結束語
　　公司是一個營利性的實體，其利益最大化是股東利益最大化的基礎。公司訴訟案件要堅持效率性和公平性的均衡，司法會計鑒定程序的啟動應有助于徹底解決股東間或股東與公司間的糾紛，應充分關注民事訴訟中司法鑒定程序本身的成本與效益。
　　
　　【參考文獻】
　　［1］ 歷建明，劉艷紅，趙曉麗.司法會計鑒定規范問題及其措施［J］.財會通訊，2010（5）：143-144.
　　［2］ 成尉冰.公司利益與股東知情權的平衡——從具體案例探討公司的司法審計制度［EB/OL］.http：//www.acla.org.cn/pages/2010-10-12/s58336.
　　html，2011-3-1.
　　［3］ 祁群.論資本會計調賬的司法會計受理與鑒定［J］.中國司法鑒定，2008（5）：71-73.
　　［4］ 袁泉.司法會計原理與實務［M］.北京：中國政法大學出版社，2008：249.