社區矯正哲理之思

　　新《刑事訴訟法》第258條規定：“對于被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監外執行的罪犯，依法實行社區矯正，由社區矯正機構負責執行。”這一規定是我國自2009年全面試行社區矯正工作的總結，社區矯正進法典，標志著我國刑罰執行制度從監禁刑走向非監禁刑，實行監獄監禁與非監禁相結合的條文化刑罰執行制度。這是一項重大的改革，這一改革充分地體現了我國刑罰執行制度逐步邁向理性，走向“人本主義”，堅持以人為本、人文關懷的“人性論”的法治理念。
　　 據了解，自2009年我國全面試行社區矯正工作以來，截至2011年底，全國31個省（區、市）和新疆生產建設兵團的335個地（市）、2683個縣（市、區）、36408個鄉鎮（街道）已全面開展社區矯正工作，鄉鎮（街道）覆蓋面達89%，北京等省（區、市）已經實現轄區全覆蓋；累計接收社區矯正人員88.2萬人，累計解除矯正48.2萬人，現有社區矯正人員40萬人。社區矯正工作體系保障機制也初步形成，司法部成立社區矯正管理局，全國28個省（區、市）設立了社區矯正管理機構，截至2011年12月，全國共有社區矯正社會工作者7萬人，社會志愿者44.3萬人，共建立469個縣（區、市）社區矯正管理教育服務中心。各地普遍建立了以司法所工作人員為主、社會工作者和社會志愿者積極協助的專群結合的工作隊伍，建立了接收、監管、教育、解除矯正等制度，形成了較為規范的工作制度和流程，社區矯正工作體系和保障機制初步形成。
　　 一、人本主義是社區矯正之根
　　 人本主義講的是人始終是法律的主體、關鍵和目的，法治之法必須以人為依歸。“人是法律的創造者、表述者和改進者，法律需要人的意志和行為才能由規范變成現實，使法律成為有效的規則。”［１］“法律實踐的啟動依賴于人，法律實踐過程依靠人，法律實踐的后果承擔者還是人，并且法律實踐的最終結果的好壞要以“人”及其利益為標準來檢驗。”［２］對此，馬克思做了科學的歷史唯物主義的解釋，他說：“我們的出發點是從事實際活動的人”，“它的前提是人，但不是處在某種幻想的與世隔絕、離群索居狀態的人，而是處于一定條件下的、進行的、現實的、可以通過經驗觀察到的發展過程中的人”［３］。一切法律活動都是體現人的主體性的活動。馬克思恩格斯指出：“全部人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在。”［４］而“社會結構和國家總是從一定的個人的生活過程中產生的”［５］。所有法律秉持以人為本，包括立法和執法，這是馬克思主義的一個基本命題，因此，以人為本應該講是社區矯正之根。另外，從人本法律觀的基本范疇的內涵來講，即人性、人權、人道、人倫、人格等方面，社區矯正全面涵蓋了人本法律觀的基本范疇。“人本法律觀是結構嚴密的邏輯體系，具有自身的范疇和分析方法，它的基本觀點是：人性是法治的理論起點，應該立足特定歷史時期人性的基本特征進行制度設計；雖然保障人權在實踐中可以與其他社會目標存在沖突，但人權實踐是檢驗中國發展與法治程度的重要標準；法律的制定實施過程應該弘揚人道；整個法治體系追求的終極目的是最廣大人民群眾的人格獨立和徹底解放。”［６］馬克思主義的人性論是我們認識和理解社區矯正的理論基礎，尊重和保障人權是實施社區矯正的靈魂和檢驗執法效果的標準，實踐證明社區矯正的正確實施，使法律效果、社會效果和政治效果已達到高度的統一，社區矯正把部分刑罰執行對象，從監獄監禁轉變為非監禁，顯然是人道主義的弘揚，就被執行的對象而言，以非監禁的方法來執行，其人格受到了尊重，人身獲得相對的自由和解放。同時，社區矯正不僅僅是從人本主義的法治內涵，即人性、人權、人道、人格加以彰顯，它還把關于“人倫”的道德標準進行了詮釋，在道德這一層面，人民群眾參與社區矯正，不講待遇，犧牲個人，為了他人的高尚道德在群眾自治活動中得以充分體現。另外，在矯正的內容和方法上，許多地區的做法，均是容法制教育、道德教育、人生觀、價值觀的教育為一體，充分地彰顯人文和人倫精神。
　　 二、社區矯正是社會創新管理的應有之舉
　　 當前我國正處在轉型期，社會創新管理的功能作用，以及司法與社會創新管理的關系，本文不予論述。筆者認為社區矯正是社會創新管理的應有之舉。其理由有三，一是社會矯正工作的對象、內容、程序和方法本來就是社會管理的重要組成部分之一，社區矯正的成敗與成效大小，直接關系到社會管理和社會治安問題；二是就社區矯正的工作和方法而言，把大墻內的監禁刑轉變為大墻外的非監禁刑，在我國不能不說這是社會管理形式之一，即刑罰執行方式方法的一大創新；三是就中央近日在全國社會管理創新綜合試點工作座談會上強調從整體上提高社會管理科學化水平的要求而言，社區矯正工作本身就象征著社會管理水平的提升。因為它把被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監外執行的罪犯，交由社會自治機構社區矯正機構負責執行。筆者認為，任何一個社會，特別是近現代不同社會制度的各個國家，其社會管理水平的高與低，衡量的一個重要標準，就是社會自治的程度與水平。充分發動群眾，依靠群眾，實現自治，由社會各個成員，各個組織自己管理自己，政府的管控職能越來越少，大政府變為小政府，小社會變成大社會，充分地實現群眾自治，應該說這就是近現代社會管理的科學水平——高度自治。而社區矯正這種管理模式，其根本屬性就是“群眾自治”。它是各個群眾組織和社會志愿者參與，實行司法機關、司法行政機關與人民群眾相結合的群眾自治組織，尤其是要實現矯正對象的心理救治，使其早日回歸社會的幫教工作，離開了群眾的積極參與，矯正工作就無從談起。因此，在眼下全國開展的社會管理創新綜合試點工作中，筆者建議，應當把社區矯正納入綜合試點之內，它對全面提升社會管理水平，將會產生很大的作用。
　　 三、社區矯正是具有中國特色的刑罰執行制度的重要內容
　　 具有中國特色的刑罰執行制度的總結、歸納、完善及確立，是我國廣大刑罰執行學工作者的一項重大的任務，完成這項任務，筆者認為科學地評價與總結社區矯正是一項不容忽視的重要內容，應當說它是具有中國特色刑罰執行制度的重要標志。因為，從刑事政策來看，社區矯正貫徹落實我國“寬嚴相濟”刑事政策充分體現了我國對犯罪分子“教育、感化、挽救”和“懲罰與改造相結合、教育與勞動相結合”的方針和政策，這是中國特色的刑罰執行制度的重要內容，它也是實現我國刑罰目的的重要手段和方式。從我國刑罰執行結構來看，如果說以自由刑取代肉體刑是人類刑罰執行方式歷史發展中的第一次飛躍，那么社區矯正制度又向人類社會文明邁出了一大步，實現了刑罰執行方式由監禁刑向非監禁刑發展的第二次飛躍。實行社區矯正，救助、矯正犯罪和教育改造罪犯，使其置身于各種社會關系構成的社區中，可以達到教育改造的目的。為罪犯提供了一個與社會接觸、適應的機會，同時，可以有效的消除罪犯內心的不良記憶，逐步使他們重新參與社會、順利的回歸社會，從而實現刑罰的社會化、人道化，也有利于犯罪分子的改造。從而改善社會控制力，減少重新犯罪，最大限度地化消極因素為積極因素。也有利于培養公民內心對于法律的信仰，有利于培養社會共同法治觀念和法治心理，從而形成良好的法治文化氛圍。這些都有利于刑罰的公眾認同感產生并最終有利于法律信仰的形成。我國實施社區矯正的這些初步的經驗，以及社區矯正的功能作用及社會影響力，對具有中國特色的社會主義刑罰執行制度形成之貢獻是顯而易見的。
　　
　　 四、社區矯正是我國行刑社會化的重要標志
　　 1955年在日內瓦舉行的第一屆聯合國防止犯罪和罪犯待遇大會上通過了《囚犯待遇最低限度標準規則》，其中第61條明確指出：“囚犯的待遇不應側重于把他們排斥于社會之外，而應注重他們繼續成為組成社會的成員。”《聯合國少年司法最低限度標準規則》（即《北京規則》）明確指出：“應當充分注意采取積極措施，這些措施及充分調動所有可能的資源，包括家庭、志愿人員及其他社會團體以及學校和社區機構，以便促進少年的幸福，減少根據法律進行干預的必要，并在他們觸犯法律時對他們加以有效、公平及合乎人道的處理。”社區矯正此次寫入刑訴法，無疑是我國在行刑社會化發展中的一次里程碑式的規定，不僅是對聯合國公約的積極回應，更標志著我國行刑邁入了社會化的歷史時期。
　　 同時，我們還應該看到，我國刑罰執行制度的改革，堅持實事求是，解放思想的科學態度，在行刑觀念，執行刑罰的基礎理論方面，對來自域外的各種理念，作為社區矯正基礎理論加以辨別和吸收。其中包括“犯罪人格矯正論”、“犯罪標簽論”和“犯罪復歸論”。
　　 五、犯罪人格矯正論
　　 犯罪的人格矯正理論較早是由菲利系統提出的，他認為導致犯罪的原因有三：人類學的因素、地理因素和社會因素。其中社會因素是指能夠促使人類生活不誠實、不完滿的社會環境。包括經濟、政治、道德及文化生活中的各種不安定因素。菲利認為，任何一種犯罪行為乃至整個社會的犯罪現象都是上述三種因素相互作用的結果，其中社會因素尤為重要。作為菲利的刑罰觀也就是在此基礎之上而建立的。菲利認為刑罰未必是最有效的，他認為犯罪的產生是由于社會本身所決定的，動之于刑罰未必都是最有效的，而建立一系列的補充策略卻是切實可行的將社會政策及社會福利設施的確立都歸入刑罰補充策略，菲利稱其為“刑罰的代用物”。在菲利看來，刑罰的本質是矯正、預防的教育刑，是防衛社會，即通過社會進行矯正。犯罪人可分為矯正可能者和矯正不可能者兩類。對于矯正可能者加以矯正，對于不可能者進行社會的隔離。
　　 六、犯罪標簽論
　　 標簽理論是西方社會學在布盧默、戈夫曼等人互動理論基礎上針對社會越軌問題研究中提出的一種有較大影響的理論，最初萌芽于20世紀30年代，在60年代中期開始形成，70、80年代在西方影響達到高峰。標簽理論主要研究越軌產生的過程而不是越軌者本身，標簽理論將研究重心轉向越軌者與周圍導致越軌的環境之間的互動過程。該理論運用互動觀點來解釋犯罪行為之形成過程。作為社會化過程理論的一支，該理論在堅持犯罪是個體與社會，以及個體與各種社會化機構在個體社會化過程中互相作用的結果基礎上，著重從對行為的社會解釋角度來認識犯罪，認為人的行為并不取決于行為本身的內在性質，而是取決于社會解釋方式，即社會將這些行為稱作什么，以及由這些稱呼所包含的社會意義和社會、個體對這種稱謂的反應。任何行為都不是天生犯罪的，而是社會把某些行為確定為犯罪行為并給行為人貼上了犯罪標簽。被行為人本人反復強化被標定的“形象”——犯罪者，從而最終被稱為職業犯。根據此理論，違規者一旦被貼上“罪犯”的標簽，就會在其心靈上打下恥辱的烙印，產生“自我降格”的心理過程，進而順應社會對其的評價，“違規”甚至會被“合理化”而演變為行為人難以改變的生活方式。將罪犯判刑入獄無疑是最深刻的“標簽化”過程。代之以社區矯正措施可以減少因這種“標簽化”帶來的負作用。
　　 七、犯罪復歸論
　　 復歸理論認為，所有的犯罪都是可以復歸的，監獄只是一個提供矯正犯罪的富有建設性的地方，而不是懲治犯罪，剝奪犯罪自由、能力的地方，同時，有些學者認為“將一個人數年之久關在高度警戒的監獄里，告訴他每天睡覺、起床時間和每日每分鐘應該做的事情，然后再將其拋向街頭并指望他成為一名模范公民，這是不可思議的！”［７］因此，“矯正的任務包括在犯人和社區之間建立或重新建立牢固的聯系，使罪犯歸入或重歸社會生活中去，恢復家庭關系，獲得職業教育。就廣泛的意義而言，即在于違反人在社會政黨生活中獲得一席之地提供幫助。”［８］這種理論認為，犯罪是社會多種因素作用的產物，改造罪犯必須使其置于多種關系構成的特定的社會環境之中，從事多方面社會實踐和體驗。在罪犯復歸社會前后，只有充分調動社會的一切積極因素，合力救助、教育改造和防范犯罪分子，才能保證和鞏固刑罰執行的效果，確保刑罰執行效果的實現。復歸理論為社區矯正提供了理論基礎，提出刑罰的社會化，有社區和政府合理改造罪犯，以達到改造罪犯，防止犯罪的目的。
　　
　　
　　注釋：
　　 ［１］李龍：《人本法律觀研究》，中國社會科學出版社2006年7月版，第79-80頁。
　　 ［２］同①
　　 ［３］《馬克思論人》，人民出版社1983年版，第119頁。
　　 ［４］《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第67頁。
　　 ［５］同上書，第71頁。
　　 ［６］同①，第90頁。
　　 ［７］克萊梅斯·巴特勒斯：《矯正導論》，中國人民公安大學出版社1991年版，第130頁。
　　 ［８］克萊梅斯·巴特勒斯：《矯正導論》，中國人民公安大學出版社1991年版，第22頁。