少打“罰款經(jīng)濟(jì)”算盤(pán)

少打“罰款經(jīng)濟(jì)”算盤(pán)

在最近幾天的微博中，我們其實(shí)可以看見(jiàn)兩個(gè)賽場(chǎng)：一個(gè)賽場(chǎng)在英國(guó)倫敦，各國(guó)運(yùn)動(dòng)員為榮耀和成績(jī)激戰(zhàn)正酣；另一個(gè)賽場(chǎng)在中國(guó)沈陽(yáng)，各種坊間傳聞和官方信息在網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)你爭(zhēng)我趕。前者無(wú)需多言，后者則是指沈陽(yáng)眾多商鋪因當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)“打假罰款”的傳言而紛紛歇業(yè)。

倫敦賽場(chǎng)上中國(guó)健兒爭(zhēng)金奪銀傲視群雄，沈陽(yáng)“賽場(chǎng)”上的官方信息卻沒(méi)有跑贏坊間傳聞。7月底開(kāi)始，坊間盛傳工商部門(mén)將在沈陽(yáng)市嚴(yán)厲打假，即便店里發(fā)現(xiàn)一只蒼蠅或缺個(gè)滅火器，即便賣(mài)牙簽的老板沒(méi)有森林開(kāi)采證，也要遭受數(shù)千元甚至數(shù)萬(wàn)元的重罰。傳聞讓沈陽(yáng)變成了“滿城盡是卷簾門(mén)”的空城，可有關(guān)部門(mén)直到8月初才慢悠悠地出來(lái)辟謠。

往往都是這樣，小道消息已跑遍全城，相關(guān)部門(mén)卻還在滿地找鞋。反思這場(chǎng)“避檢”風(fēng)波引發(fā)的恐慌和混亂，丟分點(diǎn)絕不僅限于糟糕的輿情應(yīng)對(duì)和信息發(fā)布機(jī)制。若將反思向更深層次推進(jìn)，“打假重罰”的傳言讓商家選擇罷市，與執(zhí)法部門(mén)長(zhǎng)期以罰代管的思維密切相關(guān)——生意人很清楚有些部門(mén)用罰款創(chuàng)收的“秘密”，所以才會(huì)聞“執(zhí)法”色變。

“執(zhí)法”是維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的必需之舉，“執(zhí)罰”卻是打著公共管理的旗號(hào)尋租謀私。遺憾的是，總有一些地方的執(zhí)法部門(mén)經(jīng)常混淆二者的概念。究其因在于，“罰款經(jīng)濟(jì)”這塊蛋糕實(shí)在太誘人——《人民日?qǐng)?bào)》曾援引中央黨校學(xué)者周天勇的文章稱(chēng)，中國(guó)僅2009年的收費(fèi)罰款收入就高達(dá)21962億元，超過(guò)當(dāng)年全國(guó)稅收的三分之一。

昆明市滇池管理局顯然也想嘗一口“罰款經(jīng)濟(jì)”的蛋糕。在媒體近日曝光的《云南省滇池保護(hù)條例（草案）》中，昆明市滇池管理局?jǐn)M對(duì)滇池流域內(nèi)6個(gè)縣區(qū)的酒店、旅社入住者收取“生態(tài)資源保護(hù)費(fèi)”的消息，就觸犯了眾怒。明眼人都能看出，向每名游客每天收取10元保護(hù)費(fèi)，無(wú)異于要求每位旅客都為滇池的生態(tài)破壞現(xiàn)狀繳納一筆“罰款”。

將生態(tài)破壞的“罰單”交給游客，恐怕沒(méi)有比這更荒唐的“罰款經(jīng)濟(jì)”了。如果結(jié)合“滇池綜合治理資金缺口達(dá)80%”的慘淡現(xiàn)實(shí)，就變得不難理解了。有媒體測(cè)算，如果“生態(tài)資源保護(hù)費(fèi)”獲批，僅此一項(xiàng)就能給昆明市帶來(lái)近4億元收入。不過(guò)，在滇池管理局打著如意算盤(pán)時(shí)，還是有必要提醒一句：如果真需要有人為滇池的生態(tài)污染和環(huán)境破壞埋單，本地人的責(zé)任明顯大于外地游客，企業(yè)的責(zé)任也明顯大于個(gè)人。

近些年，在公共管理領(lǐng)域，尤其是一些部門(mén)“差錢(qián)”時(shí)，有些決策者很容易就陷入“罰款經(jīng)濟(jì)”的誤區(qū)，要么動(dòng)輒將公共職能當(dāng)作罰款創(chuàng)收的資本，要么變著花樣地從民眾的腰包中撈油水。無(wú)論是哪一種方式，老百姓都是這種“罰款經(jīng)濟(jì)”的最終受害者，只不過(guò)有時(shí)候是直接遭受經(jīng)濟(jì)損失，有時(shí)候是因成本轉(zhuǎn)嫁而間接受害罷了。長(zhǎng)期如此，民眾難免會(huì)口中有怨言、心中有怨氣，相關(guān)職能部門(mén)的形象也必然在他們賺得盆滿缽盈時(shí)日漸受損。

有鑒于此，“罰款經(jīng)濟(jì)”的如意算盤(pán)，還是少打?yàn)槊睢?/p>