對《國家賠償法修正案》的法律分析

趙飛寒

（中共丹東市委黨校，遼寧 丹東 118000）

對《國家賠償法修正案》的法律分析

趙飛寒

（中共丹東市委黨校，遼寧 丹東 118000）

《國家賠償法》的修改意義重大，在增加了亮點內容的同時，在歸責原則、賠償范圍、行政不作為等方面仍存在一些缺憾，本文針對現有立法的不足提出相應的建議，期待法律今后能得到進一步完善。

《國家賠償法》；價值；缺憾；完善

一、《國家賠償法修正案》存在的缺憾

從2008年10月全國人大常委會啟動 《國家賠償法》修改程序到2010年4月法律修正案的正式公布，歷經4次審議，整個修改過程頗為曲折漫長。這次《國家賠償法》的修改，對于化解公權力和私權利之間的矛盾，維護社會的和諧與穩定具有重要的意義。與原來的法律相比，新的條文有不少亮點內容：如取消確認程序，暢通請求渠道，增加精神損害賠償，提高賠償標準等等，但修改之后的法律仍然存在著一些不足和缺憾，這些缺憾有可能會影響到國家賠償工作的開展，需要在以后的法律修改中進一步完善。

（一）歸責原則修改有所保留

歸責原則在立法中居于重要地位，體現了法律的價值取向。按照臺灣學者王澤鑒先生的觀點“將加害歸由加害人承擔，是其負賠償責任的理由，學說上稱之為損害歸責事由或歸責原則。”

原國家賠償法以國家機關及其工作人員行使職權的“違法”作為賠償的歸責原則，只有他們違法行使職權，國家才承擔責任，不違法行使職權，不用承擔責任，這種規定曾遭到人們的廣泛質疑。

修改之后的《國家賠償法》把之前的違法歸責原則改成有條件的結果歸責原則，這是立法上的一個重大進步，得到了一致的肯定，但在肯定的同時，有些學者也認為立法者對賠償原則的修改有所保留，不夠徹底。有所保留的情況主要表現在刑事訴訟中“酌情不起訴不賠償”和“錯誤拘留豁免期”兩項規定中，這兩項規定主要針對的是一些特殊的情況：突發性群體事件，進入緊急狀態需要動用警力維護社會秩序，這個過程有可能會拘留很多人，拘留之后再進行甄別。在一些學者和公安部門的同志看來，如果拘留就涉及到國家賠償，將會給公安機關人員帶來很大的壓力，所以他們強烈要求法律規定拘留豁免期和酌情不賠償的條件，以便讓公安部門的同志能輕裝上陣，但這樣的立法建議以及之后出臺的法律規定讓人產生一定的擔憂：在刑事拘留的問題上國家仍舊沿用以前的違法歸責原則，作為一部限制、約束國家權利的法律，如果有這樣的豁免條件的規定，在實際使用的過程中執法部門很有可能將這個條件進一步擴大，從而使公民的基本權利得不到有效地保障。

（二）國家賠償涉及范圍較窄

1.間接損失賠償沒有納入立法。損失既包括直接損失，也包括間接損失。直接損失是指現有利益的減少，間接損失是指未來本可以獲得，但因侵權行為的實施而未獲得的利益的損失。實際上很多國家賠償案的直接損失并不大，而間接損失要遠遠大于直接損失，但這些損失，因為沒有納入國家賠償的法律規定中，因而會導致受侵害者無法獲得與實際損害相匹配的應有的賠償。

2.舉證責任倒置的范圍應擴大。修改之后的《國家賠償法》引入舉證責任倒置制度，明確規定“被羈押人在羈押期間死亡或者喪失行為能力的，賠償義務機關的行為與被羈押人的死亡或者喪失行為能力是否存在因果關系，賠償義務機關應當提供證據。”這樣的規定是立法上的進步，但也存在一定的缺憾：舉證責任倒置的適用范圍較小，只局限于被羈押人死亡或者喪失行為能力這兩種嚴重情況下應用，如果僅是一般的傷殘，并不適用這種規定。

（三）統一賠償審理機構缺乏

原來的《國家賠償法》和修改之后的法律都規定由中級以上人民法院的賠償委員會審理國家賠償案件，這樣的機構設置會帶來一定的問題：如果法院是賠償義務機關，作為內設機構的賠償委員會在審理過程中能否秉公執法？如果公安機關或者檢察院是賠償義務機關，鑒于它們和法院的業務關系，賠償委員會能否正常履行自己的職務？如果行政單位是賠償義務機關，賠償委員會在審理案件的過程中能否受到當地行政權力的干擾？這樣的機構設置也增加了請求人無法正常獲得賠付的風險，如果能建立相對獨立的國家賠償審理機構就能很好地解決以上的問題。

（四）行政不作為規定不明確

這些年備受關注的食品、藥品安全事件的發生與行政機關不作為，監管不力有密切的關系。在《國家賠償法修正草案》審議過程中，一些學者提出將行政機關不作為納入國家賠償范圍中，但修改后的《國家賠償法》條文中并沒有出現“行政機關不作為”的表述，這也讓關注《國家賠償法》修改的民眾感到一些遺憾：我們購物的時候不可能去逐一化驗，之所以愿意選擇某種品牌，應當是出于對國家質量監督部門出具證明的信任，如果這些被信任的大品牌再出現問題，相應的監管部門難辭其咎，國家理應承擔相應的責任。

二、繼續完善《國家賠償法》的建議

（一）歸責原則的使用應客觀合理

一是對《國家賠償法》合理定位。在前文提到，拘留涉及到國家賠償會給公安機關工作帶來一定的壓力，這種擔心最主要的是沒有理清《國家賠償法》的定位：它不應當局限于是一部對公職人員責任追究的法律，而應當是一部對民眾權利救濟的法律，如果過分強調責任追究，效果將會不好。有國家賠償案件的發生，并不意味著都要追究執法人員的責任，只有執法人員有違法行為，才應當追究他們的責任，所以，我們將賠償與責任追究進行區分，就不會給執法人員帶來不必要的壓力。二是豁免條件的使用應慎重。為了避免公權力濫用給私權利造成不必要的侵犯，對刑事拘留中違法歸責原則的使用，對于豁免條件的應用要格外慎重：建議出臺相應的司法解釋，在解釋中規定：只有發生危害國家、社會安全等惡性事件的時候才能使用豁免條件，并且要有嚴格的限制。

（二）國家賠償的范圍應適度擴大

民事領域對損害行為的賠償不以直接損失為限，也包括間接損失。《國家賠償法》今后的修改應參照民事賠償的相關規定，對受侵害人的間接損失予以合理的賠償。對于間接損失中有些難以把握的賠償條件，可以確定一個相對公平的標準，對受侵害方進行合理地賠付。鑒于修改之后的《國家賠償法》舉證責任倒置范圍只限于被羈押人死亡或者喪失行為能力兩種情況，為了更好地保護被羈押人的合法權益，最大限度地防止刑訊逼供現象的發生，建議拓寬責任范圍，將一般傷殘情況也納入到舉證責任倒置的范疇之中。

像日本的姓名權，丹麥職業健康權，這兩種權利都屬于人身權保護的范疇，我們的 《國家賠償法》也把人身權納入到國家賠償中，但只是籠統的規定，沒有做具體的細化，可操作性也不強，因此，在我國因這樣權利申請國家賠償的案例很少發生，隨著我們國家人權保護力度的加大，民眾權利意識的增強，涉及到人格權、健康權方面的申請也許會越來越多，今后的立法中對人身權的保護的范圍應進一步擴大。

（三）應設立統一的賠償審理機構

由于中級人民法院的賠償委員會審理國家賠償案件會產生諸多的問題，建議借鑒國外的先進經驗，在全國范圍內設置統一的賠償審理機構，該機構在財政劃撥和人員調動等方面都由司法部管理。因各地都有國家賠償預算，統一的賠償機構在認真細致審理案件，作出國家賠償決定的同時，可以向相關的財政部門發出支付賠償金的通知，由該部門向請求人直接支付，這樣的安排既可以消除民眾對于國家賠償的恐懼心理，有利于權利受侵害方的合法權益的維護，也可以盡量避免司法機關既做運動員又做裁判員，使司法公正的目標得到更好地實現。

（四）應該明確行政不作為的規定

上個世紀大陸法系國家的代表法國、瑞士、日本已經出臺涉及到食品、藥品安全的國家賠償的法律規定，在其國內也定期會發生涉及到這方面問題而去申請國家賠償的案件。因為既有法律的明確規定，也有對政府部門監管不力的國家賠償款的付出，所以近些年來這些國家的食品、藥品的安全性有了大幅度地提高。作為大陸法系國家的一員，我們也應當學習和借鑒這些國家的經驗。對于行政不作為引發的國家賠償，相關部門承擔責任的形式需要結合我們國家的具體實踐加以明確，這樣的法律規定是《國家賠償法》以后的立法趨向，我們也期待著這樣的規定早日出臺。

責任編輯 宋桂祝

D922.11

A

1672－2426（2012）01－0030－02

趙飛寒（1972－），女，遼寧丹東人，中共丹東市委黨校法學部教師 ，主要從事行政法、民商法學方面的研究。