換個視角看慈善公益報道——三個公益項目發起人的職業視角

（作者是《鳳凰周刊》編委，“微博打拐”“免費午餐”“大病醫保”公益項目發起人）

一些記者對公益慈善沒有多少積累，也不做好功課。而事實上，公益慈善題材專業性比較強，對記者要求也比較高。

我是一名調查記者，2011年開始以一名志愿者的身份進入慈善公益領域，先后發起了“微博打拐”和“免費午餐”兩個公益項目。在此期間，我開始以一個公眾人物身份接受媒體采訪報道。身份的完全置換，令我意外獲取一名被采訪者的具體體驗，從而可以窺見我們媒體記者在公慈善益報道領域中一些不足或者有待提高之處。

我發現，媒體記者在報道公益題材時，首要問題是一些記者對公益慈善沒有多少積累，也不做好功課。而事實上，公益慈善題材專業性比較強，對記者要求也比較高。

有記者采訪我，問你們能不能保證捐款人的每一分錢都給孩子吃飯。每每遭遇這種提問，我都會無語，我們需要執行和監督，才能保障孩子吃飯，但慈善公益團隊也需要吃飯，需要從捐款中提取一定比例的行政開支，項目才能運行。

所幸，現在有一些公益基金會聯合北京大學公民研究中心、北京師范大學公益研究院等機構，在各媒體選拔一些記者進行專業培訓，幫助他們提高公益領域的專業報道水準。

媒體對丑聞、負面事件的過度熱衷一直是對公益組織的巨大傷害。

一天晚上，“免費午餐”第一次被謠言傷害，有微博稱“免費午餐”涉嫌洗黑錢而被中紀委調查。

這是一個極為拙劣的謠言，“免費午餐”一直規范透明，被視為民間公益良好典范。即使有問題，也不會招致中紀委出面調查。造謠者很快承認是道聽途說，并公開道歉。后來，新浪網對造謠微博號采取了措施，以示懲戒。

當時，我接到無數媒體的電話，要求解釋回應。我說，這樣一個顯而易見的無聊謠言還需要辟謠嗎？如果明天再有人傳謠說我們又被檢察院調查，那么每天都需要應對這種謠言，還有時間工作嗎？

當然，作為一名媒體人，我也愿意理解媒體有報道的選擇權，我也能理解相對好消息，壞信息才能吸引眼球，廣為傳播。

但問題是：即使是幾乎所有媒體都批評這一謠言，但密集報道后，百度還是出現了“免費午餐 洗錢”一個熱詞，一個惡劣謠言最后簡化變形成為“洗錢”，讓我們一些志愿者心驚肉跳，更令一些人心生狐疑，對募捐造成不良影響。

在2011年出現的民間公益基本都起于微博新媒體，俗稱“微公益”，最大特點是集合民間微小資源，涓流成河、積沙成塔，但致命缺陷是資源來得快，去得也快。在連綿不絕的官方慈善負面事件后，中國民眾已是驚弓之鳥，擔心捐款被侵吞被黑掉，即使不相信謠言和誤解，他們也可能采取一種穩妥的方式——暫停捐款，觀望等待。

有公益界人士認為，如果不是這個謠言太拙劣，如果“免費午餐”不是一直在展現公開、透明和接受社會監督的良好形象，“免費午餐”可能一蹶不振。

相對而言，我更期待媒體多探索公益領域一些模糊、灰色領域。譬如民眾誤以為現代公益就是像雷鋒一樣做好人好事，不能留名也不能有任何利益。至今民眾每見官員或者明星行善必指責是“偽善做秀”，較少理解公益職業化、雇員化。還有，一些民眾對公益組織提意見時，缺乏尊重和理解，或對基本事實缺乏掌握，卻語言暴戾，充滿智力優越感，這當然容易出現沖突，提意見者往往指責稱公益組織態度不好，雙方無法正常溝通和交流。

又如，中國公益慈善法規較少，且對核心問題——支出含糊不清，一些民眾想法極端，恨不得公益組織不花一分錢，有幾次，我們的志愿者在微博上貼出一碗早餐面條，都被斥責，為什么比山里孩子吃得要好？

在如此強大的壓力面前，一些公益組織縮手縮腳，自稱做公益形同做賊。

這些問題，我們很希望媒體能多加討論，形成一些共識性原則，譬如我們如何正確理解現代公益職業化，一個公益項目的支出規范或民間對話規則等等，真正實現能夠深遠有力指導民間公益進行。