企業研發聯盟伙伴選擇影響因素及其對聯盟績效的作用分析

楊東奇，張春寧，徐 影，朱建新

（哈爾濱工程大學經濟管理學院，黑龍江 哈爾濱 150001）

企業研發聯盟伙伴選擇影響因素及其對聯盟績效的作用分析

楊東奇，張春寧，徐 影，朱建新

（哈爾濱工程大學經濟管理學院，黑龍江 哈爾濱 150001）

研發聯盟的數量增長很快，但是聯盟的失敗率卻很高，不適當的合作伙伴選擇是最重要的原因之一。本文以合作創新理論為基礎，分析了研發聯盟伙伴選擇的影響因素對聯盟績效的作用，構建了研發聯盟伙伴選擇影響因素的結構方程模型，利用問卷調查得到的數據對模型進行實證分析以驗證研究假設，得出研究結論。從聯盟伙伴選擇方面豐富了提高聯盟績效的相關研究。

研發聯盟；伙伴選擇；影響因素；聯盟績效

1 背景與目的

1990年D’Aspremont和Jacquemin提出了一個兩階段古諾寡頭壟斷模型，從技術溢出方面建立模型考察了溢出和創新投入的關系，指出如果R&D溢出足夠大，具有競爭關系的廠商進行合作創新時，其研發投入水平將高于非合作條件下的研發投入水平［1］。企業的創新形式開始由內部化向外部化發展［2-3］，越來越多的企業突破了原有的內部R&D組織，轉而尋求與外界組建研發聯盟進行合作創新。企業的研發，從成立內部研發機構，到企業與企業之間、企業與大學之間、產學研之間的合作研發，再到虛擬研發組織的出現，研發聯盟這一合作形式得到了長足發展。

自1980年以來，研發聯盟呈現了迅猛的發展勢頭，1980-1994年，全球企業間研發聯盟的數量以平均每年10.8%的速度增長，遠遠超過了同期企業研究開發費用的增長速度［4］。研發聯盟憑借巨大的優勢越來越成為企業技術創新策略選擇的重點。然而在過去的幾十年間，聯盟的失敗率卻高達40%~70%［5］，不適當的合作伙伴選擇是其中最為重要的原因之一。漆東用實證研究的方法得出在技能型戰略聯盟中，恰當的伙伴選擇對聯盟績效有顯著的促進作用，積極的伙伴關系與聯盟績效有顯著的正相關關系，恰當的伙伴選擇有助于建立積極的伙伴關系［6］。研究研發聯盟中伙伴選擇的影響因素，對于提高研發聯盟成功率、提升聯盟績效具有相當重要的理論價值與實踐意義。

2 概念和理論基礎

2.1 研發聯盟和聯盟績效的內涵

學者們根據其所研究的角度不同，對研發聯盟的定義有不同的表述［7-9］。

隨著我國企業研發機構的建立、企業研發能力的提升，企業之間構建研發聯盟已經成為可能而且必須得到大力發展，然而目前該領域一直沒有得到人們過多的關注。本文認為研發聯盟指由兩個或兩個以上的企業基于共同研究和開發高技術的目標而組成的戰略聯盟，是各種形式的企業聯盟中最主要的實現形式之一，辨識研發聯盟的關鍵是：企業之間能否保持相對獨立性。

由于目前對研發聯盟績效的系統研究比較少，因此，在文獻中對聯盟績效的解釋也眾說紛紜，還沒有一個被多數人接受的定義［10-13］。

2.2 研發聯盟合作伙伴選擇的影響因素

最初，傳統的聯盟合作伙伴選擇方法認為合作伙伴之間一定要具有戰略適應性［14］。之后，Geringer從“任務導向”與“關系導向”兩大方面評估了聯盟伙伴選擇。其中“任務導向”因素包括聯盟成功所需的營運技巧與資源，如專利或技術方面的訣竅、財務資源、有經驗的管理人員、取得營銷與配銷的途徑等；“關系導向”則涉及與伙伴合作的效率與效能，包括伙伴的國家或公司文化、伙伴間過去關系良好程度、伙伴間高階管理團隊的兼容性與信任、伙伴的組織大小與結構等［15］。國內的相關研究中袁磊將聯盟伙伴選擇的指標分為有關伙伴個體的指標（硬指標）和有關伙伴關系的指標（軟指標），完善了研發聯盟合作伙伴選擇的傳統思維［16］。

本文認為以上兩類影響因素在研發聯盟合作伙伴選擇決策中雖然重要，但僅僅關注以上兩類影響因素是不夠的，還應該從對聯盟績效的影響角度考慮，對聯盟合作可能給企業自身帶來的潛在威脅進行研究。筆者對黑龍江省裝備制造業企業參與聯盟合作的情況進行調研的結果顯示：“擔心合作伙伴在未來可能會成為企業的競爭對手”是許多企業拒絕參與研發聯盟的主要原因之一。因此結合以上伙伴選擇準則，基于提高聯盟績效的考慮，本文提出影響研發聯盟合作伙伴選擇的主要因素包括：①聯盟伙伴個體因素，②聯盟伙伴關系因素；③聯盟合作后效應因素。

2.3 研發聯盟績效評價

Sarkar等把績效確定為經濟標準和關系滿意兩個方面［17］；Lyles用遞增的業務量、遞增的市場份額、完成有計劃的目標、獲利4個指標說明經營績效［18］；Aulakn等用銷售增長和市場份額來說明合作績效［19］；Hamel確定了隨聯盟形成而影響知識評價的兩個關鍵因素：學習的收益和連續合作的成本［20］。

評價研發聯盟績效應該包括兩方面的內容：一是評價研發聯盟運行過程的有效性和企業對聯盟運行過程的滿意程度；二是評價研發聯盟對實現企業戰略目標的貢獻和目標的實現程度。行為需要結果來檢驗，因此保證聯盟的有效運作也是為了實現聯盟伙伴的戰略目標。企業用它來衡量研發聯盟是否能夠有效運作和研發聯盟中伙伴的戰略目標是否得以實現。企業之所以進入研發聯盟，必然是為了實現一定的戰略動機和目標。因此，聯盟的績效應該能夠反映這些目標的實現狀況，并且良好的績效應該是“雙贏”或者“多贏”，而不應是“一贏一輸”。

現有研究中對于聯盟績效的評價主體存在兩種不同意見：一種觀點認為應該將聯盟作為一個獨立的實體，從聯盟本身的角度來進行績效評價；另一種觀點認為應該從聯盟合伙人的角度出發，通過各個合作企業戰略目標的實現程度來衡量聯盟績效。本文傾向于通過各個合作伙伴來評價聯盟績效，優點在于它突出了聯盟是由多個合作企業出于實現自身的戰略目標而組建的事實，聯盟的成功與否不能僅僅由被組建的聯盟來評價。

2.4 研究假設

企業選擇聯盟伙伴時一般首先要考察潛在伙伴是否具備合作資格，雖然根據合作項目的不同所需要考察的因素也會有所區別，但是有一些共性的因素是選擇聯盟伙伴時必須考慮的，如合作伙伴抗風險能力、合作伙伴人員素質等。故此提出：

假設1：聯盟伙伴個體因素與研發聯盟合作績效之間存在正相關關系。

由于聯盟伙伴個體因素與聯盟伙伴關系因素相比更容易進行評估，所以很多企業在選擇合作伙伴過程中過多地考慮前者而忽略了后者的影響。然而相關資料顯示在那些導致一個聯盟過早結束的原因中有70%涉及伙伴關系［21］。所以應重視企業與潛在合作伙伴之間存在的影響合作伙伴選擇決策的因素，如合作中知識產權問題的協調、合作伙伴間的信任溝通水平等。故此提出：

假設2：聯盟伙伴關系因素與研發聯盟合作績效之間存在正相關關系。

聯盟合作后效應也可以說是聯盟合作的潛在威脅，指企業在選擇某個聯盟伙伴進行合作之后可能給自身帶來的不利影響，這些因素可能會導致聯盟伙伴在合作過程中采取機會主義行為。例如企業害怕聯盟伙伴成為未來的競爭對手，所以在它們的戰略意圖及核心能力方面持保留態度，而這些隱藏的目的會破壞聯盟關系，影響聯盟績效。故此提出：

假設3：聯盟合作后效應因素與研發聯盟合作績效負相關。

聯盟伙伴個體因素和聯盟伙伴關系因素之間是否存在相關關系值得研究，如合作伙伴人員素質高是否可以使合作伙伴間溝通更容易，合作伙伴的聲譽好是否可以提高合作伙伴間的信任水平，兩因素是否相關、相關程度是否顯著都需檢測。故此提出：

假設4：聯盟伙伴個體因素與聯盟伙伴關系因素之間存在相關性。

聯盟伙伴關系因素和聯盟合作后效應因素之間應該存在相關關系，如雙方信息溝通存在的障礙肯定降低合作伙伴間的信任溝通水平，雙方對未來預期的沖突即雙方對未來預期目標的兼容性、是否存在進行長期合作的可能性的認知存在沖突將影響合作伙伴間的兼容性。故此提出：

假設5：聯盟伙伴關系因素與聯盟合作后效應因素之間存在相關性。

3 方法和數據分析

3.1 變量測量

研發聯盟合作伙伴選擇的三類影響因素，即聯盟伙伴個體因素、聯盟伙伴關系因素和聯盟合作后效應三個因子共設計了16個測量指標，為聯盟合作績效設計了4個指標（見表1）。

本文采用Likert七點式量表進行變量測量，即對每個問題給出七個描述性刻度（1、2、3、4、5、6、7），其中1表示認為所陳述內容“非常不重要”（或“非常不同意”），7表示“非常重要”（或“非常同意”），2－6分別表示重要程度（或同意程度）逐漸遞增。由被調查人根據具體情況選擇合適的刻度。

3.2 數據收集

首先，閱讀現有文獻，整理出基本的測量題項，接著進行深度討論分析來補充和修改基本的測量題項，形成初始問卷。本次問卷調查范圍是哈爾濱、西安、蘇州三個城市的高技術企業，這三個城市分別是中國東北部、中西部、南部非常具有代表性的城市，這在一定程度上可以保證本次問卷的信度。

本次調查共發放問卷300份，收回183份，回收率61%。剔除回答不完整、不認真等無效問卷42份，共取得有效問卷141份，有效回收率47%。

3.3 描述性統計分析

本文采用了Excel2003和LISREL8.80兩種軟件進行對資料和數據的分析處理。研究學者認為，通常為保證結構方程模型評估的穩定性及樣本的代表性，進行結構方程模型檢驗的樣本數量至少為100至200個［18］。本研究所收集有效樣本總量N=141，有效樣本數符合上述結構方程對樣本數量的要求，基本滿足研究需要，適合進行結構方程模型檢驗。

結果顯示16個指標的最小值都是1，最大值都是7，表明被調查者對問卷的回答具有較大的差別。從平均值來看，各個指標的均值普遍比較大，最大達到6.418（成本降低程度），最小為4.305（合作伙伴的學習能力）。標準差一欄可以顯示出大部分指標的標準差都小于1，只有x4、x10、x12、x14、x165個指標的標準差大于1，說明被調查者在這5個指標上的差異比較大。從各指標的偏度和峰度來看，本研究模型中的每一個指標的偏度值和峰度值的范圍都在+2到-2之間，所以滿足正態性分布的要求。

3.4 信度與效度分析

本文測量信度采用Cronbach’s alpha系數，其值越大表示信度越高。Alpha值位于［0，1］區間內，所以越接近1表示信度越高。一般Alpha值>0.7時認為該題項通過信度檢驗。經過SPSS 17.0軟件檢驗，本研究各潛變量KSI1、KSI2、KSI3、ETA1的Alpha值為0.763、0.755、0.717、0.796。均大于0.7標準，說明各變量的信度通過內部一致性檢驗，問卷具有良好的信度。

表1 高技術企業研發聯盟合作伙伴選擇影響因素指標設計

本文所設計的量表是在對已有研究成果進行分析和歸類的基礎上形成的，并且結合了企業管理方面多位專家的意見，因此具有較好的內容效度。將完全標準化的因子負荷（Factor Loading）大于0.5作為驗證收斂效度的標準。20個測量變量中，有18個大于0.5標準，另兩個也接近0.5，因此我們認為本研究的大部分觀測變量都能夠與事前設計的潛變量對應，其結構效度屬于比較好的水平。

3.5 擬合度檢驗

將LISREL8.80輸出結果里面一些較為重要的指標匯總在表2中，以便對模型的擬合程度進行更好的分析和判斷。可以看出，RMSEA在0.08之下，GFI、AGFI、NNFI和CFI均大于0.90，表示初始模型M1確實擬合較好。

3.6 模型修正

所有參數的修正指數中，PH21（即ξ1與ξ2的關系）對應的MI最大（MI=22.31），此外其標準化系數較小，為0.11，且不具有顯著性（t=1.659）。因此，我們考慮將PH21改為固定，即減少ξ1與ξ2之間的路徑，這意味著ξ1因子（聯盟伙伴個體因素）與ξ2因子（聯盟伙伴關系因素）之間不存在相關關系。聯盟伙伴關系因素受到合作雙方的影響，而并不能由某一個合作伙伴單方面決定。然而ξ1因子僅僅是指從選擇聯盟伙伴的角度對潛在聯盟伙伴進行考察時所需考慮的聯盟伙伴的個體因素，并不涉及雙方都應具備的合作條件。有了模型和理論上兩方面的支持，因此，將PH21改為固定，從而產生模型M2。

在M2的模型輸出結果中可以看到，在各指標的因子負荷中，LX102=0.119（SE=0.092，t=1.285）的效應最小，甚至比其在初始模型中的負荷還要低。此外，政府或相關部門的中介作用雖然會在一定程度上影響到研發聯盟伙伴選擇，比如有政府做中介的聯盟關系會獲得一些相關政策的支持，從而有利于伙伴關系的建立，然而政府或相關部門的參與同時也會對聯盟的自由發展產生阻力。因為它給聯盟增加的諸多限制使得聯盟伙伴不能充分發揮各自的優勢和能力，甚至聯盟伙伴會在政策的庇護下采取投機行為，從而影響到聯盟的績效。現在許多企業在選擇研發聯盟伙伴時并不傾向于選擇有政府或相關部門做中介的潛在伙伴。因此，我們可以嘗試將此路徑刪除以研究修正后的模型是否可以接受，將修正后的模型命名為M3。

觀察M3中的各個參數的標準誤和t值，均已通過t檢驗，這些參數被證明是顯著的。如果再進行修改就有可能違背理論上的合理性，而一味盲目追求高的擬合度或是更簡化的模型只會導致對數據的誤導，從而得出失實的模型和結論。在幾次模型修正過程（見表3）中，我們可以得出結論：M3是最佳的模型。

3.7 假設結果檢驗

完全標準化系數路徑圖如圖1所示，圖中的ETA（η）表示內生潛變量，ETA1代表研發聯盟合作績效；KSI（ξ）表示外源潛變量，KSI1、KSI2、KSI3的含義分別是：聯盟伙伴個體因素、聯盟伙伴關系因素和聯盟合作后效應。y和x表示觀察變量（指標），y1―y4表示ETA1的內生指標，x1―x7表示KSI1的外源指標，x8―x12表示KSI2的外源指標，x13―y16表示KSI3的外源指標。

表2 初始模型的若干擬合指數結果

表3 初始模型的修正過程及若干擬合指數

除假設4初始模型中PH21=0.11，且不具有顯著性（t=1.659），未通過檢驗外，其余假設都通過檢驗，且統計顯著，即假設1：γ11=0.54（t=3.47），假設2：γ12=0.41（t=5.21），假設3：γ=-0.37（t=2.79），假設5：最終模型中PH32=-0.32（t=2.94）。

4 結果分析與建議

4.1 結果分析

由圖1可知，聯盟伙伴個體因素的負荷最大，為0.54；聯盟合作后效應的負荷最小，為-0.37；聯盟伙伴關系因素的負荷居中，為0.41。這與現實環境下企業選擇聯盟伙伴時重點關注聯盟伙伴個體因素的事實相吻合。聯盟伙伴關系因素和聯盟合作后效應的負荷均達到顯著水平，說明這兩類因素在研發聯盟合作伙伴選擇決策中也是不容忽視的關鍵要素。此外，聯盟伙伴關系因素和聯盟合作后效應之間有著顯著的負相關關系，說明良好的聯盟伙伴關系能夠降低聯盟合作中的潛在威脅，而聯盟合作中導致潛在威脅發生的因素同時會對聯盟關系產生負面影響。

（1）聯盟伙伴個體因素。

合作伙伴的技術實力的負荷最大，技術實力決定著企業的競爭能力與競爭優勢，對于高技術企業來說這一點尤為重要，而且技術實力是研發聯盟進行技術開發的基礎。聲譽能夠反映出一個企業在管理、技術水平和資金等方面的狀況，是企業日積月累形成的一筆財富，具備良好聲譽的合作伙伴有助于降低聯盟合作中的監督成本和溝通成本，降低聯盟風險。抗風險能力是企業在激烈的競爭環境下能夠持續、穩定經營的保障，抗風險能力強的合作伙伴才能從容應對研發聯盟中的高風險。合作伙伴的人員素質和研究設備是研發聯盟順利實現其研究開發目標的基本保障。整體經營水平是對一個企業的宏觀評價，良好的整體經營水平說明企業發展健康，不存在經營風險。穩定性要求企業能夠持續經營，在聯盟存續期間不會發生重大變故，不存在不穩定的因素，是研發聯盟能夠順利實現其目標的保障。

（2）聯盟伙伴關系因素。

合作伙伴之間可以不具備相似性但是一定要具備相容性，因為只有相容的企業之間才能進行良好的信息溝通，減少合作中的沖突，從而建立有效的合作關系。知識產權問題是研發聯盟合作中的關鍵問題，也是最容易產生沖突的地方，在合作前雙方就知識產權問題進行良好的協商能夠保障研發聯盟的順利開展。力量平衡是指合作伙伴之間的實力對等或相近，或者最少是相互獨立的，以保證在研發聯盟合作中企業不至于受制于人。信任、溝通是合作的基礎，信任溝通水平高的企業之間組建研發聯盟進行合作能夠降低交易成本和監督成本。

（3）聯盟合作后效應因素。

合作動機存在沖突的企業之間組建研發聯盟將直接影響聯盟效果，雙方從不同的目的出發，在合作中就可能采取利己的行為而不顧及聯盟整體目標的實現。研發聯盟合作過程中雙方信息溝通存在障礙將使溝通成本增加，不利于聯盟目標的完成。合作伙伴的學習能力強會使聯盟合作更有利于對方，一方面合作伙伴會迅速成長，甚至導致現有競爭地位的轉變，另一方面會使企業自身的非自愿性的技術外溢效應加強，甚至導致知識產權泄露，這些都是有悖于企業組建研發聯盟的初衷的。雙方對未來合作預期的沖突是指雙方對未來繼續進行長期合作存在不一致的預期，如果合作伙伴僅僅是出于短期目的進行聯盟合作則可能采取激進的短期獲利行為，進而損害企業自身的利益。

可見，個體因素是研發聯盟組建的基礎，而關系因素和后效應因素往往是維系聯盟能否順利開展下去的決定性因素。

4.2 對企業研發聯盟伙伴選擇決策的建議

上述研究結果表明，企業的研發聯盟伙伴選擇決策的正確與否，不僅取決于研發伙伴自身的能力和水平（個體因素），也受到研發伙伴與自身的相容性及合作后雙方對未來收益預期的影響，因此企業的研發聯盟伙伴選擇應注意如下問題：

建立對研發聯盟潛在伙伴的綜合評估體系。企業在強調個體因素的同時應該重視關系因素和后效應因素，并以此為基礎構建指標體系，根據企業組建研發聯盟的主要目的，依據重要性原則給各指標設計權重，對潛在合作伙伴進行評估，根據具體情況對每個指標進行打分。首先將聯盟伙伴個體指標和聯盟伙伴關系指標的評分加權相加，然后減去根據聯盟合作后效應因素指標得到的加權評分，進而得到各潛在伙伴的加權總分，據此選出最佳的聯盟合作伙伴。

重視關系因素和后效應因素的負相關關系。企業應綜合考慮合作伙伴間的力量平衡，盡量避免對方學習能力強而實力弱從合作中學習企業的技術所帶來的威脅，降低合作伙伴在未來成為企業的競爭對手的可能性；雙方信息溝通存在的障礙多，也會影響合作伙伴間的信任溝通水平，溝通水平高則會減少存在的障礙，所以應提高溝通水平，提升聯盟績效。

5 結論和展望

圖1 最佳模型的完全標準化系數路徑圖

聯盟伙伴個體因素和聯盟伙伴關系因素一直被國內外學者認為是研發聯盟伙伴選擇時應考慮的重要因素，本文運用結構方程模型，驗證了其與研發聯盟績效存在顯著的正相關關系，并且結果表明研發聯盟伙伴個體因素比關系因素對研發聯盟績效的影響要大；同時在研發聯盟伙伴選擇決策中另外的一個因素——合作后效應對研發聯盟績效也存在著顯著的影響，與研發聯盟績效存在顯著的負相關關系，與個體因素和關系因素相比研發聯盟合作后效應因素的影響程度略低；研發聯盟合作后效應對其伙伴關系也存在著明顯的負相關關系，說明對研發聯盟合作成功后的結果的預期也會對其伙伴關系產生影響，進而影響研發聯盟績效的實現。

本文研究還限定在研發聯盟伙伴這一情境中，未來的研究可以突破這一情境，討論在其他合作創新模式下，甚至尋求在一般情境下具有普適性的影響因素構架。

［1］Aspremont Claude，Jacpuemin Alexis.Cooperative and Noncooperative R&D in Duopoly with Spillovers:Erratum［J］.American Economic Review,June 1990,80,641-2.

［2］朱建新，馮志軍.高新技術企業自主創新環境要素構成及測度研究［J］.科學學與科學技術管理.2009.(8)：65-71.

［3］畢克新，王曉紅，李唯濱等.中小企業成長新思維——技術性貿易壁壘對我國中小企業技術創新的影響與策略研究［M］.北京:科學出版社，2010.

［4］Narula R.Hagedoorn J..Innovating through strategic alliances:moving towards international partnerships and contractual agreements［J］.Technovation,1999,（19）:283-294.

［5］Park S.O.,Ungson G.R..Interfirm rivalry and managerial complexity.A conceptual frame work of alliance failure［J］. Organization Science,2001,12（1）:37-39.

［6］漆東.技術型戰略聯盟中伙伴關系與聯盟績效之間的關系［D］.重慶大學，2004.

［7］Glaister K.W.,Buckley P.J..Strategic motives for international alliance formation［J］.Journal of Management Studies,1996,（33）:67-90.

［8］Mothe C.,Queilin.B.V..Resource creation and partnership in R&D Consortia［J］.Journal of High Technology Management Research，112(1):113-13.

［9］李東紅.企業聯盟研發：風險與防范［J］.中國軟科學，2002，（10）：47-50.

［10］Aimin Yan,Ming Zeng.International joint venture instability:a critique of previous research,a reconceptulization,and directions for future research［J］.Journal of International Business Studies,1999,30（2）:397-414.

［11］Das T.K.，Teng B.S..Partner analysis and alliance performance［J］.Scandinavian Journal of Management，2003，19：279-308.

［12］Mohr L,.Spekman R..Characteristics of partnership success partnership attributes,communication behavior,and conflict resolution techniques［J］.Strategic Management Journal,1994,15:135-152.

［13］Africa Arino.Measures of strategic alliance performance:An analysis of construct validity［J］.Journal of International Business Studies,2003,34(1):66-79.

［14］曾忠祿.公司戰略聯盟組織與運作［M］.北京:中國發展出版社，1999.

［15］Geringer J.M..Selection of partners for international joint venture［J］.Business Quarterly,1988,53（2）:31-36.

［16］袁磊.戰略聯盟合作伙伴的選擇分析［J］.中國軟科學，2001，（9）：53-57.

［17］Sarkar M.B.,Aulakh P.S.,Tamer C.S..The strategic role of relational bonding in interorganizational collaborations:An empirical study of the global construction industry［J］.Jouranl of International Management,1998,4（2）:85-107.

［18］Lyles M.A..Knowledge acquisition from foreign parents in international joint ventures:An empirical examination in the Hungarian context［J］.Journal of International Business Studies,1996（Special Issue）:877-903.

［19］Aulakh P.S.,Kotabe M.,Sahay A..Trust and performance in cross-border marketing partnerships:A behavioral approach［J］. Journal of International Business Studies,1996,27（Special Issue）:1005-1032.

［20］Hamel Gary.Competition for and inter-partner learning international strategic alliances［J］.Strategic Management Journal, 1991（12）:83-103.

［21］Anne Murphy,Gerard Kok.Managing Differences［R］.EFQM Conference,7th,April 2000.

Enterprises R&D Alliance Partner Selection Factors and their Effects on Alliance Performance

Yang Dongqi,Zhang Chunning,Xu Ying,Zhu Jianxin
（School of Economics and Management,Harbin Engineering University,Harbin 150001 China）

The number of R&D alliance has grown rapidly,but the alliance’s failure rate is high.Inappropriate choice of partners is one of the important reasons.Based on the theory of cooperative innovation,this paper analyzes the effect of enterprises R&D alliance partner selection factors on the alliance performance.It builds the structural equation model of R&D alliance partner selection factors.The model and research hypothesis are verified by questionnaire survey data.The research enriches the study on improving the performance of alliance research.

R&D alliance;Partner selection;Performance of alliance

教育部人文社會科學研究規劃項目（09YJA630028），黑龍江省自然科學基金（G200918）。

2011-11-28

楊東奇（1962-），男，黑龍江人，教授，博士生導師；研究方向：產業經濟。

G311

A

（責任編輯 胡瓊靜）