“過勞死”的法律思考

文/董保華

“過勞死”的法律思考

文/董保華

“過勞死”一詞緣自日本，20世紀七八十年代是日本經濟迅速繁榮的重要時期，因激烈的市場競爭和淘汰所產生的壓力，導致人們身心極度疲勞直至死亡的現象時有發生，日本引入“勞災”認定，在事后予以補償。我國工傷認定中并未引入這一概念。2004年我國《工傷保險條例》開始實施，2010年對該規定進行了修訂。巧合的是，這兩次立法不久，我國發生了華為員工胡新宇、普華永道員工潘潔兩個極其類似的案例，均被稱之為“過勞死”而受到關注。隨著兩個年輕生命的逝去，我國工傷保險的立法及修訂思路開始受到人們廣泛的質疑。

“過勞死”案例引發的反思

一般認為，目前我國工傷保險實行無過錯責任原則，其實以危險責任來表述更妥帖。對工傷的認定，要求具備工作時間、工作地點和工作原因三個基本要件，也可稱之為“三工”認定標準。考慮到一些特殊利益和特殊情形，法律又規定了視同為工傷的情形。

2004年《工傷保險條例》第15條將在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的作為可以視同工傷的一種情形，2010年該規定進行修訂，完全沿用了2004年的規定。這一規定也可稱為“雙工＋48小時死亡”的認定標準。依筆者看來，這一認定標準本身存在著嚴重的缺陷。

首先，就工作時間、工作地點的“雙工”認定標準而言，其強調發病地點。“過勞死”往往是由于積勞成疾，其發病并不一定在工作時間、工作地點。胡新宇是長期加班后患病，入院治療時病逝的；潘潔是在其經手的項目終于告一段落，適逢清明節長假，在家休息期間突然昏迷。兩案均不符合視同工傷中的“雙工”認定標準。

其次，就“突發疾病死亡或在48小時內經搶救無效死亡”認定標準而言，其強調的是搶救時間。即便是上述兩案發病在工作時間、工作地點，符合“雙工”認定標準，但由于搶救時間過長，也不符合“48小時死亡”的認定標準。“突發疾病死亡或在48小時內經搶救無效死亡”中的48小時是一個極不人道的提法。這一認定標準顯然是在暗示家屬應當在48小時之內放棄治療，以取得工傷待遇，這無疑是對社會道德底線的一種挑戰。

最后，“雙工＋48小時死亡”的認定標準最致命的缺陷是其與加班這種過度勞累現象并無直接的邏輯聯系。當立法只強調發病地點、搶救時間時，一個從不加班的員工舊病在工作中復發，在48小時內死亡，便可獲得工傷待遇；一個長期加班的員工，只要不是在工作中發病或者搶救時間過長，便不能獲得工傷待遇。“雙工＋48小時死亡”的認定標準沒有在休息權這一“原權”與工傷待遇這一“派生權”之間建立起必要的因果聯系。

盡管我國目前的立法都是在近10年中公布的，如果我們從一個較為國際的視角來看，“雙工＋48小時死亡”是一種極為落后的認定方式。現代工傷認定一般在侵犯“休息權”與主張“工傷待遇”，“原權”與“派生權”之間建立起一定的因果聯系。日本將勞動者在死亡前是否過度工作情況作為最重要的考察依據。美國則將精神壓力而導致的勞工傷害作為勞工損害賠償的范圍。相當一部分國家強調工傷認定標準與加班導致過度勞累現象之間的因果聯系。

這樣的立法很大程度上是從方便國家機關認定和處理的角度來思考的。“工作緊張突發疾病造成死亡”顯然認定難度很大。勞動保障部官員的解釋是，之所以做出“48小時”的相關規定，是由于“過勞死”的技術認定非常困難——什么樣的機構能夠鑒定？如何鑒定？這些都是需要考慮的問題。筆者以為，并不應當一歩到位認定“過勞死”，但至少應當保留“工作緊張突發疾病造成死亡”認定工傷的規定，畢竟勞動部門在后者的認定上已經有了10年的經驗。

完善我國制度建設的思考

“過勞死”要納入工傷認定，需要建立一系列的相關制度，既需要對一些概念和原則進行界定，也需要對一些標準進行明確，更需要對一些配套制度進行完善。

“過勞死”的歸責原則。對于主觀要件的分歧直接體現在歸責原則上。侵權責任實行過錯責任。我國2009年12月26日公布的《侵權責任法》第六條規定：“根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”這樣的規定基本上是一種“過錯推定”制度。過錯推定在本質上仍然是過錯責任原則，只不過在過錯的認定上，不再是由原告來承擔舉證責任，而是只要有損害事實的存在，法官就推定行為人有過錯存在。這樣避免了勞動者舉證責任能力不足的缺陷，客觀上緩和了社會矛盾。然而，這種推定是可以由被告人通過舉證其不具有過錯而加以推翻，從而不需承擔法律責任。我國當前的“過勞死”往往是與員工自愿加班相聯系的，用人單位只是規定了一個績效指標。勞動者作為完全民事行為能力人，本應量力而行，用人單位能夠輕易地證明勞動者的過錯，勞動者處于不利地位。

征繳模式的設計。從征繳方面看，為什么我國工傷保險“對加害行為的懲戒和預防作用十分薄弱”呢？如果不能從現行的制度安排上進行具體的分析，我們的看法難免流于表面。

工傷社會保險基金的征繳，絕大多數國家都是以企業職工的工資總額為基數，按照規定的比例繳費。在費率的確定上，主要有以下三種方式：統一費率制、差別費率制、浮動費率制。我國現行工傷保險實行差別費率制和浮動費率制相結合的運作模式。“國家根據不同行業的工傷風險程度確定行業的差別費率”，浮動費率是建立在差別費率制基礎上。這種“重在出身”的費率制本身就不合理。事實上，職業風險是可以控制的，相同行業會形成完全不同的工傷比例。以上海寶鋼為例，雖是鋼鐵行業，但其工傷比例比一般行業都低，將其基礎費率定在2%并不合理。反之，即使是一些坐辦公室的工作環境，如果是在危樓中，照樣可能塌下來，發生大面積工傷，這時由于基礎費率僅為0.5%，浮動的比例又很小。兩相比較是不公平的。隨著“過勞死”正從制造業向服務業蔓延，“過勞死”納入工傷范圍的主張，就與這樣的繳費模式發生了激烈的沖撞，一旦實施，就會演變為大量服務業的“過勞死”由制造業來進行買單。這顯然是不公平的。

其實，這種所謂“對加害行為的懲戒和預防作用十分薄弱”的指責，實行統一費率制和浮動費率制相結合的運作模式便可解決。上海過去就實行這種制度，其以統一費率制為基礎，上下浮動范圍則相對較大，根據支繳率，這一相對公平的指標，從0.5%～3%進行浮動，可以說是一種“重在表現”的費率制。無論是制造業還是服務業，都有可能發生“過勞死”，用人單位應當努力去減少這種職業風險，并可從這種努力中獲益，反之亦然。這一制度安排也可為“過勞死”的下一歩立法留出制度空間。

我國在修改《工傷保險條例》時至少應當允許“重在出身”和“重在表現”這兩種制度同時存在，并由各地進行選擇。我們又一次看到勞動者保護與方便有關方面執法發生沖突時，既是立法者又是執法者的實際部門常常做出有利執法的選擇。

認定標準的界定。從支付方面看，工傷的認定是待遇支付的前提。目前我國對工傷的認定，要求具備工作時間、工作地點和工作原因三個基本要件，這一“三工”認定標準其實是從勞動過程而非職業災害的角度來認識的，事實上職業災害發生的現場完全可能超出勞動過程，“過勞死”常常屬于這種情況。問題在于，由于我國的理論準備不足，一旦脫離勞動過程，有關方面便無所適從。筆者以為，參考日本等一些國家的立法，可以從職業災害的視角，建立相應的制度。

一是過度工作的標準。日本厚生勞動省在1987年的《關于對腦血管疾病與缺血性心血管病等疾患的認定基準》中對“過勞死”認定為勞動災害的標準進行了調整。在通常的工作狀態下從事通常指定的工作、發病前一周，由于工作引起精神或物質上之過度負擔或過重勞動引發疾病死亡認定為勞動災害。2001年12月修訂的《關于腦血管疾病與虛血性心臟疾病（負傷引起的除外）的認定標準》，除擴大職業災害的補償范圍外，將勞動者在死亡前是否過度工作的考察時間從一周擴大到了一個月。

二是過重性勞動的標準。《關于腦血管疾病與虛血性心臟疾病（負傷引起的除外）的認定標準》詳細規定了如下屬于工作外過重負荷的情況：發病前一個月內，工作時間外加班大約超過100小時；或發病前兩個月至六個月之間，工作時間外加班每月平均大約超過80小時。

“過勞死”的認定是一個復雜的系統工程，不僅涉及法律制度的完善，還有賴于醫療事業的發展，不可能一蹴而就。

三是勞動狀態的標準。根據厚生勞動省規定，勞動狀態將與工作的不規則性，長期受限性、出差強度、輪值班和深夜工作，工作環境中的濕度、噪音、時差以及是否容易產生精神上的緊張等很多因素聯系在一起。

四是過重負荷而導致精神障礙的標準。1997年，日本就已經頒布了認定指針，其主要保護的群體是由于過度勞累而誘發其他基礎性的疾病或者精神障礙而自殺或者留下后遺癥的過勞而自殺或過勞而不死者。

總之，“過勞死”的認定是一個復雜的系統工程，不僅涉及法律制度的完善，還有賴于醫療事業的發展，不可能一蹴而就。日本的一些標準是根據豐富的醫學考察制定的，從實踐上來看，這樣的規定無疑更加客觀合理。這一轉變過程也可視為是一個循序漸進的過程。我國作為后發國家，完全有可能在借鑒其他國家立法經驗的基礎上，以漸進的方式，逐步完善我國的法律制度及相關的配套制度。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com