規(guī)范民間借貸，避免再現(xiàn)“吳英”案

田方·稅務(wù)師

規(guī)范民間借貸，避免再現(xiàn)“吳英”案

田方·稅務(wù)師

資本就是經(jīng)濟(jì)的血液。需要錢卻從商業(yè)銀行貸不到款的“人”有的是。“高利貸”離我們似乎很遠(yuǎn)，但卻客觀存在。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)課題組對全國20 個省份的實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國地下信貸規(guī)模已近8000億元，地下融資規(guī)模占正規(guī)途徑融資規(guī)模比重約三分之一。“涌動于法律灰色地帶的金融潛流”可能是對民間融資的一個比較貼切的比喻。

2011年上半年的《溫州民間借貸市場報告》顯示，溫州民間借貸規(guī)模約為1100億元，而去年同期該行的數(shù)字顯示為800億元，這意味著過去1年間溫州有300億元資金涌入民間借貸領(lǐng)域。另據(jù)央行統(tǒng)計(jì)，截止2010年3月末民間借貸余額已超過2.4萬億。雖然一些民間借貸已觸及國家政策底線，早已撞了“紅燈”，甚至在一些地方還相繼出現(xiàn)了非法吸存、集資詐騙、暴力收債等惡性問題，但銀根不斷收緊的信號，令資本市場很饑渴。

所以，以理性、發(fā)展的態(tài)度來看待民間借貸市場的發(fā)展，以法律法規(guī)的形式規(guī)范民間借貸，讓民間借貸成為一條“鯰魚”，既能促進(jìn)資本市場充分、公平、有效的競爭，也能打破壟斷的金融格局。

民間借貸是金融市場供需失衡的產(chǎn)物。“除儲蓄機(jī)構(gòu)外，任何單位和個人不得辦理儲蓄業(yè)務(wù)”。非法吸收公眾存款、集資詐騙等非法集資犯罪活動，與一般的犯罪相比，具有更大的社會危害。從國內(nèi)外的教訓(xùn)來看，金融秩序的混亂容易引發(fā)金融危機(jī)，嚴(yán)重的會導(dǎo)致社會危機(jī)和政治動蕩，最終危及國家安全。

從國內(nèi)的“南海泡沫”、“密西西比泡沫”，到華爾街的“麥道夫騙局”，盲目資本遇上了“龐氏騙局”，結(jié)果都無一例外：首先進(jìn)入的資本嘗到甜頭，隨后的那些，永遠(yuǎn)都是被狼群圈住的大批肥羊。所以，規(guī)范民間融資，不僅要最大限度調(diào)動民間借貸的積極性，也應(yīng)最大限度地考慮如何規(guī)避民間借貸的風(fēng)險。按說民間借貸是合同法規(guī)范調(diào)整的范疇，但合同法規(guī)范總體上對民間借貸的法律保護(hù)遠(yuǎn)不夠全面、規(guī)范，在實(shí)踐中引發(fā)了很多的問題。譬如，民間借貸作為游離于監(jiān)管之外的“灰色”交易行為，很容易發(fā)展成為非法吸儲放貸的私人錢莊和組會。

2005年11月至2007年1月間，浙江東陽的吳英以高額利息為誘餌向社會不特定公眾非法吸收資金高達(dá)8億多元，一度成為身價幾十億元的年輕“富姐”，一時輿論嘩然。

如果單純從非法融資給投資人造成的巨大損失等直觀地看，怎么嚴(yán)刑峻罰懲治吳英的犯罪行為都不為過，但當(dāng)前非法集資犯罪并非吳英一人。

我以為，市場經(jīng)濟(jì)條件下，民間資本從供給流向需求，其本身是無罪的。民間融資作為一種信用補(bǔ)償形式，有其積極作用的，在融資制度中應(yīng)有一席之地。判處吳英死刑“很容易”，但不能對民間融資不加區(qū)分的加以限制，更不能一味的打擊，而應(yīng)為民間

借貸提供相應(yīng)的法律支持。

首先，應(yīng)針對民間借貸的特征，盡快建立健全與民間金融相關(guān)的法律法規(guī)，明確界定非法吸收公眾存款和民間借貸的政策，賦予民間融資的合法性，給民間金融一個活動平臺，實(shí)現(xiàn)民間融資陽光化、合法化和規(guī)范化。惟此，民間借貸才有“合法身份”。如香港制度通過《放債人條例》，允許私人放債，但對放債行為通過法規(guī)加以約束。

其次，立法的目的是最大限度地規(guī)范、保護(hù)正常的民間借貸行為，引導(dǎo)它走上正常的運(yùn)行軌道。對于那些確實(shí)具備一定的注冊資金、能依法經(jīng)營、履約率較高的私人錢莊，要允許其在一定期限內(nèi)轉(zhuǎn)為合法的民間金融機(jī)構(gòu)；對于那些乘人之危、攫取高額暴利的高利貸者，則要堅(jiān)決的打擊與取締；

第三，民間借貸是不可或缺的。國家應(yīng)給予民間借貸一定的利率浮動區(qū)間，通過立法承認(rèn)民間借貸的合法性，讓民間借貸從地下走到臺上，以疏導(dǎo)的方式解決民間借貸發(fā)展中的問題，使其能夠自覺走出灰色地帶，光明正大地賺取合理合法的利潤。而且，非法集資和民間借貸在表現(xiàn)形式上很類似，學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭議頗多，通過立法厘清也勢在必行。