論章學誠的文學性小說批評

唐愛明

(西華師范大學文學院 四川 南充 637000)

章學誠(1738—1801)是乾嘉時期名位不顯而現今著名的思想家、文史大家、目錄學家和方志學家，他本著“辨彰學術、考鏡源流”的批判精神，對歷代文史和乾嘉學風、文風進行了鞭辟入里的分析和歸納，不僅許多思想成為晚清啟蒙思想之源，而且許多文學批評也宏大深博、超邁前人、所論準的，下面僅就其小說批評作一分析。

一

在中國古代文學史與文論史中，至今最困惑學者的就是各種概念的內涵外延的發展變幻性，雖然近代以來我們借助西方概念和理論在不斷地把中國文學和文論系統化和理論化，但是不可否認的是，貼著西方標簽的外國瓶裝著中國酒總是缺乏圓融性和協調性，最有甚者就是肢解中國的材料去迎合西方理論，導致中國的文化遺產成為西方理論蹩腳的注腳。這種弊端在中國小說批評中同樣存在，譬如很多學者在討論小說時，就不言自明地用西方的小說概念和理論頭頭是道地闡釋著中國古代小說，其實中國古代小說概念一直到清末都是不統一的，有著不同語境的不同內涵，關于這點，許多學者曾經大費周折地探討過。其實當我們認真翻閱章學誠的《文史通義》和《校讎通義》時，他已經看出了這點，并提出了古今小說概念的準確語境運用，對文學化的通俗娛樂小說進行了多方批評。在《文史通義·詩話》中，章學誠對小說的概念進行了歷史性地梳理:

“小說出於稗官，委巷傳聞瑣屑，雖古人亦所不廢。然俚野多不足憑，大約事雜鬼神，報兼恩怨。《洞冥》、《拾遺》之篇，《搜神》、《靈異》之部，六代以降，家自為書。唐人乃有單篇，別為傳奇一類。(專書一事始末，不復比類為書。)大抵情鍾男女，不外離合悲歡。紅拂辭楊，繡襦報鄭，韓、李緣通落葉，崔、張情導琴心，以及明珠生還，小玉死報，凡如此類，或附會疑似，或竟讬子虛，雖情態萬殊，而大致略似。其始不過淫思古意，辭客寄懷，猶詩家之樂府古艷諸篇也。宋、元以降，則廣為演義，譜為詞曲，遂使瞽史弦誦，優伶登場，無分雅俗男女，莫不聲色耳目。蓋自稗官見於《漢志》，歷三變而盡失古人之源流矣。”

在這里，章學誠把小說概念分為史余之“小說”和逐漸“歷三變而盡失古人之源流”的“聲色耳目”的娛樂小說(或稱“演義”)，把中國的小說演變明顯分為四個階段:一是“出於稗官，委巷傳聞瑣屑”的“史余”小說，這也是歷代史籍著錄的目錄學意義上的小說概念;二是“六代以降，家自為書”的志怪小說;三是“乃有單篇，別為傳奇”的唐傳奇;四是“宋、元以降，則廣為演義”的通俗娛樂小說。但他已經敏銳地看到:無論在題材內容或者作用上，小說通過“志怪”、“傳奇”、“演義”三次演變之后，離最開始桓譚所說的“合叢殘小語，近取譬論，以作短書，治身理家”和班固《漢志》說的“小說家者流，蓋出于稗官，街談巷語，道聽途說者之所造也。”逐漸走遠，最后“盡失古人之源流矣”，已經由原來的“出于稗官、傳聞瑣屑”變成了“淫思古意，辭客寄懷，猶詩家之樂府古艷諸篇也。”也就是說，小說已經完全失去了“《漢志》所謂小說家流，出於稗官，街談巷議，亦采風所不廢云爾”(《文史通義·方志立三書議》)的“史余”之雜史地位。

在這段文字中，章學誠為我們準確地勾勒了文學性小說的發展過程，既符合中國文學史的實際，也把中國古代目錄學意義上的小說和文學性小說區別開來，它凸顯了文學性小說在宋元以后飛速發展的歷史境況，而與他同時的史學大家錢大昕也曾說“古有儒、釋、道三教，自明以來，又多一教，曰小說。小說演義之書，未嘗自為教也，士大夫、農、工、商賈，無不習聞之，以至兒童、婦女不識字者亦皆聞而如見之，是其教較之儒、釋、道而更廣也。”(錢大昕《潛研堂文集》卷17《正俗》)但是章學誠的歸納顯然更加準確和富有系統性。不僅如此，其意義還在于這也是迄今為止看見的最清晰的中國古代文學性小說史的簡綱，超越了紀昀等在《四庫全書總目》中只把小說局限于敘述雜事、記錄異聞、綴輯瑣語的班固式目錄性小說分類。而且即使是馮夢龍、金圣嘆、謝肇淛等力圖提高文學小說地位的文人，也沒有如此清晰明暢的將文學小說源流劃分。這種創新的闡發，是在厘清歷史概念的同時，又顧及了現實的概念轉換和分杈性替代，明晰了唐傳奇和通俗娛樂小說的歷史地位，為后人的文學研究提供了明確的小說視角和領域。這種清晰的劃分和評論來源于作者一貫強調的“論詩論文而知溯流別，則可以探源經籍，而進窺天地之純，古人之大體矣。”(《文史通義·詩話》)的“考鏡”精神。

當然，章學誠作為一個目錄學家，也更加清楚地認識到通俗小說在目錄學上的尷尬地位，因為歷來小說目錄都是按照班固的觀念而繼承，恰如魯迅在《中國小說史略》所說“史家成見，自漢迄今蓋略同”，〔1〕所以目錄學概念上的小說是從來不著錄通俗娛樂性小說的，因而章學誠在《校讎通義·史考釋例》中也不得不承認:“小說始于《漢志》，今存十一，而委巷叢脞之書，大雅所不屑道。《續文獻通考》載元人《水滸演義》，未為無意，而通人鄙之，以此諸家著錄多不收稗乘也。今亦取其前人所著錄而差近雅馴者，分為瑣語、異聞兩目，以示不廢芻蕘之言。”也就是說，在他自著文章時，對當時文學性小說多所論及，但是為了照顧學術史上的繼承性和統一性，他在地方志和史書編撰時也沒有記錄文學性通俗小說目錄，但是卻會及時地用“互著”之法補充說明文學性小說的發展現狀。如《和州志藝文書輯略》:“《夢中謎》一家入傳奇部，通詞曲部，是亦委巷之書也。然稗官采于太史，是亦風謠不可廢者。傳奇之體有二:無詞曲者即小說之末流，是演義之屬也。宋元以來始創其體，或取正史之事，或本小說之言，敷衍其文，大率不出男女離合，間或紀述戰爭，敘次朝政，善善惡惡，若有益于風教，匹夫販婦之所觀感興起者，劉氏所謂采于芻蕘者矣。其有詞曲者乃優伶之所演，其源本于樂府，其事通于小說。蓋匹夫之思，原非典則，然其情文所極，亦有不可沒者。”這些論述，非常清晰地揭示了通俗小說(演義)的發展歷史和當時現狀，也指出了中國古代文學性小說(主要是傳奇和演義)和戲曲的互相交融性，肯定了文學性小說和戲曲的不可埋沒性。在當時“《續文獻通考》載元人《水滸演義》，未為無意，而通人鄙之”的情況下，章學誠不是通過一般信札，而是通過官修史籍和方志(按照慣例，官修史籍和方志不當著錄和評論通俗娛樂小說)，給予文學性小說和戲曲實事求是的評論和記錄，即使沒有專門辟出文學性小說目錄，也是對當時演義等小說和戲曲地位的提高，客觀上有利于文學性小說獲得獨立的地位，增強史學家對文學性小說文體特征的認識。

其實，若反觀從劉知幾的《史通》中的小說分類直到胡應麟和紀昀的小說分類，他們都是單純從目錄學意義上出發的學術分類，胡和紀都沒有把宋元話本和明清演義包括進來，更沒有顧及現實小說概念的轉換和擴展。其實從宋末羅燁《醉翁談錄》開始，“小說”就開始有了由原來的興起的指稱說話技藝和類型向指稱通俗敘事文學作品的涵義，并逐漸替代原來的“平話”、“話本”等通俗文藝指稱。因此，“小說”的兩種概念在不同的語境中平行使用:在正統學術歸類中，班固式目錄學意義的小說一直在使用，并且文體特征和內容形式依然雜亂，凡是在內容上無法歸于修齊治平、圣賢大道、大家之言等具有重大意義之言，在文體上無法歸于詩詞歌賦、章表書記銘誄等歷來有征之文體的，統統歸于無法入流的“小說”;而在通俗娛樂方面，尤其是民間，“宋元以來始創其體，或取正史之事，或本小說之言，敷衍其文，大率不出男女離合，間或紀述戰爭，敘次朝政，善善惡惡，若有益于風教，匹夫販婦之所觀感興起者。”(《校讎通義通解·和州志藝文書輯略》)，這種娛樂性文學作品也被廣泛稱為“小說”，而章學誠的小說概念確如前面所析:他在繼承傳統學術性小說歸類中，保持了與史家的一致性，因此在修撰《史籍考》時立“小說”一目:“今亦取其前人所著錄而差近雅馴者，分為瑣語、異聞兩目，以示不廢芻蕘之言。”(《校讎通義通解·史考釋例》)在涉及文學性小說時，不再把他歸入史籍目錄中，但是卻能分析清楚二者的區別:文學性小說“歷三變而盡失古人之源流。”，而班固目錄學小說是“稗官之所掌”，是“補正史之闕”者。

二

章學誠雖然在撰寫官修史籍和方志中評論過文學性小說，并且指出了二者明顯的區別，但是更多的批評卻存在自己的“欲為后世開山”的著述中，在其批評中，明顯帶有實證史學的烙印。章學誠作為一代史學大家，不可避免地在看待當時的文學性小說時帶著史學的眼光，這既是中國“史說同源”的根源使然，也是他本人“經世致用”原則的具體實踐，同時也是乾嘉考據學風的影響所致，當然最關鍵的是他認為“盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學”(《文史通義·報孫淵如書》)章學誠從學術源流的角度對文史同源異流進行了詳細闡述，這不僅體現在其龐大的“六經皆史”的理論體系之內，而且在其方志學框架內也進行了系統論述，從而建立了文史互證的理論。在《方志立三書議》中說:“古無私門之著述，六經皆史也。后世襲用而莫之或廢者，惟《春秋》、《詩》、《禮》三家之流別耳。紀傳正史，《春秋》之流別也;掌故典要，官《禮》之流別也;文征諸選，風《詩》之流別也。獲麟絕筆以還，后學鮮能全識古人之大體，必積久而后漸推以著也。馬《史》班《書》以來，已演《春秋》之緒矣。劉氏《政典》，杜氏《通典》，始演官《禮》之緒焉。呂氏《文鑒》，蘇氏《文類》，始演風《詩》之緒焉。并取括代為書，互相資證，無空言也。”即使是他明知虛構的作品，他希望從中看出史料價值，譬如“觀明人所為《金瓶梅》，小說于尊者稱為老爹，老爹即老爺也，以稱太師、提督、撫按諸官，如知縣、千戶等官則以大人呼之。疑明時稱謂與今均互異。”〔2〕由小說本事來考察稱謂的歷史變遷，這已經開了文學性小說方面后世文史互證的先河。但是，章學誠是一個很嚴謹學者，他在尋求史料證實時不會斷然下結論，所以作者用一“疑”字表明推測，因為他深知虛構敘事與史實本身的距離。因此即使小說與方志有互證的，但卻找不到更多例證的，他也不會輕易相信，因為方志采納民間小說之言，也時有難免，故而他在《丙辰札記》中寫道“關圣廟侍周將軍倉，史傳并無明文，而小說載之，儒者所弗道也。然歷著靈驗，似非全誣。山西通志云:周，平陸人，初為張寶將，后遇關公于臥牛山上，遂相從。樊城之役，生擒龐德，后守麥城，死之。與三國演義俱合，但未知有所證否耳。”〔3〕這與《欽定四庫全書總目》卷128中“考周倉之名不見史傳，是以委巷俚語鐫刻金石，殊乖大雅”相互發明卻更謹慎和通達。對于小說中一些于事無稽、于理可證的說法，他可以長篇大論地論證求實，如“唐人詩云:山中方七日，世上已千年。神仙家言，多記爛柯一局、人世千年，劉阮歸來，子孫易世等事，大抵多出小說。西游演義遂有天上一日，人間一年之說，世人多以神仙恍惚、小說寓言置之，不足深究。夫頃刻千年，乃閱世久者由后溯前，雖千萬年，理當無異于頃刻耳。爛柯一局、劉阮歸來之事，皆當因頃刻千年之語而附會出之，非事實也。如果有其事，則仙家長生之說不足貴也。彼縱長生得數千年，亦只如人世生數十年無異，何足取乎?惟西游演義所云天上一日、人間一年之說，雖屬寓言，卻有至理。非頃刻千年，及爛柯、劉阮諸說所等例也。蓋天上無世界可以為人所住耳。假令天上果有帝庭仙界，則天上一日必是人間一年，無差錯也。蓋天體轉運于上，列宿依之，一歲一周，而日月右旋附天，左退一日才過一度，人世所謂一日，但見日周三百六十五度而復其原次也。若由天上觀之，則天日俱進，而一日十二時間，日僅行天一度，則必周三百六十五日而始復其原次，豈非天上一日，人世之一年乎?不得因小說寓言而置不論也。”作者對于小說虛構中所呈現的心理時間現象，進行了非常到位的解釋:“頃刻千年，乃閱世久者由后溯前，雖千萬年，理當無異于頃刻耳。”對于《西游記》“天上一日、人間一年”〔4〕的說法，作者用科學的方法加以闡釋，暫且不論具體數據是否符合天體運行的周期，但是就論證邏輯而言，確實無懈可擊。

劉勰在《文心雕龍·時序》有“文變染乎世情，興廢系乎時序，原始以要終，雖百世可知也。”這已經揭示了文學是社會現象的產物，是各種社會關系復雜曲折的反映，要深刻理解作者著述之意旨，必須把作品作為一種社會現象來考察，也就是把作品和人物回歸歷史本身，讓歷史和文本互相闡釋，所以章學誠在《論課蒙學文法》中說:“四書文字，必讀《春秋左傳》，為其知孔子之時事，而后可以得其所言之依據也。”劉勰等文論家雖然曾經意識到文史之間密切互證關系，但在在中國文學批評史上，第一次全面系統地論述了文史互證理論的非章學誠莫屬，這在其小說批評中也可以得到清晰體現。

三

雖然章學誠之前的很多學者已經認識到文學性小說虛構的合理性，如明萬歷時謝肇淛就曾指出:“凡為小說及雜劇戲文，須是虛實相半，方為游戲三昧之筆。亦要情景造極而止，不問其有無也。”〔5〕(章學誠也是不反對文學性小說的虛構的，所以他說“三國演義固為小說，事實不免附會。”〔6〕)但是他的虛構標準卻有明確的界限，下面這段話可以明顯揭示其虛構標準:

“演義之最不可訓者桃園結義，甚至忘其君臣而直稱兄弟。且其書似出《水滸傳》后，敘昭烈、關、張、諸葛，俱以《水滸傳》中.萑苻行徑擬之。諸葛丞相生平以謹慎自命，卻因有祭風及制造木牛流馬等事，遂撰出無數神奇詭怪，而于昭烈未即位前，君臣僚寀之間直似《水滸傳》中吳用軍師，何其陋耶。張桓侯史稱其愛君子，是非不知禮者，《演義》直以擬《水滸傳》之李逵，則侮慢極矣。關公顯圣亦情理所不近。蓋編演義者本無知識，不脫傳奇習氣，固亦無足深責。卻為其意欲尊正統，故于昭烈忠武頗極推崇，而無如其識之陋耳。凡演義之書，如《列國志》《東西漢》《說唐》及《南北宋》多紀實事，《西游》《金瓶》之類，全憑虛構，皆無傷也。惟《三國演義》則七分實事，三分虛構，以致觀者往往為其所惑亂，如桃園等事，學士大夫直作故事用矣。故演義之屬，雖無當于著述之倫，然流俗耳目漸染，實有益于勸懲。但須實則概從其實，虛則明著寓言，不可虛實錯雜，如《三國》之淆人耳。”〔7〕

作者的對于虛構手法的運用，依據不同的小說類型要求的程度也不一樣，對于《西游》《金瓶》之類的神話小說和世情小說，作者認為即使“全憑虛構，皆無傷也”，但是對于歷史小說，作者的態度是審慎的。因為小說必須“有益于勸懲”，而“立言于不朽之三，茍大義不在君父，推闡不為世教，則雖斐如貝錦，絢若朝霞，亦何取乎?’(《文史通義·與邵二云論文》)所以歷史小說的虛構首先必須符合倫理道德標準，不可混亂封建綱常，就象“演義之最不可訓者桃園結義，甚至忘其君臣而直稱兄弟。”這是作者竭力反對的。其次歷史人物的形象必須符合歷史人物本身性格，諸葛亮、關羽、張飛等人物形象與歷史相距太遠，所以作者評價小說中諸葛亮形象“何其陋耶”，張飛形象如李逵則是對真實張飛的“侮慢極矣”，“關公顯圣亦情理所不近”。雖然《三國演義》在歷史小說成就上取得了巨大成功，但其虛構確實存在著“淆人”的后果，所以魯迅也曾在《中國小說史略》中批評“狀諸葛之多智而近妖”，并在《中國小說的歷史的變遷》中指出《三國演義》的第一個缺點就是“容易招人誤會”，“因為中間所敘的事情，有七分是實的，三分是虛的;惟其實多虛少，所以人們或不免并信虛者為真，如王漁洋是有名的詩人，也是學者，而他有一首詩的題目叫《落鳳坡吊龐士元》，這‘落鳳坡’只有《三國演義》上有，別無根據，王漁洋卻被它鬧昏了。”因此章學誠提出“但須實則概從其實，虛則明著寓言，不可虛實錯雜，如《三國》之淆人耳。”在這里姑且不論其“虛實分明論”是否正確，但是就其不允許隨意篡改歷史人物性格和歷史事件，對歷史和歷史人物保持嚴肅敬重的態度而言，無疑是正確的，如果隨意褒貶，肆意增刪，則會導致真假美丑“糾紛而不可犁別，學術不明，而人心風俗或因之而受其敝矣。”(《文史通義·詩話》)可見，章學誠的小說批評在進步觀念中依然帶有傳統的有益于世的勸誡教化目的，這也是中國“史說同源”的必然反映。

〔1〕本文所引文字，《文史通義》參照浙江古籍出版社2005年出版的倉修良編注之《文史通義新編新注》，《校讎通義》參照上海古籍出版社1988年出版之王重民的《校讎通義通解》.

〔2〕魯迅《中國小說史略》北京東方出版社1996年P6.

〔3〕章學誠著馮惠民點校《乙卯劄記·丙辰劄記·知非日劄》〔M〕北京中華書局1986年 P41.

〔4〕章學誠著馮惠民點校《乙卯劄記·丙辰劄記·知非日劄》〔M〕北京 中華書局1986年 P89.

〔5〕章學誠著馮惠民點校《乙卯劄記·丙辰劄記·知非日劄》〔M〕北京 中華書局1986年 P58.

〔6〕謝肇淛《五雜俎》〔M〕.沈陽:遼寧教育出版社.2001年P323.

〔7〕章學誠著馮惠民點校《乙卯劄記·丙辰劄記·知非日劄》〔M〕北京 中華書局1986年 P89.

〔8〕章學誠著馮惠民點校《乙卯劄記·丙辰劄記·知非日劄》〔M〕北京 中華書局1986年 P90.