殺馬謖不殺關羽的法與勢

魏建明 方達

《三國演義》中，諸葛亮一生處理了兩個違反軍令狀的案件。第一件是關羽華容道私放曹操案；第二件是馬謖失街亭案。按理說，關羽和馬謖兩人都犯了違反軍令狀的重罪，依法都應該問斬。可為什么諸葛亮只斬馬謖而不斬關羽呢？如果從情節后果看，關羽是在完全有條件捉拿或斬殺疲憊不堪的曹操的情況下，因個人情義而故意放走曹操，是故意犯罪；而馬謖是因主觀判斷失誤、戰術運用不當丟了街亭，屬過失犯罪；馬謖造成的后果是戰役失敗，關羽造成的后果可能是歷史結局的變更。所以，如果要從輕處罰的話，按理也應從輕處罰馬謖而不是關羽！諸葛亮為什么要這樣辦案呢？諸葛亮拿到桌面上的理由非常簡單：馬謖按軍令狀該斬，而關羽不應承擔責任的理由是“曹操命不該絕”。對同一類犯罪行為，判決結果卻截然不同，原因何在？

首先，從大局看，關羽違反軍令狀時，劉備從新野狼狽出逃后寄住江夏，沒有一座自己的城池，僅一萬多兵，除了關羽、張飛和趙云，就沒什么像樣的將軍了。因此，擴大隊伍、攻城略地的爭霸大業才是大局！當時正是赤壁之戰獲得大勝、全軍歡欣鼓舞之時，不殺關羽不會引起公憤，對軍心影響不大，沒有地盤，也就沒有多少民心影響可言。而殺馬謖時，蜀漢早已立國，兵多將廣，已非當年赤壁之戰時可比；雖然馬謖是個不錯的參謀，但有他無他對蜀漢實在無關緊要，而治軍、治國才是最重要的，這就必須嚴明法度；諸葛亮精心準備多年的“北伐”，第一次出祁山即告失敗，作為主帥，他必須對大家有個交代。雖然他給自己降職降級了，但馬謖作為直接責任人，也絕不能放過。殺了馬謖，可以借此嚴明軍紀、以儆效尤；同時也堵住朝廷百官和全國百姓對“北伐”無功、勞民傷財的怨氣。

其次，從各種關系、利益平衡來看，關羽是劉備的結義兄弟，殺關羽肯定得罪劉備、張飛，就算他倆不干涉，也必然心存芥蒂，對諸葛亮開展工作不利。最可怕的是，如果張飛當場鬧將起來，依劉備的性格，三兄弟將聯手反擊，諸葛亮估計將回到南陽當農夫了。而馬謖不過是個書生，在朝廷，他沒有黨派勢力，在軍隊，他又不是帶兵的將軍，沒有自己的“子弟兵”，殺了他不會引起騷亂。且劉備曾特別囑咐對馬謖“不可大用”，雖然馬謖和諸葛亮“義同父子”，但諸葛亮現在是蜀國的相父，不能給人公私不分、執法不嚴的印象。此外，諸葛亮可能還有一個私心：關羽心高氣傲，三顧茅廬時對諸葛亮不以為然，雖然通過赤壁之戰對諸葛亮不得不另眼相看，但是否真正心悅誠服還很難說，通過這樣一個軍令狀案件賣他個人情，關羽必然服服帖帖聽從指揮了。

綜上，從當時當地的大局考慮，不殺關羽和殺馬謖都可以取得良好的社會效果，所以關羽斷不可殺，馬謖決不可留。

諸葛亮處理軍令狀的案例說明，法官不僅需要良心和公正，而且還要有大局觀、大智慧；執法不是“殺人償命”那么簡單，法官不能機械套用法律，而要根據歷史條件、客觀環境和豐富的人生經驗做出正確的判決。這絕不是為私利枉法裁判，恰恰是最公正、最符合絕大多數人利益的判決。