“中國模式”的中國邏輯

陶 紹 興

（安徽商貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 政法部，安徽 蕪湖241002）

中國崛起不僅改變了中國，改變了世界，也改變了人們對(duì)中國和世界的看法，中國崛起不可辨駁地證明了本體論上“中國模式”是客觀存在的。不過，本體論上的“中國模式”固然重要，但它畢竟異質(zhì)于認(rèn)識(shí)論上的“中國模式”。建構(gòu)認(rèn)識(shí)論上的“中國模式”，必須擺脫西方分析框架的束縛，打破西方話語獨(dú)霸天下的局面，建構(gòu)起自己的話語體系，讓“中國模式”說中國話。只有深刻理解“中國模式”的中國邏輯，才能把握“中國模式”的根本特質(zhì)。

一、“中國模式”：確證、正名與轉(zhuǎn)向

分析哲學(xué)早就發(fā)現(xiàn)，在人文學(xué)科領(lǐng)域，很嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)討論，每每變成字眼之爭。為了使學(xué)術(shù)探討能實(shí)現(xiàn)視閾的融合，本文采納了王紹光對(duì)“中國模式”所下的三重定義：第一是本體論，講客觀事實(shí)；第二是認(rèn)識(shí)論，講理論總結(jié)；第三是價(jià)值論，講評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此之故，“中國模式”可分為本體論意義上的“中國模式”（客觀的原形）、價(jià)值論意義上的“中國模式”（典型）和認(rèn)識(shí)論意義上的“中國模式”（模型）。［1］中國崛起確證著本體論意義上的“中國模式”的客觀存在，即使那些否定“中國模式”的學(xué)者也在用模式這個(gè)詞，這樣一來，追問究竟有沒有“中國模式”就不是一個(gè)真洞見，而毋寧說是一個(gè)十足的偽問題。為避免抽象的詞句之爭，應(yīng)為“中國模式”正名。中國學(xué)界應(yīng)對(duì)“中國模式”多做“形而上”的探究，藉以實(shí)現(xiàn)由本體論到認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向。

（一）事實(shí)與事實(shí)的比較：確證“中國模式”的方法論

自2004年雷默提出“中國模式”概念以來，關(guān)于有沒有本體論意義上的“中國模式”的爭論從來就沒有停止過。其實(shí)，有沒有本體論意義上的“中國模式”，這不是一個(gè)理論的問題，而是一個(gè)實(shí)踐的問題。考量本體論意義上的“中國模式”是否存在，不是把一種觀念和另一種觀念相對(duì)照，如丁學(xué)良就把“中國模式”（丁學(xué)良認(rèn)為“中國模式”和“北京共識(shí)”是兩個(gè)密切相關(guān)但是不完全相等的概念，“中國模式”在邏輯次序上，在距離具體經(jīng)濟(jì)過程的分隔意義上高于“北京共識(shí)”）作為“華盛頓共識(shí)”的對(duì)立面提出來了。在他看來，從邏輯上應(yīng)該把“中國模式”視為一個(gè)否定性的概念，而不是一個(gè)肯定性的概念，也就是說在“華盛頓共識(shí)”說“是”的地方說“不”。因此，不理解“華盛頓共識(shí)”的內(nèi)涵，就不可能理解“中國模式”的含義。［2］

考量本體論意義上的“中國模式”是否存在，也不是把事實(shí)和觀念作一番簡單的比較對(duì)照，如有學(xué)者從詞源學(xué)角度出發(fā)，認(rèn)為“模式”一詞含有示范、樣本的含義，但中國并無此示范之意；也有學(xué)者從社會(huì)學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為“‘模式’往往指前人積累的經(jīng)驗(yàn)的抽象和升華。簡單地說，就是從不斷重復(fù)出現(xiàn)的事件中發(fā)現(xiàn)和抽象出的規(guī)律，可以視之為解決問題的經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。從一般意義上說，只要是一再重復(fù)出現(xiàn)的事物，就可能存在某種模式”，因此，“使用‘中國模式’這個(gè)概念并不存在任何疑義”。［3］筆者認(rèn)為，這些都不是真洞見，而是學(xué)究式考察“中國模式”的方法。

考量本體論意義上的“中國模式”是否存在，合乎實(shí)際的方法應(yīng)是把一種事實(shí)和另一種事實(shí)相比較，并盡可能把兩種事實(shí)在一種分析框架下準(zhǔn)確地研究清楚。按照雷默的說法就是“盡可能直接地集中注意可觀察的事實(shí)，……堅(jiān)持務(wù)實(shí)的方法并且盡可能地從事實(shí)中尋求真理，理論聯(lián)系實(shí)際”。［4］只要我們集中精力注意在中國可以觀察到的事實(shí)并且有意識(shí)地把這些事實(shí)表達(dá)出來，不難發(fā)現(xiàn)，“中國模式”是客觀存在的。

中國崛起是考量本體論意義上“中國模式”存在的最有力的證明。中國經(jīng)濟(jì)保持了三十多年的快速健康持續(xù)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)總量已躍居世界第二，解決了近4億人的貧困問題；中國在應(yīng)對(duì)突發(fā)事件（如非典防治和汶川救災(zāi)）方面展現(xiàn)的強(qiáng)大的政治動(dòng)員能力令全世界驚嘆；人類發(fā)展指數(shù)顯著上升……人們不禁要問：為什么我們能在短短幾十年的時(shí)間內(nèi)，在沒有殖民歷史的基礎(chǔ)上，走完西方發(fā)達(dá)國家一百多年所走的現(xiàn)代化之路，實(shí)現(xiàn)了中國崛起呢？“中國模式”這一概念呼應(yīng)了中國崛起這樣一個(gè)活生生的、不爭的事實(shí)，以致于任何一個(gè)有良知的中外學(xué)者都不會(huì)否認(rèn)“中國模式”的客觀存在。鄭永年指出，中國毫無疑問擁有屬于自己的模式，這就好比蓋房子，一座房子不管蓋得好與壞，都有自己的模式，模式不一定完美，模式是可以不斷更新與演化的。［5］畢竟“中國模式”已經(jīng)以實(shí)踐的形態(tài)存在著，所以再爭論“中國模式”是否存在就顯得不合時(shí)宜，甚或可以稱得上是一個(gè)偽問題，正如最早因特網(wǎng)出現(xiàn)的時(shí)候，討論是干預(yù)還是隔離一樣是毫無意義的，最終因特網(wǎng)證明了它的價(jià)值。［6］

（二）拒斥替代詞：為“中國模式”正名

是否為“中國模式”正名，關(guān)涉到“中國模式”的合法性。理論界出現(xiàn)了正名與替代詞之爭：一些學(xué)者主張為“中國模式”正名；另一些學(xué)者們對(duì)于使用“中國模式”顯得異常謹(jǐn)慎，認(rèn)為可以用“中國道路”或“中國經(jīng)驗(yàn)”來替代“中國模式”。

對(duì)于正名與替代詞之爭，筆者傾向于現(xiàn)在應(yīng)該為“中國模式”正名。首先，“中國道路”與“中國經(jīng)驗(yàn)”在黨的文獻(xiàn)當(dāng)中都是已經(jīng)有定論的概念，內(nèi)涵已經(jīng)界定得非常清楚。如果再用它們來概括中國發(fā)展模式，從理論上看則有僭越之嫌。例如，“中國道路”在革命時(shí)期特指“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”的道路；在過渡時(shí)期是指中國社會(huì)主義改造道路，即“一化三改”；在當(dāng)代就是中國特色社會(huì)主義道路。“中國經(jīng)驗(yàn)”也是一樣，就是胡錦濤同志在十七大報(bào)告和紀(jì)念十一屆三中全會(huì)召開30周年的講話中所概括的“十個(gè)結(jié)合”。其次，百姓對(duì)“中國模式”認(rèn)同程度較高。近幾年來，“中國模式”已經(jīng)不僅成為一個(gè)學(xué)術(shù)話語，而且已成為一個(gè)大眾話語，2008年12月25日，人民論壇網(wǎng)調(diào)查顯示：74．55%的民眾高度認(rèn)可“中國模式”，這說明了“中國模式”是有相當(dāng)?shù)娜罕娀A(chǔ)的。再次，“中國模式”這個(gè)概念相對(duì)來說比較中性和去意識(shí)形態(tài)化，中西學(xué)術(shù)界均可以接受。盡管在中國，人民大眾普遍理解而且擁護(hù)“中國經(jīng)驗(yàn)”和“中國道路”，但是在西方國家，很多人一提到“中國經(jīng)驗(yàn)”或“中國道路”就自然會(huì)想到共產(chǎn)主義，而“共產(chǎn)主義”則是一個(gè)受人詛咒的概念，如著名的BBC公司在播報(bào)中國新聞時(shí)，總是習(xí)慣于用“共產(chǎn)主義中國”報(bào)道中國，這些消極的意識(shí)形態(tài)的聯(lián)想對(duì)中國是不利的。雷默有沒有解讀出“北京共識(shí)”是什么并不重要，雷默的貢獻(xiàn)在于提出了這個(gè)問題。不管雷默最初提出“北京共識(shí)”的動(dòng)機(jī)是什么，但畢竟為中外學(xué)術(shù)界研究“中國模式”提供了一個(gè)學(xué)術(shù)平臺(tái)，所以沒有必要再執(zhí)著于必須用“中國道路”或“中國經(jīng)驗(yàn)”。更為重要的是，從哲學(xué)角度分析“中國模式”相對(duì)于“中國道路”和“中國經(jīng)驗(yàn)”更具有整體性，“中國模式”體現(xiàn)了特殊性與普遍性的統(tǒng)一：“中國模式”首先意味著“中國向度”這樣一種特殊的理念和機(jī)制，同時(shí)也蘊(yùn)含著普遍的方法論的意義，是“中國向度”與“全球向度”的雙向互動(dòng)；從詞義上考察，“中國模式”也體現(xiàn)了不變性與變動(dòng)性的統(tǒng)一，“模式”是相對(duì)定型的，這是“中國模式”不變性的一面，同時(shí)，“中國模式”必然會(huì)在實(shí)踐中不斷完善，在理論總結(jié)上更加精致，這是“中國模式”變動(dòng)性的一面，質(zhì)言之，“中國模式”就是變與不變的辯證統(tǒng)一。

當(dāng)然，“中國模式”、“中國道路”與“中國經(jīng)驗(yàn)”這三個(gè)概念也有交叉和聯(lián)系的一面。“中國道路”是“中國模式”的實(shí)踐形態(tài)，對(duì)“中國道路”的探索形成了“中國經(jīng)驗(yàn)”，“中國經(jīng)驗(yàn)”又有待于進(jìn)一步升華為“中國模式”。

（三）現(xiàn)實(shí)趨向思想：“中國模式”的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向

“理論一旦同它的實(shí)踐發(fā)生了關(guān)系，只要這種關(guān)系一旦被人們所思考和闡述，它就會(huì)涉及到一般理論本身”。［7］“中國模式”以實(shí)踐狀態(tài)存在是一回事，而對(duì)“中國模式”的認(rèn)識(shí)則是另外一回事，實(shí)踐問題必須予以理論解答。自在存在的本體論上的“中國模式”必須要上升為為我存在的認(rèn)識(shí)論上的“中國模式”。

在發(fā)達(dá)國家，實(shí)踐啟發(fā)理論，而在發(fā)展中國家，往往則是理論喚醒實(shí)踐。“中國模式”只有建構(gòu)出一個(gè)有效的分析框架，才會(huì)形成一種介入中國現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)大力量。“理論需要是否會(huì)直接成為實(shí)踐需要呢？光是思想力求成為現(xiàn)實(shí)是不夠的，現(xiàn)實(shí)本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想”。［8］革命戰(zhàn)爭時(shí)期，為了反對(duì)充當(dāng)群眾“自發(fā)行動(dòng)”尾巴的機(jī)會(huì)主義政策，列寧強(qiáng)調(diào)指出，沒有革命的理論，就沒有革命的運(yùn)動(dòng)。類而推之，在和平發(fā)展時(shí)期，沒有“中國模式”的理論，就沒有建設(shè)“中國模式”的實(shí)踐。談?wù)摗爸袊Ｊ健保荒芡Ａ粼诮?jīng)驗(yàn)層面之上現(xiàn)象的羅列，更重要的是通過在場的東西參透不在場的東西，以努力探求出“中國模式”內(nèi)在的發(fā)展之道，這也是總結(jié)“中國模式”的意義之所在。中國大眾是充滿活力的“中國模式”的實(shí)踐者，中國學(xué)界不能愧對(duì)大眾，甘作群眾“自發(fā)行動(dòng)”的尾巴。打造好“中國模式”是億萬中國特色社會(huì)主義建設(shè)者的共同的期待，關(guān)于“中國模式”的理論一旦被群眾掌握，必將會(huì)凝聚成為一股巨大而又強(qiáng)勁的建設(shè)中國特色社會(huì)主義事業(yè)的合力。我國學(xué)界應(yīng)該秉承一種理論自覺和一種責(zé)任擔(dān)當(dāng)，科學(xué)精致地總結(jié)出“中國模式”的內(nèi)涵、特征和意義，澄清各種對(duì)“中國模式”認(rèn)知上的誤讀與偏差，這不但有助于用中國作風(fēng)、中國氣派的“中國模式”理論掌握群眾，有助于中國人民更加堅(jiān)定走中國特色社會(huì)主義道路的信心，更有助于使人們認(rèn)同中國特色社會(huì)主義制度、提升我國的軟實(shí)力。

二、摧毀話語霸權(quán)：讓“中國模式”說中國話

事實(shí)的財(cái)富并不必然就是思想的財(cái)富，承認(rèn)“中國模式”并不意味著認(rèn)識(shí)了“中國模式”。除非我們成功找到了走出迷宮的指路明燈，否則我們就不可能對(duì)“中國模式”的特質(zhì)具有真知灼見，我們就仍然會(huì)在信息太多而知識(shí)太少的一大堆材料當(dāng)中迷失方向。要精致地總結(jié)“中國模式”已經(jīng)成為學(xué)界的一個(gè)共識(shí)，當(dāng)前，最要緊的就是要建構(gòu)出我們自己的話語體系，用我們的話語表述我們的理論，就是說，要讓“中國模式”說中國話。

盡管對(duì)“中國模式”的解釋不勝枚舉，但從方法論上看基本可以分為兩類：一是以“西”解我，二是以“馬”解我。相應(yīng)的，解釋學(xué)的路徑可分為非馬克思主義方法解讀和馬克思主義方法解讀。“歷史終結(jié)論”是用非馬克思主義方法解讀“中國模式”的典型。“歷史終結(jié)論”的邏輯起點(diǎn)和研究視角都是以西方為中心，它不是從現(xiàn)實(shí)而是從原則出發(fā)，首先是先驗(yàn)地勾勒出“普世價(jià)值公式”，即“私有產(chǎn)權(quán)＋競選民主＋自由貿(mào)易＋多元文化＋開放社會(huì)＝國強(qiáng)民富”；接著用這個(gè)所謂的“普世價(jià)值公式”對(duì)照、裁剪中國的實(shí)踐，凡是不符合普世價(jià)值的都是糟糕的例外。這樣一來，“中國模式”就成了一個(gè)筐，無法言說的東西都試圖往里面裝。

尤為進(jìn)者，“歷史終結(jié)論”生硬地將唯心主義邏輯與自由主義理想強(qiáng)加給現(xiàn)實(shí)，在這種分析框架下，關(guān)于“中國模式”的每種闡釋都成了一張普羅克拉斯蒂的鐵床，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)被削足適履地塞進(jìn)事先想好的模式之中。其理論困境也是顯而易見的，因?yàn)檫@種意識(shí)形態(tài)的構(gòu)建并沒有得到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持，以“盎格魯—撒克遜模式”、“萊茵模式”和民主社會(huì)主義模式為代表的三種發(fā)達(dá)資本主義國家模式均不能證明“歷史終結(jié)論”的正確性與合理性，倒是獨(dú)具特色的“中國模式”證偽了“歷史終結(jié)論”，甚至連“歷史終結(jié)論”的始作俑者弗蘭西斯·福山本人在2009年9月初接受日本《中央公論》的記者專訪時(shí)，也不得不承認(rèn)，客觀事實(shí)證明西方自由民主可能并不是歷史進(jìn)化的終點(diǎn)，隨著中國的崛起，所謂“歷史終結(jié)論”有待進(jìn)一步推敲和完善，人類思想寶庫需要為中國留有一席之地，世界需要在多元基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)新的融合，他還指出，中國經(jīng)濟(jì)令人驚異地快速發(fā)展體現(xiàn)了“中國模式”的有效性。①即使雷默也不否認(rèn)，以前在西方用于討論中國的語言已不再適用，即使是過去一些有意義的想法，也顯得“過于簡單”。當(dāng)羅恩·卡里克總結(jié)出“經(jīng)濟(jì)自由＋政治壓制”＝“中國模式”這個(gè)公式時(shí)，這只是他對(duì)“中國模式”一時(shí)感情的表達(dá)，而不是對(duì)“中國模式”的哲學(xué)思考。

“中國模式”是一個(gè)新生事物，而對(duì)于新生事物，要進(jìn)行踏踏實(shí)實(shí)的研究，否則，即使將“中國”和“模式”這兩個(gè)詞聯(lián)接1 000遍，也不會(huì)對(duì)問題的認(rèn)識(shí)有絲毫作用。秉承“歷史終結(jié)論”的人似乎有一種慣性思維——不是按照事物的本來面目來認(rèn)識(shí)事物，而是根據(jù)已有的知識(shí)來判斷事物；不是重新去掌握新事物的知識(shí)，而是根據(jù)已有的觀念來作出評(píng)判。

用西方的模型套中國的實(shí)踐是迂腐的，也是危險(xiǎn)的。欲克服西學(xué)范式解釋“中國模式”引起的隔膜、生硬甚至于歪曲，只有摧毀西方的話語霸權(quán)，讓“中國模式”說中國話。正如林尚立所指出的，“不能把西方當(dāng)成武器庫，把西方當(dāng)成矛來批判中國，用西方的矛來刺中國的盾這很難，中國問題應(yīng)該用中國的邏輯去考慮它”。［6］

馬克思主義的方法是認(rèn)識(shí)“中國模式”、引領(lǐng)“中國模式”繼續(xù)向前發(fā)展的強(qiáng)大的理論武器，要用馬克思主義的基本立場、觀點(diǎn)和方法，正確引導(dǎo)世界關(guān)于“中國模式”的研究。“中國模式”作為一種國家意識(shí)形態(tài)，如果我們不去占領(lǐng)其制高點(diǎn)，別人就會(huì)去占領(lǐng)；馬克思主義思想不去占領(lǐng)，各種非馬克思主義思想就會(huì)去占領(lǐng)。鄒東濤疾呼：“作為‘中國模式’發(fā)祥地的中國人民，不應(yīng)該、也沒有必要諱談‘中國模式’，更不應(yīng)責(zé)難‘中國模式’之說，而應(yīng)該坦坦蕩蕩、理直氣壯地承認(rèn)并注釋我們自己的發(fā)展模式。如果以‘局外人’心態(tài)，對(duì)‘中國模式’或者躲躲閃閃，或者不予承認(rèn)，或者評(píng)頭評(píng)足橫挑鼻子豎挑眼，那至少是不明智的態(tài)度”。［9］

三、中國化的馬克思主義：多棱鏡下“中國模式”的特質(zhì)

中國問題應(yīng)該用中國的邏輯去考慮它。“中國模式”是由三種邏輯推動(dòng)的，它們是歷史邏輯、社會(huì)主義邏輯和全球化的邏輯。從歷史邏輯來看，“中國模式”不是人為地設(shè)計(jì)和發(fā)明出來的，其產(chǎn)生具有歷史的必然性；從社會(huì)主義邏輯來看，“中國模式”的演變歷程正好契合了馬克思主義中國化的進(jìn)程；從全球化的邏輯來看，“中國模式”雖說不是普世的，但也不是一個(gè)孤本，它至少可以為第三世界國家提供一個(gè)方法論。

（一）肯定－否定－否定之否定：“中國模式”的歷史邏輯

鑒往才能知來，歷史唯物主義告訴我們：“只要這樣按照事物的真實(shí)面目及其產(chǎn)生情況來理解事物，任何深?yuàn)W的哲學(xué)問題——后面將對(duì)這一點(diǎn)作清楚的說明——都可以十分簡單地歸結(jié)為某種經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)”。［8］“中國模式”的產(chǎn)生有其自身演進(jìn)的邏輯。從中國大歷史的資源庫中探驪得珠，可以清楚地描繪出“中國模式”的產(chǎn)生軌跡，它在現(xiàn)實(shí)中演繹了一個(gè)自我肯定—自我否定—否定之否定的階段。②

從鴉片戰(zhàn)爭到辛亥革命，是中國自我意識(shí)肯定階段。在鴉片戰(zhàn)爭中，西方的堅(jiān)船利炮強(qiáng)行打開了中國的大門，迫使中國的知識(shí)分子開始睜眼看世界，圍繞著民族命運(yùn)和國家前途，思想界不斷上演著“中化”與“西化”、“中學(xué)”與“西學(xué)”之爭，受狹隘的民族主義情緒的影響，基本上是“中化派”占上風(fēng)，他們認(rèn)為，“西化派”過于崇洋媚外，中國落后挨打的原因不在于中國文化本身落后于西方文化，而在于我們沒有用好中國文化，因此，中華民族要屹立于世界民族之林，實(shí)現(xiàn)民族的偉大復(fù)興，必須要立足于我們自己的傳統(tǒng)文化資源，構(gòu)建一個(gè)大帝國體系。辛亥革命之后，中國進(jìn)入了自我意識(shí)的否定階段。這段時(shí)間，我們移植西方模式，但總是出現(xiàn)水土不服現(xiàn)象，先生總是欺負(fù)學(xué)生，我們期待的是龍種，可每每收獲的都是跳蚤；于是我們又開始照抄、照搬蘇聯(lián)模式，雖然蘇聯(lián)革命的邏輯在中國被證明是成功的（盡管其中有挫折），但蘇聯(lián)建設(shè)的邏輯卻差強(qiáng)人意。建國以后，中國的主體意識(shí)又回到自身，進(jìn)入了否定之否定階段……

（二）馬克思主義中國化之旅：“中國模式”的社會(huì)主義邏輯

“中國模式”的社會(huì)主義邏輯就是指中國共產(chǎn)黨人對(duì)社會(huì)主義的探索和認(rèn)識(shí)。鄭永年深刻指出，“研究‘中國模式’，核心就是要研究中國共產(chǎn)黨。中國共產(chǎn)黨是唯一的執(zhí)政黨，是中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體轉(zhuǎn)型的媒介（agency），是‘中國模式’的塑造者。中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和黨本身的轉(zhuǎn)型是‘中國模式’緊密相關(guān)的兩個(gè)方面。盡管在談?wù)摗袊Ｊ健瘯r(shí)，人們往往強(qiáng)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面，但實(shí)際上很難離開黨本身的轉(zhuǎn)型來談?wù)摗袊Ｊ健薄＃?0］“中國模式”是馬克思主義與中國具體國情相結(jié)合的產(chǎn)物，是中國化的馬克思主義，是包括毛澤東思想和中國特色社會(huì)主義理論在內(nèi)的一套完整的理論。

建國后，以毛澤東為首的黨的第一代領(lǐng)導(dǎo)人就已經(jīng)開始了關(guān)于“中國模式”的艱辛探索，這期間經(jīng)歷了一個(gè)從“走俄國人的路”到“以蘇為鑒”的歷史性的嬗變。正如毛澤東在后來撰寫的《十年總結(jié)》所提到的，“前八年照抄外國的經(jīng)驗(yàn)。但從一九五六年提出十大關(guān)系起，開始找到自己的一條適合中國的路線。一九五七年反右整風(fēng)斗爭，是在社會(huì)主義革命過程中反映了客觀規(guī)律，而前者則是反映了中國客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律”。［11］建國初期，毛澤東就提出過抄搬蘇聯(lián)模式，“我們革命有經(jīng)驗(yàn)，在建設(shè)上我們的經(jīng)驗(yàn)甚少。因?yàn)槲覀儾欢耆珱]有經(jīng)驗(yàn)，橫豎自己不曉得，只好搬”。［12］在1953年的政協(xié)會(huì)議上，毛澤東又指出：“我們要進(jìn)行偉大的國家建設(shè)，我們面前的工作是艱苦的，我們的經(jīng)驗(yàn)是不夠的，因此，要認(rèn)真學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)”。［13］他自信地認(rèn)為，蘇聯(lián)模式“將幫助我們?cè)谥袊?jīng)濟(jì)建設(shè)過程中盡可能地避免許多錯(cuò)誤和少走許多彎路”。［13］不過，在黨的八大會(huì)議之前，毛澤東就已經(jīng)覺察到不能照抄照搬蘇聯(lián)模式，他進(jìn)而提出了必須要“以蘇為鑒”，他特別強(qiáng)調(diào)指出：“特別值得注意的是，最近蘇聯(lián)方面暴露了他們?cè)诮ㄔO(shè)社會(huì)主義過程中的一些缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，他們走過的彎路，你還想走？過去我們就是鑒于他們的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，少走了一些彎路，現(xiàn)在當(dāng)然要引以為戒”。［12］然而，由于當(dāng)時(shí)惡劣的國際環(huán)境及我們黨執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)的不足，雖然毛澤東致力于要打造好獨(dú)具特色的“中國模式”，但是他并沒有打破蘇聯(lián)模式的限制。

鄧小平后來在總結(jié)毛澤東探索“中國模式”的教訓(xùn)時(shí)語重心長地說道：“我們過去照搬蘇聯(lián)搞社會(huì)主義的模式，帶來很多問題。我們很早就發(fā)現(xiàn)了，但沒有解決好。”［14］慘痛的教訓(xùn)警示我們，蘇聯(lián)模式不能和馬克思主義劃等號(hào)，只有與中國實(shí)際相結(jié)合的馬克思主義才是真正的馬克思主義。鄧小平同志指出，“我們歷來主張世界各國共產(chǎn)黨根據(jù)自己的特點(diǎn)去繼承和發(fā)展馬克思主義，離開自己國家的實(shí)際談馬克思主義，沒有意義。所以我們認(rèn)為國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)沒有中心，不可能有中心。我們也不贊成搞什么‘大家庭’，獨(dú)立自主才真正體現(xiàn)了馬克思主義”。［15］在會(huì)見莫桑比克總統(tǒng)希薩諾時(shí)，鄧小平又進(jìn)一步指出“中國有中國自己的模式”。他說：“要緊緊抓住合乎自己的實(shí)際情況這一條。所有別人的東西都可以參考，但也只是參考。世界上的問題不可能都用一種模式解決。中國有中國自己的模式，莫桑比克也應(yīng)該有莫桑比克自己的模式”。［15］由是，“中國模式”開始日益浮出水面。“中國模式”當(dāng)時(shí)的形態(tài)就是建設(shè)“有中國特色社會(huì)主義”獨(dú)特的發(fā)展道路。

經(jīng)過江澤民、胡錦濤兩任領(lǐng)導(dǎo)集體不懈的努力，“中國模式”已初具成型。面對(duì)國際社會(huì)上的各種有關(guān)“中國模式”的議論，我們始終能從容應(yīng)對(duì)，既不為棒殺所懼，也不為捧殺所惑。當(dāng)蘇聯(lián)解體、東歐劇變、整個(gè)世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)處于低潮、西方國家有意棒殺“中國模式”的時(shí)候，江澤民同志強(qiáng)調(diào)，要尊重有關(guān)國家和地區(qū)的自主選擇，“不要將自己的模式強(qiáng)加于人”，“世界是豐富多彩的。如同宇宙間不能只有一種色彩一樣，世界上也不能只有一種文明、一種社會(huì)制度、一種發(fā)展模式、一種價(jià)值觀念。各個(gè)國家、各個(gè)民族都為人類文明的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。應(yīng)充分尊重不同民族、不同宗教和不同文明的多樣性。世界發(fā)展的活力恰恰在于這種多樣性的共存。應(yīng)本著平等、民主的精神，推動(dòng)各種文明的相互交流，相互借鑒，以求共同進(jìn)步”。［16］新世紀(jì)、新階段，新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體帶領(lǐng)全國人民繼續(xù)將“中國模式”向前推進(jìn)，就在連西方國家也不得不驚詫于中國的崛起，贊嘆“中國模式”將會(huì)取代“華盛頓共識(shí)”，斷言中國代表了未來的發(fā)展方向時(shí)，胡錦濤同志告誡全黨，“世界上沒有放之四海而皆準(zhǔn)的發(fā)展道路和發(fā)展模式，也沒有一成不變的發(fā)展道路和發(fā)展模式。我們既不能把書本上的個(gè)別論斷當(dāng)做束縛自己思想和手腳的教條，也不能把實(shí)踐中已見成效的東西看成完美無缺的模式”。［17］

“中國模式”的探索和完善承載著中國社會(huì)主義的未來。對(duì)于意識(shí)形態(tài)的問題，我們一定首先要考慮中國人的選擇，然后才能考慮外國人的感受，我們要旗幟鮮明地宣布“中國模式”姓“社”、姓“馬”。［18］馬克思主義是“中國模式”一以貫之的指導(dǎo)思想，可以把“中國模式”解釋為中國化的馬克思主義。有種現(xiàn)象值得警惕，西方學(xué)者在研究“中國模式”時(shí)總是有意或無意淡化“中國模式”的社會(huì)主義色彩，拒絕用“中國特色社會(huì)主義”這個(gè)概念，他們似乎不愿意承認(rèn)中國的成功代表社會(huì)主義的成功。例如，美國的邁克爾·舒曼就把“中國模式”歸結(jié)為資本主義，認(rèn)為中國特色的社會(huì)主義就是中國特色的資本主義。當(dāng)然，西方學(xué)界主流的觀點(diǎn)還是認(rèn)可“中國特色社會(huì)主義”的，甚至習(xí)慣性地將“中國模式”作為“中國特色社會(huì)主義”的另一種稱謂，顯然這是一個(gè)重大的進(jìn)步，但仍然不全面，因?yàn)樗麄內(nèi)缓鲆暳嗣珴蓶|思想也是“中國模式”的思想母乳。例如，雷默在接受記者采訪時(shí)曾指出，“北京共識(shí)”（即“中國模式”——筆者注）是從全球化角度看鄧小平理論，它反映了鄧小平理論的大部分思想，是對(duì)鄧小平思想的形成過程的描述。阿里夫·德里克也認(rèn)為，“‘北京共識(shí)’或‘中國模式’都在所謂的‘有中國特色社會(huì)主義’那里找到其淵源，即在全球?qū)用嫔纤尸F(xiàn)出鮮明的意識(shí)形態(tài)的特點(diǎn)的進(jìn)行近30年的中國特色社會(huì)主義”。［6］

馬克思主義中國化的歷程表明，“中國模式”始于毛澤東，成于鄧小平，豐富發(fā)展于后人。毛澤東對(duì)“中國模式”的貢獻(xiàn)是不可抹殺的。我們不能用歷史虛無主義的觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)“中國模式”，如果不理解改革開放前三十年的歷史，就不能理解改革開放后三十多年的成就。即使是前三十年的歷史，我們也要做具體的分析，而不能一概否定，因?yàn)榍鞍四赀€是比較成功的，即便是建國后一直到文化大革命前夕，雖然期間犯了“左”的錯(cuò)誤，但總體上看，“中國模式”還是在曲折中艱難前進(jìn)的。同時(shí)也要意識(shí)到，沒有前三十年建立的主權(quán)國家架構(gòu)，也就不可能有后三十多年的建設(shè)。前三十年是“試錯(cuò)”過程，但也為后三十幾年的建設(shè)積累了彌足珍貴的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，正是因?yàn)橛忻珴蓶|那么多充滿價(jià)值的社會(huì)實(shí)踐，之后的領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平、江澤民、胡錦濤才有了全然不同的探索。

（三）合理的悖論：“中國模式”的全球化邏輯

“中國模式”是中國在全球化背景下對(duì)于如何發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢而作的一種戰(zhàn)略選擇。“中國模式”的吊詭之處在于：我們?cè)绞且３种袊厣驮绞且e極主動(dòng)地融入到全球化的進(jìn)程當(dāng)中；反之，我們?cè)绞菑?qiáng)調(diào)中國特色，就越能掌握全球化過程中的主動(dòng)權(quán)。這就是說，“中國模式”的全球化邏輯是一個(gè)悖論，但這是一個(gè)合理的悖論，正是因?yàn)橹袊鴮⒆陨淼膬?yōu)勢和全球化的優(yōu)勢結(jié)合起來，所以成為全球化最大的贏家。

“中國模式”表現(xiàn)為“中國向度”與“全球向度”的辯證統(tǒng)一。首先，“中國模式”是在全球化的進(jìn)程中產(chǎn)生的，其進(jìn)一步完善也離不開全球化，因而，要在全球化的語境下考量“中國模式”。當(dāng)然，全球化也是一把雙刃劍，能否興利除弊取決于民族國家駕馭全球化的能力。對(duì)于全球化，我們的一個(gè)基本判斷就是，一個(gè)民族國家要發(fā)展，離不開對(duì)國際事務(wù)的參與，包括經(jīng)濟(jì)事務(wù)、政治事務(wù)、文化事務(wù)和社會(huì)事務(wù)等。基于這種認(rèn)識(shí)，中國選擇了積極、主動(dòng)的全球化戰(zhàn)略，我們加入世界貿(mào)易組織，不斷擴(kuò)大對(duì)外開放的程度，不斷突破體制與機(jī)制障礙，力爭與國際慣例接軌，可以預(yù)見，中國政府在今后參與全球化進(jìn)程中，還會(huì)更加積極、更加主動(dòng)。我們對(duì)于全球化的另一個(gè)認(rèn)識(shí)就是，全球化并不是“西方化”，所以中國全球化戰(zhàn)略又顯得小心、謹(jǐn)慎、理性而又穩(wěn)妥，堅(jiān)持自己的自主性，堅(jiān)決反對(duì)西方國家依據(jù)“資本的邏輯”構(gòu)建的不合理、不公正的國際經(jīng)濟(jì)、政治秩序，不是試圖采取休克療法，而是循序漸進(jìn)，“摸著石頭過河”，正因?yàn)槿绱耍覀冊(cè)?0世紀(jì)90年代成功實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的“軟著陸”，在2008年的金融海嘯中，我們又是第一個(gè)從金融危機(jī)陰霾中走出的國家。

其次，“越是中國的，就越是世界的”，“中國模式”的發(fā)展與完善必然影響世界。“中國模式”不是“中國例外”，也不是“中國獨(dú)有”。“中國模式”終結(jié)了“歷史的終結(jié)”論，證實(shí)了“華盛頓共識(shí)”并不是每個(gè)國家所必須遵循的惟一的發(fā)展道路。毋庸置疑，中國的成功經(jīng)驗(yàn)必然會(huì)成為廣大第三世界國家競相學(xué)習(xí)的典范。然而，這并不表示我們將向第三世界國家輸出“中國模式”。“中國模式”不提供任何現(xiàn)成的“清單細(xì)目”式的教條，因而，其典范作用并不是要求第三世界國家去照搬、照抄中國的經(jīng)驗(yàn)，而是在于啟迪第三世界國家，如何在相同或相似的全球化的大語境下，從本國的實(shí)際情況出發(fā)，奮起直追，以實(shí)現(xiàn)自己的趕超戰(zhàn)略。

注釋：

①近來，福山又在與我國學(xué)者俞可平的談話中修正了自己的觀點(diǎn)，他說：首先我所說的歷史終結(jié)，指的是人類進(jìn)程是否具有一種方向性，如果是，這個(gè)方向是什么？很多年來馬克思給出的答案是，我們的發(fā)展方向是共產(chǎn)主義。我認(rèn)為，在民主和市場經(jīng)濟(jì)之外，何種新社會(huì)模式將代表發(fā)展的下一階段還不明了。在這種情況下，很多人所持的一種觀點(diǎn)是，也許中國代表了未來的發(fā)展方向，即威權(quán)政府和市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)合。但是我本人并不這樣認(rèn)為，因?yàn)槲艺J(rèn)為，對(duì)于很多國家來說，中國所代表的發(fā)展模式是非常難以復(fù)制的。因此，中國發(fā)展模式似乎并不可能成為一種普遍發(fā)展模式。參見俞可平、福山的《對(duì)話：全球化、當(dāng)代世界和“中國模式”》，載于《北京日?qǐng)?bào)》，2011年3月28日。

②由于研究路徑的不同，不同學(xué)者得出的結(jié)論是不同的。徐崇溫認(rèn)為，關(guān)于“模式”的論爭在全世界出現(xiàn)過四次：第一次論爭是恩格斯在《反杜林論》中，對(duì)杜林的世界模式論所展開的批判。第二次大的論爭主要發(fā)生在第二次世界大戰(zhàn)以后，這就產(chǎn)生了這些國家建設(shè)社會(huì)主義道路同蘇聯(lián)、蘇聯(lián)模式的關(guān)系。第三次是在冷戰(zhàn)結(jié)束以后，資本主義不同模式之間的爭論。第四次是十一屆三中全會(huì)以后，對(duì)“中國模式”的爭論。參見徐崇溫的《世界范圍內(nèi)“模式”問題的四次論爭及其啟示》，載于《紅旗文稿》，2010年第23期。

［1］王紹光．走中國道路，探索中國模式，推介中國經(jīng)驗(yàn)［J］．社會(huì)觀察，2011，（5）．

［2］丁學(xué)良．辯論“中國模式”［M］．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011．4．

［3］［美］秦宣．“中國模式”之概念辨析［J］．前線，2010，（2）．

［4］［美］雷默．北京共識(shí)［A］．黃平，崔之元．中國與全球化：華盛頓共識(shí)還是北京共識(shí)［C］．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005．1．

［5］梁輝．軟實(shí)力：中國模式之爭折射自我定義缺位［N］．國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)，2009－12－30．

［6］俞可平，黃平．中國模式與“北京共識(shí)”——超越“華盛頓共識(shí)”［C］．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006．6，194，102．

［7］［法］阿爾都塞．保衛(wèi)馬克思［M］．顧良，譯．北京：商務(wù)印書館，2007．160．

［8］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］．北京：人民出版社，1995．11，76．

［9］鄒東濤．“中國模式”的實(shí)踐任重道遠(yuǎn)［N］．中國教育報(bào)，2010－07－15．

［10］鄭永年．“中國模式”：經(jīng)驗(yàn)與困局［M］．杭州：浙江出版聯(lián)合集團(tuán)，2011．58．

［11］建國以來毛澤東文稿：第9冊(cè)［M］．北京：中央文獻(xiàn)出版社，1996．213．

［12］建國以來毛澤東文稿：第7冊(cè)［M］．北京：中央文獻(xiàn)出版社，1992．113，23．

［13］建國以來毛澤東文稿：第4冊(cè)［M］．北京：中央文獻(xiàn)出版社，1990．45，332．

［14］鄧小平年譜（下）［Z］．北京：中央文獻(xiàn)出版社，2004．1231－1232．

［15］鄧小平文選：第3卷［M］．北京：人民出版社，1993．191，261．

［16］江澤民文選：第3卷［M］．北京：中央文獻(xiàn)出版社，2006．110．

［17］胡錦濤．在紀(jì)念黨的十一屆三中全會(huì)召開30周年大會(huì)上的講話［N］．人民日?qǐng)?bào)，2008－12－19（1）．

［18］趙啟正，奈斯比特．對(duì)話：中國模式［Z］．北京：新世界出版社，2010．15．