曹李華 廖紅波 田 野
衡陽(yáng)市第一人民醫(yī)院骨科,湖南衡陽(yáng) 421002
Pilon 骨折常伴有嚴(yán)重的軟組織損傷,復(fù)雜的Pilon 骨折一般并發(fā)癥及致殘率高,臨床處理比較棘手,雖然其治療方法較多,但療效不盡一致。 切開(kāi)復(fù)位普通鋼板內(nèi)固定和鎖定加壓鋼板內(nèi)固定(LCP)是目前兩種常見(jiàn)的治療方式[1]。該院自2003年9月—2011年2月,應(yīng)用兩種不同固定方法治療Pilon 骨折128 例,并對(duì)其療效進(jìn)行對(duì)比觀察,現(xiàn)報(bào)告如下。
該組患者128 例,男88 例、女40 例;年齡18~70 歲,平均37.6 歲。致傷原因:車(chē)禍傷61 例、摔傷46 例、壓砸傷21 例。采用Ruedi-Allgower 分型:Ⅰ型36 例、Ⅱ型68 型、Ⅲ型24 例;隨機(jī)分為兩組,各64 例,A 組采用鋼板內(nèi)固定,B 組采用切開(kāi)復(fù)位鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療。
對(duì)于閉合性骨折,Ⅰ型行加壓包扎,Ⅱ型行石膏外固定,Ⅲ型行跟骨牽引,同時(shí)抬高患肢,給予甘露醇或七葉皂苷鈉等脫水消腫,待腫脹消退、軟組織條件改善后再進(jìn)行手術(shù)。 Ⅰ型于傷后5~10 d 手術(shù),Ⅱ型和Ⅲ型于傷后10~15 d 手術(shù)。 開(kāi)放性骨折行急診手術(shù)。 手術(shù)在全麻或硬膜外麻下進(jìn)行。 先固定腓骨,再處理脛骨。 分別采用兩種固定方法:A 組以鋼板固定,B 組以有限切開(kāi)復(fù)位LCP 固定。
1.2.1 鋼板內(nèi)固定組 先行腓骨外側(cè)直切口切開(kāi)復(fù)位,重建鋼板內(nèi)固定,再行前外側(cè)切口,顯露脛骨骨折端及踝關(guān)節(jié),以距骨關(guān)節(jié)面的弧度為模板行脛骨關(guān)節(jié)面整復(fù),脛骨關(guān)節(jié)面解剖復(fù)位后,如干骺端骨缺損則作植骨治療,選用長(zhǎng)度合適的解剖鋼板塑型帖附于脛骨下段,螺釘固定,放置負(fù)壓引流管,逐層關(guān)閉切口。
1.2.2 LCP 組 手術(shù)均在C 臂機(jī)透視下進(jìn)行。 先予手法牽引間接復(fù)位脛骨骨折端,必要時(shí)用克氏針撬撥及輔助小切口來(lái)復(fù)位。 C臂機(jī)透視檢查復(fù)位滿意后克氏針臨時(shí)固定以維持復(fù)位。 取脛骨遠(yuǎn)端前外側(cè)直切口約4 cm,在骨膜與深筋膜之間將備用的脛骨遠(yuǎn)端外側(cè)LCP 緊貼骨膜逆行插入,置于骨膜及肌肉之間的脛骨外側(cè),鋼板須跨過(guò)骨折線,鋼板近遠(yuǎn)端各置入3~4 枚鎖定螺釘固定,經(jīng)C 臂透視確定位置滿意,關(guān)閉切口,放置引流。術(shù)中均未植骨,術(shù)后未行外固定。
兩組患者術(shù)后均采用棉墊加壓包扎,抬高患肢,抗炎消腫,術(shù)后2 d 開(kāi)始踝關(guān)節(jié)屈伸活動(dòng)為主的功能鍛煉,并嚴(yán)密觀察切口情況。術(shù)后4~6 周開(kāi)始扶拐下地,并逐漸負(fù)重行走,術(shù)后3~4月X 片有明顯連續(xù)骨痂形成后開(kāi)始完全負(fù)重行走。
兩組患者隨訪10月以上,比較兩組患者臨床療效、手術(shù)時(shí)間、骨折平均愈合時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生率。 采用Mazur 標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定踝關(guān)節(jié)功能,優(yōu):>92 分,踝關(guān)節(jié)無(wú)腫痛,正常步態(tài),活動(dòng)自如;良:87~92 分,踝關(guān)節(jié)輕微腫痛,正常步態(tài),活動(dòng)度可達(dá)正常的3/4;可:65~86 分,正常步態(tài),活動(dòng)時(shí)疼痛,需服用止疼劑,活動(dòng)度僅為正常的1/2;差:<65 分,行走或靜息痛,跛行,踝關(guān)節(jié)腫脹。
應(yīng)用SPSS 17.0 統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,計(jì)量資料采用t 檢驗(yàn),計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)。
切開(kāi)復(fù)位鎖定加壓鋼板內(nèi)固定組臨床療效明顯高于普通鋼板內(nèi)固定組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見(jiàn)表1。

表1 兩組患者療效比較
切開(kāi)復(fù)位普通鋼板內(nèi)固定組和鎖定加壓鋼板內(nèi)固定組手術(shù)時(shí)間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),切開(kāi)復(fù)位鎖定加壓鋼板內(nèi)固定組骨折平均愈合時(shí)間明顯低于普通鋼板內(nèi)固定組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見(jiàn)表2。
表2 兩組患者手術(shù)時(shí)間、骨折平均愈合時(shí)間比較(±s)

表2 兩組患者手術(shù)時(shí)間、骨折平均愈合時(shí)間比較(±s)
組別例數(shù)手術(shù)時(shí)間(min)骨折愈合時(shí)間(周)t P A 組B 組64 64 142.80±16.7 138.60±11.2 27.40±2.90 16.40±1.20 0.26 8.57 1.09 0.00
切開(kāi)復(fù)位鎖定加壓鋼板內(nèi)固定組不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于普通鋼板內(nèi)固定組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見(jiàn)表3。

表3 兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率比較
Pilon 骨折也稱脛骨遠(yuǎn)端平臺(tái)骨折, 是指累及脛骨下關(guān)節(jié)面的脛骨下段骨折,可能同時(shí)伴有內(nèi)踝、外踝或后踝骨折。 Pilon 骨折多為開(kāi)放性損傷或伴有嚴(yán)重的軟組織閉合性創(chuàng)傷。 骨折可有干骺端或關(guān)節(jié)面粉碎, 并向骨干延伸,骨折極為不穩(wěn)定, 并有不同程度的軟組織損傷,脛骨遠(yuǎn)段外側(cè)緊貼腓骨,肌腱韌帶多,軟組織覆蓋較少,因此其血運(yùn)較差,骨折后容易造成髓內(nèi)血管損傷,嚴(yán)重影響骨折的愈合,術(shù)后易出現(xiàn)骨不連、骨髓炎、軟組織感染等, 對(duì)踝關(guān)節(jié)的功能產(chǎn)生很大影響, 同時(shí)病殘率高, 是當(dāng)前最有挑戰(zhàn)性難題之一[2]。
治療Pilon 骨折關(guān)鍵在于正確處理脛骨關(guān)節(jié)面的解剖復(fù)位、有效固定和保護(hù)骨折端及軟組織血運(yùn)。 雖然鋼板固定可直視下將其解剖復(fù)位,特別是骨折波及關(guān)節(jié)面時(shí),可以獲得滿意的復(fù)位效果,但是術(shù)后顯露大,軟組織血運(yùn)損傷也大,骨不愈合、延遲愈合和感染時(shí)有發(fā)生[3]。 LCP 是一種生物學(xué)固定法,它結(jié)合了鎖定和加壓兩個(gè)原則,其鋼板的橢圓形結(jié)合孔內(nèi)既可使用鎖定螺釘,也可使用AO 標(biāo)準(zhǔn)螺釘,比傳統(tǒng)鋼板具有更好的穩(wěn)定性[4]。 另外LCP 允許接骨板與骨之間存在一定間隙, 保護(hù)了脛骨骨膜和骨的血運(yùn),骨折愈合較傳統(tǒng)鋼板更快[5]。
本組結(jié)果表明,兩組手術(shù)時(shí)間基本相同,但LCP 組優(yōu)良率75%,顯著高于鋼板固定組,并發(fā)癥發(fā)生率比鋼板內(nèi)固定組明顯低,且骨折愈合時(shí)間明顯比鋼板固定組快,這是LCP 生物學(xué)堅(jiān)強(qiáng)固定優(yōu)勢(shì)的體現(xiàn)[6]。由此可見(jiàn),LCP 生物學(xué)堅(jiān)強(qiáng)固定法可作為治療Pilon 骨折的首選方法。
[1] Babis G C, V ayanos E D , et al.Results of surgical treatment of tibial platform fractures[J].Ctin Orthop Relat Res, 2007,341(1):99-105.
[2] Koulouvaris P,Stafylas K,Mitsionis G,et al.Long-term results of various therapy concepts in severe pilon fractures[J].Arch ive Orthop aedi and c Trauma Surg,2007,127(5):313-320.
[3] 夏洪剛,李杰,呂德成.Ⅱ-Ⅲ型Pilon 骨折治療與影響療效因素分析[J].中國(guó)矯形外科雜志,2009,17(2): 88-90.
[4] 劉建全,王大平,熊建義,等.鎖定加壓鋼板在脛骨遠(yuǎn)端骨折中的應(yīng)用[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志,2006,9(3): 892.
[5] 劉發(fā)平,方舟,周敏,等.一期應(yīng)用鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療脛骨遠(yuǎn)端開(kāi)放性骨折[J].中國(guó)矯形外科雜志,2010,18(4): 1125-1126.
[6] Rikli D,Hasenboehler E,Babst R. Locking compression plate with minimally invasion plate osteosynthesis in diaphyseal and distaltibial fracture:a retrospective study of 32 patients[J].Injury,2007,38(3):365-370.