非甾體抗炎藥治療強(qiáng)直性脊柱炎研究進(jìn)展

楊 瑾，于 鋒

中國藥科大學(xué)臨床藥學(xué)教研室，南京 210009

強(qiáng)直性脊柱炎（ankylosing spondylitis，AS）是一種以骶髂關(guān)節(jié)炎為標(biāo)記性特點，以中軸關(guān)節(jié)慢性炎癥為主要臨床表現(xiàn)，也可累及內(nèi)臟及其他組織的慢性、進(jìn)行性、系統(tǒng)性炎性風(fēng)濕性疾病，嚴(yán)重者可發(fā)生脊柱畸形和關(guān)節(jié)強(qiáng)直，甚至導(dǎo)致殘疾。AS發(fā)病隱襲，最初的表現(xiàn)僅為慢性腰背痛，一般5～10年后直到脊柱結(jié)構(gòu)嚴(yán)重破壞表現(xiàn)出放射學(xué)變化和明顯的骶髂關(guān)節(jié)炎時才能夠確診[1]。目前用于治療AS的藥物主要有四類:非甾體抗炎藥（NSAIDs）、改善病情藥物（DMARDs）、糖皮質(zhì)激素和生物制劑[2]。非甾體抗炎藥從20世紀(jì)50年代就被推薦用于治療AS，但對于其合理使用還一直存在疑問。醫(yī)藥學(xué)專家們對于NSAIDs的研究也從未間斷，本文將近幾年有關(guān)NSAIDs治療AS的研究結(jié)果進(jìn)行綜述，擬為臨床的合理使用提供參考。

1 NSAIDs的抗炎鎮(zhèn)痛作用

2005年之前，共有8項隨機(jī)、安慰劑對照試驗支持用傳統(tǒng)NSAIDs或昔布類藥物治療AS患者的疼痛癥狀[3-10]。其中有3個試驗比較了傳統(tǒng)NSAIDs和昔布類以及安慰劑的作用，證明NSAIDs和安慰劑相比，在短時間內(nèi)（6周）可以改善脊柱、外周關(guān)節(jié)的疼痛和功能。昔布類藥物對于脊柱疼痛和功能的改善也同樣有效，但對于AS患者的外周關(guān)節(jié)炎的作用還未見專門研究的報道，而所有研究都排除了活動期外周滑囊炎的患者。一項研究依托考昔用于伴隨有慢性外周關(guān)節(jié)炎和僅有脊柱疾病的AS患者的事后分析指出，有關(guān)節(jié)炎的患者脊柱反應(yīng)率比較差[11]。

NSAIDs的作用機(jī)制基本相同，幾乎都是通過與環(huán)氧化酶（COX）結(jié)合，掩蓋酶的活性中心，從而阻斷了該酶催化的花生四烯酸轉(zhuǎn)化為前列腺素的代謝過程，從而發(fā)揮鎮(zhèn)痛、消炎和解熱作用[12]。根據(jù)對COX的抑制特性將NSAIDs分為四類:第一類為COX-1傾向性抑制劑，如小劑量腸溶性阿司匹林；第二類為非選擇性COX抑制劑，如吲哚美辛、雙氯芬酸等；第三類為選擇性COX-2抑制劑，如美洛昔康等；第四類為COX-2特異性抑制劑，如羅非昔布、塞來昔布等。

保泰松是第一個廣泛應(yīng)用的NSAIDs，療效良好，但是毒性限制了其長期應(yīng)用。盡管第二類NSAIDs的毒性較小，但胃腸道不良反應(yīng)較大。這種不良反應(yīng)是由于該類NSAIDs抑制了胃腸黏膜的環(huán)氧化酶-1（COX-1）的活性所致，可以通過合用胃黏膜保護(hù)劑如米索前列醇、H2受體阻斷劑和質(zhì)子泵抑制劑來減輕。與傳統(tǒng)的NSAIDs藥物（萘普生、雙氯芬酸、布洛芬等）相比，新型NSAIDs如昔布類（塞來昔布）、昔康類（美洛昔康）能夠明顯減輕上述嚴(yán)重胃腸道并發(fā)癥。一項包含8個雙盲對照的臨床試驗的薈萃分析結(jié)果表明，新型NSAIDs臨床療效與傳統(tǒng)的NSAIDs效應(yīng)相當(dāng)，但能夠明顯減輕胃出血、穿孔、梗阻等嚴(yán)重并發(fā)癥的發(fā)病率[13]。昔布類和NSAIDs的心血管不良反應(yīng)也日益引起了人們的重視，用羅非昔布治療大腸息肉的研究數(shù)據(jù)表明，經(jīng)過18個月的羅非昔布慢性劑量治療能增加嚴(yán)重血栓事件，包括心肌梗死或中風(fēng)的危險性，這也導(dǎo)致了羅非昔布撤出市場。一項預(yù)防癌癥的初步研究數(shù)據(jù)表明，塞來昔布和安慰劑相比也能增加心血管事件的發(fā)生率，伐地昔布與增加冠狀動脈搭橋術(shù)患者嚴(yán)重心血管事件的作用有關(guān)[14]。一項阿茲海默綜合癥（Alzheimer）抗炎預(yù)防研究數(shù)據(jù)指出，萘普生組比安慰劑組增加了50%的心血管危險性，此后的一系列研究也表明，不僅僅昔布類有增加心血管事件的危險性，傳統(tǒng)的NSAIDs藥物也都有這種不良反應(yīng)，應(yīng)該引起注意。

2 臨床試驗的最佳療程的確定:長期更宜

NSAIDs對于AS患者的短期作用很容易檢測，因為安慰劑對于AS患者功能改善短期內(nèi)基本沒有作用。最近一項雙盲、安慰劑對照試驗比較了兩種NSAIDs即塞來昔布（COX-2抑制劑）、酮替芬和安慰劑的作用，在NSAIDs組觀察到了顯著的功能改善（P=0.05和P=0.0006），安慰劑組沒有作用[9]。研究同種NSAIDs不同劑量之間的療效差異或不同NSAIDs之間的療效差異，遠(yuǎn)比評價NSAIDs與安慰劑之間的差異困難的多。一周的治療時間即可評價NSAIDs的療效，但是6周的治療時間并不足以評價不同劑量NSAIDs的療效。

1989年一項為期兩周的雙盲、對照臨床試驗研究了希莫洛酚治療 AS 的最佳劑量（5、10、20、30 mg·d-1）[15]，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，治療第一周結(jié)束時，20 mg 希莫洛酚的有效率最高，但第二周治療結(jié)束時不同的劑量的療效沒有明顯差異，無法確定最佳劑量。隨后法國的研究者進(jìn)行了一項多中心、雙盲、隨機(jī)、安慰劑對照的臨床研究，觀察了美洛昔康治療AS短期（6周）和長期（1年）臨床療效和耐受性[16]。研究者將入選病人分成四組∶安慰劑對照組（n=121）、吡羅昔康20 mg·d-1組（n=108）、美洛昔康 15 mg·d-1組（n=120）和美洛昔康 22.5 mg·d-1組（n=124）。所有患者連續(xù)服用1年，分別在服用藥物或安慰劑1、3、6、13、26、39、52周對臨床療效進(jìn)行評價。患者疼痛評分和/或總體疾病活動度和/或功能障礙改善50%以上定義為有效。整個治療期間的患者退出治療率用于評估療效和毒性。4組患者間除安慰劑對照組患者年齡稍小外，其他人口學(xué)數(shù)據(jù)和臨床參數(shù)間沒有顯著差異。中斷治療的主要原因是無效和不良反應(yīng)。實驗結(jié)果顯示，無論何種原因在一年后中斷治療退出試驗的人數(shù)以安慰劑對照組最高，美洛昔康22.5 mg 組最低，結(jié)果具有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05），而這些結(jié)果在6周時都無法觀察到。單獨從藥物的有效性上來說，6周的資料已經(jīng)完全可以證明美洛昔康是有效的，并且可以得出美洛昔康15mg·d-1是最佳劑量。但是如果考慮到在治療過程中因為無效或者藥物的不良反應(yīng)而終止治療的比例，則52周的資料更為充分，治療52周的資料表明，美洛昔康22.5 mg·d-1組終止治療的比例明顯低于15mg·d-1組和吡羅昔康20 mg·d-1組。因此，在比較兩種NSAIDs或同種NSAIDs的不同劑量之間的療效和耐受性差異時，進(jìn)行為期1年的臨床觀察更合適。

3 持續(xù)使用NSAIDs能減慢AS放射學(xué)進(jìn)展

放射影像學(xué)檢查如X線片、CT、MRI是AS診斷的關(guān)鍵，放射學(xué)進(jìn)展可以反映AS患者結(jié)構(gòu)損傷的進(jìn)展。為了比較長期、持續(xù)的使用NSAIDs和僅僅“按需”使用NSAIDs的AS患者的放射學(xué)進(jìn)展有何差異，科學(xué)家們進(jìn)行了一個為期兩年的隨機(jī)、對照試驗[17]。方法:將曾經(jīng)參與為期6周的比較塞來昔布、酮替芬和安慰劑療效的隨機(jī)、雙盲、對照試驗的215名AS患者隨機(jī)分成兩組，一組持續(xù)應(yīng)用NSAIDs治療兩年，一組按需使用兩年。所有患者開始都使用塞來昔布100mg，bid，可以增加劑量到200mg，bid或者換用另一種NSAIDs藥物，但要維持相同的治療方案。一位對治療方案和對放射照片順序不清楚的觀察者，通過腰椎和頸椎的放射照片以及修訂版斯托克AS脊柱評分（mSASSS），對患者身體結(jié)構(gòu)的改變進(jìn)行評估。數(shù)據(jù)分析包括三方面的組間對照:①影像學(xué)進(jìn)展評分（使用Mann-Whitney U test）；②反映AS癥狀和體征變量的時間均值（使用線性回歸分析）；③特定不良反應(yīng)報告的頻率（使用卡方檢驗或Fisher’s exact test）。結(jié)果:持續(xù)治療組的111例患者中有76例、按需治療組的104例患者中有74例完成了放射學(xué)檢查；兩組間反映癥狀和體征的參數(shù)沒有顯著性差異；持續(xù)治療組塞來昔布的日劑量（±s）為（243±59）mg，按需治療組為（201±93）mg，兩組日劑量值有顯著性差異。兩年的放射學(xué)進(jìn)展結(jié)果顯示按需治療組進(jìn)展（＞0單位）的比例（45%）更大，持續(xù)治療組為22%。實際上，在整個范圍內(nèi)，按需治療組放射學(xué)進(jìn)展的曲線一直在持續(xù)治療組的左邊，反映放射學(xué)進(jìn)展水平一直比較高。持續(xù)治療組的放射學(xué)進(jìn)展（±s）為（0.4±1.7）單位，按需治療組的為（1.5±2.5）單位（P=0.002）。期間兩個治療組疾病活動都很穩(wěn)定，按需治療組的值稍微高點，但沒有統(tǒng)計學(xué)差異。組間放射學(xué)進(jìn)展差異在調(diào)整放射性損傷或疾病活性變量和疾病活性參數(shù)的時間均值的基線值，以及歸咎于丟失的數(shù)據(jù)后沒有消除。不過持續(xù)治療組的相關(guān)不良反應(yīng)發(fā)生率比按需治療組高（例如高血壓是9%vs 3%，腹部疼痛是11%vs 6%，消化不良是41%vs 38%），但沒有統(tǒng)計學(xué)差異。結(jié)論:連續(xù)使用NSAIDs能減緩AS患者的放射學(xué)進(jìn)展，而不會增加毒性。

另有科學(xué)家認(rèn)為這個結(jié)論有一定的誤區(qū)[18]。盡管沒有統(tǒng)計學(xué)差異，按需治療組的疾病嚴(yán)重程度基線要比持續(xù)治療組高，包括mSASSS放射學(xué)損傷評分，后者的相關(guān)性很大，特別是基線放射學(xué)損傷已在AS患者的縱向分析中被確定作為后期放射學(xué)損傷的唯一預(yù)測指標(biāo)。另外，按需治療組的夜間疼痛和醫(yī)生的全面評估值的時間均值也更差，因此組間的差異可能是由于隨機(jī)不充分以致按需治療組患者的疾病更嚴(yán)重，從而導(dǎo)致結(jié)果的差異。還有COX-2在成骨細(xì)胞中持續(xù)表達(dá)，COX-2基因剔除的小鼠和使用COX-2抑制劑治療的小鼠減少了骨痂形成[19]，塞來昔布日劑量的不同也可能導(dǎo)致結(jié)果的不同。那么，持續(xù)使用NSAIDs到底能否減緩AS患者的放射學(xué)進(jìn)展呢？

近期德國的一項臨床試驗還是肯定了NSAIDs在AS放射學(xué)進(jìn)展中的作用[20]。164名可獲取基線期和隨后兩年隨訪放射照片和NSAIDs使用記錄的中軸性脊柱關(guān)節(jié)炎患者[88名AS和76名無放射學(xué)改變的脊柱關(guān)節(jié)病患者（SpA）]被納入分析研究。脊柱射線照片由兩名讀片人依據(jù)mSASSS按隱匿隨機(jī)順序進(jìn)行評分。按照NSAIDs使用劑量和時間長短來計算使用指數(shù)。結(jié)果顯示，AS患者中高NSAIDs攝入（NSAIDs指數(shù)≥50）發(fā)生定義為mSASSS惡化≥2個單位的顯著放射學(xué)進(jìn)展的可能性相對于低NSAIDs攝入患者（NSAIDs指數(shù)＜50）小:OR=0.15，95%CI 0.02～0.96，P=0.045（調(diào)整基線期結(jié)構(gòu)損傷、升高的C反應(yīng)蛋白和吸煙狀態(tài)后）。這個作用在有基線期韌帶骨贅和CRP升高的患者中格外明顯:低NSAIDs攝入患者的平均mSASSS評分為4.36，高 NSAIDs攝入患者為 0.14，P=0.02。在無放射學(xué)改變的中軸性SpA患者中，高、低NSAIDs攝入組之間的放射學(xué)進(jìn)展沒有統(tǒng)計學(xué)差異。

4 急性期反應(yīng)指標(biāo)升高的AS患者使用NSAIDs連續(xù)治療更受益

強(qiáng)直性脊柱炎（AS）可能導(dǎo)致部分患者骨刺形成和融合。這些過程可以導(dǎo)致脊柱的活動性受到損害，從而降低病人進(jìn)行日常活動的能力并可能嚴(yán)重影響生活質(zhì)量[21]。因此，防止脊柱結(jié)構(gòu)損傷的進(jìn)展是治療成效的重要目標(biāo)。一項臨床研究顯示，持續(xù)使用NSAIDs比按需使用NSAIDs能減慢AS患者的脊柱放射學(xué)進(jìn)展。這個發(fā)現(xiàn)最近得到了觀察性群體學(xué)研究結(jié)果的證實。能預(yù)測AS放射學(xué)進(jìn)展的指標(biāo)很少。目前已確信有放射學(xué)基線期損傷的患者隨著時間的增長將出現(xiàn)放射學(xué)進(jìn)展[22]。此外，金屬蛋白酶-3是一個獨立預(yù)測放射學(xué)進(jìn)展的指標(biāo)[23]。最近在GESPIC群體學(xué)研究以及在加拿大的研究顯示，升高的C反應(yīng)蛋白（CRP）也顯示是一個積極的放射性進(jìn)展的預(yù)測指標(biāo)[24]。

慢性NSAIDs治療往往擔(dān)心其胃腸道和心血管毒性，所以患者往往傾向于短期低劑量使用。但是，NSAIDs被推薦作為一線治療藥物全劑量、長時間使用[25]。一旦患者開始使用腫瘤壞死因子阻斷劑，NSAIDs往往減少劑量，可“按需”使用或完全停用。故確定哪些患者在放射學(xué)進(jìn)展方面可能從長期治療中獲益最多非常重要。在類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎治療中，治療靶向指南已經(jīng)制定了終止炎癥的目標(biāo)，以防止結(jié)構(gòu)破壞，從而使功能正常化，優(yōu)化生活質(zhì)量[26]。但在AS中，這樣的目標(biāo)很難確定，因為癥狀和體征與放射性損傷之間沒有明確的、有證據(jù)的關(guān)系。這也給我們提出了一個疑問，是否存在可以確定這樣一個靶向的潛在方法。

研究者對前期比較持續(xù)使用NSAIDs和“按需”使用NSAIDs對高CRP、高紅細(xì)胞沉降速率（ESR）、高ASDAS或高BASDI的亞群抑制放射學(xué)進(jìn)展的作用作了事后分析[27]。將時間平均（ta）CRP（＞5 mg·L-1），ta-ESR（＞12 mm·h-1），ta-BASDAI（＞4），ta-ASDASCRP（＞2.1）和 ta-ASDAS-ESR（＞2.1）設(shè)計為高亞組。根據(jù)NSAID使用情況（持續(xù)還是按需使用）將亞組進(jìn)一步分組。150名參加者隨機(jī)分成連續(xù)治療組（76例）和按需治療組（74例），且有完整的X光片。結(jié)果ta-CRP升高、ta-ESR升高，高ta-ASDAS-CRP或高ta-ASDAS-ESR的患者持續(xù)使用NSAIDs治療減緩放射學(xué)進(jìn)展的作用更明顯。高、低BASDAI參與者之間沒有發(fā)現(xiàn)這樣的作用。此外，ta-ESR升高的參與者（不論是否治療），結(jié)構(gòu)進(jìn)展速度比ta-ESR正常的患者快。回歸分析表明，連續(xù)使用NSAIDs能中和炎癥（高ta-ESR）的負(fù)面影響。結(jié)論:急性期反應(yīng)指標(biāo)（ESR和CRP）升高的患者似乎從連續(xù)NSAIDs治療中獲益更多。對急性期反應(yīng)指標(biāo)升高的患者連續(xù)使用NSAIDs治療可能使這些藥物的利弊比率更高。

5 依托考昔:最經(jīng)濟(jì)的NSAIDs治療藥物

為了評估依托考昔（etoricoxib，90mg）相對于塞來昔布（celecoxib，200 mg/400 mg）和非選擇性 NSAIDs萘普生（1000 mg）以及雙氯芬酸鈉（150 mg）在 AS初期治療的成本效益，英國和挪威分別于2010年和2011就以上藥物進(jìn)行了藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價[28-29]。評價方法大致相同，均采用提前制定的Markov狀態(tài)轉(zhuǎn)換模型，來自不同研究的數(shù)據(jù)，依據(jù)貝葉斯綜合決策建模的方法，合在一起并轉(zhuǎn)化成直接的費用和質(zhì)量調(diào)整生命年。兩項評估得出相同的結(jié)果:在30年的時間范圍內(nèi)，依托考昔比其他治療方法多出0.4個質(zhì)量調(diào)整生命年。在這兩個國家每個質(zhì)量調(diào)整生命年患者愿意支付的費用范圍內(nèi)，依托考昔是最經(jīng)濟(jì)的治療方式。

6 結(jié) 語

非甾體抗炎藥不僅能改善強(qiáng)直性脊柱炎患者的疼痛癥狀和功能，而且連續(xù)使用還能延緩放射學(xué)進(jìn)展，特別是對于急性期反應(yīng)指標(biāo)高的AS患者，所得的益處可能要大于連續(xù)使用NSAIDs帶來的不良反應(yīng)的風(fēng)險。比較兩種NSAIDs或同種NSAIDs不同劑量組之間的療效和耐受性差異時，進(jìn)行1年的臨床觀察更合適。有研究表明，腫瘤壞死因子（TNF-α）拮抗劑能快速將升高的CRP恢復(fù)至正常水平，但卻不能延緩放射學(xué)進(jìn)展[30]，提示強(qiáng)直性脊柱炎可能存在對于NSAIDs敏感的獨立炎癥機(jī)制，因此下一步評估NSAIDs聯(lián)合TNF-α用于CRP升高的AS患者的最佳使用方法將很有意義。

[1]黃 烽.強(qiáng)直性脊柱炎基礎(chǔ)研究進(jìn)展與臨床治療變革[J]. 解放軍醫(yī)學(xué)雜志，2004，29（6）:468.

[2]楊 戈，陳 雪，司英奎.強(qiáng)直性脊柱炎的研究進(jìn)展[J].中國中醫(yī)藥現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育，2011，9（24）:161-8.

[3]Dougados M,Nguyen M,Caporal R,et al.Ximoprofen in ankylosing spondylitis.A double blind placebo controlled dose ranging study[J].Scand J Rheumatol,1994,23(5)∶243-8.

[4]Dougados M,Caporal R,Doury P,et al.A double blind crossover placebo controlled trial of ximoprofen in ankylosing spondylitis[J].J Rheumatol,1989,16(8)∶1167-9.

[5]Jajic I,Nekora A,Chadri HA.Pirprofen,indomethacin and placebo in ankylosingspondylitis.Double-blind comparison[J].Nouv Presse Med,1982,11(33)∶2491-3.

[6]Calcraft B,Tildesley G,Evans KT,et al.Azapropazone in the treatment of ankylosing spondylitis∶a controlled clinical trial[J].Rheumatol Rehabil,1974,13(1)∶23-9.

[7]Sturrock RD,Hart FD.Double-blind cross-over comparison of indomethacin,flurbiprofen,and placebo in ankylosing spondylitis[J].Ann Rheum Dis,1974,33(2)∶129-31.

[8]Dougados M,Gueguen A,Nakache JP,et al.Ankylosingspondylitis∶whatistheoptimum duration ofa clinical study?A one year versus a 6 weeks nonsteroidal anti-inflammatory drug trial[J].Rheumatology(Oxford),1999,38(3)∶235-44.

[9]Dougados M,Behier JM,Jolchine I,et al.Efficacy of celecoxib,a cyclooxygenase 2-specific inhibitor,in the treatment of ankylosing spondylitis∶a six-week controlled study with comparison against placebo and against a conventional nonsteroidal antiinflammatory drug[J].Arthritis Rheum,2001,44(1)∶180-5.

[10]van der Heijde D,Baraf HSB,Ramos-Remus C,et al.Evaluation of the efficacy of etoricoxib in ankylosing spondylitis∶results of a 52-week randomized controlled study[J].Arthritis Rheum,2005,52(4)∶1205-15.

[11]Gossec L,van der Heijde D,Melian A,et al.Efficacy of cyclo-oxygenase-2 inhibition by etoricoxib and naproxen on the axialmanifestationsofankylosing spondylitis in the presence of peripheral arthritis[J].Ann Rheum Dis,2005,64(11)∶1563-7.

[12]王聰穎，許 葉.非甾體抗炎藥的研究進(jìn)展[J].北方藥學(xué)，2011，8（9）:34-6.

[13]DougadosM,DijkmansB,KhanM.Conventional treatments for ankylosing spondylitis[J].Ann Rheum Dis,2002,61(Suppl3)∶iii40-iii50.

[14]Solomon SD,McMurray JJV,Pfeffer MA,et al.Cardiovascular risk associated with celecoxib in a clinical trial for colorectal adenoma prevention[J].N Engl J Med,2005,352(11)∶1071-80.

[15]Dougados M,Nguyen M,Caporal R,et al.Ximoprofen in ankylosing spondylitis∶a double blind placebo controlled dose ranging study[J].Scand J Rheumatol,1994,23(5)∶243-8.

[16]Dougados M,Gueguen A,Nakche JP,et al.Ankylosing spondylitis∶what is the optimum duration of a clinical study?A one year versus a 6 week nonsteroidal anti-inflammatory drug trial[J].Rheumatology,1999,38(3)∶235-44.

[17]Wanders A,Heijde D,Landewé R,et al.Nonsteroidal antiinflammatory drugs reduce radiographic progression in patients with ankylosing spondylitis∶a randomized clinical trial[J].Arthritis Rheum,2005,52(6)∶1756-65.

[18]Maksymowych WP.Update on the treatment of ankylosing spondylitis[J].Ther Clin Risk Manag,2007,3(6)∶1125-33.

[19]Zhang X,Schwarz EM,Young DA,et al.Cyclooxygenase-2 regulates mesenchymal cell differentiation into theosteoblast lineage and iscriticallyinvolved in bone repair[J].J Clin Invest,2002,109(11)∶1405-15.

[20]Poddubnyy D,Rudwaleit M,Haibel H,et al.Effect of non-steroidal anti-inflammatory drugs on radiographic spinalprogression in patients with axialspondyloarthritis∶results from the German Spondyloarthritis Inception Cohort[J/OL]. (2012-04-29)[2012-06-20]http∶//ard.bmj.com/content/early/2012/03/29/annrheumdis-2011-201252.full.pdf+html.

[21]Machado P,Landewé R,Braun J,et al.A stratified model for health outcomes in ankylosing spondylitis[J].Ann Rheum Dis,2011,70(10)∶1758-64.

[22]Van Tubergen A,Ramiro S,Van der Heijde D,et al.Development of new syndesmophytes and bridges in ankylosing spondylitis and their predictors∶a longitudinal study[J].Ann Rheum Dis,2012,71(4)∶518-23.

[23]Maksymowych WP,Landewé R,Conner-Spady B,et al.Serum matrix metalloproteinase 3 is an independent predictor of structural damage progression in patients with ankylosing spondylitis[J].Arthritis Rheum,2007,56(6)∶1846-53.

[24]Poddubnyy D,Haibel H,Listing J,et al.Baseline radiographic damage,elevated acutephase reactants and cigarette smoking status predict radiographic progression in the spine in early axial spondyloarthritis[J].Arthritis Rheum,2012,64(5)∶1388-98.

[25]Braun J,van den Berg R,Baraliakos X,et al.2010 update of the ASAS/EULAR recommendations for the management of ankylosing spondylitis[J].Ann Rheum Dis,2011,70(6)∶896-904.

[26]Landewé R,Dougados M,Mielants H,et al.Physical function in ankylosing spondylitis is independently determined byboth diseaseactivityand radiographic damage of the spine[J].Ann Rheum Dis,2009,68(6)∶863-7.

[27]Kroon F,Landewé R,Dougados M,et al.Continuous NSAID use reverts the effects of inflammationon radiographic progression in patients with ankylosing spondylitis[J/OL].(2012-05-05)[2012-06-20]http∶//ard.bmj.com/content/early/2012/05/04/annrheumdis-2012-201370.full.pdf+html.

[28]Jansen JP,Taylor SD.Cost-Effectiveness Evaluation of Etoricoxib versus Celecoxib and Nonselective NSAIDs in the Treatment of Ankylosing Spondylitis in Norway[J/OL]. (2011-06-24)[2012-06-20]http∶//www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3134091/?tool=pubmed.

[29]Jasen JP,Gaugris S,Choy EH,et al.Cost effectiveness of etoricoxib versus celecoxib and non-selective NSAIDS in the treatment of ankylosing spondylitis[J].Pharmacoeconomics,2010,28(4)∶323-44.

[30]Haroon N,Maksymowych W,Rahman P,et al.Radiographic severity of ankylosing spondylitis is associated with polymorphism of the large multifunctional peptidase 2 gene in the spondyloarthritis research of Canada cohort[J].Arthritis Rheum,2012,64(4)∶1119-26.