冰壺投壺技術評價的發展趨勢及制勝因素研究

于 亮，王 珂，李 妍

近年來，中國冰壺在國際大賽中成績斐然，不僅奪得了世界大學生冬季運動會、世界錦標賽、亞洲錦標賽等一系列冠軍，還在溫哥華冬奧會上獲得季軍，創造了中國冬季集體項目的歷史性突破。在世界冰壺聯合會（WCF）的排名中，中國男、女隊雙雙進入前10名，可以說，目前的中國冰壺隊稱得上是世界強隊。但是，對于起步晚、底子薄的中國冰壺項目來說，在競技層面除了要學習技戰術訓練手段和方法，還需要了解主要技術評價的發展趨勢，提高技戰術科研水平，進而提高全隊的技戰術能力。由于投壺是冰壺運動中最基本的也是最復雜的技術之一［7］，投壺質量的高低基本上可以決定比賽的勝負，因此，大部分研究都是針對投壺技術進行的。國內以往進行的冰壺技戰術研究主要是通過研制、開發冰壺軟件，采用瑞士統計規則，對運動員的投壺進行12種（投進、占位、保護、傳進、分進、粘貼、擊打、清空、擊走、雙擊、傳擊、溜壺）分類，按不同技術完成的質量給予評分，得出各壘次運動員及全隊在比賽中的投壺成功率（PCT）［6］。從研究效果來看，PCT確實是評價技術水平的有效指標，可以發現運動員的投壺弱項技術，繼而進行有針對性的訓練。但是，由于12種投壺技術的難度具有一定的差異，因此，國外對于冰壺投壺技術的完成情況均以整體的PCT和合理性兩方面數據進行統計。這就說明了冰壺比賽的勝負不僅與PCT密切相關，還與投壺的合理性有直接關系。投壺合理性（PTS），是指在冰壺比賽中每壺投出的效果評分，體現著指揮的恰當程度及全隊的戰術能力。PCT與PTS在投壺過程中的重要程度以及各壘次投壺質量對完成全隊戰術的影響程度方面鮮見報道。本研究旨在通過研究2011年男子冰壺世界錦標賽各隊各壘次的PCT、PTS與運動成績的關系，分析冰壺投壺技術的制勝因素，有針對性地確定切實可行的訓練計劃。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

2011年世界男子冰壺錦標賽A級組12支參賽隊（加拿大隊平均40.80±8.64歲，中國隊平均22.20±0.84歲，捷克隊平均31.60±5.41歲，丹麥隊平均52.40±3.29歲，法國隊平均34.40±7.37歲，德國隊平均38.60±4.51歲，韓國隊平均25.40±4.93歲，挪威隊平均31.00±7.38歲，蘇格蘭隊平均27.40±7.09歲，瑞典隊平均24.60±2.61歲，瑞士隊平均35.40±9.18歲，美國隊平均39.40±13.46歲）共60名運動員的投壺技術情況。

1.2 研究方法

運用特爾菲法，WCF專家對2011年男子冰壺世界錦標賽12支參賽隊每隊四壘次的運動員進行PTS評分，即對每壺投出后產生的效果評分。運用觀察法，依據瑞士CURLIT制定的權威統計規則，運用冰壺統計軟件CURS Statistics對投壺技術的完成情況進行描述并給予PCT評分，即投壺所達到預先設定效果的量化評價。全部PTS和PCT數據由賽事統計裁判組采集，國內統計裁判根據比賽視頻復核數據。

通過走訪相關專家、教練員和專業運動員，在確定自由防守區內投壺布局分類的基礎上，通過各項投壺技術的重要程度進行5個等級加權，綜合加權平均值得出3個等級的投壺技術難度分級。采用Microsoft Excel 2003處理數據，用SD的形式表示，各壘次PCT之間進行獨立樣本t檢驗，顯著性差異水平為P＜0.05。應用SPSS 16.0建立理論回歸模型，采用逐步回歸法確定各壘次PTS、PCT與運動成績間的關系，根據樣本數據進行實際回歸模型求解，顯著性差異水平為P＜0.05。

1.3 評價標準

在PTS評分方面，主要評價運動員對于比賽的理解程度以及在特定的局勢下解決問題的能力，每壺滿分為5分。在PCT評分方面，由于12種投壺技術的難度具有一定的差異，對于冰壺投壺技術的完成情況均以整體PCT進行表達，每壺滿分為100%。

2 研究結果

2.1 勝負場次及得分分析

國內有研究用一屆比賽的勝負場次或總得分作為評價全隊發揮好壞的標準，但深入分析國際大賽發現，比賽中多存在提前告負或累計大分的情況出現，統計得分實際上無法評價全隊整體表現，最典型的就是中國隊和丹麥隊的得分數據，排名與得分相差太多，因此，得分只能作為一項了解臨場狀態的指標。而由于冰壺國際大賽多采用佩奇制，前4名隊伍之間的復賽場次不定，導致排名與勝負場次不符，無法進行有效評價（表1、表2）。挪威隊通過加賽進入了復賽階段后，先在與瑞典隊的比賽中獲勝，獲得了與第1、2名之間負隊比賽的機會，在失利后與瑞典隊的季軍爭奪戰中失利，其比賽場次最多，獲勝場次也超過了第3名瑞典隊，所以，該數據也不能作為評定指標。勝負場次及得分可以成為了解強隊或弱隊控制比賽的能力，判斷對手的進攻型或防守型打法，進而可分析其擅長采用快壺或慢壺技術，圍繞上述數據進行投壺技戰術布置。

表1 2011年世界男子冰壺錦標賽排名、勝負場次和得分一覽表Table 1 Ranking，Win or Lose Events，and Score in World Man’s Curling Championship

2.2 全隊投壺技術情況

2.2.1 投壺成功率（PCT）對比

國內關于PCT的研究主要基于王珂等人研制、開發了冰壺統計軟件CURS Statistics，將投壺技術分為12種，以25%為評分標準，將投壺完成的程度劃分為4個等級，逐一進行分析、評分、計算，得出全隊PCT。在此基礎上完成了溫哥華冬奧會科研攻關等數項研究［3－6］。國外在進行PCT評分時更多考慮到完成的技術效果，而不考慮完成的技術種類，將投壺應完成的技術種類納入PTS評分中。在PCT統計中將每場比賽的評分依次排出，體現全隊的整體技術及在每場比賽中發揮的情況。從表2可以看出，常規賽PCT排名雖然整體上體現出了各參賽隊的實力強弱，但后6位隊伍的PCT與最終的成績排名有一定的出入。以本屆比賽獲得第9名的中國隊為例，全隊場均PCT（77.20±10.39），低于排在其后的美國隊（81.18±9.36）和韓國隊（78.07±9.73）。前幾名的隊伍的PCT與常規賽排名也不十分一致，常規賽排名第7的瑞士隊的PCT（82.45±8.82）高于常規賽亞軍蘇格蘭隊。所以，作為評價投壺技術的依據，要綜合考慮常規賽PCT與復賽PCT的差別與聯系，需要結合常規賽和復賽PCT，有針對性的進行分析。

表2、表3體現了常規賽和復賽參賽隊的PCT排名，從中不難看出，冠軍加拿大隊PCT評分無論在常規賽（88.56±6.93）還是復賽（89.13±7.00）均排名第1，并且，復賽中的PCT比常規賽中的PCT高，體現出從容應對關鍵比賽的特點，與最終成績相符。瑞典隊（87.13±7.14）的常規賽 PCT 與復賽 PCT（86.13±6.05）相差不大，均排名前3，挪威隊也存在類似的情況，表明PCT與成績排名之間具有一定聯系。但亞軍蘇格蘭隊的PCT為83.25±5.12，卻是復賽5隊中最低的，與成績相悖。分析發現，蘇格蘭隊的復賽PCT雖然最低，但較常規賽時PCT有所升高，而且，復賽所采取的佩奇制是考驗全隊關鍵場次把握機會的能力，蘇格蘭隊只在獲勝場次的PCT較高，而且，其PCT標準差最小，意味著發揮更加穩定。結合強隊、弱隊的PCT指標綜合分析，PCT與成績排名之間并不是絕對相關，不應單獨考慮PCT平均數的高低，也應考慮標準差的大小。同時，也從側面反映了PCT是可以受對手發揮控制的指標，全隊PCT僅可以作為一項指導訓練的參考指標。以了解弱項為目的的評價，應該具體分析各壘次PCT。

表2 2011年世界男子冰壺錦標賽常規賽各隊PCT排名一覽表Table 2 The PCT of Every Teams in Round Robin in World Man＇s Curling Championship

表3 2011年世界男子冰壺錦標賽復賽各隊PCT排名一覽表Table 3 The Ranking of Every Teams in the Play－offs in World Man＇s Curling Championship

2.2.2 投壺合理性（PTS）對比

PTS是指在冰壺比賽中每壺投出的效果評分，體現著指揮在特定的局面下意圖的恰當程度。從表4可知，在全隊PTS統計中，加拿大隊、蘇格蘭隊和瑞典隊分別位列第2、第4和第6位，而挪威隊（65.70±10.35）則排名第1位，但挪威隊僅獲得了第4名。分析原因發現，挪威隊和加拿大隊的PTS均數相差不大，但其標準差卻明顯高于加拿大隊，這表明挪威隊在穩定性方面不及加拿大隊，因此，在關鍵場次失利的可能性增大。亞軍蘇格蘭隊雖然PTS均值不高，但其標準差很小，穩定性很強，關鍵場次獲勝的可能性增大。在后6名隊伍中，除丹麥隊和捷克隊與成績相符之外，其他隊不一致。中國隊的PTS也排在第11位，與美國隊、韓國隊還是有一定的差距。PTS作為評價投壺技術的一種方式和發展趨勢，確實具有一定的可參考性，基本可以反映參賽隊的投壺技術效果，標準差還可以在一定程度上反映投壺效果的穩定性，但將全隊作為整體進行統計則不可能得到十分精確的結果。另外，投壺出手次數（＃SH）主要受2個因素影響：一是，本隊控制力強，比賽中盡快形成了大比分領先的局面，進而出現溜壺或提前獲勝；二是，實力較弱，大比分落后時提前結束比賽。因此，在進行冰壺投壺技術評價時，以＃SH作為一項指標是不正確的，從表4也可以看出，＃SH基本上沒有規律可循。

表4 2011年世界男子冰壺錦標賽各隊PTS排名及評分一覽表Table 4 The PTS Ranking and Score of Every Teams in World Man＇s Curling Championship

2.2.3 PCT、PTS與成績對比分析

圖1表明，各隊的PCT和PTS沒有隨著成績的下降而逐漸降低，出現了輕微“波浪現象”，即單一的PCT高或PTS高都無法取得單項排位相對等的成績，甚至有些隊伍在PCT和PTS都不高的情況下，取得了相對理想的成績。例如，瑞典隊的PCT較高，PTS不高，取得了季軍的成績；德國隊PTS較高，PCT不高，取得了第6名的成績；中國隊PCT和PTS均較低，卻取得了第9名的成績。考慮到全隊PCT和PTS為均值以及各壘次之間的PCT和PTS存在差異性，所以，推測各壘次的PCT和PTS共8項指標與成績之間的分析，應該是更為準確的評價方法，從中可能存在制勝的關鍵因素。

圖1 本研究投壺成功率、投壺合理性與成績對比示意圖Figure 1. The Comparison of PCT，PTS，and Ranking

2.3 各壘次投壺技術對比

2.3.1 投壺技術難度分級

隨著冰壺運動的發展，投壺技術的復雜程度及戰術意圖不斷增加，針對國內的12種投壺技術分類法所統計出的各項PCT已無法完全滿足評價分析的需要。在走訪相關專家、教練員和專業運動員后，引入了投壺技術加權等新的分析思路。權重，就是某一特定指標在總體評價中的重要程度。通過專家訪談得出各項投壺技術的重要程度，依次列為100%、80%、60%、40%、20%的權重值進行加權（圖2）。可以發現，對于冰壺運動員來說，投進和擊打是最基本、最主要的技術，應賦予100%權重值；其次，是清空，給予80%權重值；傳擊、雙擊、擊走和粘貼技術為60%分權重值；占位技術為40%權重值；保護、傳進、分進和溜壺的權重值最小，為20%。

圖2 本研究冰壺投壺技術重要性百分比示意圖Figure 2. The Percentage of Skill Importance in Shot

綜合以往大賽的數據，利用加權平均值來劃分投壺技術難度等級。根據所得數值將快壺和慢壺技術分別分為3個難度等級，三級難度最大，一級難度最小。慢壺投壺技術中的傳進、分進和保護技術為三級難度，占位和粘貼技術為二級難度，投進技術為一級難度；快壺投壺技術中的傳擊技術為三級難度，擊走和雙擊技術為二級難度，擊打和清空技術為一級難度。溜壺不列入難度等級排列范圍。

2.3.2 各壘次 PCT對比

雖然，冰壺運動總體上要求運動員技術全面，臨場還會出現運動員意外傷病等因素導致的3人完成比賽等情況，但在正常情況下，各壘次運動員需要完成的投壺任務不同，其技術特點與技術優勢也不相同。依照國內12種投壺技術分析，在每隊4名出場的運動員中，一壘主要完成投進、占位等慢壺技術，必要的時候需要使用傳進、擊打等快壺技術；二壘主要完成擊打、雙擊、清空等快壺技術；三壘的作用是承上啟下，完成投進、保護、粘貼等慢壺技術的能力要強；四壘是全隊的核心，要求慢壺、快壺技術全面，思路清晰、頭腦冷靜，如果作為指揮則是決定PTS的關鍵。國外的各壘次投壺技術統計主要采用兩種方法：一是，全部技術的綜合PCT和PTS分析；二是，以投進和擊打代表慢壺、快壺的PCT和PTS分析。綜合PCT和PTS分析可以更為直觀地體現運動員每場比賽的發揮，凡是狀態起伏較大的運動員排名較為靠后，快壺、慢壺PCT和PTS分析則對技術有更強的針對性。在一屆比賽之中，多使用第1種方法分析對手的競技狀態；在后續的訓練中則可采用第2種方法或12種投壺技術分析，結合技術、戰術、心理、生理等多角度探討一種持續一段時間保持較高水平發揮的訓練方法。

表5是各壘次的PCT排名及評分。由于各壘次主要完成的技術動作不同，相互間的PCT具有一定的差異（表6）。所有參賽隊一壘的PCT（85.10±7.18）與二壘（81.96±7.13）經過獨立樣本t檢驗，無顯著性差異（P＜0.05），但是與三壘（80.21±7.56）經同樣檢驗后發現具有顯著性差異（P＜0.05），與四壘（77.84±8.25）經同樣檢驗后發現具有非常顯著性差異（P＜0.01）。表明一壘PCT在進行統計時僅限評價該壘次的技術情況，不適合作總體評價。二壘、三壘、四壘之間的對比雖然無顯著性差異（P＜0.05），但二壘和四壘之間的P＝0.056，位于顯著性差異臨界點左右，推測二壘的PCT也不適合作總體評價。

表5 2011年世界男子冰壺錦標賽各壘次PCT排名及評分一覽表Table 5 The PCT Ranking and Score of Every Players in World Man＇s Curling Championship

一壘的PCT評分中瑞典隊（93.38±3.86）、加拿大隊（92.15±5.23）、挪威隊（86.60±6.22）排名前3名，與成績基本相符，但韓國隊（86.45±9.25）排名第4以及法國隊（82.75±9.12）排名第10則與成績不符。分析原因為一壘的投壺主要完成投進為代表的慢壺技術，在技術難度中投進難度較低，鮮有三級難度的投壺技術，因此，部分弱隊中單項技術較為扎實的運動員可實現較高的PCT。

二壘的PCT評分中美國隊（85.18±7.55）和蘇格蘭隊（81.21±7.78）的結果與成績偏差較大。可能原因為二壘完成難度較低的擊打和投進技術，可在一定程度上提高PCT，但又面臨擊走或雙擊等二級難度的技術，PCT較一壘有所下降。可以以單項技術作為分析對手優勢或劣勢的依據。

三壘和四壘PCT評分差距不大，各壘次排名中前6位的運動員都來自前6名的隊伍中，與運動成績較為吻合，一定程度上反映了三壘和四壘運動員在冰壺比賽中的重要性。以往的研究證實，四壘的PCT會直接影響隊伍的成績［8］，在出現后手可以得分的局面時，會因為失誤造成失分的結果。但隨著冰壺運動的發展，三壘的作用逐漸受到關注，三壘連接能力的強弱對每局局勢的發展具有至關重要的作用。三壘或四壘的PCT低，必定會影響該隊成績。本屆世錦賽中國隊的三壘PCT排名較低，是影響中國隊成績的原因之一。

表6 2011年世界男子冰壺錦標賽各壘次PCT之間的差異一覽表Table 6 The Differences in PCT of Every Players in World Man＇s Curling Championship

2.3.3 各壘次PTS對比

由于指揮是決定各壘次PTS的關鍵因素，因此，各壘次PTS反映指揮在各壘次投壺時對于局面的判斷及技術、戰術選擇的準確程度。四壘大多是全隊技術最全面的運動員，而指揮則是全隊戰術意圖最合理的運動員［9］。在12支參賽隊中，除法國隊是三壘指揮外，其余隊均為四壘指揮，四壘指揮有利于在戰術控制的同時通過自身技術實現意圖。

自由防守區規則是冰壺運動中保護先手方的重要規則。自由防守區是遠端T線和前擲線之間不計大本營區域的部分，每隊一壘的投壺不得被對方一壘的投壺移出自由防守區，若移出則撞擊壺被取消，被撞擊壺擺放回原位［10］。一壘的PTS反映了該隊在一局中戰術的傾向性以及布局的合理性，在自由防守區規則中占有較為重要的作用。一壘PTS排名中加拿大隊、挪威隊、蘇格蘭隊等強隊的評分較高，均達到67以上，表明這幾隊開局布局的能力強，能夠較好的執行防守型、投進型和擊打型戰術意圖，完成先手方小比分或大比分落后時的布局，以及先手方比分領先時的布局［1］，進而牢牢地控制比賽過程。以往的研究證實，國內冰壺運動員缺乏對細膩壺的處理，進而導致比賽中打法單一，不能針對對手的技、戰術特點合理投壺［2］。中國隊的一壘PTS評分較低，表明中國隊在開局布局階段的戰術靈活性不夠，需要有針對性的提高。

二壘和三壘的PTS主要體現著銜接能力。在一壘進行戰術布局后，二壘能否合理的、有效的破壞對方的控制，也是比賽進程的重要環節。二壘PTS排名中加拿大隊、瑞典隊、挪威隊、蘇格蘭隊等強隊的評分較高，表明這幾隊有較強的破壞對手戰術控制的能力。美國隊二壘PTS（63.36±7.20）與瑞典隊等隊相當，證明美國隊二壘的實力較強，但由于二壘是銜接壘次，對成績起到的決定性影響不夠。三壘PTS排名中加拿大隊、蘇格蘭隊、法國隊等隊評分較高。同二壘一樣，三壘也是銜接壘次，但主要任務是為四壘的關鍵投壺奠定基礎、掃清局面，局面的改善在很大程度上影響著四壘的PCT，因此，三壘的重要性不言而喻。蘇格蘭隊能夠獲得本屆世錦賽的亞軍，其三壘合理的梳理全隊的局面起到了重要作用。法國隊三壘是該隊指揮，其PTS（64.50±9.22）評分較高，連同該隊一壘、二壘的高效發揮，為法國隊獲得了與挪威隊進行附加賽的資格。中國隊二壘、三壘的PTS均排位靠后，導致中國隊在比賽中銜接不力，控制力不足。

四壘的投壺是否合理，是決定冰壺比賽勝負的關鍵。四壘的PTS較低意味著關鍵時刻的選擇錯誤，即使獲得了較高的PCT，仍會影響比賽結果。在此項統計中，挪威隊和加拿大隊的評分較高，挪威隊四壘的評分（64.80±10.53）高出加拿大隊四壘的評分（62.92±8.36），但挪威隊卻僅獲得第4名，主要原因是挪威隊四壘PTS的穩定性不如加拿大隊四壘，說明在PTS的評價中不僅要考慮評分值，還要考慮穩定性對成績的影響。中國隊四壘的PTS評分較高，但穩定性不足，需進行穩定性訓練加以提高。

表7 2011年世界男子冰壺錦標賽各壘次PTS排名及評分一覽表Table 7 The PTS Ranking and Score of Every Players in World Man＇s Curling Championship

2.4 逐步回歸分析確定投壺制勝因素

在上述分析的基礎上發現，冰壺比賽的制勝因素應是影響冰壺比賽勝負的制約因素，并且要通過能動的主觀指導去尋求勝利。在投壺制勝因素方面體現為每4個壘次的雙重指標。為此，對反映成績的一壘PCT（PCT1）、二壘PCT（PCT2）、三壘PCT（PCT3）、四壘PCT（PCT4）、一壘PTS（PTS1）、二 壘 PTS（PTS2）、三 壘 PTS（PTS3）、四 壘 PTS（PTS4）共8項指標進行篩選，篩選出對成績有重要影響的指標，以減少評價指標、簡化評價過程，尋找制勝因素。采用SPSS 16.0針對各壘次的PCT和PTS，在變量描述性統計和相關系數計算后，使用逐步回歸法得出回歸模型。

篩選后得出的PCT回歸方程為：Y＝－0.294＋0.617（PCT4）＋0.383（PCT3），復相關系數 R＝0.898，決定系數R2＝0.865，校正決定系數R2＝0.894。回歸方程可靠性結果分析F＝263.487，P＜0.05。所以，以PCT4和PCT3為自變量，成績為因變量的回歸方程可靠。

表8 本研究PCT回歸系數分析一覽表Table 8 Regression Coefficient Analysis of PCT

篩選后得出的PTS回歸方程（表9）為：Y＝－6.714＋0.652（PTS1）＋0.446（PTS4），復相關系數 R＝0.982，決定系數R2＝0.964，校正決定系數 R2＝0.957，回歸方程可靠性結果分析F＝122.170，P＜0.05。所以，以PTS4和PTS1為自變量，成績為因變量的回歸方程可靠。回歸方程提示，三壘PCT、四壘PCT和一壘PTS、四壘PTS對冰壺比賽結果的影響較為重要。這與之前的數據分析及推測具有一定的相似性，從另一個角度說明了關鍵壘次投壺成功與否的重要性，以及在一壘投壺布局及四壘投壺致勝方面是否合理的關鍵性。

表9 本研究PTS回歸系數分析一覽表Table 9 Regression Coefficient Analysis of PTS

3 結論

1.運用勝負場次無法進行有效的評價，得分也僅能作為了解臨場狀態的指標。＃SH作為一項評價指標是不完全正確的，基本上沒有規律可循。

2.PCT是可以受對手發揮控制的指標，PCT與成績排名之間并不是絕對相關，應將PCT平均數和標準差綜合分析。全隊PCT要綜合考慮常規賽與復賽之間的差別與聯系，僅可以作為指導訓練的參考指標。PTS是評價投壺技術的一種新興方式，基本可以反映參賽隊的投壺技術效果，標準差還可以在一定程度上反映投壺效果的穩定性，但對整體進行統計則無法得到十分精確的結果。

3.利用加權平均值來劃分投壺技術難度等級。根據所得數值將投壺技術分別分為3個難度等級：傳進、分進、保護、傳擊為三級難度，難度高；占位、粘貼、擊走、雙擊為二級難度，難度適中；投進、擊打、清空為一級難度，難度低。溜壺不列入難度等級排列范圍。

4.在比賽中多使用綜合PCT和PTS分析對手的競技狀態；在后續訓練中則可采用快壺、慢壺PCT和PTS分析或12種投壺技術分析，結合技術、戰術、心理、生理等多角度探討一種持續一段時間保持較高水平發揮的訓練方法。

5.一壘、二壘的PCT不適合作總體評價。一壘主要完成投進等慢壺技術，二壘主要完成擊打等快壺技術，易實現較高的PCT。一壘與三壘、一壘與四壘的PCT存在顯著性差異（P＜0.05）。三壘和四壘PCT評分無顯著性差異（P＞0.05），三壘連接能力的強弱對局勢的發展具有至關重要的作用。

6.一壘的PTS反映了該隊在一局中戰術的傾向性以及布局的合理性，在自由防守區規則中占有較為重要的作用。二壘和三壘的PTS主要體現著銜接能力。四壘的PTS如果較低，即便PCT較高，仍會影響比賽結果。中國隊各壘次的PCT和PTS評分與強隊存在一定差距，三壘的PCT排名最后。在布局階段的戰術靈活性不夠，銜接、控制能力不足。四壘的PTS評分較高，需加強穩定性訓練。

7.回歸方程提示，三壘PCT、四壘PCT和一壘PTS、四壘PTS對冰壺比賽結果的影響較為重要，可能為該項比賽的制勝因素。今后需要進一步研究PCT和PTS的均值、標準差之間的關系對成績的影響。建議結合較為成熟的12種投壺技術評分，建立更完善的投壺技術評價體系。

［1］李妍，王珂，于亮，等.冰壺自由防守區投壺布局研究［J］.體育文化導刊，2012，（1）：62－65.

［2］劉春華.中華人民共和國第10屆冬季運動會冰壺比賽調研報告［J］.中國體育科技，2003，39（10）：22.

［3］王珂，馮偉.對我國男子冰壺隊比賽投壺成功率的研究［J］.山東體育學院學報，2010，26（4）：78－81.

［4］于亮，劉洋洋，王珂.黑龍江省男子冰壺運動員投壺成功率及合理性分析［J］.運動，2011，3（9）：64－66.

［5］于亮，王珂，馮偉.2009年世界冰壺錦標賽中國女隊投壺技術和成功率統計分析［J］.體育學刊，2010，17（9）：83－86.

［6］于亮，王珂，馮偉，等.我國女子冰壺隊與歐洲強隊投壺技術特點對比研究［J］.體育文化導刊，2010，（11）：61－65.

［7］BEHNN DG.Periodized Training Program of the Canadian O－lympic Curling Team［J］.National Strength Conditioning Asso－ciation，2007，29（3）：24－31.

［8］KOSTUK K J，WILLOUGHBY K A.Curling’s Paradox［J］.Computers and Operations Res，2006，（33）：2023－2031.

［9］WEEKS B.Curling for Dummies［M］.Toronto：CDG Books Canada，Inc，2001：19－28.

［10］WORLD CURLING FEDERATION SECRETARIAT.The RU－LES OF CURLING and Rules of Competition［M］.Perth：Olympic Winter Sport，2011：5－6.