不同手術入路方式治療胸腰椎骨折的臨床療效觀察

易松敏

湖北省通城縣人民醫院骨科，湖北通城 437400

不同手術入路方式治療胸腰椎骨折的臨床療效觀察

易松敏

湖北省通城縣人民醫院骨科，湖北通城 437400

目的 探討不同入路手術治療胸腰椎骨折的臨床療效。 方法 選取2010年1月～2011年1月本院骨科收治的胸腰椎骨折患者78例，按照手術方法的不同將其分為前入路手術組、后入路手術組和椎旁肌間隙入路組各26例，比較3組的療效。 結果 3組患者手術時間差異無統計學意義（P＞0.05），術中出血量及術后引流量差異有統計學意義（P＜0.05）。3組患者術后Cobb角恢復及ASIA分級差異無統計學意義（P＞0.05）。 結論3種手術方式治療胸腰椎骨折均有效，經椎旁肌間隙入路可有效降低術中出血、術后引流量。

胸腰椎骨折；前入路手術；后入路手術；椎旁肌間隙入路

胸腰椎骨折是臨床骨科的常見疾病，由于椎體穩定性受到破壞，常導致脊髓神經損傷。脊髓和神經減壓，重建和恢復脊柱的穩定性和生理彎曲是手術治療的主要目的。本文筆者對78例胸腰椎骨折患者分別采用經前、后入路手術和椎旁肌間隙入路手術治療，現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2010年1月～2011年1月本院骨科收治的胸腰椎骨折患者78例，其中，男51例，女27例；年齡26～62歲，平均（38.62±7.54）歲；骨折部位：T119 例、T1216 例、L126 例、L227例；神經損傷ASIA分級：A級7例，B級5例，C級18例，D級26例，E級22例。Cobb角12°～58°。將78例患者按照手術方式的不同分為前入路手術組、后入路手術組和椎旁肌間隙入路組各26例，3組患者在性別、年齡、骨折部位、ASIA分級及Cobb角等方面差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 手術方法

前入路手術：患者取全麻，臥位。損傷發生在T12以上者，切除T11肋骨，經胸顯露傷椎及相鄰上下各一個正常椎體的側前方；損傷發生在L1者，切除T12肋骨，經胸膜后及腹膜后顯露腎囊，推開胸膜顯露T12椎體側面，分離推開腰大肌，顯露病椎及上下各一個椎體，切除上下椎間盤和病椎，行椎管前方徹底減壓[1]。

后入路手術：患者取全麻，俯臥位，行后正中切口，暴露病椎及上下各一個椎體，切除病椎棘突及椎板，減壓至硬膜恢復搏動后，根據椎體角度安置椎弓根螺釘，連接固定棒，撐開復位、固定，椎板間、橫突間植骨。

椎旁肌間隙入路：患者取全麻，行病椎處切口，分離組織，暴露豎脊肌群，鈍性分離最長肌與多裂肌至小關節突外側，暴露椎弓根置入點，以橫突定位法置入椎弓根螺釘。

1.3 觀察指標

觀察并比較3組患者手術時間、術中出血量及術后引流量。3組患者術后均隨訪6～12個月，比較術后Cobb角恢復及神經功能恢復（ASIA分級）情況。

1.4 統計學方法

采用SPSS 13.0軟件進行統計學分析，計量資料比較采用t檢驗，數據以均數±標準差表示，計數資料采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 3組患者手術時間、術中出血量及術后引流量比較

3組患者手術時間差異無統計學意義（P＞0.05），術中出血量及術后引流量差異有統計學意義（P＜0.05），具體結果見表1。

表1 3組患者手術時間、術中出血量及術后引流量比較（±s）

表1 3組患者手術時間、術中出血量及術后引流量比較（±s）

注：與前入路手術組比較，*P＜0.05；與后入路手術組比較，#P＜0.05

組別 例數（n）手術時間（min）術中出血量（mL）術后引流量（mL）前入路手術組后入路手術組椎旁肌間隙入路組26 26 26 95.89±11.62 93.76±10.54 90.21±10.28 346.67±56.53 286.85±52.09*220.54±41.72*#256.93±36.92 194.18±38.82*100.92±29.46*#

2.2 3組患者術后Cobb角恢復及神經功能恢復結果比較

3組患者術后均隨訪6～12個月，Cobb角恢復及ASIA分級差異均無統計學意義（P＞0.05），具體結果見表2。

表2 3組患者術后隨訪功能恢復情況

3 討論

胸腰椎骨折常見的入路類型包括經前入路、經后入路和椎旁肌間隙入路[2]，前路手術可徹底解除脊髓前方的致壓物，并避免骨折處脊髓的再損傷，但存在入路解剖相對較復雜，手術創傷大的弊端[3]；后路手術具有解剖學簡單，可最大程度上恢復脊柱的生理彎曲，但存在無法對前端行減壓處理，且易損傷脊神經，椎管減壓不充分等弊端[4]；椎旁肌間隙入路屬于改良術式，避免了剝離椎旁肌間隙軟組織，可快速到達手術區域，具有操作簡便、創傷小等特點[5-6]。本研究結果顯示，3種手術方式治療胸腰椎骨折均有效，其中經椎旁肌間隙入路可有效降低術中出血、術后引流量，故臨床上應根據患者病情決定手術入路方式。

[1]蔡建，陳陸平，呂宇思.不同手術方式治療胸腰椎爆裂性骨折的臨床療效對比分析[J].國際醫藥衛生導報，2012，18（9）：1272-1274.

[2]蒲海波，王清，修鵬，等.胸腰椎爆裂骨折的治療進展[J].西南軍醫，2011，13（1）：103-106.

[3]劉繼波，李江龍，謝大偉，等.胸腰椎爆裂性骨折的手術入路選擇[J].廣西醫學，2011，33（2）：208-210.

[4]楊標，金偉，平安松，等.后路椎弓根螺釘治療多節段非相鄰型胸腰椎骨折[J].國際綜合臨床，2011，（12）：1305-1308.

[5]路仲曉，馬社榮，陳會強，等.手術內固定治療胸腰椎爆裂骨折16例臨床分析[J].吉林醫學，2011，32（24）：4970-4971.

[6]徐衛星，徐榮明，蔣偉宇，等.手術治療胸腰椎爆裂骨折的臨床研究[J].中國骨傷，2011，24（7）：547-552.

Clinical efficacy observation of different surgical approach mode in treatment of thoracolumbar fractures

YI Songmin
Orthopedics Department,People's Hospital of Tongcheng County in Hubei Province,Tongcheng 437400,China

ObjectiveTo evaluate the clinical efficacy of different approach operations in the treatment of thoracolumbar fractures.MethodsSeventy eight cases of thoracolumbar fracture patients in our hospital from January 2010 to January 2011 were selected,and divided into anterior approach surgery group,posterior approach surgery group and paraspinal muscle space approach surgery group according to the different surgical methods,26 cases in each group,the clinical efficacy was compared.ResultsThere was no significant difference in three groups of patients in operative time (P>0.05),intraoperative blood loss and postoperative drainage volume were significantly different(P<0.05).There was no statistically significant differences in three groups in postoperative Cobb angle of recovery and ASIA grade (P>0.05).ConclusionThree kinds of surgical methods in treatment of thoracolumbar fractures are effective,paraspinal muscle space approach operation can effectively reduce intraoperative blood loss,postoperative drainage.

Thoracolumbar fractures;Anterior approach operation;Posterior approach operation;Paraspinal muscle space approach operation

R683

A

1674-4721（2012）11（b）-0027-02

易松敏，男，學歷：本科，職位：副主任醫師，研究方法向：骨科。

2012-08-09 本文編輯：魏玉坡）