警察的輿論風(fēng)險(xiǎn)

9月21日，遼寧省盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)村民王樹(shù)杰為征地補(bǔ)償與當(dāng)?shù)亍皥?zhí)法人員”發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后又與當(dāng)場(chǎng)的民警發(fā)生沖突。當(dāng)?shù)卣{(diào)查組通報(bào)稱，民警在生命受到威脅之后開(kāi)槍，一村民（王樹(shù)杰）當(dāng)場(chǎng)死亡。但“警察打人”、“警察開(kāi)槍殺人”、“血拆”的指責(zé)甚囂塵上，警察這個(gè)職業(yè)也又一次被置于輿論漩渦的中心。

不開(kāi)槍，警察的生命可能有危險(xiǎn)；開(kāi)槍，卻有輿論對(duì)警方開(kāi)槍擊斃嫌疑人的合理性和合法性提出質(zhì)疑——換句話說(shuō)，不管開(kāi)槍與否，當(dāng)事警察都有潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

警察，槍火

在該事件中，讓不少網(wǎng)友糾結(jié)的有三個(gè)問(wèn)題：1，警察該不該去現(xiàn)場(chǎng)？2，能不能攜帶槍支？3，是否應(yīng)開(kāi)槍？

按公安部規(guī)定，的確是嚴(yán)禁公安民警參與征地拆遷等非警務(wù)活動(dòng)的。這也成了很多媒體認(rèn)為此案中警方根本不該去現(xiàn)場(chǎng)的意見(jiàn)，但法律專家則認(rèn)為這是對(duì)公安部規(guī)定的誤讀。

按照盤(pán)錦興隆臺(tái)區(qū)委宣傳部的說(shuō)法，在接到報(bào)警之前，“王樹(shù)杰及家人手持兇器脅迫施工人員，用事先準(zhǔn)備好的汽油向施工人員身上潑灑，并手舉打火機(jī)相威脅”，這種情況民警接到報(bào)警，理所應(yīng)當(dāng)去現(xiàn)場(chǎng)，因?yàn)檫@不是和警務(wù)活動(dòng)無(wú)關(guān)的拆遷、征地，而是因拆遷和征地引發(fā)了民事糾紛；按照“知情村民”的說(shuō)法，警方也應(yīng)該去。因?yàn)橥跫液汀皥?zhí)法人員”發(fā)生沖突在前，民警出現(xiàn)在后，并不是民警一開(kāi)始就以執(zhí)法人員的身份出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，為了防止民事糾紛的擴(kuò)大化，警方有義務(wù)去調(diào)解。

就此事來(lái)看，如果只是因拆遷征地引發(fā)了普通的民事糾紛，警方接到報(bào)案顯然不應(yīng)該攜帶槍支去現(xiàn)場(chǎng)，但如果如官方所言，是“用汽油向施工人員身上潑灑，并手舉打火機(jī)相威脅”這種情況，是否有必要攜帶槍支值得討論，而該不該開(kāi)槍，則值得有關(guān)部門(mén)進(jìn)一步調(diào)查。

也有一些聲音表示，只要是冷靜地、設(shè)身處地想想這個(gè)事情，大家不免會(huì)對(duì)這個(gè)警察的處境有所理解。

防衛(wèi)，不能“自身難保”

重慶鐵路警察朱彥超生前最后一刻根本沒(méi)有想到，自己在日常巡邏時(shí)遇到的那個(gè)在鐵路線上疾行的奇怪人物竟然是悍匪周克華，所以沒(méi)有做過(guò)多的心里預(yù)警和準(zhǔn)備。

在目前各警種中哪一警種最危險(xiǎn)？在普通人的觀念中認(rèn)為是直接面對(duì)刑事犯的刑警，有人認(rèn)為是參與暴力案件的防暴隊(duì)。當(dāng)記者帶著這個(gè)問(wèn)題詢問(wèn)一些老警察，他們告訴記者，巡警才是最危險(xiǎn)的職業(yè)，因?yàn)樗麄兠鎸?duì)著突發(fā)情況和犯罪分子時(shí)，往往完全沒(méi)有足夠的準(zhǔn)備，業(yè)內(nèi)相關(guān)培訓(xùn)也相對(duì)較少。

相反，西方法律對(duì)警察執(zhí)法權(quán)力和警察自身權(quán)利作了明確的保障，其核心是“無(wú)障礙執(zhí)法”，即警察在執(zhí)法過(guò)程中不應(yīng)受到任何阻礙，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的阻礙，警察可以也必須使用武力排除。

比如在美國(guó)這樣一個(gè)槍械泛濫的國(guó)家，每年警員的犧牲數(shù)字并不高。警員在受訓(xùn)時(shí)，被訓(xùn)練成在執(zhí)行勤務(wù)時(shí)，自我判斷為危急的情形下，是應(yīng)以保衛(wèi)自己為首要工作。另外，美國(guó)警察遇險(xiǎn)時(shí)也不會(huì)鳴槍示警，他們認(rèn)為對(duì)天鳴槍，子彈可能飛行很遠(yuǎn)殺傷無(wú)辜路人，其次對(duì)天鳴槍會(huì)耽誤戰(zhàn)機(jī)。他們遇到襲警的歹徒會(huì)毫不猶豫的拔槍射擊，原則是打倒才停手，絕對(duì)不能讓歹徒有垂死反擊的機(jī)會(huì)。

如紐約市曾有4名白人警察被控連開(kāi)41槍，謀殺22歲手無(wú)寸鐵的非洲裔移民阿莫多·迪亞洛一案，但陪審團(tuán)認(rèn)定4名警察全部無(wú)罪，因?yàn)樯姘妇瘑T有充足理由認(rèn)定自己人身安全受到威脅。當(dāng)然也引來(lái)了很多人質(zhì)疑，美國(guó)政府保護(hù)警察甚于人民。

隨時(shí)準(zhǔn)備依法開(kāi)槍是美國(guó)警察必備素質(zhì)。2006年4月17日在洛杉磯發(fā)生了一起誤殺事件，一對(duì)墨西哥裔情侶吵架后，男方開(kāi)槍打傷女方后逃跑，巡警趕到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)不遠(yuǎn)處有一個(gè)人的穿著、長(zhǎng)相與疑犯相近，就叫對(duì)方舉手站起來(lái)，對(duì)方卻掏出槍來(lái)，警察立刻將其擊斃，后來(lái)證明是誤殺，但警察卻沒(méi)有受到懲罰。這些都從一個(gè)側(cè)面反映美國(guó)警察對(duì)襲警的警惕性和法律對(duì)警察依法開(kāi)槍的支持，也就是俗話說(shuō)的“美國(guó)警察神圣不可侵犯”。

不可忽視的是，在國(guó)內(nèi)，襲警事件時(shí)有發(fā)生。2008年7月18日凌晨，江蘇揚(yáng)州一男子將私家車堵在小區(qū)門(mén)口，嚴(yán)重影響居民出行。特種兵出身的派出所值班民警詹朝龍接警后前去勸阻，不料這位自稱“新加坡投資商”的郭姓男子卻大施拳腳。詹朝龍?jiān)诒茸约喊雮€(gè)頭的兇惡男子面前始終未還手，直至被打得昏倒在地。

事后，揚(yáng)州市公安局新聞發(fā)言人、宣傳處處長(zhǎng)夏忠平充分肯定了詹朝龍“打不還手”的做法。但有評(píng)論人士認(rèn)為，這卻是種“矯枉過(guò)正”，并不值得提倡。試問(wèn)如果警察連自己都保護(hù)不好，怎么能更好地保護(hù)群眾？這也是國(guó)內(nèi)警察未來(lái)面臨的新課題和新任務(wù)。

相比之下，有的國(guó)家法律規(guī)定，警察在正常的執(zhí)法過(guò)程中，當(dāng)事人辱罵警察是要負(fù)法律責(zé)任的。曾有報(bào)道稱，悉尼奧運(yùn)會(huì)期間，澳大利亞一男子因向一警察丟一片廢紙被控以“襲警罪”而被逮捕。

偏頗，選擇性輿論

現(xiàn)代社會(huì)中，警察屬于“出鏡率”高的職業(yè)，其特殊的職業(yè)色彩，是大眾和輿論高度關(guān)注的題材。

90年代早期，在大眾傳媒中，警察通常是以英雄英模的形象出現(xiàn)，與犯罪分子斗智斗勇，維護(hù)社會(huì)治安。但以河南張金柱交通肇事案、河北杜書(shū)貴槍擊案等為轉(zhuǎn)折，輿論對(duì)警察的傾向逐漸發(fā)生了偏轉(zhuǎn)。一些地方警察的粗暴執(zhí)法，如“黃碟”事件、釣魚(yú)執(zhí)法事件等，引起了輿論極大的爭(zhēng)議。

有評(píng)論人士認(rèn)為，媒體曝光了丑聞，輿論推動(dòng)了進(jìn)步。近年來(lái)，公安系統(tǒng)嚴(yán)明警察紀(jì)律，“五條禁令”、警察職業(yè)道德規(guī)范等在打造隊(duì)伍形象上取得了明顯成效。公安部的“大走訪”開(kāi)門(mén)評(píng)警，也大大改善了警民關(guān)系。但在一些人眼中，這些都被 “選擇性忽視”了。同時(shí)，一部分新聞媒體盲目追求眼球效應(yīng)推波助瀾，缺乏應(yīng)該有的理性、客觀、寬容。“警察打人”時(shí)口誅筆伐，對(duì)“警察被打”則冷嘲熱諷，警察仿佛成了“原罪”，千不該萬(wàn)不該，都是警察的錯(cuò)。

2006年10月北京發(fā)生一起襲警案，執(zhí)法民警被害，在對(duì)案情還不了解的情況下，網(wǎng)上的議論幾乎一邊倒同情襲警兇犯，甚至稱他為“英雄”，還要向他“致敬”。

轟動(dòng)一時(shí)的上海楊佳襲警案也是輿論中警民關(guān)系嚴(yán)重失衡的表現(xiàn)。6名遇難警察在輿論的喧囂中，包括對(duì)受襲警察防衛(wèi)能力過(guò)低的質(zhì)疑。同時(shí)，楊佳在一些論壇中甚至被追捧為“大俠”，被冠以“閘北刀客”等類似稱號(hào)。

警察執(zhí)法時(shí)遭遇的“馬路效應(yīng)”頗具中國(guó)特色：在公眾場(chǎng)合的警察和犯罪嫌疑人之間，非組織狀態(tài)的人們會(huì)保護(hù)違法者，卻對(duì)處置違法者的警察進(jìn)行集體圍攻。

中國(guó)人民公安大學(xué)王清淮教授指出，警察代表國(guó)家政權(quán)行使權(quán)力，昭示國(guó)家的尊嚴(yán)，警察的尊嚴(yán)受損，其實(shí)是國(guó)家的尊嚴(yán)受損。當(dāng)社會(huì)秩序的守護(hù)者得不到應(yīng)有的信任和敬畏，這個(gè)社會(huì)的秩序能好嗎？（本刊綜合）