龍泉市3種主要樹種的容器苗與裸根苗造林對比試驗

徐敏雄，陳寶松，王建明，周麗飛，毛日華，吳金寶，項林妹，張建章，徐振華，鄭亞波，王杰芬

（1.浙江省龍泉市林業(yè)局，浙江 龍泉 323700；2.浙江省龍泉市城區(qū)林業(yè)工作站，浙江 龍泉 323700；3.浙江省龍泉市小梅林業(yè)工作站，浙江 龍泉 323702）

20世紀 70年代以來，龍泉市森林培育的人工造林以杉木純林為主，為提高造林質量，改扦插造林為實生苗造林，實生苗為裸根苗，實踐證明，裸根苗的造林質量確實高于扦插苗造林。20世紀 90年代以來，特別是21世紀初期以來，隨著人民生活質量的提高和市場經濟的發(fā)展，市場對木材的需求也從單一樹種變?yōu)槎鄻浞N；同時，社會重視生態(tài)環(huán)境建設，也需要多樹種。因此，近年來，龍泉市的森林培育模式基本上是針闊混交多樹種造林，主要造林樹種為杉木（Cunninghamia lanceolata）、馬尾松（Pinus massoniana）、木荷（Schima superba）等闊葉樹。為了進一步提高造林質量，在普遍使用裸根苗造林的基礎上，開始培育使用容器苗造林，現(xiàn)將結果報道如下。

1 試驗地概況

試驗地塊位于龍泉市龍淵街道白墓行政村俞山頭自然村，土名段邊外，座北朝南方位191°，坡位：中上，海撥 569 m，地理位置 28° 21′ 02″ N，117° 14′ 04″ E，紅壤，土層厚度 60 cm 以上，面積 5 hm2。

2 材料和方法

設置樹種與苗木類型2個因素，其中：樹種因素（A）為A1（杉木）、A2（馬尾松）和A3（木荷）；苗木類型為B1（容器苗）和B2（裸根苗）。共計（3×2）6個處理。重復3次，重復內設6個小區(qū)，每個小區(qū)栽一個處理，小區(qū)內植株20株以上，2行（上坡至下坡為行）排列。完全隨機區(qū)組設計（A因素間先進行隨機排列、然后A因素內B因素間再隨機排列）。

容器苗來自浙江省龍泉市林業(yè)科學研究所苗圃，裸根苗來自龍泉市龍淵街道俞山頭村俞云高苗圃。1年生Ⅰ級苗，其中：容器苗杉木苗高18 cm、地徑0.30 cm以上，馬尾松苗高15 cm、地徑0.30 cm以上，木荷苗高25 cm、地徑0.30 cm以上；裸根苗杉木苗高30 cm，地徑0.45 cm以上，馬尾松苗高20 cm、地徑0.40 cm以上，木荷苗高50 cm、地徑0.7 cm以上。

全面煉山，挖定植穴（40 cm×40 cm×30 cm），株行距為2 m×2 m；2009年3月造林。造林當年與第2年每年撫育2次，第1次5－6月，第2次9－10月。

2011年7月對試驗林進行了全面調查，調查內容為造林后新梢全高（簡稱新梢高，下同）、地徑和冠幅直徑（簡稱冠幅，下同）。調查總株數(shù)為277株。

采用DPS（date processing system，數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)）進行數(shù)據(jù)分析。

3 結果和分析

統(tǒng)計分析表明，多樹種容器苗與裸根苗造林后2.5年生時，其新梢高、地徑和冠幅的A因素間差異均達到極顯著水平；B因素間新梢高差異達到極顯著水平，地徑和冠幅則差異不顯著；A因素×B因素的互作效應差異不顯著（表1）。

表1 不同樹種與不同苗木類型試驗林生長量方差分析Table1 ANOVA on increment of different tree species and different types of seedlings

3.1 新梢高差異比較

3.1.1 不同處理的生長量Tukey法多重比較結果 A1B1新梢高生長量最大（166 cm），與A3B2比較差異極顯著；與A2B2比達到顯著水平；與A1B2比差異不顯著（表2）。A1B2和A2B1與A3B2比較差異極顯著。其余處理之間的差異不顯著。

表2 不同處理的生長量Tukey法多重比較結果Table2 Multiple comparisons of Tukey on increment of different treated seedlings

3.1.2 樹種間、苗木類型間的生長量Tukey法多重比較結果 樹種間以 A1新梢高生長量最大（155 cm），與A3比較差異極顯著；與A2比較差異顯著；苗木類型間以 B1新梢高生長量最大（142 cm），與B2比較差異達到極顯著水平（表3）。

表3 樹種間、苗木類型間的生長量Tukey法多重比較結果Table3 Multiple comparisons of Tukey on increment among tree species and types of seedlings

3.1.3 不同苗木類型內樹種間生長量Tukey法多重比較結果 容器苗（B1）內樹種間以杉木（A1）新梢高生長量最大（166 cm），與馬尾松（A2）比較差異不顯著；與木荷（A3）比較差異顯著。裸根苗（B2）內樹種間以杉木（A1）新梢高生長量最大（145 cm），與馬尾松（A2）比較差異顯著；與木荷（A3）比較差異極顯著。相應的 A2與A3比較差異均不顯著（表4）。

表4 不同苗木類型內樹種間生長量Tukey法多重比較結果Table4 Multiple comparisons of Tukey on increment among tree species of different types of seedlings

3.1.4 不同樹種內苗木類型間生長量Tukey法多重比較結果 杉木（A1）種內容器苗（B1）新梢高生長量（166 cm）大于裸根苗（B2）21 cm，但差異不顯著；馬尾松（A2）種內容器苗（B1）新梢高生長量（143 cm）大于裸根苗（B2）37 cm，差異顯著；木荷（A3）種內容器苗（B1）新梢高生長量（117c m）大于裸根苗（B2）40 cm，差異顯著（表5）。

表5 不同樹種內苗木類型間生長量Tukey法多重比較結果Table5 Multiple comparisons of Tukey on increment among types of seedlings of different tree species

可以看出，造林后 2.5年內容器苗新梢高馬尾松與木荷的生長效果好于杉木。

3.2 地徑差異比較

3.2.1 不同處理的生長量Tukey法多重比較結果 A1B1地徑生長量最大（3.2 cm），與A3B2比較差異顯著；其余處理之間的差異均不顯著（表2）。

3.2.2 樹種間、苗木類型間的生長量Tukey法多重比較結果 樹種間以A1地徑生長量最大（3.2 cm），與A2比較差異顯著；與A3比較差異極顯著；A2與A3比較差異不顯著。苗木類型間地徑生長量B1與B2比較差異不顯著（表3）。

3.2.3 不同苗木類型內樹種間生長量Tukey法多重比較結果 容器苗（B1）內樹種間以杉木（A1）地徑生長量最大（3.2 cm），與馬尾松（A2）比較差異不顯著，與木荷（A3）比較差異顯著；馬尾松（A2）與木荷（A3）比較差異不顯著。裸根苗（B2）內樹種間以杉木（A1）地徑生長量最大（3.1 cm），與馬尾松（A2）比較差異不顯著，與木荷（A3）比較差異顯著；A2與A3比較差異不顯著（表4）。

3.2.4 不同樹種內苗木類型間生長量Tukey法多重比較結果 A1、A2與A3樹種內苗木類型間地徑生長量比較差異均不顯著（表5）。

3.3 冠幅差異比較

3.3.1 不同處理的生長量Tukey法多重比較結果 冠幅生長量最大為A1B1（110 cm）和A1B2（111 cm），與A2B2、A3B2比較差異顯著；其余處理之間的差異均不顯著（表2）。

3.3.2 樹種間、苗木類型間的生長量Tukey法多重比較結果 樹種間以A1冠幅生長量最大（110 cm），與A2、A3比較差異極顯著；A2與A3比較差異不顯著。苗木類型間冠幅生長量B1與B2比較差異不顯著（表3）。說明冠幅生長量的大小主要受樹種影響，受苗木類型的影響很小。

3.3.3 不同苗木類型內樹種間生長量Tukey法多重比較結果 容器苗（B1）內樹種間以杉木（A1）冠幅生長量最大（110 cm），與馬尾松（A2）、木荷（A3）比較差異顯著；馬尾松（A2）與木荷（A3）比較差異不顯著。裸根苗（B2）內樹種間以杉木（A1）冠幅生長量最大（111 cm），與馬尾松（A2）、木荷（A3）比較差異顯著；A2與A3比較差異不顯著（表4）。

3.3.4 不同樹種內苗木類型間生長量Tukey法多重比較結果 A1、A2與A3樹種內苗木類型間冠幅生長量比較差異均不顯著（表5）。

4 問題與討論

本試驗的目的是討論龍泉市主要造林樹種間及其不同苗木類型造林后的生長量相互之間的影響大小，也就是杉木、馬尾松和木荷間與其容器苗和裸根苗相互之間的生長量影響大小。所以，調查分析的樹高生長指標沒有取全高，而是取造林后2.5 a時的新梢高。

4.1 樹種間

從表3可以看出，3個樹種（杉木、馬尾松和木荷）間的3個指標（新梢高、地徑和冠幅）生長變化是基本一致的，生長量都是杉木 ＞ 馬尾松 ＞ 木荷，3個樹種間的生長差異均達到顯著和極顯著水平。以新梢高為例，杉木155 cm大于馬尾松（124 cm）31 cm，差異顯著；大于木荷（97 cm）58 cm，差異極顯著。馬尾松大于木荷27 cm，差異不顯著。這也證明，在相同的條件下，針葉樹的生長量大于闊葉樹的傳統(tǒng)觀念。

從表4的進一步細分可以看出，不管是容器苗樹種間還是裸根苗樹種間的生長變化與上述結論相同，3個樹種（杉木、馬尾松和木荷）間的3個指標（新梢高、地徑和冠幅）生長變化是基本一致的，生長量都是杉木 ＞馬尾松 ＞ 木荷，3個樹種間的生長差異均達到顯著和極顯著水平。這個結果與樹種與苗木類型（A×B）的互作效應不顯著（表1）有關，因為樹木的許多重要特性被認為是帶有微小的加性效果的基因控制的[1]，樹木的生長被速生加性基因控制，不同樹種之間的速生加性基因數(shù)量有多少之分，從而決定了它們的生長量大小。也就是說，在相同條件下，造林后2.5 a時，杉木 ＞ 馬尾松 ＞ 木荷的生長量變化趨勢是樹種的遺傳效應引起的，因此，不會因為苗木類型的不同而改變樹種間的生長量位次。

4.2 苗木類型間

從表3和表5可以看出，容器苗與裸根苗之間、3個樹種內的容器苗與裸根苗之間的3個指標（新梢高、地徑和冠幅）生長變化是基本一致的，生長量（杉木的冠幅除外）都是容器苗 ＞ 裸根苗。這也證明，相同樹種在相同條件下，造林后2.5 a時，容器苗的生長量大于裸根苗。

從表5還可以看出，3個樹種內的容器苗與裸根苗之間的地徑和冠幅的變幅很小，分別只有0.1 ～ 0.2 cm和1.0 ～ 9.9 cm，差異均不顯著。這說明，3個樹種內的容器苗與裸根苗之間的3個指標中，相同樹種在相同條件下，造林后2.5年時，地徑和冠幅的生長影響要小于新梢高。

從表3可以看出，容器苗平均新梢高142 cm大于裸根苗（109 cm）33 cm，差異極顯著。這說明，杉木、馬尾松和木荷3個樹種造林用容器苗比用裸根苗有非常明顯的增產效果。其主要原因是：容器苗自身帶有營養(yǎng)基質，儲存有一定量的水分和養(yǎng)分，具有良好的保水性能[2]，容器苗運輸不傷根，不脫水[3～4]；造林后的緩苗期短暫[2～4]，從而加快了生長速度[2]。而裸根苗起苗后根系的最活躍部位——根尖受到損傷，根系脫離了土壤，易脫水，運輸易傷根，使苗木品質下降；栽植時破壞了根系的自然生長狀態(tài)[5]，所需的水分只能依靠土壤供應，而山地的水分供應狀況差；另外，裸根苗造林具有明顯的緩苗期，即使能勉強成活，其整株發(fā)育也較差，所以，相同條件下新梢高等生長量低于容器苗。

從表5進一步可以看出，3個樹種內的容器苗與裸根苗之間的新梢高生長變化有較大差別。杉木容器苗166 cm大于裸根苗（145 cm）21 cm，差異不顯著；馬尾松容器苗143 cm大于裸根苗（106 cm）37 cm，差異顯著；木荷容器苗117 cm大于裸根苗（77 cm）41 cm；差異顯著。這說明，在相同條件下，造林后2.5年時，杉木、馬尾松和木荷 3個樹種的容器苗平均新梢高生長比裸根苗增產 30.3%，效益極顯著。其中：杉木增產14.5%，馬尾松增產34.9%，木荷增產51.9%。增產效果比較為木荷＞馬尾松＞杉木。這可能與裸根苗造林緩苗期長短相關，據(jù)筆者觀察，3個樹種緩苗期長短也是木荷＞馬尾松＞杉木。因為木荷是常綠闊葉樹，其葉表面積大于針葉樹，其葉面的氣孔有別于針葉樹的內陷氣孔[6]，生長期的水分蒸發(fā)量大于針葉樹，造林后植株易脫水，裸根苗造林后其2/3以上的枝葉會脫落[7]，從而造成緩苗期長于針葉樹。針葉樹里的馬尾松與杉木的根系結構不一樣，是影響它們緩苗期長短的主要原因，馬尾松是主根發(fā)達、須根少；而杉木是須根多、主根不發(fā)達。須根多，根尖（根系的最活躍部位）就多；須根少，根尖就少。根尖多，造林后與土壤的接觸面就大，就容易成活，緩苗期就短；根尖少，造林后與土壤的接觸面就小，就不容易成活，緩苗期就長。所以，杉木苗的根尖比馬尾松苗多，也就意味著杉木緩苗期比馬尾松短。造林栽植技術標準要求不同也證明了這一點，馬尾松栽植技術要求“壓實捶緊”[7]就是為了提高根尖與土壤的接觸面，縮短緩苗期；而杉木栽植技術只要求“壓實”[8]。

5 結論與建議

5.1 結論

樹種與苗木類型雙因素造林對比試驗結果分析表明，2.5年生時，新梢高、地徑和冠幅生長 A因素間差異極顯著，生長量大小為杉木 ＞ 馬尾松 ＞ 木荷，A×B互作效應不顯著，屬樹種的遺傳效應。B因素間新梢高差異極顯著，地徑和冠幅則差異不顯著；經多重比較，容器苗平均新梢高生長比裸根苗增產 30.3%，效益顯著。其中：杉木增產14.5%，馬尾松增產34.9%，木荷增產51.9%。增產效果比較為木荷 ＞ 馬尾松 ＞ 杉木，其主要原因是容器苗基本沒有緩苗期，裸根苗有緩苗期，緩苗期長短為木荷 ＞ 馬尾松 ＞ 杉木，其因又為樹種間樹葉氣孔與根系結構的差異所致。

5.2 建議

主要造林樹種推廣使用容器苗時，應該首先推廣使用木荷等常綠闊葉樹，其次為馬尾松等主根發(fā)達、須根少的針葉樹，再次為杉木等須根多、須根發(fā)達的針葉樹。

[1]（美）喬納森W·賴特.郭錫昌，胡承海（譯）.森林遺傳學[M].北京：中國林業(yè)出版社，1981.14－15.

[2]劉桂蘭，董炳欣，董文輝.推廣容器苗是提高山區(qū)造林成活率的有效途徑[J].河南林業(yè)科技，2003，23（2）：47

[3]侯元兆.現(xiàn)代林業(yè)育苗的理念與技術[J].世界林業(yè)研究，2007，20（4）：24－29.

[4]董振成，王月海，周生輝，等.側柏平衡根系無紡布容器苗與塑料袋容器苗造林對比試驗[J].山東林業(yè)科技，2006（3）：35－36.

[5]趙健，于衛(wèi)平，白永強，等.沙旱生植物容器育苗技術[J].林業(yè)科學研究，2004，17（增刊）：100－104.

[6]云南林學院.植物學[M].北京：農業(yè)出版社，1978.103－108.

[7]王月海，房用，史少軍，等.平衡根系無紡布容苗造林試驗[J].東北林業(yè)大學學報，2008， 36（1）：14－16.

[8]國家林業(yè)局.全國森林培育技術標準匯編（用材林卷）[M].北京：中國標準出版社，2003.