爭議聲中的著作權法修改

爭議聲中的著作權法修改

3月31日，《著作權法》第三次修改草案公開征求意見。征求意見稿在形式體例上更具科學性，“著作權”、“相關權”、“權利的限制”、“權利的行使”、“權利的保護”是此次征求意見稿的核心章節，其體系化程度較現行著作權法已有明顯的進步。

此次著作權法修改從開始之初就采用廣開言路的方式，由三個專家組背對背進行草案的制定，通過對三個草案的對比分析形成目前的征求意見稿，除卻不可避免的利益角逐，該草案必然融合了專家對于著作權法內各項問題的核心觀點。征求意見開始之后，著作權法修改草案一時之間成為全社會廣泛關注的焦點，各利益相關者紛紛建言獻策，通過各種渠道表達自身訴求及對征求意見稿進一步修改的期望。目前爭議最為熱烈的焦點有三：

一是錄音制品的法定許可。與現行《著作權法》錄音制品法定許可相比，新的法定許可刪除了“著作權人聲明不許使用的不得使用”這一但書條款，為此修訂后的條文補償給錄音制作者三個月的權利獨占期。但很明顯，權利人并不滿足于這三個月的獨占期。4月11日，中國音像協會唱片工作委員會和中國音樂家協會流行音樂學會在北京召開媒體通氣會，劉歡說道，“如果這樣的著作權法得到通過，那對中國的音樂事業是一個滅頂之災。” 版權局的立法初衷是通過法定許可促進作品傳播并在一定程度上解決盜版問題，但法定許可能否奏效還要取決于集體管理組織是否能承擔起版權許可費的收取和分配重任，集體管理組織的發展現狀很顯然是權利人對法定許可方式強烈排斥的主要原因。

二是網絡服務商的侵權責任。這一問題自互聯網進入web2.0時代就已經成為社會焦點，而此次征求意見稿中相關規定的出臺不過是給這一問題添了一把小小的柴，一時之間，這一問題又成為熱議話題。侵權責任法雖然對網絡服務提供者的侵權責任作出了規定，但由于其條文本身的模糊性，這一問題其實并沒有在侵權責任法那里得以解決。而這一問題也確實是一個需要衡量各方利益且天平的角度難以把握的問題，著作權法征求意見稿無論作出什么規定，都會引發各方爭議甚至不滿，這也是不可避免的情況。

三是集體管理組織的延伸管理權。此次著作權法征求意見賦予集體管理組織延伸管理權，確有提升集體管理組織地位之勢，但我們不能不承認的事實是，我國目前的集體管理組織不過是才露尖角的小荷，尚未成氣候，在它尚顯稚嫩的制度體系和尚顯狹小的會員覆蓋面上，權利人很難認可它具有管理全體權利人權利的能力。

版權局在此次著作權法修改中一直堅持廣開言路，而各方利益相關者也表現出積極的參與熱情，這是我國知識產權制度不斷完善、公眾知識產權意識逐步提高的現實反映。也只有在各方利益相關者最大限度地充分參與下，立法者才能夠妥善衡量各方利益，制定出與我國發展現狀相適應的著作權法律體系。