“杰克·瓊斯”商標侵權(quán)案

“杰克·瓊斯”商標侵權(quán)案

電子商務領域侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件審理難度極大，侵權(quán)主體難以確定，權(quán)利人所受損失也不易統(tǒng)計；然而我們并不能出臺類似于SOPA一樣嚴格的法律政策，“拿來主義”在我國目前行不通，立法技術遭遇挑戰(zhàn)，權(quán)利人只好開辟新道路維護自己的合法權(quán)益。”

當事人

原告

綾致時裝（天津）有限公司（簡稱綾致公司）

被告

崔煥所

杜興華

【案情】

綾致公司是“杰克·瓊斯”商標的注冊人，同時經(jīng)許可在中國生產(chǎn)、經(jīng)銷和出售“JACKamp;JONES”商品，兩商標均注冊于第25類服裝等商品上。綾致公司發(fā)現(xiàn)一個域名為jackjonescn.net，自稱為“JACKamp;JONES中文官方網(wǎng)站”、“杰克瓊斯中文網(wǎng)”的網(wǎng)站，利用上述商標進行搜索競價排名，并在網(wǎng)站內(nèi)大量使用上述商標銷售服裝，并聲稱為專柜正品。該網(wǎng)站的經(jīng)營者為崔煥所，域名注冊者為杜興華。

法院經(jīng)審理認為，二被告未經(jīng)許可，在同一種商品的宣傳、介紹和交易中使用與涉案商標相同或近似的商標，并銷售侵犯涉案商標專用權(quán)的商品，足以導致相關公眾誤認為其域名、網(wǎng)站的所有人以及服裝的提供者為綾致公司，構(gòu)成商標侵權(quán)。據(jù)此，判決二被告停止侵權(quán)、消除影響，賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計199余萬元。

【點評】

該案是一起典型的利用電子商務侵犯商標權(quán)的案件。被告實施了仿冒商標、域名侵權(quán)、假冒官網(wǎng)、競價排名等一系列侵權(quán)行為，并通過網(wǎng)絡銷售侵權(quán)產(chǎn)品和網(wǎng)絡支付等方式獲得巨大非法利益。法院在審理中采取了財產(chǎn)保全、證據(jù)保全、調(diào)取電子銷售記錄等多種措施，最終認定了近200萬元的賠償額，充分保護了商標權(quán)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了人民法院加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的決心，在推動電子商務健康有序發(fā)展中起到了重要作用，取得了良好的社會效果。

【EIP點評】

如今是一個電子商務迅猛發(fā)展的時代，人們多少都有過網(wǎng)上購物的體驗，然而有時在某些貌似商家官方網(wǎng)站上從事交易活動，竟也能買到假貨。人們以為是商家的誠信問題，殊不知這些網(wǎng)站也許是“李鬼”，通過商標搶注等方式注冊了域名，讓群眾產(chǎn)生誤認，進而銷售他們的仿冒商品，侵犯權(quán)利人的商標權(quán)。目前這個問題使諸多擁有馳名商標的企業(yè)都感到棘手，他們的維權(quán)之路要換一種新的方式。

本案案情非常直觀，被告未經(jīng)許可將與原告相類似的商標文字注冊為域名，并通過該域名從事商品交易，致使公眾產(chǎn)生誤解，明顯對原告的商標權(quán)造成了極大損害。商標本身就是一種信譽憑證，而商標的功能之一就是指引消費者分辨出不同的商品，如果商標權(quán)受到侵犯，那么對企業(yè)的影響不是一點半點，倘若染上聲名狼藉的惡名，則后果不堪設想。

庭審中媒體做專訪（海淀法院 供圖）

當事人送錦旗（海淀法院 供圖）

本案卻又沒有那么簡單。在網(wǎng)絡時代各方面制度都沒有跟得上發(fā)展的腳步，以前域名注冊管理十分混亂，甚至都無法查找注冊人的地址，如今雖然對這些問題有了法律法規(guī)去調(diào)整，但仍然有許多未解決的問題。

首先，網(wǎng)絡侵權(quán)主體難以確定。以本案為例，被告之一杜興華一直堅稱自己只是把身份證借給崔煥所注冊域名，而并沒有實際控制該域名，也沒有參與網(wǎng)站的經(jīng)營，因此他不應承擔賠償責任。面對這種情況，侵權(quán)人完全可以利用上述借口為自己開脫，而并沒有相關的法律給網(wǎng)絡侵權(quán)主體一個明確的定義，用什么樣的標準來確定侵權(quán)主體仍然是一個問題。此案可以暫時運用民法原理來解釋，杜興華為完全民事行為能力人，他應當知道允許他人以自己的名義實施一定行為可能會引起的法律后果，并應當承擔相應的法律責任。而且他對于網(wǎng)站的性質(zhì)或經(jīng)營等與自身利益相關的問題不聞不問也有違常理，起碼他沒有盡到合理的注意義務。但是在個案當中的解釋并不能應用于所有類似案件，倘若當初被告用偽造的身份證件來注冊域名，那么此時的侵權(quán)主體又該是誰？所以僅僅把注冊人和經(jīng)營者確定為侵權(quán)主體也有漏洞。如果涉及到更加復雜的多個侵權(quán)主體，那么權(quán)利人維權(quán)的成本就太高了，得不償失。再有就是相應的電子證據(jù)很難取得和保存，取證困難也給維權(quán)制造了障礙。

其次，搜索引擎在這類侵權(quán)案件當中的影響也不可忽視。法院在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，如果在百度、雅虎、谷歌等網(wǎng)站搜索原告的商標，搜索結(jié)果排在前列的均為被告的侵權(quán)網(wǎng)站。這就又引發(fā)了一個關鍵性問題，類似于搜索引擎或者提供網(wǎng)絡交易平臺的商家，如淘寶等，有沒有義務承擔排查這種侵權(quán)行為的責任？目前我國侵權(quán)責任法當中只是引進了類似“避風港”規(guī)則的內(nèi)容，賦予這些網(wǎng)絡服務商以刪除侵權(quán)域名鏈接的權(quán)利，并沒有規(guī)定他們必須有義務時刻監(jiān)察自己的網(wǎng)站中有沒有這種侵權(quán)網(wǎng)站的鏈接，更何況他們也沒有辦法去判斷到底是否為侵權(quán)網(wǎng)站。美國SOPA遭人詬病的原因之一就是加大了網(wǎng)絡服務商的義務，要求他們必須要去做這件事情，否則將要承擔連帶責任。當然，屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站能緩解這些網(wǎng)絡侵權(quán)問題，但是仍然急需我們的政府部分明確分工或者國家出臺健全的立法來適應飛速發(fā)展的網(wǎng)絡環(huán)境。（文/于凱旋）