經充分調研向職業舉報人說不

■文/陳 嘯

案 情

2011年6月2日，一名專業打假者到浙江省杭州市質監局拱墅分局舉報杭州某超市有限公司（以下簡稱某超市）在銷售一款液晶電視機冒用3C認證標志，拱墅分局執法人員立即對當事人某超市進行執法檢查。發現，自2011年3月27日至4月14日期間，當事人銷售的SG22LE-1液晶電視機標注了3C標志，但該款電視機的3C認證證書的發證日期為2011年5月27日，執法人員依法提取了相關經營憑據，對檢查現場拍照取證。

經依法調查，查明事實如下：2011年3月18日，當事人向常州某電器有限公司（以下簡稱常州公司）采購了10臺SG22LE-1液晶電視機，已銷售9臺，銷售價為950元/臺，庫存1臺為壞機，貨值金額共9500元，無違法所得。SG22LE-1液晶電視機的生產企業為常州公司，該公司生產的另一款主產品SG24LE-9液晶電視機于2010年10月28日取得了3C認證證書，且常州公司提供了國家廣播電視產品質量監督檢驗中心（中國質量認證中心指定的檢驗機構）出具的一份說明，證明SG24LE-9和SG22LE-1兩款液晶電視機之間采用電源（電源適配器）部分與控制電路（主板）相同，為同一單元產品。

爭 議

自2011年3月27日至4月14日期間，某超市銷售了9臺常州公司生產的SG22LE-1液晶電視機，但該款液晶電視機于同年5月27日才取得3C證書，舉報的專業打假者認為，當事人的行為構成了銷售冒用3C認證標志液晶電視機的違法行為，應當按照《產品質量法》第五十三條進行處罰。

處 理

根據查明的事實和相關證據材料，經拱墅分局案件審理委員會集體審理后認為：常州公司生產的主產品SG24LE-9液晶電視機已經獲得3C認證，其生產的同單元產品SG22LE-1液晶電視機未及時申請辦理認證擴展而標注3C標志，并在短期內（約6個月）已取得3C認證擴展。根據國家認監委《關于如何界定偽造、冒用強制性認證標志的批復》（國認法函[2005]180號）的內容，當事人的行為不屬于銷售冒用3C認證標志液晶電視機的違法行為，違法事實不成立。經案審委討論決定，根據《行政處罰法》第三十八條第一款第（三）項的規定，對當事人不予行政處罰。2011年7月8日，根據案審會審理結果，拱墅分局向當事人送達了《不予行政處罰決定書》，舉報的專業打假者對本決定未提出異議。

評 析

1.當事人銷售S G22L E-1液晶電視機的行為是否構成了銷售冒用3C認證標志液晶電視機的違法行為？《電氣電子產品類強制性認證實施規則（音視頻設備）》在單元劃分原則中規定：對于液晶電視機或等離子電視機，只要電源部分相同，控制電路相同，可作為一個單元申請。執法人員經過對常州公司進一步調查取證，查明該公司生產SG24LE-9和SG22LE-1兩款液晶電視機之間采用電源（電源適配器）部分與控制電路（主板）相同，為同一單元產品。執法人員查閱了國家認監委《關于如何界定偽造、冒用強制性認證標志的批復》（國認法函[2005]180號），該批復明確“對于目錄內產品未經強制性產品認證，標注強制性產品認證標志，并且有根據認為該產品不符合國家認監委發布的《強制性產品認證實施規則》要求的行為，屬于偽造、冒用認證標志的行為，應當按照《產品質量法》等有關法律、行政法規的規定實施處罰。但對于主產品已經獲得強制性產品認證，系列產品未及時按照國家認監委發布的《強制性產品認證實施規則》要求申請認證擴展而標注3C標志的情況，不屬于偽造、冒用3C標志的違法行為。”因此，當事人的行為不屬于銷售冒用3C認證標志液晶電視機的違法行為，違法事實不成立。

2.當事人是否構成未申請認證證書擴展而擅自銷售液晶電視機的違法行為？根據《強制性產品認證管理規定》第二十五條第一款的規定，應由認證委托人申請認證證書擴展。因此，當事人作為銷售者，不是該違法行為的處罰相對人。