不同產區曬黃煙化學成分及評吸質量的比較

何聲寶，馮曉民，王英元，羅安娜，邢 軍

國家煙草質量監督檢驗中心,鄭州高新技術產業開發區楓楊街2號 450001

曬黃煙是我國特有的晾曬煙類型之一[1]，也是我國發展“中式卷煙”的特色原料之一[2-4]。有研究表明，在烤煙型卷煙中加入適量的曬黃煙，能提高煙味濃度和勁頭，且香氣濃郁，焦油量降低[5]；混合型卷煙中使用適量的曬黃煙，生理強度和刺激性降低，吸味醇和，香氣濃郁[3]。因此，曬黃煙以其香氣濃、焦油量低等特點而得以開發和應用。目前對曬黃煙的研究相對較少，且主要集中在品種[6～7]、栽培與管理[8～10]、外觀質量[11]以及對調制過程中化學物質變化等方面[12～15]。我國的曬黃煙主要分布在廣西賀州、湖南寧鄉和湖北十堰等地。由于產地氣候條件、栽培管理等的不同，所產煙葉的化學成分和評吸質量均存在明顯差異。因此，對不同產區曬黃煙煙葉的化學成分和評吸質量進行了比較分析，旨在明確不同產區曬黃煙品質特征，為卷煙企業產品配方和曬黃煙的行業標準制定提供理論依據。

1 材料與方法

1.1 材料

分別選取2011年廣西賀州、湖南寧鄉、湖北十堰3個產區 B1，B2，B3，C1，C2，C3，X1，X2，BK 和 CXK 全等級的煙葉樣品各5 kg進行化學成分測定與感官評吸。其中廣西賀州為地方品種（名稱不詳），湖南寧鄉種植品種為寸三皮，湖北十堰種植品種為毛把煙。

1.2 方法

用二分法將煙葉樣品分為兩部分，分別用于化學成分測定和感官評吸。

1.2.1 化學成分的測定

煙葉樣品經去梗切絲后由河南農業大學煙草學院進行化學成分分析。采用連續流動分析儀（AA3型，德國布朗盧比公司），按照行業標準方法測定總糖（TS）、還原糖（RS）、煙堿（Nic）、氯（Cl）和鉀（K）含量[16-19]。

1.2.2 感官評吸

取3個產區全等級煙葉樣品煙絲，放入恒溫恒濕實驗室回潮至含水率18.0%～21.0%，去梗、切絲，切絲寬度0.8 mm；然后在GB/T 16447—1996《煙草和煙草制品調節和測試的大氣環境》規定的條件下調節，使煙絲含水率達到12.5%左右，卷制成卷煙。試驗卷煙在GB/T 16447—1996規定的條件下調節24 h以上，由國家煙草質量監督檢驗中心評吸委員會委員進行感官評吸，評吸表見表1。

表1 曬黃煙評吸表（九分制）

1.3 數據處理方法

采用Office excel表和DPS軟件（方差分析、變異系數）進行數據的統計分析。

2 結果與分析

2.1 不同產區曬黃煙化學成分的比較

2.1.1 不同產區曬黃煙化學成分變異分析

由表2可以看出，廣西煙區氯含量變異系數最大，達到34.62%，鉀含量變異系數最小（7.75%），總體呈現Cl＞Nic＞TS＞RS＞K；湖南煙區以氯含量變異系數最大（47.38%），總糖最?。?5.71%），總體呈現Cl＞K＞RS＞Nic＞TS；湖北煙區以還原糖變異系數最大(36.41%)，鉀最小(7.46%)，總體呈現RS＞TS＞Cl＞Nic＞K。

表2 不同產區曬黃煙化學成分指標的變異系數比較（%）

2.1.2 不同產區曬黃煙化學成分方差分析

由表3中可以看出，總糖、還原糖和煙堿含量以廣西產區的煙葉最高，其中總糖和還原糖含量與其他兩個產區的差異均達到極顯著水平；3個產區的煙葉煙堿含量差異均不顯著；氯含量以湖北產區的煙葉最高，與湖南產區間的差異達到顯著水平，與廣西產區間的差異達到極顯著水平；鉀含量以湖南產區最高，湖北最低，兩產區間差異達到極顯著水平，但與廣西產區間的差異均不顯著。

表3 不同產區曬黃煙化學成分的差異顯著性比較①（%）

2.2 曬黃煙評吸質量比較

2.2.1 不同產區曬黃煙評吸質量比較

從表4可以看出，不同產區的曬黃煙香型風格不同，湖南曬黃煙具有典型的調味型風格，湖北和廣西的風格似烤煙型，但廣西曬黃煙風格程度更為顯著。這可能與當地的氣候條件、栽培品種和生產技術措施不同有關。

表4 不同產區曬黃煙香型風格的比較

從表5中可以看出，湖北與湖南曬黃煙的香氣質間差異顯著，與廣西曬黃煙的香氣質間差異極顯著，但3個產區的曬黃煙在香氣量、濃度、刺激性方面均沒有顯著性差異；廣西與湖南曬黃煙的雜氣差異顯著，與湖北曬黃煙的雜氣間差異極顯著；勁頭方面廣西與湖北的曬黃煙差異極顯著；燃燒性和灰色方面產區間的差異均達到了極顯著水平。

總體來看，3個產區的曬黃煙評吸質量各有特點，廣西曬黃煙在評吸得分方面相對較高，各項指標得分較均衡，香氣質較好、香氣量尚足、燃燒性好，帶有一定的清香韻；湖南曬黃煙有一定的透發性，工業上適用于調味料，但刺激性稍大，余味微苦；湖北曬黃煙香氣質中等、香氣量尚足、濃度較濃、勁頭中等，但有一定的雜氣和刺激性，燃燒性稍差，灰色呈黑灰色。

表5 不同產區曬黃煙評吸質量的差異顯著性比較

2.2.2 不同部位曬黃煙評吸質量的比較

從表6可以看出，不同部位間的評吸質量也有所不同。湖南曬黃煙香氣質以中部煙得分最高，下部煙最低；在香氣量、濃度、勁頭方面得分均是隨部位的上升而升高；雜氣、余味方面中部煙和上部煙得分相同且均高于下部煙；燃燒性和灰色方面中部和下部煙相同，但高于上部煙；刺激性方面部位間沒有變化?？傮w上上部煙雜氣和刺激性相對較大，中部煙透發性較好，下部煙余味微苦。

廣西曬黃煙隨著部位的升高其香氣量、濃度、勁頭均呈上升趨勢；香氣質和雜氣方面中上部煙得分相同但略高于下部煙；燃燒性和灰色方面部位間沒有差異?？傮w來說評吸質量均衡，以中、上部煙葉較好。

湖北曬黃煙評吸質量的部位間變化與其他兩個產區不同。香氣量、雜氣和燃燒性均隨著部位上升而下降?？傮w來看中部煙香氣質較好，煙氣稍細膩，下部煙的香氣量相對充足，燃燒性較好。

表6 不同部位曬黃煙的評吸質量比較

3 結論與討論

不同產區曬黃煙化學成分差異較大。廣西曬黃煙的總糖、還原糖、煙堿含量較高且變異系數較小；湖南曬黃煙的總糖、還原糖、煙堿含量較低和鉀氯比協調，但其變異系數相對較大；湖北曬黃煙氯含量偏高，煙葉鉀氯比偏低，燃燒性稍差。

不同產區的曬黃煙風格各異。湖南曬黃煙具有調味型風格，廣西和湖北曬黃煙具有似烤煙型風格，其中廣西更為明顯，這可能與當地栽培品種、生態環境和生產技術措施有關，有待進一步試驗驗證。

3個產區曬黃煙評吸質量也各有特點，其中廣西曬黃煙評吸各項指標得分較均衡，香氣質較好、香氣量尚足、燃燒性好，帶有一定的清香韻，可作為混合型卷煙原料，又可在中式烤煙型卷煙中增加香氣、濃度和吸食的滿足感，以降低焦油量而不失感官質量[10]；湖南曬黃煙有一定的透發性，工業上適用于調味料，但應降低煙葉的雜氣和刺激性；湖北曬黃煙香氣量足、濃度較大，但燃燒性稍差，應結合煙葉鉀氯比偏低的特點，在生產上控制含氯肥料施用的同時適當增加鉀肥用量[20]。

不同部位曬黃煙評吸質量湖南和廣西均以中部煙質量最好，上部煙次之；湖北以中、下部煙葉質量好于上部煙。

［1］王寶華，吳幗英，劉寶法，等.地方晾曬煙普查鑒定及利用的研究[J].中國煙草學報，1992(2)：45-54.

［2］李琳.人工發酵溫濕度條件對寧鄉曬黃煙品質影響的研究[D].鄭州：河南農業大學，2006.

［3］朱貴明.論曬黃煙的品質特點及其開發利用[J].中國煙草,1996(4)：34-38.

［4］劉國順，汪耀富，符云鵬，等.建立“名、優、特”煙葉產區提高煙葉品質和可用性[J].煙草科技，2011(8):35-37.

［5］楊大光.低焦油卷煙原料探析[J].中國煙草科學，1998(2):41-42.

［6］唐國強，姜水紅.名優曬黃煙品種“寸三皮”的特征特性及栽培技術[J].湖南農業科學，2011(7)：28-30.

［7］何命軍，符云鵬，艾永峰，等.生長發育過程中曬黃煙的養分吸收和干物質積累[J].煙草科技，2006（6）:48-53.

［8］于建軍，楊永鋒，李琳，等.不同溫濕度發酵條件對曬黃煙中性致香物質的影響[J].農業工程學報，2008，24（12）:279-282.

［9］艾永峰.不同氮用量和施氮方法對曬黃煙生長發育及品質的影響[D].鄭州：河南農業大學，2006.

［10］趙立紅，黃學躍.采收時期、調制方法對兩個曬黃煙品種品質的影響[J].云南農業大學學報，2005，20（4）：522-526.

［11］孫福山，王傳義，劉偉，等.南雄優質曬黃煙品質評價指標[J].中國煙草科學，2006，27（3）：32-35.

［12］程向紅.醇化過程中曬黃煙化學成分及感官質量的變化[J].廣西農業科學，2009，40(10)：1339-1341.

［13］劉國慶，方明，符云鵬，等.調制過程中曬黃煙的物理變化和化學變化[J].煙草科技，2004(7)：37-39,43.

［14］付憲奎，馮全福，賈興華，等.特香型烤煙品種烘烤調制技術初探[J].中國煙草科學，2004(3)：11-14.

［15］孫在軍，易建華，成志軍，等.曬黃煙調制過程中失水率對呼吸作用的影響[J].中國煙草科學，2003(2)：32-34.

［16］YC/T 159—2002煙草及煙草制品 水溶性糖的測定連續流動法[S]

［17］YC/T 160—2002煙草及煙草制品 總植物堿的測定連續流動法[S]

［18］YC/T 162—2002煙草及煙草制品 氯的測定 連續流動法[S]

［19］YC/T 217—2007煙草及煙草制品 鉀的測定 連續流動法[S]

［20］李志偉，符云鵬，王志韜，等.不同產區香料煙化學成分及感官質量比較[J].中國農學通報，2009，25(12):61-65.