經尿道前列腺電汽化切除術治療中老年良性前列腺增生患者436例

胡 汪 顏小平 張 卓 葉 韜 (九江市第一人民醫院泌尿外科，江西 九江 332000)

良性前列腺增生(BPH)是泌尿外科一種常見的老年性疾病，多因前列腺組織良性增大引起不同程度下尿路梗阻癥狀而嚴重影響患者的日常生活質量〔1〕。經尿道前列腺電切術(TURP)是目前臨床治療BPH的金標準，但術后并發癥發生率較高。近年來，經尿道前列腺電汽化切除術(TUVP)在臨床已得到廣泛應用且療效滿意。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2008年10月到2011年10月在我院接受TUVP治療的436例中老年BPH患者作為研究對象，納入TUVP組，另以同期接受TURP治療的278例中老年BPH患者作為TURP組。所有患者均有不同程度的下尿路梗阻癥狀，其中，TUVP組年齡53～78歲，平均(68.2±3.9)歲，經直腸B超檢查測得前列腺重量21～136 g，平均(48.5±3.2)g，國際前列腺癥狀評分(IPSS)(24.2±2.5)分，生活質量評分(QOL)(4.5±0.3)分，最大尿流率(Qmax)(7.0±0.5)ml/s，膀胱殘余尿(RUV)(57.5±12.2)ml。TURP組年齡55～80歲，平均(69.5±4.2)歲，前列腺重量24～139 g，平均(50.0±3.3)g，IPSS(24.5±2.8)分，QOL(4.7±0.5)分，Qmax(7.4±0.8)ml/s，RUV(60.2±13.0)ml。兩組上述一般臨床特征比較差異無統計學意義。

1.2 治療方法 兩組患者均常規采用連續硬膜外麻醉，取截石位，均采用5%葡萄糖注射液或3%甘露醇(糖尿病患者)為沖洗液。TUVP組采用汽化電極(鏟狀電極)，汽化功率為260 W，電凝功率為60 W;TURP組采用單純電切環，切割功率為120～180 W，電凝功率為60 W。兩組患者切割方式完全相同，均于6點處縱行切割標志溝，始于膀胱頸，深達前列腺包膜，止于精阜附近，依次切割右葉、左葉及頸部12點處腺體，修剪前列腺尖部，徹底止血，用沖洗器沖出膀胱內前列腺組織碎屑，置入20F三腔氣囊尿管，氣囊注水20～60 ml，術畢。

1.3 觀察指標 分別記錄兩組手術時間、術中出血量、術后留置尿管時間、術后住院時間和并發癥發生情況，術后隨訪3個月，復查 IPSS、QOL、Qmax和 RUV。

1.4 統計學方法 采用SPSS13.3統計軟件包進行分析，數據用表示，采用t檢驗。

2 結果

2.1 術中、術后一般指標比較 TUVP組手術時間和術中出血量均顯著低于TURP組，組間比較差異有統計學意義(P＜0.05);兩組術后留置尿管時間和術后住院時間比較差異無統計學意義(P＞0.05)。見表1。

表1 兩組術中、術后一般指標比較()

表1 兩組術中、術后一般指標比較()

與TUVP組比較:1)P＜0.05

組別 n 手術時間(min)術中出血量(ml)術后留置尿管時間(d)術后住院時間(d)TUVP組436 39.5±4.2 85.1±7.2 4.0±0.2 6.5±0.3 TURP組278 51.2±5.71)113.2±7.51)4.5±0.3 7.1±0.4

2.2 手術前后主要臨床指標比較 TUVP組和TURP組手術后IPSS、QOL、Qmax和RUV與手術前比較均有顯著改善，差異有統計學意義(P＜0.05)，但上述指標組間比較差異則無統計學意義(P＞0.05)。見表2。

表2 手術前后兩組主要臨床指標比較()

表2 手術前后兩組主要臨床指標比較()

與術前比較:1)P＜0.05

指標 TUVP組(n=436)術前術后IPSS 24.2±2.5 7.6±1.31) 24.5±2.8 7.9±1.61)術后TURP組(n=278)術前QOL 4.5±0.3 1.7±0.31) 4.7±0.5 1.7±0.51)Qmax 7.0±0.5 17.1±1.51) 7.4±0.8 16.7±1.21)RUV 57.5±12.2 8.9±2.11) 60.2±13.0 9.3±2.41)

2.3 并發癥 TUVP組術后出現包膜穿孔3例，尿道口狹窄6例，術中術后較多出血4例，尿外滲3例，無電切綜合征(TURS)發生，并發癥發生率為3.7%;TURP組術后出現11例包膜穿孔，尿道口狹窄7例，術中術后較多出血13例，尿外滲4例，TURS 6例，并發癥發生率為14.7%。兩組并發癥發生率比較差異有統計學意義(P＜0.05)。

3 討論

BPH是泌尿外科常見病與多發病，中老年男性多見，患者常因不同程度下尿路梗阻癥狀而倍感煩惱，目前治療仍以外科手術為主。TURP因為創傷小、臨床療效確切等特點，一直被公認為手術治療BPH的金標準〔2，3〕，但經多年的臨床驗證，該術式也存在一些不足之處，如:(1)術中對沖洗液的選擇性高，必須是不導電的5%葡萄糖注射液或稀釋的甘露醇溶液，術中水吸收不可避免，如手術時間長易發生低鈉性水中毒(TURS)〔4〕。因此，該術式多受時間限制而不易徹底切除病變組織。(2)術中手術創面凝固層厚度一般較薄，僅為0.1～0.3 mm，因此切除時容易引起較多出血〔5，6〕;此外，TURP 手術時局部溫度較高，易引起組織焦痂形成，且極易損傷前列腺組織的外科包膜，最后導致繼發性出血的發生。本研究結果顯示，TUVP組手術時間和術中出血量均顯著少于TURP組，并發癥發生率也顯著低于TURP組，而在術后療效評估方面無顯著差異。表明TUVP可獲得與TURP相近的滿意療效且創傷更小、更安全。

TUVP是一種由TURP改進而來的新的前列腺切除方法，主要特點是高頻電通過含鎢合金產生高熱(高達300℃)，可對生物組織產生熱效應，使深層組織迅速汽化形成2～3 mm的均勻凝固層〔7，8〕，遠遠厚于TURP術中形成的創面凝固層厚度，此凝固層具有良好的止血效果，可避免手術中因為止血而浪費大量操作時間，因此，可以明顯縮短手術時間并減少出血量;同時，還可減少水吸收以預防TURS的發生。此外，TUVP設備也較為便宜，一只汽化環可使用8～10人次，成本相對低廉，可在一定程度上減輕患者的經濟負擔。正因為TUVP的這些特點，使其具有較高的安全性和可操作性。但也有文獻報道，TUVP過厚的凝固層一旦壞死脫落，可增加術后感染的危險性，同時延長術后尿路刺激癥狀的恢復時間〔9〕。但本研究中并未出現明顯此類并發癥，可能與術后采取積極有效的治療措施加以預防有關。

綜上所述，TUVP用于治療老年BPH安全有效，并發癥少，值得臨床推廣應用。

1 王 亮，李黎明，崔 喆，等.經尿道前列腺等離子雙極電切術與普通電切術中失血量比較〔J〕.中華腔鏡泌尿外科雜志:電子版，2009;3(1):11-4.

2 吳偉江，王行懷，王懷鵬，等.經尿道等離子體雙極電切與經尿道普通電切對前列腺增生癥的療效比較〔J〕.中華醫學雜志，2005;15(2):88-9.

3 Reioh O，Schneede P，Zaak D，et al.Ex-vivo comparison of the haemostatic properties of standard transurethral resection and transuretharal vaporization resection of prostate〔J〕.BJU Int，2003;92(3):319-21.

4 胡華東，劉茂林，陳德澤，等.TUPVR治療良性前列腺增生326例臨床分析〔J〕.現代臨床醫學，2010;36(5):365-6.

5 Qu L，Wang X，Huang X，et al.The hemostatic properties of transurethral plasmakinetic resection of the prostate:comparison with conventional resectoscope in an ex-vivo study〔J〕.Urol Int，2008;80(3):292-5.

6 汪 清，艾克拜爾·吾曼爾，王勝軍，等.三種經尿道前列腺切除術治療良性前列腺增生的療效比較〔J〕.現代泌尿外科雜志，2008;13(1):44-7.

7 Martis G，Cardi A，Massimo D，et al.Transurethral resection of prostate:technical progress and clinical experience using the bipolar Gyrus plasmakinetic tissue management system〔J〕.Surg Endosc，2008;22(9):2078-83.

8 李杜漸，徐耀庭，黃汝強，等.經尿道前列腺汽化電切聯合激光碎石治療前列腺增生合并膀胱結石(附43例報告)〔J〕.東南大學學報:醫學版，2007;26(4):318-9.

9 Hon NH，Brathwaite D，Hussain Z，et al.A prospective，randomized trial comparing conventional transurethral prostate resection with plasma kinetic vaporization of the prostate:physiological changes，early complications and long-term follow up〔J〕.J Urol，2006;176(1):205-9.