企業社會責任之惑

| 文· 本刊記者 馮嘉雪

盡管社科院已經連續三年推出了《中國企業社會責任研究報告》，對于其中問題的探究也不再是一個新聞。但當國內大多數媒體都將關注的焦點放在“外資巨頭企業社會責任排名墊底 深陷責任困境”時，我們覺得還是有必要追問一下中外資企業這種差距形成的原因

理論研究與公眾的現實感知總會有不小的差距。例如，2011年12月，國家統計局公布的《中國全面建設小康社會進程統計監測報告》中稱，中國小康社會實現程度已經達到80.1%，這似乎與大多數生活在底層的民眾感知是不一樣的。理論與現實之間的距離有多遠？這樣的距離是如何產生的？是理論的建立者有問題，還是現實本身就存在太多的幻象？也許我們每個人都只能看到事實的一面，但只有通過不斷探究，我們才能盡力讓事實的多面呈現出來。

2011年11月，中國社科院推出了新版《中國企業社會責任研究報告》，我們仔細翻閱后發現，除了臺灣的“光寶集團”得分為55.1分，其他的在華跨國公司得分均在55分以下（事實上，臺灣公司并不能算是真正的外資公司），排名也均在56名開外。按照中國社科院的劃分，外資公司的這種得分水平，只能算得上是企業社會責任的“追趕者”，甚至“起步者”。

相比之下，得分在60分以上的則基本上是國有企業（大部分為中央企業）：在24家“卓越者”和“領先者”中，國有企業為22家，民營企業為2家。

這樣的結果，令業內外人士產生質疑也是順理成章的。畢竟，企業社會責任源于西方發達國家，而中國企業聽說“企業社會責任”這個詞，也不過是近幾年的事情。但是，起步晚并不代表追趕速度慢——社科院就用他們的評價體系做出了論證。

盡管社科院已經連續三年推出了《中國企業社會責任研究報告》，對于其中問題的探究也不再是一個新聞。但當國內大多數媒體都將關注的焦點放在“外資巨頭企業社會責任排名墊底 深陷責任困境”時，我們覺得還是有必要追問一下中外資企業這種差距形成的原因。

從2011年12月開始，記者開始與社科院經濟學部企業社會責任研究中心聯系，原本該中心的評價部部長翟利峰已經同意提供書面回復，但是當時間轉過2012年1月初時，他卻表示記者的“問題很多、很細”，此外，由于最初中心建立模型時他未參與，因此不好回答記者的一些問題，最終翟利峰提出等到春節后再由中心主任鐘宏武回復有關問題。

記者聯系鐘宏武后，對方表示由于接近年底，中心的事情繁雜，而記者的問題很多，“我們是做研究出身的，不能草率地回答你的問題。如果你愿意，可以請你到我們中心來，把數據庫開放給你看，不過那也是不能對外公布的?！?/p>

由于本刊截稿時間的限制，記者顯然沒能等到這次難得的探討機會。不過，為了更好地分析社科院編寫的《中國企業社會責任研究報告》，記者還是采訪了業內的資深人士，例如“商道縱橫”的總經理郭沛源。

郭沛源畢業于清華大學公共管理學院，獲管理學博士，曾在聯合國、世界貿易組織和德意志銀行從事過研究工作。還在清華就讀期間，郭沛源就開始關注企業社會責任和社會責任投資在中國的研究與發展。他在2005年創辦了商道縱橫公司，該公司致力于為企業提供高質量的企業社會責任和社會責任投資研究咨詢、研究和培訓服務。商道縱橫旗下運營的商道縱橫網，提供有關企業社會責任的中英文資訊，已經成為國內最重要的企業社會責任信息交流平臺之一。

既然要追根溯源，就不得不再介紹一下《中國企業社會責任研究報告》的編纂單位——中國社會科學院經濟學部企業社會責任研究中心。這家成立于2008年7月的中心，被稱為是“中國企業社會責任領域唯一的國家級研究機構和最高理論研究平臺”，也是一家非盈利性學術研究機構。

該中心成立時曾對外宣布，其理事和研究員由中國社會科學院、國務院國資委、人力資源和社會保障部、中國企業聯合會、人民大學和中遠集團、中石油等優秀企業的數十位專家、學者和企業社會責任實踐工作者擔任。

企業社會責任研究中心成立時，中國社科院經濟學部主任陳佳貴曾致辭：“履行社會責任是企業實現可持續發展的根本點，是推動經濟發展與社會進步的世界潮流，也是促進社會與世界更加和諧的時代動力。”

我們下文的分析不見得周全與準確，但我們的出發點與陳佳貴致辭中的期盼是相同的，都希望最終能起到正面的推動作用。

中國式創新

為了提高全球范圍內可持續發展報告的可比性和可信度，1997年，美國非政府組織“對環境負責的經濟體聯盟（CERES）”和聯合國環境規劃署（UNEP）共同發起成立了“全球報告倡議組織（Global Reporting Initiative，以下簡稱GRI）”，其主要任務是制定、推廣和傳播全球應用的《可持續發展報告指南》，為全世界的可持續發展報告提供一個共同框架，目的是使這種有著對經濟、環境和社會三重業績的報告成為像財務報告一樣的慣例。

1989年，挪威的Norsk Hydro公司發布了全世界第一份企業環境報告。十多年來，國際上越來越多的企業或其它組織自愿、定期地在財務報告之外，還單獨發布了環境報告、企業責任報告、社會責任報告、企業公民報告、三重底線報告、可持續發展報告等非財務報告，以反映企業在經濟發展、環境保護和社會責任三個方面的業績。

正是在GRI的評估體系基礎上，社科院的企業社會責任研究中心建立了自己的理論模型。2009年10月18日，社科院第一次發布《企業社會責任藍皮書》時，鐘宏武曾在新聞發布會上做過如下解釋：

與國際上通行的考察企業經濟責任、社會責任和環境責任三方面不完全相同，社科院認為經濟責任在企業社會責任的概念中，特別在中國不太適用，所以改為“市場責任”。

除了市場責任、社會責任和環境責任，社科院還將“責任管理”列為考察的一個重要方面，并由此構成了社科院獨創的“四位一體”理論模型。

在“四位一體”模型中，責任管理位于模型的核心，包括責任戰略、責任治理、責任融合、責任績效、責任溝通和責任調研；市場責任居于模型基部，包括客戶責任、伙伴責任和股東責任等與企業業務活動密切相關的責任；社會責任為模型的左翼，包括政府責任、員工責任和社區責任；環境責任為模型的右翼，包括環境管理、節約能源資源、降污減排等內容。

根據鐘宏武的解釋，社科院的評價結果是這樣出爐的：首先建立理論模型，之后再對百強企業進行分類——最終將百強企業分為19類。行業分類之后，他們就要運用層次分析法對各行業企業的四大板塊賦權，然后再根據每個三級指標的重要性和實際性對每個責任進行具體賦值，最后把賦值的情況和企業披露的信息進行對比，“如果企業披露了信息就給分，沒有披露就零分，最后我們得到了企業發展的最終得分?！?/p>

從社科院自建的模型中不難看出，除了新建的“責任管理”這一版塊，其他三項市場責任、社會責任和環境責任分別與國際上通行的經濟、社會、環境責任相對應。

“我覺得他們的這種理論模型沒有什么問題，是合乎邏輯的?！惫嬖慈绱嗽u價。

既然社科院的評價方法并沒有邏輯上的問題，那么“問題”到底出在哪里？

假定的事實

根據《中國企業社會責任研究報告》的描述，中國100強企業社會責任發展指數的評價基礎是“企業主動地公開披露的社會責任信息”。社科院認為，這些信息應該滿足以下基本原則：一是主動性，即這些信息應該是企業主動披露的信息；二是公開性，即利益相關方能夠通過公開渠道方便地獲取相關信息；三是實質性，這些信息要能切實反映企業履行社會責任的水平；四是時效性，即這些信息要能反映出企業最新的責任現狀。

依據這樣的原則，社科院確定了三類信息來源：一是年度企業社會責任報告、二是企業年報、三是企業官網。

然而，依據這樣的原則，在華跨國公司從一開始就無法和中國企業站在同一起跑線上。原因很簡單，因為大部分在華跨國公司是不會在中國公布年報的。眾所周知，跨國公司的上市地點基本都在歐美等發達國家的交易所，其公布的年報針對的只會是上市公司的業務，很少會有跨國公司再按區域或國家公布年報，這對于他們來說，既不存在法律的約束，也將是一項龐大的工作。

同理，盡管跨國公司都有在總部發布年度社會責任報告的傳統，但很少會有企業再分國別發布社會責任報告。一方面，不排除一些在華跨國公司存在“不愿自找麻煩”的原因，另一方面，目前很多跨國公司在中國都是以投資公司形式設立的中國總部。實際上，跨國公司在中國各省都設有多個子公司負責具體業務，對于那些業務線龐雜的在華跨國公司而言，想要搜集齊全他們在中國的相關信息，也著實不易。

根據社科院的統計，2010年，國有企業發布社會責任報告的數量為53家，外資企業為31家。事實上，這兩年之所以會有越來越多的中央企業發布企業社會責任報告，和我國有關政府部門的推動不無關系。2008年1月4日，國資委發布了《關于中央企業履行社會責任的指導意見》，其中明確要求“中央企業要建立社會責任報告制度”，并在之后逐年加大對央企編寫和發布社會責任報告的推動力度。

無論有何理由，那些未在中國對年報、企業社會責任報告做披露的跨國公司都只有一個結果——“如果企業披露了信息就給分，沒有披露就零分”。

其實，近些年越來越多的跨國公司也開始不斷發布中國的企業社會責任報告，如英特爾、巴斯夫、可口可樂、索尼等。但是，即使上述按規矩公布了企業社會責任報告的在華跨國公司，其2011年的“社會責任發展指數”的得分也均在55分以下。

此外，由于社科院是以企業主動發布的數據作為評分基礎，其中就暗含一個假設，即企業自行發布的報告是真實、準確的?！耙簿褪钦f，企業發布的報告中說他做了什么就是什么，說他做得有多好就有多好?！惫嬖凑J為，這種假設無疑使社科院的評價潛藏著風險，因為企業通常是不會主動披露負面信息的。

客觀的評價？

在打分環節中，社科院首先要確定的是責任管理、市場責任、社會責任、環境責任四大板塊的權重。按照社科院的解釋，他們是“根據各行業指標體系中各項企業社會責任內容的相對重要性，運用層次分析法確定四大板塊的權重”。

翻閱教科書，發現層次分析法是指將一個復雜的多目標決策問題作為一個系統，將目標分解為多個目標或準則，進而分解為多指標（或準則、約束）的若干層次，通過定性指標模糊量化方法算出層次單排序（權數）和總排序，以作為目標（多指標）、多方案優化決策的系統方法。

“層次分析法實際上是更復雜的專家打分法。”郭沛源解釋，例如目前在對企業社會責任的評價體系中，共有4個指標，每次對企業評分前，專家首先要就兩個指標的重要性進行比較，如此兩兩比較之后，最后才能算出這四項指標的權重分別是多少。

當然，這種權重的確定是按照行業劃分的，即同屬某個行業的企業，其責任管理、市場責任、社會責任、環境責任的權重都是一樣的。

“層次分析法就是更復雜的專家打分法，它更科學、精確，更能把一些主觀判斷因素去除掉?！睂τ谶@種評分方式十分熟悉的郭沛源說，“雖然層次分析法是比較科學的拍腦袋的方法，但它本質上還是一個拍腦袋的方法?！?/p>

在確定四大板塊的權重后，每個板塊中還會有多個具體指標，“多少不一，少的有70個，多的有110個”，鐘宏武曾在新聞發布會上稱，他們會“根據每個三級指標的重要性和實際性對它每個責任進行具體的賦值，最后把賦值的情況和企業披露信息進行對比，如果企業披露了信息就給分，沒有披露就零分，最后我們得到了企業發展的最終得分?！?/p>

當然，整個評分過程同樣是由專家來執行的?！皩τ谠u分的專家來說，這不是一個輕松的活兒——一個板塊的指標可能就有上百個。專家打分打到最后，可能早就忘了自己為什么給前一家企業打那樣的分。”郭沛源說，盡管他也曾被邀請擔任社科院企業社會責任研究中心的專家，但他并沒有時間參與到這樣的打分工作中來。

那么，社科院的專家打分團隊到底是如何構成的呢？對此，鐘宏武并沒有透露。

當記者提出希望了解百強企業在責任管理、市場責任、社會責任、環境責任四大板塊的具體得分情況時，翟利峰提供了一個網址：http://www.csrwindows.net，他告訴記者，只要簡單注冊，即可在上面查到中國百強企業的社會發展責任指數。

記者注冊后發現，在上面輸入中央企業的名稱后，大多能查到該企業在四大板塊的具體分數，但是輸入一些在華跨國公司，如英特爾（中國）有限公司、西門子（中國）有限公司，則不會顯示各板塊的具體得分，而只能看到最終分數。

當然，記者也能查到一些在華跨國公司的具體得分，如巴斯夫（中國）有限公司，其在責任管理、市場責任、社會責任和環境責任四大板塊的分數分別為：21.4、15、22.2和34.3，最終的社會責任發展指數為31.5，按照社科院的標準劃分，巴斯夫（中國）有限公司的特性屬于“起步者”。

相比之下，中國石油化工集團公司在責任管理、市場責任、社會責任和環境責任四大板塊的分數分別為：73.2、85、73.9、65，最終的社會責任發展指數為74.3，屬于“領先者”。

盡管巴斯夫是世界上較早在企業內部成立“可持續發展理事會”的公司，還建立了三個區域可持續發展指導委員會覆蓋美洲、亞洲和歐洲三個大區域，從戰略層面整合地區可持續發展的政策以指導地區公司的運營，此外，巴斯夫還于多年前在中華區成立了可持續發展指導委員會，針對中國地區的具體環境制訂相關戰略和目標，但是，在社科院的評價體系中，巴斯夫中國公司的企業社會責任各項指標分數，均遠遠低于中石化。

不知道是巴斯夫在中國的社會責任管理水平過低、執行能力過差，還是根本沒有在中國貫徹總部的“可持續發展”原則，又或者是故意降低在中國的執行標準。過往的一些事實顯示，這些都不是沒有可能的。

但是，按照社科院的評價體系，在華跨國公司的得分一致性的低于55分，均處于“追趕者”，甚至“起步者”的階段，這一現象就真的值得關注了。到底是這些在華跨國公司的問題很嚴重，還是社科院的“尺子”有問題？

郭沛源認為，毫無疑問，在華跨國公司需要改變他們對待中國的態度，“例如他們是將中國當成一個生產工廠，還是一個消費市場，如果他們覺得是前者，不用足夠重視，那么就可以不用發布在中國的企業社會責任報告，但如果是后者，他們就應該拿出實際行動來，做出改變?！?/p>

另一方面，社科院又是否做到了客觀公正的評價呢？也許對于文中記者的種種質疑，社科院都有清楚的答案，能予以一一反駁——那無疑是一件好事。最怕的就是答案不能被說破或不想說破。但掩耳盜鈴者，欺騙的只能是自己。