變革還是妥協

王玥

摘要：國際財務報告準則第9號之金融工具（IFRS 9）的制定過程可謂一波三折，最初雷厲風行的改革漸漸放慢了腳步，原定的最終版本至今仍未出臺，甚至連正式實施時間也一再推遲。原因何在？探討IFRS 9的制定過程和其中的主要內容，研究其發展變化的趨勢，或可為中國企業會計準則日后發展方向做一點參考，也為中國會計準則在未來與國際準則進行進一步的趨同做好準備。

關鍵詞：金融工具；計量；準則趨同

中圖分類號：F230文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2012）21-0116-02

一、新準則的誕生

2009年11月12日，國際會計準則理事會（IASB）發布了《國際財務報告準則第9號——金融工具》（IFRS 9）初稿，其中引入了有關金融資產分類和計量的新要求，要求自2013年1月1日起生效，允許提前采用。

IFRS 9是一個分階段制定的準則，其內容共包括以下幾個部分：分類和計量，減值，套期會計以及金融資產和金融負債的抵銷。2009年11月12日發布的，僅僅是其第一部分“分類和計量”中有關金融資產部分的規定。當IFRS 9正式生效后，將取代現行的《國際會計準則第39號——金融工具：確認和計量》（IAS 39）和《國際財務報告準則第7號——金融工具披露》（IFRS 7），成為針對金融工具的專門性準則，其內容涵蓋金融工具的分類、計量、列報、披露等各方面。

2011年1月28日，《金融資產和金融負債抵銷》的征求意見稿發布，盡管IASB隨后仍將不斷發布新的關于金融工具的補充文件，盡管目前正式發布的IFRS 9中只包含金融資產和金融負債分類與計量的內容，但截至此刻，歷時一年半有余，完整的 IFRS 9初稿已初步完成。

二、新準則的主要內容

IFRS 9是一個變革性的新準則，它不是對原有準則的修訂和增補，而是創建了全新的金融資產分類和計量的規則。在IAS 39中，金融資產分為交易性金融資產、可供出售金融資產、持有至到期投資、貸款和應收款四類，而在2009年發布的第一版IFRS 9中則將其簡化為以攤余成本計量或以公允價值計量兩類。IAS 39中的四類金融資產，采用IFRS 9后的分類將有很大變化。

2010年，修訂版的IFRS 9中，保留了第一版中對于金融資產的分類與計量要求，并加入了金融負債分類和計量的指引。2010年版的IFRS 9，基本保留了現行IAS 39中有關金融負債的分類標準，將金融負債分為以攤余成本計量或以公允價值計量且其變動計入損益兩大類。僅就其中兩點進行了修改：一是在計量方面，刪除了通過交付無標價權益工具進行結算的衍生負債可按成本計量的豁免；二是在列報方面，要求歸屬于信用風險變動的負債公允價值變動金額計入其他綜合收益，而余下的公允價值變動金額則計入損益。

至此，我們可以看出，在已經正式發布的IFRS 9準則中，金融資產與金融負債的分類和計量標準得到了統一，且體現出了一種簡化分類層次和分類標準，減少人為判斷、人為操縱，降低確認復雜性的意圖。并表現出了以公允價值作為主要方法計量金融資產和金融負債的傾向。除了個別公允價值難以獲得或難以測算的資產和負債使用攤余成本計量之外，剩余的各類金融工具，甚至包括衍生工具，IASB均希望企業使用公允價值計量其價值。

三、微妙的變化

然而，隨著《套期會計〈征求意見稿〉》的發布，上述傾向悄悄發生了微妙的變化。

2010年12月發布的《套期會計〈征求意見稿〉》較之IAS 39的變化，概況來說，就是在被套期項目、套期工具、套期有效性標準、套期有效性測試四個重大方面均放寬了要求，使得企業運用套期會計時，擁有更多的主動性。

當符合準則規定的套期工具和被套期項目組成了一組有效的套期關系之后，套期工具和被套期項目都會從原先各自的資產負債分類中脫離出來，它們將以“套期關系”的名義單獨進行核算、列報和披露。很明顯，套期會計標準的放寬給了企業更多的利用套期關系調整自己財務報告的空間，也為企業利用復雜的金融工具和分類方法操縱利潤提供了可能。

事實上，套期會計與非套期會計并沒有本質差異，它僅僅是一種賬務處理規則，與企業的經營管理方式無關。是否采用套期會計進行賬務處理，并不影響企業進行套期業務規避風險。且套期會計處理方法十分復雜，它大大增加了企業進行賬務處理的難度，即使僅從財務管理角度來講，也難以體現出它相對于非套期會計的優勢。由此可見，套期會計是否有存在的必要，大有商榷余地。而IASB卻在征求意見稿中全面放松了對它的要求，擴大了它的應用范圍，此舉實在與IASB之前表露出的意圖截然相反。

其實IASB此舉原因非常簡單，由于IASB的成員主要由來自于歐洲和美國的職業會計團體構成，因此歐洲和美國的意見均會對它造成很大的影響。自從2009年7月，《金融工具：分類和計量》征求意見稿公布以來，各國對它的態度就存在很大分歧，美國希望只用公允價值一種計量方法，而歐盟則希望更少采用公允價值計量。歐盟委員會甚至曾明確表示在2010之前不會考慮批準IFRS9的實施。IASB在這種兩難的局面下，IFRS 9的發展之路由誕生之初的變革，漸漸趨向妥協。

這種趨勢也能從2009年11月發布《金融工具：攤余成本和減值》征求意見稿和在2011年1月發布的它的補充文件的變化中表現出來。

與IFRS 9第一部分同月發布的《金融工具：攤余成本和減值》征求意見稿中，IASB提出了“預期損失模型”這個新概念。預期損失模型是所有以攤余成本計量的金融資產減值的唯一方法，它既不同于美國青睞的公允價值模型，也不同于歐盟看好的用經濟周期法來確定撥備的概念。它要求以攤余成本計量的金融資產，應以其預計未來現金流量的現值為基礎，并考慮對未來信用損失的預期來確定其初始賬面金額。在初始確認后，公司必須在每個計量日對預計現金流量的估計進行修正，任何由此產生的對金融工具賬面金額的調整應計入損益。

盡管預期損失模型考慮并不周全，尚有不少可改進之處，但它至少顯示了IASB想要采用單一的減值方法，改進財務報表可比性，使財務信息更易被投資者理解的意圖。

然而，在2011年1月發布的《金融工具：減值》補充文件中，IASB細化了預期減值模型的內容，將以攤余成本計量的，僅在開放式投資組合中進行管理的金融資產就分為“好賬”和“壞賬”兩類，“好賬”和“壞賬”的適用的減值方法各不相同，而“好賬”的預計信用損失還可以使用“未折現直線法”、“已折現直線法”、“年金法”三種方法進行計算！而封閉式投資組合和其他工具的減值方法，在本補充文件中尚未提及，未來可能還有更進一步的補充文件對其進行規定。

至此，可以說IASB在2009年設想的，對所有以攤余成本計量的金融資產用單一方法減值的初衷幾乎完全改變。預期損失模型雖然是個全新的減值方法，但該方法卻并沒有起到降低減值難度，增加可比性的作用。

四、我們的看法

國際財務報告準則（IFRS）是國際會計準則理事會（IASB）所頒布的，用于規范全世界范圍內的企業或其他經濟組織會計運作的指導性原則，它的主要目的是建立一個全球通用的標準，以減少因參差不一的準則導致不同的計算方式而產生不必要的經濟損失。可見，IFRS準則的標準應當盡量簡化、單一。然而，由于IFRS準則的使用者遍布全球，而各個地區的情況千差萬別，如果一個通用的準則完全適合全球各個地區的情況，則該準則必然十分復雜多樣。可見，建立通用的標準和符合各個地區的具體情況，本身就是兩個自相矛盾的要求。而IFRS 9的變化，正好體現了IASB想同時滿足這兩個自相矛盾的要求，結果反而遭遇“兩頭不靠岸”的尷尬。

目前，IASB已經正式將IFRS 9的強制執行時間推遲2015年。至此，金融工具計量“二分類”的簡化趨勢正在變得越來越不明朗。而原定的IFRS 9完稿時間也一再延后，至今尚未有最終定稿的版本發布。最主要的原因固然是金融工具計量十分復雜，但該準則自制定之初即受到各方面的壓力也是一個重要因素。

但是，我們依然希望金融工具計量的簡化趨勢可以持續并得以最終執行。公允價值計量固然有它的各種缺陷，其中最為人詬病的就是完全由市場決定價值，可能導致價值波動劇烈，從而影響金融的穩定性。但公允價值畢竟是一個客觀的、較易獲得的參考標準。IFRS本來就是指導性的原則，并不適宜增加過于繁復細致的具體操作規范。過多的例外情況、種類繁多的人為分類、復雜艱深的計算方法，都未必能增加價值的穩定性，反而會使已經很復雜的財務報告變得更加專業，使財務報告使用者獲取其中信息更加艱難。試圖滿足所有人的要求必然導致滿足不了任何要求，何況，對報告使用者而言，財務報表中數據的客觀性，恐怕比穩定性更加重要。

參考文獻：

[1]宮迎春.關于會計準則的思考與實踐[J].金融會計，2010，(11).

[2]許志勝.金融工具分類體系與混合計量模式研究[J].金融會計，2010，(11).

[3]應唯.本著公眾利益，以務實的方法實現財務報告目標和審慎監管目標[J].新會計，2010，(7).

[4]財政部會計司準則二處.IASB正式發布《國際財務報告準則第9號》，簡化金融工具會計取得階段性成果[J].會計最新動態，2009，(28).

[5]方擁軍.從金融工具會計準則透視歐盟認可IAS/IFRS機制[J].會計之友，2008，(2).

[6]Jonathan Barlow，2011.“Christmas cheer for corporate hedgers”，financeasia.com.

[7]IASB.2009.IFRS 9.Financial Instruments.

[8]IASB 2010.Hedge Accounting ED.

[9]IASB 2010.Financial Instruments.[責任編輯 陳丹丹]