松木島鐵路專用線EPC 項目的風險分析

張同謙

(鐵道第三勘察設計院集團有限公司，天津 300251)

0 引言

鐵路項目總承包能有效縮短建設工期并保證建設的質(zhì)量，是鐵路建設項目組織模式的發(fā)展趨勢，但項目通常也具有工期長、投資大、不確定性因素多的特點。總承包商要按照合同約定對工程項目的質(zhì)量、工期、造價等向業(yè)主負責。合同模式也決定著此類項目面臨著巨大的風險，如何成功、有效地識別到項目風險對于企業(yè)的經(jīng)營至關重要。

論文結(jié)合既有總承包項目的全過程管理，總結(jié)分析了項目在設計、施工過程中的主要風險點，為今后鐵路EPC項目的風險管理提供借鑒。

松木島鐵路專用線是大連DH集團實施搬遷改造的配套工程，主要用于搬遷后企業(yè)投產(chǎn)的原料、燃料以及設備運輸，由鐵道第三勘察設計院集團有限公司作為總承包商。項目線路全長9.42 km，工程總投資1.98億元，主要工程內(nèi)容包括:橋涵工程(大橋1座、框構橋2座、涵洞22座、保護涵3座);路基工程(含地基處理9.6正線公里);鋪軌工程(正線鋪軌9.111 km，站線鋪軌11.460 km，鋪岔31組);房建工程4 238 m2;線上工程(包括鐵路通信、信號、車輛、給排水、暖通、電力等配套工程)。項目工期1.5年。項目的風險管理以準確的風險識別分析為基礎，該項目在總包合同簽訂前、施工分包、設計、施工各階段的風險識別如下。

1 總包合同簽訂前的風險

總合同簽訂前識別出的風險往往屬于全局性的風險，影響的范圍很大，大多數(shù)直接影響項目的成本，也就進一步影響了項目的盈利。涉及到質(zhì)量問題的也會因處理質(zhì)量問題產(chǎn)生費用的增加。如一旦項目資金出現(xiàn)問題，或者施工現(xiàn)場地質(zhì)出現(xiàn)溶洞都將對項目經(jīng)營構成重大影響。同時，這些風險也是不可管理類的風險，如果沒有采取措施對這些風險進行規(guī)避或轉(zhuǎn)移，項目實施后一旦風險發(fā)生，構成的損失是難以挽回的，本項目總包合同簽署前的項目風險因素識別見表1。

2 分包招標前的項目風險識別

總承包合同簽訂后便要進行施工招標。本項目分為四個合同段，分別是車站引入工程、土建工程、鋪軌工程和三電工程。分包合同簽訂后，意味著工程實施的主體成本的確定。選擇好合適的分包商，確保其足夠的履約能力，是順利完成項目的基本保障。分包招標前的項目風險因素識別見表2。

3 設計、施工過程中的風險

施工階段是形成項目工程實體的主要階段，這個過程中項目的各類風險仍然不斷地出現(xiàn)，一部分開始或已經(jīng)顯示出風險的后果。項目風險的識別需要一個持續(xù)的過程，為了更好地說明本項目風險識別的特點，選取項目開工一年后的時點作為例子。

表1 總合同簽訂前風險因素識別清單

項目施工階段開工一年后所做的項目風險識別因素可以分為以下幾點:

1)業(yè)主資金(支付)風險。

DH集團搬遷工程資金來源為自有資金和銀行貸款，目前尚沒有完全落實;業(yè)主不按期支付預付款及工程進度款，可能導致我方墊資施工。

表2 分包招標前風險因素識別清單

2)業(yè)主原因造成項目工期拖延，分包方要求索賠。

由于業(yè)主與鐵路局、地方政府的相關協(xié)議未簽署，將影響項目工期;

由于征地、拆遷問題的影響，嚴重影響工程進度;

DH站地基處理合同尚未簽訂，制約站場鋪軌完成時間，影響本項目的總體進度安排。雖站場地基處理不屬于總包合同范圍，但由于DH投產(chǎn)運營的需要，極可能提出包含DH站鋪軌的一攬子工期要求。分包合同約定只順延工期，總承包單位不賠償費用。但是，與原定工期相比，工期已延誤一年左右。工程拖期已對分包方人力、物力投入造成損失，極可能引起索賠。合同條款可能顯失公平判我方賠償。

3)分包方搶工索賠。

補充協(xié)議重新約定的工期為2009年7月31日。即使業(yè)主按期解決了付款和外部協(xié)調(diào)問題，由于冬雨季以及其他不利條件的影響，施工的有效工期不足，業(yè)主極可能要求搶工，發(fā)生搶工費用，引起分包方索賠。

4)分包方材料漲價索賠。

由于2008年上半年鋼材等原材料的大幅度漲價，引起鐵路線上材料(鋼軌、軌枕、岔枕及配件)合同價與訂貨時市場價之間的較大差異。為此，分包單位A于2008年3月、6月和8月分三次提出軌料價格補償要求。該單位報告中聲稱已對道岔、岔枕和配件訂貨，貨款訂金總計165萬元;

分包合同約定價格包死，但是有可能不公平會造成我方給予補償。

5)金城河的框構孔徑設置變更引起費用增加、工期拖延。

金城河原設計DK2+135采用1-4 m涵洞，前期多次組織設計與瓦房店河道管理處、復州灣鎮(zhèn)就孔徑問題進行交流、協(xié)商，但復州灣鎮(zhèn)地方政府要求至少改為2 m～3 m涵洞孔徑，由于增加費用較大，談判的僵持不下，該框構遲遲不能施工，影響工期。

6)分包方不進場。

分包單位A因軌料價格上漲，造成合同價低于成本，很可能不進場。一旦違約將造成項目部物價上漲損失及工期延誤;

分包單位B承擔的標段由于施工圖審查提出方案變化，引起與報價清單工程量差，費用增加。

7)路基填料質(zhì)量不合格。

由于土源為園區(qū)委托地方爆破公司供料，我方與之沒有合同關系，質(zhì)量監(jiān)管難度大，土源供應質(zhì)量難以保證。

8)真空預壓不能滿足設計要求。

由于業(yè)主未及時供土，無法及時實施聯(lián)合堆載;

真空預壓膜越冬后發(fā)生大面積破損，影響地基加固效果;

上述因素導致工后沉降不滿足要求，運營期間沉降過大，造成嚴重的工程質(zhì)量隱患、風險。

9)老古河橋頭高填方路堤失穩(wěn)風險。

由于前期地基處理滯后，老古河大橋橋頭范圍的高填方路堤，會因搶工引起預壓時間不足而導致失穩(wěn)的風險。

10)場地因分割施工引起的未連續(xù)處理地段問題。

由于各類管線、征地、溝渠未及時征遷，造成軟基處理施工分割嚴重、斷頭較多，影響了地基加固處理的連續(xù)性和銜接性，個別斷頭無法實施真空預壓，容易引起地基加固的不平順性和不均勻沉降，產(chǎn)生質(zhì)量問題。

11)DH站涵洞套管施工質(zhì)量對鐵路運營造成潛在影響。

DH站5處管線需設保護涵或套管，由于業(yè)主認為我方設計方案造價高，決定自行設計、施工，并且為節(jié)省造價準備采用套管方案;

在這種地質(zhì)條件較差的軟基場地內(nèi)，路基下套管施工的質(zhì)量將會對鐵路運營造成影響。出現(xiàn)問題后業(yè)主可能向我方推卸責任，影響總包方聲譽。

12)鹽場要求承擔小鐵路改移施工增加費用。

設計已經(jīng)考慮DK1+400～DK1+480段小鐵路改移，總包合同中已計列小鐵路施工費用;鹽場同意改移該段小鐵路，但要求必須由其自己施工。如果由其施工，將有可能增加費用。

13)稅務申報的延期手續(xù)和重復納稅問題。

由于工程延期，地方工程稅款征收手續(xù)過期，需財務處及時派人赴現(xiàn)場辦理，否則會影響工程款的按期撥付;

因TSDI公司對分包工程稅實行代扣代繳，在每次業(yè)主給我方工程款時都要開具發(fā)票，同時也需要分包方給我方開具發(fā)票，如果據(jù)實按分包方付款給我方開具發(fā)票，將會給TSDI集團帶來重復繳稅的嚴重問題。

14)地質(zhì)條件復雜引起處理方案變更，費用增加。

本線地質(zhì)復雜，地層變化較大，局部有巖溶，地基加固措施類型多，堪稱“軟基博物館”，由于現(xiàn)有勘察技術與手段的限制，各類建筑物的地基加固方案根據(jù)實際情況變化較大。

15)設計人員人力資源緊張。

2009年恰逢鐵路大會戰(zhàn)的一年，設計人員資源極度緊張;

設計變更不能及時交付、施工處理人員不能及時到位，造成工期延誤，增加項目管理成本，影響企業(yè)信譽。

16)違反建設程序。

DH集團還未作環(huán)評，可能造成監(jiān)督部門處罰。

17)項目部人員管理經(jīng)驗缺乏，可能造成管理失誤。

項目部目前人員較少，無專門財務人員;

人員均為從各設計處科調(diào)來，普遍缺乏施工及管理經(jīng)驗。

風險識別是風險管理的基礎，要求識別到引起風險的主要因素，風險性質(zhì)，風險可能引起的后果。通過既有項目實踐經(jīng)驗，嘗試建立了各階段的風險清單，為鐵路專用線EPC項目進一步的風險管理提供了基礎。

[1] 王雪青.國際工程項目管理[M].北京:中國建筑工業(yè)出版社，2000:160-186.

[2] 何伯森.國際工程合同與合同管理[M].北京:中國建筑工業(yè)出版社，1999:82-122.

[3] 陳志華，于海峰，成 虎.EPC總承包項目風險管理研究[J].建筑經(jīng)濟，2006(12):89-91.

[4] 曾昭明.對鐵路專用線EPC總承包設計工作的反思[J].山西建筑，2009，35(7):190-192.

[5] Edwin H.W.Chan，Albert P.C.Chan，Ann T.W.Yu.Design management in design and build project:the new role of the contractor，Iris D.Tommelein，Construction Research Congress 2005:Broadening Perspectives，San Diego，California:2005:1-11.