二十年來中西政治思想比較研究①

周明軍

（鄭州航空工業管理學院 人文社科系，河南 鄭州450015）

從邏輯上講，就中西政治思想的比較研究來說，首先要求研究者在有足夠耐心來解讀中西政治思想經典文本的基礎上，對其整體結構要有一個深入的把握；其次要明白幾個問題：為什么？這是比較研究的意義問題；憑什么？這是可比性問題；怎樣比？這是方法問題。關于意義問題，首先要避免說一些所謂的“洋為中用”的套話，其次要避免比較的過程參照西方政治思想的價值標準和話語體系來解讀中國政治思想，并由此得出結論：中國要全面學習西方。關于可比性的問題是要明白，在相同的歷史時期中，中國和西方面臨哪些相似的問題，中西雙方出現了哪些政治思想家，以及他們為解決這些問題給出了什么樣的解決之道，寫出了哪些經典的著作。所以，時期比較、問題（專題）比較、思想家比較、專著比較等單項比較以及全面的綜合比較就成了中西政治思想比較研究得以開展的幾大主題。而關于比較方法的問題，必須承認二十年來并沒有專門針對這一問題進行的研究，很大程度上人們是將比較方法和可比性問題暗合在一起了。

一、二十年來中西政治思想單項比較研究

中西政治思想的單項比較研究主要是指時期比較、問題（專題）比較、思想家比較、專著比較等。必須說，做這樣的區分只是為了研究的方便，因為仔細分析不難發現，這幾項研究其實也是有重合性的，而它們的交集就是問題（專題）比較。

1.中西政治思想的時期比較。通過梳理文獻不難發現，中西政治思想比較研究的重要時期是古代，在中國是先秦，在西方則是古希臘。中國政治思想形成于先秦，而后“一以貫之”直到清末國門被打開的“西學東漸”。古希臘是西方政治思想的源頭，而中國的先秦和古希臘在時間上大體相當，這就具備了可比性。

2.中西政治思想的專題比較。中西政治思想比較研究的專題主要有以下三個，第一，自然法思想比較，主要是將老子的“道”和斯多葛派的自然法思想比較［1］以及將儒家的“禮”與自然法進行比較［2］，主要觀點認為中西自然法思想及其發展的不同導致了人治和法治的傳統并生發出兩種不同的政治法律觀念。

第二，人治與法治思想比較，在這點上呈現出三個向度的比較。首先，中西人治思想比較。主要的研究是以“善良”為線索，探討了中西人治思想的終極理由和差異，以及人治理念的實現途徑和困境，并最終論證了從人治走向法治的必然［3］；其次，中西法治思想比較。在這個問題上的論文很多，有泛泛而談的［4］，有比較中西法治理念的［5］，有專門針對中西法治思想差異的比較［6］，還有從法律史的角度專門比較中西法治歷史落差的［7］。其主要觀點和結論大概都是，在認同法治價值的前提下，通過中西比較得出對中國法治化進程的啟示。當然，在這個專題上，張瀚書的著作也有專門的論述，這是我們不能忽視的。再次，中西法治與人治思想比較。這樣的比較帶有一些綜合的性質，在這點上有將先秦和古希臘進行比較的，認為儒家的人治觀和民本思想相依存，而古希臘的法治觀與民主思想相統一［8］；而比較客觀的比較則認為，無論在理論還是實踐上，中西方古往今來都有提倡人治和法治，以及將兩者結合起來的思想，而對于當今的中國來說，應該建構起這樣一種符合中國國情和歷史傳統的治國模式：“以法治為本，重視德治，兼顧人治”，具體說就是，在努力實現依法治國的前提下，在充分發揮人的治國作用的同時，以法治和德治共同制約人治，達到這三者的和諧統一。［9］

第三，民主和民本思想比較，應該說在這一問題上徐大同先生和張瀚書都有論述，他們都認為在中國的政治思想中有一個優良的“民本主義”傳統，但這種民本思想和西方的民主不同。中國的民本思想是所謂“民惟邦本，本固邦寧”，它體現為統治者的“保民”和“養民”，這與西方的民主政治理論與實踐是不一樣的。而就這一問題上的專題論文則很少見，有從人與人關系的角度來探討中西政治思想不同進路的，視角雖然新穎，但行文并未展開也缺乏一定的深度。［10］

3.中西政治思想的思想家比較。在這個單項上，中國的政治思想家以儒家的孔子與孟子和法家的韓非為主，在西方則以古希臘三賢：蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，以及馬基雅維利為主。他們之間的比較研究又集中地體現在孔、孟和柏拉圖、亞里士多德之上，大體的研究情況綜述如下。

第一，孔子和亞里士多德的比較。在這點上文獻是最多的，而比較的問題則集中在他們的中庸思想和治國理念上。關于中庸，認為孔子和亞里士多德在這一思想上的相同點是，他們都把中庸之道看作最高的德性，而且他們的中庸之道都是相對的中道，而絕非僵化的取中。而對于孔子和亞里士多德中庸思想的不同之處則主要有以下的不同概括：首先，認為孔子的中庸思想是一種先驗人性論、道德義務論，追求的是社會的穩定，而亞里士多德的中道思想則是經驗德性論、意志自由論，追求的是個人的幸福［11］；其次，認為孔子的“中庸之道”是政治哲學的道德化，而亞里士多德的“中庸之道”則是道德哲學的政治化［12］；再次，認為孔子和亞里士多德的中庸思想出發點和最終目的各不相同，前者要達到“萬物并育而不相害，道并行而不相悖”的“中和”之境，而后者則試圖達到使社會各階層保有其“應得的一份享有美好生活”的權利的“中正”狀態［13］。關于治國理念，普遍認為，孔子提倡德治、禮治進而是人治，而亞里士多德則提倡法治；結論不外乎是中國的法治化進程任重而道遠①在這方面主要的論文有：劉重春“試論孔子與亞里士多德國家思想之區別”，《江漢論壇》2003年第1期；肖子華“德治與法治”，《江西廣播電視大學學報》2006年第3期；任曉蘭“禮治與法治：孔子與亞里士多德治國思想之比較”，《江蘇警官學院學報》2009年第1期等。。另外還有關于二者政體理論的比較研究［14］，將中國古代“一以貫之”的君主制和亞里士多德提倡的共和制拿出來比較，似乎可比性不大。

第二，孔子和柏拉圖的比較。關于這兩位思想巨擘主要關注的是他們的政治理想或者理想國家間的比較，孔子的“大同社會”對上柏拉圖的“理想國”，這二者間當然是充滿可比性的。對此，周有光先生說，孔子從“大道之行也”說起，柏拉圖從“正義國家”說起，“大道”和“正義”的意義相同。同時，周先生還認為，孔子是開創“理想國家學說”的第一人，因為跟柏拉圖的《理想國》相比，孔子的《大同論》在時間上早得多，意境崇高而遠大［15］。另外，關于他們政治理想的異同，還有以下代表性的觀點：首先，幾近相同的社會背景催生了他們的共同追求，即構建一種靜態的、等級的、為政以德的君主集權的大同社會，在他們的理想國家里政治、道德、教育三位一體［16］；其次，政治上的失望使他們皆選擇了傳道授業的方式［17］，但是因為對神的態度、對人性的認識上的分歧，兩人在教育的內容上相距甚遠［16］；再次，為解決同樣的政治困境，他們不約而同地選擇了賢人政治，但他們的人治觀是不同的，孔子強調人際關系和道德的內化作用，最終難以避免走向人治，柏拉圖的人治觀則提倡理性的制約和知識的重要，較之于孔子的人治思想而言，更容易走向法治［18］，也可以說，柏拉圖的分析體系內含有現代社會得以發生的動力，而孔子的原始儒學在此卻有著不可逾越的結構性障礙①持這種觀點的主要有：梁曉杰“德治及其中國路徑的比較與反思”，《孔子研究》2002年第3期，以及任劍濤“中西政治思想中的倫理際遇”，《政治學研究》2003年第3期。。

第三，孟子與柏拉圖的比較。對于這兩位思想家主要比較的是他們的倫理政治觀以及他們的治國思想。關于倫理政治觀，認為孟子致力于政治的倫理性解釋，以仁義為價值取向，主張王道反對霸道，建構的政治體是倫理國家；柏拉圖致力于政治的道德性解釋，以正義為價值取向，重視人治輕視法治，建構的政治體是道德城邦［19］。關于他們的治國思想，有人主張孟子治國思想的核心是“內圣外王”，柏拉圖則是“哲學王”，他們一個提倡仁政學說，一個提倡知識治國［20］；也有人認為，孟子治國之道的核心，是在嚴格區分王道與霸道的基礎上，力倡王道，反對霸道，而柏拉圖治國之道的核心，則是在嚴格區分人治與法治的基礎上，主張人治最優，法治次之［21］。我們能看到，這兩種說法大同小異。

第四，韓非與馬基雅維利的比較。嚴格地講，這兩位思想家是難有可比性的，因為他們生活的年代和地域都是不同的，但是他們的思想又的確有相似之處。關于他們之間的比較研究主要呈現為以下三點。首先，政治思想比較，認為韓非和馬基雅維利在性惡說：政治理論基礎，國家觀：君主專制政體，政策論：國家利益至上以及道德觀：政治高于道德這幾點上是相同的［22］，而其不同之處是韓非的政治思想偏重于帝王獨裁，馬基雅維利則偏重于君主專制［23］；其次，人性論思想比較，認為他們共同的人性惡的取向導致了他們近乎相同的政治思想［24］，但從現實出發，又可以推導出今天中國依法治國的必要性［25］；最后，政治藝術思想比較，認為他們都論述了君主在緊握權力的前提下，必須具備高明的統治術和馭臣術［26］，而他們政治藝術的不同則在于，《韓非子》中主要論述了君王駕馭臣下的辦法，而《君主論》則花了大半的篇幅在講如何建國，因此韓非的政治藝術思想完全是政治實施藝術，而馬基雅維利的政治藝術思想卻包含著濃厚的政治設計藝術思想。［27］

基于以上，我們看到，近二十年來中西政治思想家之間的比較成果很多，但重復性的研究也很多。同時還應看到，在這點上也有缺憾，那就是中國的老子、荀子以及墨子與西方政治思想家之間的比較研究幾乎是沒有的。其實從整體上來把握，荀子的政治思想是大有可做的，而墨子思想中所含的功利主義成分和西方的功利思想也是有一定可比性的。

4.中西政治思想的專著比較。近二十年來中西政治思想的專著比較并不多見，這主要是因為中西政治思想各自的發展軌跡不同，而論述相似主題的文獻本來就不多的緣故。在這點上主要有柏拉圖的《政治家篇》與孔子的《論語》之間的比較，其側重點是比較這兩個文本中關于政治家技藝的論述［28］，還有就是關于《韓非子》與《君主論》的比較［29］，而這樣的比較其實和韓非與馬基雅維利政治思想的比較大體是相同的，并未對文本的寫法、篇章結構等形式的特征做深入的探討。

二、二十年來中西政治思想全面綜合比較研究

所謂全面的綜合比較，就是要對中西政治思想體系進行整體的把握和解讀，以期發現這兩種思想體系的相似點和相異點，并對它們呈現出的相似和相異之處進行原因的分析，最后還要客觀地涉及相互借鑒和學習的問題。這樣說，全面的比較是包含單項的比較在內的，但它絕不是各單項比較的一個簡單匯集，其區別于單項比較之處就在于其綜合性。所以評價一項比較是不是全面的比較不是看該項比較研究的表現形式，而是要看其內容。近二十年來中西政治思想的比較研究以專著形式出現的主要有三本著作：張明貴（臺灣）的《比較中西政治思想》（2003）、李英華等著《中西政治思想比較論稿》（2004）以及張瀚書（臺灣）著《比較中西政治思想》（2009），而以論文形式出現的主要是徐大同先生的《中西兩種不同的政治思想體系》。（參見張明貴《比較中西政治思想》，臺北：五南圖書出版公司；李英華等《中西政治思想比較論稿》，海口：海南出版社；張瀚書《比較中西政治思想》，長春：吉林出版集團有限公司；徐大同“中西兩種不同的政治思想體系”，《政治學研究》2004年第4期。）

張明貴的著作自稱是“史無前例的開創比較中西政治思想的研究”，李英華等人的研究成果是大陸關于中西政治思想比較研究的第一本專著，張瀚書的著作有感于西方人對中國的誤解而作政治思想層面之比較。張明貴的研究在“導論”一篇試圖盡力對中西政治思想進行整體的把握，但明顯其中心是在后面的專題研究上，他選擇了四項專題：統治術、權力、國家以及政治理想來開展自己的比較研究。就統治術、權力和國家來說，這三點在內涵上本身就有重合交叉的地方，所以在他寫作的前后過程中不可避免地出現了不少的重復，也就是說，張明貴的研究其實在專題的選擇上也有值得商榷之處。《中西政治思想比較論稿》將中國的先秦和古希臘作了對比，涉及到的專題有：理想統治者、統治方式和政權基礎，接下來又把中西古代和近代的一些問題進行了比較，應該說就中西政治思想時期的比較來說比較成功，但仍屬于單項的比較。張瀚書的著作深入淺出、層次分明而又立論中肯，但全書以專題比較（中國的恕道與西方的強權）始，以專題比較（中西政府分權論）終，在問題選擇的準確合理性上超過了前兩本著作，是一本難得的中西政治思想專題比較研究叢書。通過這些分析得出的結論是，以上這三項研究雖然都以論著的形式出現，但就其內容來說，它們雖然全面但缺乏綜合。

徐大同先生的論文高屋建瓴，在首先對政治思想做出界定后，指出中西政治思想是兩種不同的思想體系，它們的不同主要有三點：思維形態、側重點和發展軌跡。徐先生認為，在思維形態上，中國政治思想的務實性和西方政治思想的唯理性形成鮮明對比；在側重點上，中國政治思想側重于如何治理國家，而西方則側重于認識國家和組織國家；在發展軌跡上，中國政治思想可以說是“一貫型”的，幾千年“一以貫之”的“君主集權主義”，而西方則是演變型的；根據政治秩序建立的來源的看法，西方政治思想經歷了自然政治觀、神學政治觀和權利政治觀的演變。最后論文指出要正確對待這兩種思想體系，反對“洋教條”。也就是說，在徐先生那里，中西政治思想是兩種應該平等對待的、不同的思想體系，它們并無高下之分。所以，從內容來看，這篇文章才屬于真正的中西政治思想比較研究的全面綜合比較。

三、二十年來中西政治思想比較研究的運思進路

“西學東漸”以來中國文化界的一個重要問題就是如何對待中國的傳統思想。就如何對待中國的政治思想來說，逐漸形成了這樣一個思路，即將中國的政治思想放置到西學的框架中進行解讀和評價；這樣一來，中西政治思想比較的問題就成了我們必須面對的，而同時這也導致了認識中國政治思想必須在中西政治思想比較的框架之中進行。應該說，這樣的思路本身就暗含了無法平等對待中西政治思想，這樣的比較最終的結果是很容易預期的，那就是“運用西方學理解決中國問題”。

這樣的一種中西政治思想比較研究的運思進路，一直持續到今天，而且不乏為其辯護的聲音［30］。而這樣的思路在中西法治思想比較上表現得尤其明顯，所謂的“中國幾千年封建統治的流毒”使得人治觀念大有市場，還有就整體上說，所謂的中國傳統政治更糟糕，“內圣外王”之道構成了通向民主政治觀念上的巨大障礙［31］；這些觀念依然流行于中西政治思想比較研究中。張明貴的《比較中西政治思想》就不時地流露出這樣的意識，比如在談到比較主題的選擇時，他說，“此所以中西政治思想比較，只能遷就中國政治思想的內容，與西方政治思想做比較。”［32］51而在論述西方的政治理想時，他說，“中國的政治思想由于受到君主專制的桎梏，除了先秦諸子的大放厥詞外，幾乎沒有什么進展……事實上，純粹的中國政治思想幾乎已成過往的云煙，現在唯一的振興之路是對中國政治思想，做成融合西學的創造性轉化。”［32］421應該看到，十五年來的中西政治思想比較研究中也呈現了一些能夠平等和客觀對待中西政治思想的成果，比如徐大同先生和張維為等，但是這樣的研究其實并未完全占據主流。

四、結 論

基于以上的分析，對于二十年來的中西政治思想比較研究得出以下的結論。首先，研究的成果豐富，這是不能否認的，尤其在思想家的比較研究上，對于孔子和亞里士多德的研究特別突出；在專題的研究上，人治和法治的比較研究也很深入。其次，要看到問題。第一，全面綜合的研究還不多；第二，時期的研究上，“西學東漸”之后的中西比較應該加強，而不是一直在先秦和古希臘上進行；第三，研究的重復率比較高，因此影響到了研究的整體水平，尤其在法治思想的比較上，交集不斷出現；另外，要加強對中西政治思想比較的方法論研究。最后，中西政治思想比較研究的思路上西方話語依然處于強勢地位，要改變這樣的情勢，就必須在平等對待中西政治思想基礎上，深刻地對中國政治思想進行研究，同時還要認識到西方的不足之處。［33］比如張維為就認為，中國已從西方強調個人的理念中獲益匪淺，西方其實也可以從中國強調整體的理念中學到很多東西［34］。說得通俗一點，一百多年來，我們一直在學習西方，他們的好東西我們學的已經差不多了，現在他們難道不該學學我們的好東西嗎？

［1］尹良海.“道”與“自然法”［J］.阜陽師范學院學報：社會科學版，2002（4）.

［2］孫利.中西自然法思想的比較［J］.遼寧教育行政學院學報，2005（7）.

［3］任強.“善良”為何如此必要？——中西人治思想的一個比較觀察［J］.現代法學，2002（2）.

［4］康敬奎.中西法治思想比較研究［J］.哈爾濱學院學報，2001（6）.

［5］賀艷.中西方法治理念之比較［J］.人文雜志，2010（2）.

［6］宋浩成.中西方法治思想差異比較及原因分析［J］.山東科技大學學報：社會科學版，2003（2）.

［7］姚宏科.試論中西法治的三大歷史落差［J］.中國律師和法學家，2007（2）.

［8］王昆.先秦與古希臘的人治和法治思想比較［J］.法治與社會，2008（6）.

［9］苗延波.論法治、人治與德治的關系——中國與西方人治、法治思想之比較［J］.天津法學，2010（2）.

［10］鐘國安.民主與民本：政治思想的兩條不同進路［J］.廣東廣播電視大學學報，2009（3）.

［11］蘭艷平.孔子的中庸思想與亞里士多德的中道思想之比較［J］.今日南國，2010（12）.

［12］張維新.孔子和亞里士多德的政治學說之比較［J］.湖北社會科學，2010（12）.

［13］陳延慶.孔子和亞里士多德中庸思想之比較［J］.聊城大學學報：社會科學版，2005（6）.

［14］孫守春.亞里士多德、孔子政體理論和治國主張比較研究［J］.黑龍江社會科學，2004（6）.

［15］周有光.孔子與柏拉圖的理想國［J］.群言，2010（12）.

［16］黃嶺峻，李小萍.孔子與柏拉圖政治思想的比較［J］.大連教育學院學報，1999（2）.

［17］楊曉林.理想國、大同社會和小康社會——論柏拉圖和孔子的政治理想［J］.廣西民族學院學報：哲學社會科學版，2001（12）.

［18］李耀玉.孔子與柏拉圖“人治”思想之比較［J］.西南政法大學學報，2003（6）.

［19］仲崇盛.孟子與柏拉圖倫理政治觀比較［J］.孝感學院學報，2004（4）.

［20］周芳芳.孟子與柏拉圖治國思想之比較［J］.群文天地，2009（7）.

［21］喻中.孟子與柏拉圖［J］.國學，2010（6）.

［22］周志武，高建平.馬基雅維利與韓非子政治思想之比較［J］.廣西民族學院學報：哲學社會科學版，2003（11）.

［23］楊貴生.韓非子與馬基雅維利的政治思想比較［J］.黔東南民族師范高等專科學校學報，2006（5）.

［24］趙海濤.韓非和馬基雅維利的人性論比較研究［J］.滄桑，2007（4）.

［25］王珍愚.試比較韓非和馬基雅維里的人性論政治思想［J］.學術界，2005（4）.

［26］雷信來.先秦法家的術治思想與馬基雅維利的術治思想之比較研究［J］.安徽史學，2008（2）.

［27］李庚倫，郭華.中西政治藝術思想的比較——以韓非和馬基雅維利的思想為例［J］.法制與社會，2011（2）.

［28］夏增民.柏拉圖所論“政治家技藝”及與孔子相關論述之比較：以《政治家篇》與《論語》為中心［J］.蘭州學刊，2006（5）.

［29］蔣重躍.《韓非子》與《君主論》求同比異該說［J］.蒙自師范高等專科學校學報，1999（1）.

［30］任劍濤.中西政治思想比較的正當性問題［J］.中山大學學報，2004（6）.

［31］盧風.中西政治思想比較撮要及其啟示［J］.湖南師范大學社會科學學報，1995（6）.

［32］張明貴.比較中西政治思想［M］.臺北：五南圖書出版公司，2003.

［33］周毅，呂彬.國際政治理論與政治學中的權力學說：一種比較視角［J］.江漢大學學報：社會科學版，2012（2）：16－22.

［34］張維為.中國震撼：一個“文明型國家的崛起”［M］.上海：世紀出版集團，上海人民出版社，2011：131.