詩騷輔弼 語言津梁——讀《〈詩經〉〈楚辭〉補釋及其它》

劉鳳泉

（韓山師范學院中文系，廣東潮州 521041）

詩騷輔弼 語言津梁
——讀《〈詩經〉〈楚辭〉補釋及其它》

劉鳳泉

（韓山師范學院中文系，廣東潮州 521041）

羅英風先生的著作，大膽假設，小心求證，超軼前人，迭出新見。具體表現為：一是對語法理論的精密運用，二是對語言文本的細密體悟，三是對語義理解的系統考量。其發明新意頗多，有功于先賢，有益于后學。

羅英風；著作；新見

得到羅英風老先生惠贈的著作，翻著翻著竟不忍釋手，一口氣讀了多篇；隨后出差又帶在身邊，一有空隙就細加咀嚼。說實在的，這樣的讀書感覺，在我已經多年沒有了。許多高頭講章，往往翻幾頁便置之一旁，不再問津；而這本樸素平實的著作，為什么能夠喚回久違的求知欲呢？想來乃是由于它豐富而新穎的學術創見和扎實而嚴謹的科學品格。

羅先生著作主要是對于《詩經》、《楚辭》的補釋，這實在是個吃力不討好的事情。眾所周知，對《詩經》、《楚辭》的傳箋注疏，漢儒宏之已精，歷代多有發明，清儒更集大成；要補前人之闕，成自家之言，豈非一件易事？然而，就是在這樣的學術背景下，羅先生大膽假設，小心求證，超軼前人，迭出新見。讀罷羅著，生出了一些感想；它能夠超越前人，自有其必然緣由。

一是對語法理論的精密運用。

前人詮釋詩騷，自有后人難以企及的方面，如去古未遠、學有師承、古籍熟爛、小學功底等。而如果沿襲前人路徑，那也很難超越前人。當然，前人也有薄弱的環節。誠如聞一多所言：“昔儒無語法觀念，其致誤往往若是。”羅著正是抓住這個薄弱環節，發現前人詮釋的錯誤，提出自己的獨到見解。如《小雅·小宛》：“宛彼鳴鳩”、“題彼脊令”，《大雅·常武》：“截彼淮浦”，作者根據《詩經》疊音形容詞（AA），可以縮成單音再加上一個虛詞，成為“有A”、“A彼”、“A其”的語法規律，從而指出，“宛”、“題”、“截”在“彼”之前，應該是疊音形容詞之變體，從而得出“宛”宜為形容鳥鳴之聲，“題”當訓為安飛之貌，“截”當訓為高峻之貌，便徹底糾正了舊說的錯誤。又如《九歌·湘君》：“君不行兮夷猶，蹇誰留兮中洲？”王逸不諳語法之故，把“誰”解釋為主語，而作者根據《楚辭》詞法，指出“誰”一定用在賓位，而主語應該是“君”，譯為現代漢語只是：您老是遲遲不來，究竟在江洲等待誰呢？再如《九章·惜往日》：“乘騏驥而馳騁兮，無轡銜而自載，乘氾泭以下流兮，無舟楫而自備。背法度而心治兮，辟與此其無異。”作者指出：“在《楚辭》中，‘其’的一個用法是出現于雙主語之后作為復指強調。”如“芳與澤其雜糅兮”、“憂與愁其相接兮”、“玉與石其同匱兮”，等等。“辟與此其無異”與它們乃是同構，自然，“辟與此”是雙主語，這就糾正了王逸以來將“辟”當作動詞的錯誤。總之，羅著精密運用語法理論，歸納傳統注解同構異釋的現象，從中發現前人詮釋的錯誤，提出自己的獨到見解，這就超越前人的經驗層面，從而上升到了理論高度，自然能夠發前人所未發。

二是對語言文本的細密體悟。

孟子釋詩有“以意逆志”、“知人論世”之論，即是揆之人情事理，結合社會時代，細致體會作品。羅著補釋詩騷，可謂得其精髓。作者總能將語言詮釋與整個文本、社會背景結合起來細密體悟，從而得到新穎而合理的理解。如《離騷》：“寧溘死以流亡兮，余不忍為此態也。”王逸注“溘死流亡”為：“意欲淹沒，隨水去也。”而《哀郢》有“遵江夏以流亡”、《惜往日》有“寧溘死以流亡兮，恐禍殃之有再”、《悲回風》有“寧逝死以流亡兮”等。作者通觀各篇，發現王逸可能隨文附會臆為之說。原來，“流亡”乃為放逐，并非死后形體流散；“溘死”當謂“至死”，也不是“奄忽而死”；“溘死以流亡”乃終生放逐之意。這樣理解，方得通釋確解，各篇便怡然理順。又如《衛風·氓》之“淇水湯湯，漸車帷裳”，朱熹以為寫女子被棄渡淇水回娘家的情景，此說風行于后世。羅著則結合衛地秋季娶親的習俗，推想帷裳之車未必用于棄婦，而棄婦未必有心情關注途中景色，從而認為這是寫棄婦追溯出嫁時情景，可謂合情而合理。如果局限于語言辭句理解，詩歌意蘊便難以發明出來。再如《氓》：“桑之未落，其葉沃若”、“桑之落矣，其黃而隕。”孔穎達以為“桑之未落之時，其葉則沃沃然盛，以興己色未衰之時，其貌則灼灼然美”；朱熹以為“言桑之黃落，以比己之容色凋謝”。作者通觀全篇發現，桑葉喻女子，桑葚喻士，這是以一喻二；桑葉喻女子，鳩也喻女子，這是以二喻一。這顯然違背了比喻的基本規律。而合理的解釋應該是：“桑之未落，其葉沃若”，比喻男子情意正濃；“桑之落矣，其黃而隕”，比喻男子情意已衰；而“無食桑葚”，比喻女子不可沉醉于男子熱情之中。諸如此類，即便是一些熟見篇章，羅著都能夠別出新意，這都是細密體悟文本的結果。

三是對語義理解的系統考量。

其實，對于古籍詞語的訓釋，正確解釋一般應該是唯一的，而那種存在多種解釋的狀況，正說明語義真相還沒有被揭示出來。羅著對于這種情況，往往從語法系統和信念系統的交集中，通過具體的語言證據來揭示語義真相。如《論語·為政》：“孟武伯問孝。子曰：‘父母唯其疾之憂。’”漢代以來有兩種解釋，一是“子憂父母之疾”，一是“父母憂子之疾”。一些注釋者竟認為兩說皆通。羅著以先秦語法規律來衡量，指出：在“父母唯其疾之憂”句型中，“父母”只能是全句的施事主語，而“其”只能指代子。因此，第一種解釋顯然是錯誤的，而正確解釋是：“孝子不妄為非，唯疾病然后使父母憂”。又如《論語·微子》：“且而與其從辟人之士也，豈若從辟世之士哉？”如按通常的理解，“辟人”是逃避人，“辟世”是逃避世；而人就是世人，那“辟人”與“辟世”還有什么區別？羅著用扎實證據證明，“辟人”不是一般的支配關系，而是使動用法，意為“使人避”。這樣，“辟人”與“辟世”便截然不同了。羅著指出：“語義關系和結構形式之間的關系是內容和形式的關系，是一種相互連結而又不是一對一的關系。有時一種結構形式而有兩種以上的語義關系，或一種語義關系而有兩種以上的結構形式。前者可稱為同形異義，后者可稱為同義異形。”這樣深刻的認識成為解決復雜的語義與結構關系的理論指導。當然，對語言結構和語義關系的分析，絕不能脫離具體的語言條件。如《論語·泰伯》：“民可使由之不可使知之。”傳統斷句為“民可使由之，不可使知之”，得出孔子主張愚民的看法；從思想角度看，這完全不符合孔子“教民”的一貫主張。羅著認為，這樣斷句是錯誤的，從語法角度看，造成兩個“之”字無所指代。而羅著斷句為：“民可使，由之；不可使，知之。”且從《論語》中找出多個證據，證明“使民”非兼語式的動賓搭配。總之，對語義理解的具體而系統的考量，使霧靄為之一掃，真相因而大白。

羅著補釋詩騷，發明新意頗多，可謂有功于先賢，有益于后學。補釋之外，羅著還包括了詩歌鑒賞、語法研究、教學探討、英文中譯等內容，更可見老先生學術品格之認真，學術功力之深厚，學術視野之開闊，誠可為后學楷模，真令人肅然起敬！

學術貴在質量，本無關乎包裝。羅著匯集了發表過的學術論文，其中有兩篇發表于《中國語文》，而更多的發表于《韓山師專學報》；在我看來，后者也像前者一樣的精彩！文章自有定價，何關乎“權威核心”？在學術刊物市場化的今天，假如盲目崇信“權威核心”，便喪失了起碼的科學精神！這是讀了羅著引發的一點兒題外感觸！

On theAdjuvant Language Guide ofthe Book of Songsandthe Songs of Chu

LIU Feng-quan
（Department of Chinese,Hanshan Normal University,Chaozhou,Guangdong 521041）

Mr.Luo-yingfeng’s work has bold assumptions,careful gathering,a lot of new insights in it.It shows as:The first is the precise application of theories of syntax;second is the detailed understanding of language text;third is systems thinking to semantic understanding.The work is credit to the past scholars,and is beneficial in the later learners.

Luo-yingfeng；work；new insights

I207.222

A

1007-6883（2012）01-0056-03

2011-09-01

劉鳳泉（1956-），男，內蒙古包頭人，韓山師范學院中文系教授，文學碩士。

責任編輯 吳二持