文學(xué)闡釋的政治維度
——以《烏托邦》的政治性闡釋為例

汪小英

（湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院外語系，湖南長(zhǎng)沙 410205）

文學(xué)闡釋的政治維度
——以《烏托邦》的政治性闡釋為例

汪小英

（湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院外語系，湖南長(zhǎng)沙 410205）

文學(xué)與政治的關(guān)聯(lián)在某種程度上就是文學(xué)與政治的對(duì)話，《烏托邦》的政治性闡釋展示了文學(xué)闡釋的政治維度。文學(xué)闡釋的政治維度包涵文學(xué)對(duì)政治的表達(dá)、演繹、介入和想象，因?yàn)槲膶W(xué)中的政治兼具實(shí)踐性和理念意義，文學(xué)不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的反映，也是一種政治理念下的對(duì)現(xiàn)實(shí)的介入及對(duì)未來的政治想象。

文學(xué)闡釋；政治維度；烏托邦；想象

文學(xué)與政治的關(guān)系問題，無論是在中國(guó)文學(xué)的發(fā)展過程中，還是在西方文學(xué)的演變過程中，都是一個(gè)長(zhǎng)期的、頗具爭(zhēng)議的問題。子曰：“小子何莫學(xué)夫詩？詩可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠(yuǎn)之事君，多識(shí)于鳥獸草木之名。”（論語·陽貨） 這是對(duì)詩歌社會(huì)作用的高度總結(jié)。“事父事君”的闡釋初現(xiàn)中國(guó)古代文學(xué)重政治的端倪；“詩言志”、“文以載道”等中國(guó)古代文論進(jìn)一步突出了文學(xué)的政治內(nèi)涵。事實(shí)上，政治對(duì)文學(xué)提出了特殊要求，文學(xué)以政治為依附，這是中國(guó)文學(xué)長(zhǎng)期發(fā)展，尤其是20世紀(jì)以來，中國(guó)文學(xué)界所形成的詬病。但是，近年來，陶東風(fēng)教授借助西方“文化研究”資源和美國(guó)學(xué)者阿倫特對(duì)政治的闡釋重新就文學(xué)與政治的關(guān)系問題予以立論，重申并提出重建文學(xué)理論的政治維度[1]。與此相呼應(yīng)，劉淮南教授在其《文學(xué)性與政治性》一文中，提出在現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)作和研究中關(guān)注并強(qiáng)調(diào)人的問題，在突出文學(xué)性的同時(shí)，也重視政治性[2]。受上述討論的啟發(fā)，本文以有關(guān)文學(xué)本質(zhì)和政治涵義的探討為出發(fā)點(diǎn)，以托馬斯·莫爾的《烏托邦》為具體作品，從政治視角對(duì)文本加以闡釋，以此展示文學(xué)與政治的關(guān)聯(lián)，并借此說明政治性闡釋是文學(xué)研究的一種有效途徑。

一

把文學(xué)完全政治化當(dāng)然是荒謬的，但是，徹底割裂文學(xué)與政治的關(guān)聯(lián)同樣是不可取的。文學(xué)與政治的關(guān)聯(lián)應(yīng)該從文學(xué)的本質(zhì)角度來考察，并與政治的內(nèi)涵密切相關(guān)。

關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)，人們很難給出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的、符合所有人心意的答案。就文學(xué)的生產(chǎn)與消費(fèi)而言，文學(xué)至少包含如何寫和如何讀兩個(gè)環(huán)節(jié)。如何寫作？簡(jiǎn)單地說，作者得依賴他對(duì)文字的駕馭能力和他的寫作技巧，同時(shí)，作者并不是生活在真空中，他的所思、所想、所寫必然有他對(duì)現(xiàn)實(shí)、對(duì)生活、對(duì)生命的感悟和理解。如何讀呢？讀者對(duì)文學(xué)的欣賞很顯然受制于他對(duì)文字的敏感性和他的文學(xué)素養(yǎng)，但無可否認(rèn)，讀者如何看待和闡釋文學(xué)，也同樣會(huì)被他的生活經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)閱歷及他對(duì)生活的期待等因素影響。因此，文學(xué)是離不開外部社會(huì)環(huán)境的，它可以是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的反映，反映出現(xiàn)實(shí)中的種種矛盾和不同意識(shí)形態(tài)之間的沖突；也可以是作者在現(xiàn)實(shí)刺激下的對(duì)人類美好生活的想象和虛構(gòu)；或者是作者借諷喻的筆觸對(duì)現(xiàn)實(shí)的嘲弄、抵制乃至反抗。一言以蔽之，作者之所以創(chuàng)造出那樣的文學(xué)作品，讀者之所以有那樣的作品闡釋和理解，說到底，是源于一種理念，是人們心中對(duì)生活理應(yīng)如何的一種信仰。這種理念，這種信仰，其核心是人們對(duì)人與他人之間的關(guān)系、人與自然之間的關(guān)系的一種關(guān)注，并且，這種關(guān)注會(huì)因時(shí)、因地、因不同的民族、甚至因不同的個(gè)體而存在一定的差異，從而必然體現(xiàn)出特有的時(shí)代性、民族性和個(gè)體性。

文學(xué)對(duì)人與他人、人與自然之間關(guān)系的關(guān)注，其焦點(diǎn)是對(duì)“人”的關(guān)注；亞里斯多德在《政治學(xué)》中提出著名命題：“人是天生的政治動(dòng)物。”因此，如果說“人”是文學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，那“人”必定也是文學(xué)與政治的共同立足點(diǎn)，是把握文學(xué)闡釋政治維度的關(guān)鍵。

文學(xué)闡釋的政治維度在文學(xué)理論及文學(xué)批評(píng)中主要以文學(xué)意識(shí)形態(tài)批評(píng)為主。特里·伊格爾頓給政治定義為“僅僅是我們把自己的社會(huì)生活組織在一起的方式，及其涉及到的權(quán)力關(guān)系”[3]，即“我們所說的和所信的東西與我們居于其中的那個(gè)社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系的相聯(lián)系的種種方式”[3]。換句話說，特里·伊格爾頓把政治界定在一定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中：政治是現(xiàn)實(shí)存在的種種權(quán)力關(guān)系和聯(lián)系，它必然具體體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐中的政治制度、政治策略、政治態(tài)度、政治意識(shí)等方面。這個(gè)觀點(diǎn)指導(dǎo)下的文學(xué)批評(píng)理論就是意識(shí)形態(tài)批評(píng)，即著力研究文學(xué)中的各種政治因素的再現(xiàn)及在讀者身上引起的反應(yīng)，并就事論事地指向具體的黨派、集團(tuán)、群體等利益和權(quán)力團(tuán)體之間的關(guān)系和沖突。

特里·伊格爾頓作為西方馬克思主義文學(xué)批評(píng)在英國(guó)文學(xué)界的領(lǐng)袖人物，注重文學(xué)的政治維度，關(guān)注文學(xué)批評(píng)的政治性，強(qiáng)調(diào)文學(xué)對(duì)具體政治現(xiàn)象和意識(shí)形態(tài)的反映；他文學(xué)批評(píng)話語中的政治可以說是現(xiàn)實(shí)性的、具體的、正在實(shí)踐中的。但是，從文學(xué)的本質(zhì)出發(fā)，文學(xué)中的政治內(nèi)涵不應(yīng)該局限于此。人們長(zhǎng)期以來所理解的階級(jí)斗爭(zhēng)、黨派沖突、利益集團(tuán)權(quán)力爭(zhēng)斗等現(xiàn)實(shí)生活中的政治利益、利害沖突，是狹義的政治。文學(xué)中的政治應(yīng)該有其更寬泛的涵義，它應(yīng)該包涵對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的文學(xué)表達(dá)、演繹以及文學(xué)對(duì)政治的介入；換言之，文學(xué)不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的反映，更是一種政治理念下的文學(xué)虛構(gòu)和對(duì)未來的政治想象。所以，文學(xué)中的政治既是實(shí)踐性的，又應(yīng)該是理念意義上的。它的實(shí)踐性是指文學(xué)可以借助文學(xué)特有的形式再現(xiàn)和反映現(xiàn)實(shí)生活中各種關(guān)系和矛盾；它的理念意義源于文學(xué)是對(duì)美好生活的想象，美好生活則來自于人與他人、人與自然的和諧相處和發(fā)展。從這個(gè)意義上來說，文學(xué)中的政治蘊(yùn)涵著想象，是超越現(xiàn)實(shí)的政治理念[4]。正因此，文學(xué)以其虛構(gòu)和想象，始終隱含一種形而上的關(guān)懷，它以一種悲天憫人的情懷，以或明顯或隱晦的方式來表達(dá)對(duì)社會(huì)非道德、非正義的指控，實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的反映、干預(yù)、糾正甚至反抗，并或自覺或不自覺地顯示對(duì)美好生活的想象。所以，文學(xué)與政治的關(guān)聯(lián)在某種程度上是文學(xué)與政治的對(duì)話，這里的關(guān)鍵是需要從文學(xué)本質(zhì)角度把握文學(xué)闡釋的政治維度，并肯定以下兩點(diǎn)：首先，文學(xué)中必然存在政治性，文學(xué)作品不會(huì)憑空而來，也不會(huì)置于虛空，有人、有社會(huì)就會(huì)有政治；其次，文學(xué)中的政治兼有實(shí)踐性和理念性，與具體的政治實(shí)踐有聯(lián)系，也蘊(yùn)涵著人們心中美好的政治想象。

二

文學(xué)與政治的關(guān)系在西方可以追溯到柏拉圖的《理想國(guó)》。在這一對(duì)話體作品中，柏拉圖就生育、教育、民主、道德、文藝等一系列的問題展開討論，構(gòu)想出一個(gè)正義的、理想的城邦共和國(guó)。柏拉圖堅(jiān)持哲學(xué)王對(duì)理想國(guó)的統(tǒng)治，詩人不能兼有政治權(quán)力和聰明才智，而且，由于詩人的模仿與理念隔了兩層，他的創(chuàng)作“真實(shí)性很低”，他的作用“在于激勵(lì)、培育和加強(qiáng)心靈的低賤部分毀壞理性部分，就像在一個(gè)城邦里把政治權(quán)力交給壞人，讓他們?nèi)ノ：萌艘粯印保浴拔覀兺耆欣碛删芙^讓詩人進(jìn)入治理良好的城邦”[5]。

柏拉圖的《理想國(guó)》首開政治與文學(xué)的沖突，自此引發(fā)西方文學(xué)界無數(shù)的有關(guān)文學(xué)與政治關(guān)系的爭(zhēng)論。驅(qū)逐文學(xué)，把文學(xué)定位在必須為統(tǒng)治者的政治服務(wù)，柏拉圖的這一觀點(diǎn)值得商榷，但柏拉圖所設(shè)想的理想國(guó)卻無疑奠定了政治烏托邦的基本概念，深刻影響了托馬斯·莫爾的《烏托邦》。無論在文采還是政治構(gòu)想上，莫爾的《烏托邦》都不比柏拉圖的《理想國(guó)》遜色。從政治視角來闡釋這部作品可展示政治維度對(duì)文學(xué)研究的作用。

《烏托邦》成書于16世紀(jì)初，1516年用拉丁文撰寫出版，1551年被譯成英文。《烏托邦》與《理想國(guó)》一樣采用了對(duì)話體形式，文中主人公拉斐爾的形象雖然“像遠(yuǎn)古神圣的哲學(xué)家柏拉圖”[6]，但是拉斐爾明顯不同于柏拉圖理想的哲學(xué)王，拉斐爾是個(gè)海外探險(xiǎn)者，而且，正是因?yàn)槔碃栂蛲Ｍ饷半U(xiǎn)，他才意外又幸運(yùn)地發(fā)現(xiàn)了神秘的烏托邦。

《烏托邦》的政治性是顯而易見的，這里的政治性包含政治的實(shí)踐性和政治的理念意義。《烏托邦》第一部深刻揭露了英國(guó)原始資本積累時(shí)期的罪惡、真實(shí)反映了城鄉(xiāng)矛盾及社會(huì)不同階層的沖突。當(dāng)時(shí)的英國(guó)社會(huì)充滿矛盾與危機(jī)，資產(chǎn)階級(jí)處在原始資本積累時(shí)期，為了從毛紡織業(yè)生產(chǎn)中獲得巨大的商業(yè)利潤(rùn)，他們瘋狂圈地，使大量農(nóng)民流離失所，成為城市廉價(jià)勞動(dòng)力，同時(shí)，政府頒布嚴(yán)酷的法律以驅(qū)逐甚至任意拘捕和處死城市流浪漢，廣大下層民眾無路可走，出現(xiàn)英國(guó)歷史上“羊吃人”慘劇。《烏托邦》第二部對(duì)美好社會(huì)圖景的描繪可以說是莫爾政治理念的投影。向往美好的生活，設(shè)想美好的國(guó)度，一方面源于對(duì)現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈不滿，另一方面是因?yàn)樾闹杏幸粋€(gè)政治想象，覺得生活理應(yīng)要達(dá)到一個(gè)心中設(shè)想的狀況。一般說來，政治理念作為抽象的概念是永恒存在于人們心中的，政治理念的具體想象則存在特殊性，受各種具體因素限制。拿莫爾所設(shè)想的烏托邦為例來看，那是一個(gè)全新的世界，一個(gè)充滿著和諧、睿智和文明的寧?kù)o島國(guó)，但是，在莫爾所設(shè)想的烏托邦里，我們?nèi)匀豢梢哉业侥獱柹畹臅r(shí)代留下的無法消除的印記和局限。其一，莫爾以公有制為基礎(chǔ)設(shè)想理想國(guó)度烏托邦，因?yàn)椋F(xiàn)實(shí)社會(huì)中的私有制導(dǎo)致了種種矛盾，幾乎成為一切矛盾之源。拉斐兒說“在我的心靈深處，我一直覺得，任何地方只要私有制存在，只要金錢是衡量事物的標(biāo)準(zhǔn)，那么，這個(gè)國(guó)家就難以也不可能有公眾財(cái)富的正義管理和繁榮”、“如果不徹底廢除私有制，產(chǎn)品就不可能公平分配，人類也就不可能獲得真正的永恒的幸福”[6]；其二，作品中烏托邦的各種制度有當(dāng)時(shí)英國(guó)社會(huì)的縮影，比如，對(duì)不遵守烏托邦法律的當(dāng)事人的極度不寬容使人想起當(dāng)時(shí)的英國(guó)社會(huì)對(duì)城市流浪漢的驅(qū)逐，烏托邦島外居住地的占領(lǐng)頗似當(dāng)時(shí)英國(guó)對(duì)海外殖民地的侵占，莫爾對(duì)烏托邦各種制度的認(rèn)同，甚至贊賞的態(tài)度從側(cè)面反映出了作者的歷史局限性。

對(duì)《烏托邦》進(jìn)行政治性闡釋，還必然涉及16世紀(jì)英國(guó)人文主義的發(fā)展?fàn)顩r。中世紀(jì)神權(quán)思想因《創(chuàng)世紀(jì)》中亞當(dāng)和夏娃違背上帝的旨意被趕出了樂園而宣稱人性受原罪污染，人類不可自救，只能寄希望于上帝的仁慈。莫爾生活的時(shí)代，宗教改革盛行，神權(quán)思想的束縛開始松懈，人文主義的發(fā)展與反對(duì)神權(quán)的進(jìn)程緊密相連。莫爾雖然設(shè)想在烏托邦里存在一個(gè)至高無上的神“密特拉”（烏托邦人心中的“密特拉”跟基督教中的上帝一樣是世界上萬事萬物的創(chuàng)造者和主宰者），但是烏托邦人的宗教信仰不受壓抑，他們可以崇拜太陽，可以崇拜月亮或某個(gè)其他的星辰，任何人不得把自己的宗教信仰強(qiáng)加于他人[6]。也就是說，烏托邦人仍然相信上帝，只是每個(gè)人可以依據(jù)自己的宗教信仰，自由地想象上帝的形象罷了。同時(shí)，莫爾用文學(xué)的想象和虛構(gòu)構(gòu)想了一個(gè)人間樂園烏托邦，在烏托邦里，虔誠(chéng)的傳教士像啟蒙學(xué)者，他們教養(yǎng)下一代關(guān)心科學(xué)和道德，粗野的、未開化的原住民在文明的教養(yǎng)下成為仁愛的島民；事實(shí)上，荒島阿布拉克薩島原住著野蠻人，居民簡(jiǎn)單淳樸，沒有得到現(xiàn)代文明的教化，是烏托普國(guó)王征服了這個(gè)海島，改造了島上的居民，海島因此重新命名為“烏托邦”[6]。值得注意的是，烏托邦這一理想王國(guó)的建立不是來自神的恩典或上帝的威力，而是烏托普國(guó)王對(duì)荒島的征服，是人依靠自身的能力來實(shí)現(xiàn)的。所以，《烏托邦》不僅反對(duì)中世紀(jì)神學(xué)思想中的“人性邪惡”觀點(diǎn)，相信人性可以通過文明的教化和教養(yǎng)不斷完善，達(dá)到至善；而且，《烏托邦》也是一種人文主義宣傳，它描繪的是現(xiàn)世的人類理想王國(guó)，而不是關(guān)于來世的天堂，反映的是處在當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)中的人們的政治理念和政治想象。

莫爾對(duì)社會(huì)問題的關(guān)注大量體現(xiàn)在《烏托邦》第一部，在《烏托邦》的第二部，莫爾把公有制作為解決問題的最好方案。從內(nèi)容和主題上來看，《烏托邦》第一部對(duì)現(xiàn)實(shí)再現(xiàn)并揭露出當(dāng)時(shí)英國(guó)社會(huì)的種種矛盾沖突，這是政治實(shí)踐性在文學(xué)中的真實(shí)體現(xiàn)，《烏托邦》第二部則反映出當(dāng)時(shí)社會(huì)背景下人們對(duì)美好生活的構(gòu)想，這是政治理念意義在文學(xué)中的生動(dòng)表現(xiàn)。《烏托邦》兩部渾然一體，構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的藝術(shù)體。正是對(duì)現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈不滿，以及人們心中超越現(xiàn)實(shí)的政治理念，使得《烏托邦》第一部中的生活現(xiàn)實(shí)無法忍受，從而激發(fā)出《烏托邦》第二部?jī)?nèi)容上美好的政治想象。

三

張隆溪先生曾撰文說“莫爾的《烏托邦》不僅是虛構(gòu)的小說，也是政治和社會(huì)理論，是對(duì)一個(gè)理想社會(huì)的結(jié)構(gòu)和生活所做的具體描述。所以一開始，烏托邦就不僅是文學(xué)的想象，也是社會(huì)的諷喻，是未來社會(huì)的藍(lán)圖，因而具有實(shí)踐意義”[7]。張先生這里指出的實(shí)踐意義，大概是對(duì)改造現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義，是對(duì)人們改造現(xiàn)實(shí)，建設(shè)美好家園的啟示和鼓勵(lì)。筆者贊同張先生的這一觀點(diǎn)，寫本文的目的是為了凸出文學(xué)闡釋的政治維度，并以《烏托邦》的政治性闡釋為例強(qiáng)調(diào)我們不但要看到文學(xué)中政治對(duì)實(shí)踐的反映和介入，也要看到文學(xué)中的政治也是一種政治理念下的政治想象。因?yàn)椋瑥奈膶W(xué)的本質(zhì)而言，文學(xué)與政治的關(guān)聯(lián)就在于文學(xué)和政治都蘊(yùn)涵了人們對(duì)人類美好生活的向往和追求，暗含著一種與人類美好情感緊密聯(lián)系的政治藍(lán)圖，正是這樣的政治烏托邦夢(mèng)想給了文學(xué)以巨大的想象空間和自由，政治性闡釋也因此成為文學(xué)研究的一個(gè)有效途徑。

[1]陶東風(fēng).從阿倫特的政治概念看文學(xué)理論的政治維度[J].人文雜志,2006,(6):85-92.

[2]劉淮南.文學(xué)性與政治性[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2009,(6):114-119.

[3]特里·伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].伍曉明,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2007:196.14.

[4]劉鋒杰.文學(xué)想象中的政治極其“超越性”—關(guān)于“文學(xué)政治學(xué)”的思考之三[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2009,(6):108-113.

[5]柏拉圖.理想國(guó)[M].郭斌和,張竹明，譯.北京:商務(wù)印書館,2003:404.

[6]ThomasMore.U topia[M].Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,1997:25.54.114.60.

[7]張隆溪.烏托邦：觀念與實(shí)踐[J].讀書,1989,(12):64.

PoliticalDimension of Literature Interpretation

WANG Xiao-ying

(Foreign Language DepartmentofHunan University of Finace and Econm ics,Changsha,Hunan,410205)

The relation between literature and politicshasbeen long discussed in the development of both Chinese literature andWestern literature.Taking the political interpretation of U topia asan example,thispaper isaimed to demonstrate the politicaldimension of literature interpretation.The relation between literature and politics is,to some degree,a dialogue between literature and politics.The political dimension of literature interpretation refers to the expression,narration,intervention and imagination of politicsin literature,for the politics in literature isboth realistic and idealistic:it isnotonly a reflection of realpolitics,butalso an imagination of idealpolitics.

literature interpretation;politicaldimension;U topia;imagination

I561

A

1674-831X（2012）04-0076-04

2012-03-23

汪小英（1974-），女，湖南永州人，湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，主要從事英美文學(xué)研究。

[責(zé)任編輯：胡 偉]