論我國檢察案例指導制度的構建與完善

王 海，楊 琳

（1.四川省人民檢察院，四川成都 610031；2.四川司法警官職業學院，四川德陽 618000）

論我國檢察案例指導制度的構建與完善

王 海1，楊 琳2

（1.四川省人民檢察院，四川成都 610031；2.四川司法警官職業學院，四川德陽 618000）

當前，我國司法改革正在如火如荼的進行中，案例指導制度在解決“同案不同處理”方面的優越性受到人們的廣泛關注。在此背景下，嘗試從檢察案例指導制度的內涵和特點出發，闡述了檢察案例指導制度的不可替代性，分析了檢察案例指導制度的功能價值，提出完善我國檢察案例指導制度的具體建議，對我國司法改革進程作探索。

案例指導；檢察案例指導；功能價值；具體建議

引言

近年來，隨著法治進程的不斷深入，社會公眾的法律意識在不斷增強，對司法機關公正處理案件的期望也越來越高。然而，“同案不同處理”的司法現狀卻嚴重損害了司法權威，動搖了公眾對法律的信仰，受到人們的廣泛質疑。在此背景下，2009年12月18日周永康同志在全國政法工作會議上指出：“對容易發生執法偏差、群眾反映比較強烈的幾類案件，要建立案例指導制度，規范自由裁量權的行使”。這為構建中國特色的案例指導制度提出了總體構想。

何謂中國特色的案例指導制度？檢察機關案例指導研究應當如何結合自身職能的需要構建體現特色的案例指導制度？這成為擺在各級檢察機關面前的重要課題。當前，檢察機關正在深入推進“三項重點工作”，案例指導工作的開展，對于提高檢察機關的辦案質量，統一和規范檢察機關的執法行為，增強檢察機關的法律監督能力和執法公信力具有非常重要的意義。

一、檢察案例指導制度的內涵及特點

（一）內涵

案例指導制度最早是圍繞法院的審判實踐，積極探索而形成的一種司法制度。所謂案例指導，是指“經過有關程序審核，并經過有關機構的確認，經正式渠道公開發布后，對今后其他法官處理同類案件具有一定指導作用的案例”。[1]由此可見，案例指導起初是為了解決法院在審判實踐中“同案不同處理”的問題，而對承擔訴訟監督職能的檢察機關鮮有涉及。但筆者以為，檢察機關作為國家的法律監督機關，也是法律的適用機關，“同案不同處理”的現象同樣在檢察院內部存在：如在相似的案件中，有的檢察機關對罪名認定有較大差異，有的對是否批準逮捕存在認識分歧，有的對是否起訴存在不同意見，有的對量刑情節認識不一等等。所以，對檢察機關來說，需要統一認識，規范執法標準，通過典型指導性案例，來指導檢察機關的執法工作。

筆者在借鑒目前理論界對法院案例指導內涵界定的基礎上，結合檢察機關的法律監督地位，認為檢察案例指導制度的內涵宜界定為：“檢察機關在履行法律監督職責過程中，按照特定程序和標準創制指導性案例，在特定范圍內為處理同類案件提供有效指導，并進而監督法院審判工作，從而促進司法統一、司法公正與效率的一項制度”[2]。

這里的案例指導制度強調的是檢察機關作為國家法律監督機關，通過案例的業務指導作用，正確適用法律，規范自由裁量權的行使，維護司法統一，最終達到從實體上規范檢察工作、提升法律監督能力的一項創新舉措，因此具有與法院案例指導制度不同的顯著特點。

（二）特點

近年來檢察案例指導制度備受關注，但筆者發現，無論是理論界還是各地檢察機關的實踐探索都存在著將檢察案例指導制度與法院案例指導制度相混淆的問題，沒有突出檢察案例指導制度自身的特點和定位。因此，建立適合中國國情的檢察案例指導制度，首先要從理論上對法院案例指導制度與檢察案例指導制度相區別，使檢察案例指導制度不至成為追逐熱點的應景之作，真正發揮其應有的作用。

筆者以為，二者主要有以下幾方面的不同：

首先，案例的來源不同。法院案例指導制度的主要來源是審判環節中法院已作出的生效判決和裁定；檢察案例指導制度的主要來源是未進入審判環節的不捕、不訴、申訴等事項的具體處理。

其次，案例的適用范圍不同。法院案例指導制度主要適用于在審判過程中罪與非罪、此罪與彼罪、量刑法定情節與酌定情節的判斷等環節；檢察案例指導制度僅刑事部分就涉及到立案偵查、審查批準逮捕、審查起訴、立案監督、偵查監督、審判監督、執行監督等各個環節，適用范圍比法院案例指導制度更為廣泛。

再次，實現的法律職能不同。法院案例指導制度是為實現法院的審判職能服務的，而檢察院的案例指導制度是圍繞檢察機關的法律監督職能而展開，體現在自偵案件的偵查、審查起訴、提起公訴等方面。

最后，效力的延伸領域不同。我國的刑事訴訟構造是一種“線性構造”[3]，這決定了公、檢、法三機關在完成各自職能時都需要與其他機關相銜接，因而造成了職能效力的延伸。例如，在檢察實踐中，抗訴成功率的高低通常是評價檢察工作的重要參考標準?？乖V過程中，法檢兩家常常會因為對“抗點”理解的不同而發生分歧。此時，檢察機關是否遵循法院對同類案件已作出的生效認定，在很大程度上決定了檢察機關抗訴的成敗。因此，法院發布的指導性案例的效力就不僅及于全國的審判機關，也延及檢察機關。同理，對于公安機關的偵查工作來說也要受到檢察機關作出的不批捕、不起訴等指導性案例的影響。由此可見，檢察機關所倡導建立的案例指導制度，與審判機關已經建立的案例指導制度其效力延伸的領域不同。

二、檢察案例指導制度的功能價值

（一）有利于填補法律的空白

我國是成文法的國家。眾所周知，成文法有著天然的局限性，比如立法本身的滯后性，立法無法克服的法律漏洞，立法周期較長等等，這給司法活動留下了較大的自由裁量余地。雖然全國人大賦予了最高人民法院和最高人民檢察院在法律適用方面一定的解釋權，也在一定程度上彌補了制定法的不足，但是具體實踐中司法解釋卻被置于一個非常尷尬的位置，“它既要遵循立法原意，還要兼顧個體差異，既要不違背法律的基本公理，還得不出現漏洞，要做到這些，唯有一條途徑，就是放大解釋內容的內涵，于是乎司法解釋的模糊性便又出現了，針對性隨之也就降低了”，[4]“許多解釋規范本身仍需要解釋，解釋的解釋，解釋的解釋之解釋，陷入了一種無法窮盡的怪圈”[5]。而指導性案例的公布無疑將作為一個“標尺”，將抽象的法律條文活化成生動的案例，能夠指導檢察機關更加靈活快捷地處理糾紛，從而填補法律的空白。

（二）有利于法律適用標準的統一

正如前文所述，檢察機關作為法律適用機關，在履行法律職能過程中同樣面臨著統一司法尺度、規范自由裁量的問題。比如，什么情況下作出批準逮捕的決定，什么情況屬于“不符合逮捕條件”，什么情況符合起訴條件，等等，這些“自由裁量權”同樣需要限制和規范。而案例指導制度的施行能讓檢察官在審查案件時對于相同或相似的案情，適用相同的規則，使相同案情達到大體相同的處理結果，實現法律適用標準的統一。這也符合社會對于公平正義最樸素的理解。

（三）有助于增強檢察機關的法律監督職能

檢察機關是我國的法律監督機關，它的法律監督職責主要體現在三個方面：“一是自偵案件的偵查；二是公訴職能；三是訴訟監督職能”。[6]然而實踐中，對法院審判活動的監督常常因為缺乏實質性的措施而流于形式。例如，我國《民事訴訟法》在總則中明確規定，“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督”。實踐中，民事執行屬于民事審判的后續階段，但是如何對民事執行實施監督，法律并沒有具體規定。因此，對于群眾申訴的民事執行的案件，檢察院審查后，明明發現執行中有問題，也不知從何下手，怎樣監督，這嚴重影響了檢察機關法律監督職能的具體實現。檢察案例指導制度的確立，使得檢察機關能夠在法律雖無具體操作流程的明文規定，但又不違背法律精神的情況下，梳理出一些個案，以案例的形式對法院執行活動的內容、形式和手段予以明確，加強監督指導，這對于增強檢察機關的法律監督職能具有重要作用。

（四）有利于檢察一體化改革的深化

案例指導制度使檢察官服從上級與服從法律得到了有機統一?！爸笇园咐皇且愿砂桶偷臈l文讓下級檢察機關機械服從，而是通過闡述案件中所蘊含的法理讓下級檢察機關自愿服從。在處理好檢察一體化建設的同時，注重發揮檢察官主觀能動性，一些基層檢察官也可以通過辦好案，將自己的案件變成指導案例而實現自身的價值”。[7]因此，檢察案例指導制度的建立，有利于上級檢察機關對下級檢察機關的宏觀領導和具體業務指導，從而推進檢察一體化改革的不斷深化。

三、完善檢察案例指導制度的具體建議

2010年7月29日，最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第四十次會議審議通過了《最高人民檢察院關于案例指導工作的規定》，并印發各級人民檢察院施行（以下簡稱《規定》）。這一《規定》的實施，標志著我國檢察案例指導制度首次以綱領性文件的形式在檢察系統內得到了正式確立。

該《規定》共18條，“內容主要涉及指導性案例的效力、范圍、格式要求、工作機構等方面，它為檢察案例指導制度的構建提供了基本的框架，也為檢察案例指導制度的有效實施提供了一些可操作性的措施”[8]。例如，《規定》第4條規定：“在最高人民檢察院專門設立案例指導工作委員會，具體負責指導性案例的審查、編選和發布等工作”；第5-7條規定了指導性案例的三種來源：包括選送、征集和推薦；第10條詳細列舉了案例材料、體例、格式等五個方面的具體內容和制作要求；第11條設置了嚴格的指導性案例的確認程序等。但筆者以為，短短18條內容還不能全面、系統地涵蓋檢察案例指導制度的全部，并且該規定還有一些不盡如人意的地方有待探討，比如，第15條雖然賦予了指導性案例以參照執行的效力，但參照執行效力的內涵是什么？與法律拘束力有何不同？《規定》并未詳細說明。還有關于指導性案例的分類，案例指導制度運行的監督主體如何確定，其權限如何?《規定》也并未詳加規定。再有，隨著社會經濟生活的變化，案例指導制度也需要相關配套保障機制予以同步完善，這些都是以后在制定實施細則時應當完善的地方。

鑒于此，筆者嘗試對檢察案例指導制度中幾個熱點問題進行深入探討，提出一些完善檢察案例指導制度的具體建議，以期對我國司法實踐有所裨益。

（一）建立案例創制和發布的二元制主體

《規定》第14條規定：“檢察機關指導性案例由最高人民檢察院公開發布”，這意味著最高人民檢察院是擁有檢察指導案例發布權的唯一主體。但筆者結合我國的檢察實踐認為，各省級檢察院也可以擁有案例的發布權，應允許各省級檢察院建立自己的案例指導體系。這是由于，一方面我國幅員廣闊，各地區的司法現狀差別較大，如果采用“一刀切”的做法，將最高人民檢察院作為案例指導的唯一主體，顯然與各地參差不齊的檢察實踐狀況不相適宜；另一方面，高檢院的主要工作是側重對各地檢察工作的宏觀指導，并非針對具體個案進行事無巨細的指導，如果只確定高檢院作為有權發布主體，那么入選的對全國各地區均具有指導意義的案例數量必然有限，不利于發揮案例指導制度的作用。

為此，將省級檢察院也確定為發布“指導性案例”的輔助主體就顯得十分必要。

筆者以為，目前應采取“一主一輔”的模式為宜：“即最高人民檢察院是全國指導性案例設立的唯一主體，而各省、自治區和直轄市的高級人民法院也有權發布典型案例，成為全國指導性案例設立的輔助主體和地區指導性案例的設立主體”[9]。

但需要明確，這兩類主體發布的案例其效力有所不同：最高人民檢察院的案例，各級檢察院都應當遵循，而省級檢察院案例的效力，則僅在其轄區內具有指導作用。省級檢察院在指導性案例制作和發布過程中還要把握好以下三個原則：

一是省級檢察院發布的案例必須接受最高人民檢察院的監督，其發布應遵循嚴格的程序，由高檢院審定后才能予以發布，而且由省級檢察院發布的案例僅對本地區具有指導意義。

二是要明確對少數涉及闡明立法原意、彌補立法漏洞、統一執法思想的案例，應當且只能由高檢院統一發布，并在全國范圍內適用。

三是省級檢察院可以建立本省的案例指導體系，解決本省檢察辦案中碰到的具體問題。各省檢察院要在不與法律及高檢院指導案例所確定的原則相抵觸的情況下，根據本地區檢察實踐需要明確案例的來源、案例的指導形式、案例的適用方式等具體內容。

（二）合理界定指導性案例的效力——事實說服力

如何界定指導性案例的效力是構建案例指導制度的一個根本問題?！兑幎ā?5-16條規定，“指導性案例發布后，各級人民檢察院在辦理同類案件、處理同類問題時，可以參照執行。如不執行，應當書面提出意見，報經檢察長或者檢察委員會決定”。這是對我國檢察案例效力的原則規定。然而實踐中，我國檢察案例指導究竟應當具有何種效力，理論界和實務部門認識分歧較大。

一種觀點認為，案例指導具有法律上的拘束力。然而這種觀點實質上混淆了立法權與司法權的界限。因為一旦賦予案例法律拘束力，無疑就相當于賦予了“法官造法”、“檢察官造法”的權力，這是與我國現存的憲政制度相違背的。

另一種觀點認為，應借鑒西方國家判例法制度，建立具有中國特色的判例制度。然而這種觀點“只看到判例法制度下判例的‘硬約束’、‘硬指導’的一面，沒有看到我國憲政體制下不存在‘司法造法’的空間；也沒有看到西方國家成文法比重日益增加而判例法逐漸式微的變化趨勢”[10]。因此也不符合中國國情。

第三種觀點認為，為了進一步發揮指導性案例的作用，可以將指導性案例逐步發展成為司法解釋的一種形式。這種觀點只看到了司法解釋與指導性案例的共同性，如有一些批復性的司法解釋就是針對具體個案做出的，但是沒有認識到司法解釋和指導性案例其實是兩種不同性質和形式的司法指導方式?！耙环矫?，司法解釋與其所解釋的法律一樣，具有法律效力；而指導性案例則不具備法律效力。另一方面，我們建立案例指導制度的目的是充分發揮指導性案例靈活、簡便和快捷指導司法的作用，彌補司法解釋的局限。把案例指導制度轉變為司法解釋制度，既不符合司法解釋工作的規律，也不利于加強司法指導。更重要的是，全部或者大部分以案例的形式作出司法解釋，只能削弱而不是加強司法指導，對統一執法標準反而不利”。[10]所以這種觀點也不符合中國國情。

因此，基于上述分析比較，筆者認為應當將《規定》中“參照執行”效力確定為一種事實上的說服力，即指導性案例對檢察官來說只具有事實上的拘束力，而不具有規范意義上的約束力。理由如下：

首先，從案例指導制度的本質看，它仍屬于法律適用的一種形式。檢察院的指導性案例，一方面是對法律原則的進一步釋明和細化，另一方面通過對法律的具體適用，填補了法律的空白，因此，指導性案例是釋法而不是造法，是總結法律經驗法則而不是創制法律經驗法則。這是與成文法的剛性約束力所不同的地方。

其次，從案例指導制度的作用看，指導性案例事實上的拘束力主要是依靠其自身的說服力發揮作用。指導性案例實質推理的正確性和說服力是其內在的生命力。對于司法人員而言，遇見類似案件不能正確處理時，參考指導性案例對法律的理解和適用便成為一種必然選擇。指導性案例中分析問題、處理問題的方法，對于具體案例的正確處理具有重要的參考作用?！八砸灿袑W者把這種事實上的指導或者事實上的約束力概括為柔性約束力”。[10]

最后，從指導性案例適用的范圍和頻次看，“一個指導性案例的應用頻次愈高，應用范圍愈廣，其約束力就愈強；反之，一個很少被應用的指導性案例，其約束力則極弱”。[11]而規范意義上的拘束力則不論其適用范圍和頻次如何，約束力不變。

此外，關于指導性案例在檢察實踐中如何具體適用，筆者的觀點是，因為指導性案例只具有事實上的說服力，所以各級檢察機關可以將已發布的指導性案例作為檢察文書中說理的參考，但不能等同于法律條文或者司法解釋條文直接作為法律依據援引。這一方面體現了檢察官在梳理案件事實時的理性思維過程，有利于案例指導作用的發揮，另一方面也符合案例指導制度的本質，與我國現有的憲政體制、法律體制和文化傳統相吻合。

（三）對指導案例進行科學合理的分類

關于指導性案例的具體分類曾有三種分法：第一種是“以案例內容為標準將其分為認定事實類、適用法律類、采信證據類、辦案程序類等方面的典型性案例。第二種是以案例功用為標準，將其分為執法尺度不好把握或者容易產生分歧的疑難復雜類、社會關注的熱點案件類、當前工作重點所涉案例類，等等。第三種是以檢察職能為標準，將其分為職務犯罪立案標準類、捕與不捕類、訴與不訴類、訴訟監督案件類、刑事賠償案件類、涉檢信訪申訴類，以及其他具有指導意義的典型案例”。[12]筆者比較贊成第三種劃分方法，理由如下：

首先，實現了與檢察職能的和諧對接。案例指導制度設置的初衷是為了適應法院、檢察院在司法實踐中具體工作的需要而提出的，因此，案例指導制度的形成也不能離開這一主題，而應為檢察實踐需要服務。在我國，檢察機關是國家的法律監督機關，在刑事訴訟中主要承擔著職務犯罪偵查、批準逮捕、審查起訴、提起公訴、對審判活動的法律監督等具體職責。這些職能雖不能涵蓋檢察工作的全部，但卻是檢察機關最具特色職能的集中體現。因此，案例指導制度也理應圍繞檢察機關的具體職能進行分類，只有這樣，才能體現出檢察職能與審判職能的不同，也才能體現出設置檢察案例指導制度的不可替代性。

其次，符合分類原理的基本要求。分類學原理的基本要求是，當對某項事物按照一定的標準進行具體分類時，應當做到各個種概念之間不存在交叉。然而對上述三種分類進行綜合比較不難發現，前兩種劃分都易導致內容上的交叉。比如，第一種分類將案例分為認定事實類和證據采信類，而認定事實本身就是在認定相關證據的基礎上進行的，因此，二者本身無法做到完全排斥。再比如，第二種分類將案例分為執法尺度不好把握或者容易產生分歧的疑難復雜類和社會關注的熱點案件類，而實踐中容易產生分歧的疑難復雜類案件本身就是社會所關注的熱點案件，如在醉酒駕車或者飆車引發的交通事故致人死亡案件中，有的檢察院以危險駕駛罪起訴，有的以交通肇事罪起訴，有的則以危害公共安全罪起訴。因此二者之間也存在一定范圍的交叉。而第三種以檢察職能為標準的分類，較好滿足了檢察工作的具體需要，彼此之間不存在交叉，目前不失為一種較為理想的分類標準。

最后，便于檢察實踐的具體操作。人民檢察院的不同部門因為承擔的主要職責不同，所以在總結典型性案例時側重點也不盡相同。例如，偵監部門的主要任務是負責將立案監督、捕與不捕等典型案例總結匯總；公訴部門主要負責訴與不訴及是否提請抗訴等案例總結匯總；反貪局和反瀆局則主要負責匯總對職務犯罪立案標準的審查，等等。因此，以檢察職能為標準將案例分為若干大類，便于檢察機關各職能部門案例指導工作的具體開展，也有利于檢察機關整體案例指導制度的有序進行。

（四）確立案例指導制度的監督執行主體

關于指導性案例的監督執行主體，《規定》中并無相關內容，但筆者認為，為了提高檢察執法公信力，確保檢察案例指導制度的充分有效實施，必須建立案例指導的內外部監督制約機制。首先，“除最高人民檢察院創制和發布的指導性案例外，省級人民檢察院創制和發布的指導性案例須報最高人民檢察院政策研究室備案，高檢院如果認為各省級檢察機關發布的指導性案例在法律適用等方面存在問題，有權予以撤銷”[13]。其次，“高檢院及各省級檢察委員會和指導性案例的編撰機構要定期對已經生效的指導性案例進行評查，對不符合法律精神、不適應新的執法形勢的指導性案例，要及時予以修改和廢除”[13]。此外，還要對本院相關業務部門、檢察人員貫徹指導性案例的情況進行監督。當發現下級檢察機關在辦理具體案件時應當援引指導性案例而沒有援引時，要及時予以糾正。

（五）建立案例指導制度的配套保障機制

1.建立案例指導與立法規范的銜接機制

正如前文所述，案例指導制度與立法規范的效力不同，一個是事實上的說服力，一個具有規范意義上的約束力，然而二者卻有一個共同的目的，都是為了指引檢察機關在具體辦理案件時能夠做到有據可循。如果能將最高人民檢察院運行良好的指導性案例及時進行規則的提煉，并使之上升為立法規范，則不僅能夠更大范圍地發揮指導性案例的作用，而且為立法規范的制定提供了更加切實可行的現實基礎，有利于實現案例指導與立法規范之間的良性互動。

2.建立公檢法三機關案例指導制度的協調機制

當前，根據中央政法委精神，公、檢、法三機關都有權建立各自的案例指導制度，而我國的刑事訴訟構造又是一種“線形構造”，這就可能導致檢察機關在刑事案件過程中確立的指導性案例與公安機關、法院確立的指導性案例發生一定的交叉甚至沖突。因此，建立公檢法三機關案例指導制度的協調機制就顯得十分重要。“一方面檢察機關要對發布的案例予以通報，使公安機關與法院能及時了解檢察機關在某一問題上的傾向性意見；另一方面還要建立并完善案例沖突解決機制，通過溝通與協商平臺，使公檢法三機關在法律適用標準上達到統一”。[14]

3.完善不予參照執行時的案例報告機制

正如前文所述，案例指導雖然不具有法律上的約束力，但是不代表檢察官可以隨意不遵照執行，對此，《規定》第16條明確規定，“在辦理同類案件、處理同類問題時，承辦案件的檢察官認為不應當適用指導性案例的，應當書面提出意見，報經檢察長或者檢察委員會決定?！边@是對具體案件不適用指導性案例時要求承辦人進行案例報告制度的原則性規定。但是，筆者認為這一表述有欠妥當。因為根據《規定》，指導性案例的發布主體只能是最高人民檢察院，而根據第16條似乎可以得出，基層檢察院的檢察官如果認為承辦的案件不應當適用指導性案例時，通過提出書面意見，報經檢察長或者檢委會決定后，就可以不再適用指導性案例了。這實際上間接賦予了基層檢察院可以推翻高檢院發布指導性案例的權威性。所以筆者建議應將這一條修改為：在辦理同類案件、處理同類問題時，承辦案件的檢察官認為不應當適用指導性案例的，應當書面提出意見，經檢察長或者檢察委員會逐級上報至省級人民檢察院或最高人民檢察院作出是否同意的答復。

[1] 楊雨澤.在實踐中建立和完善案例指導制度[N].光明日報,2006-12-16(6).

[2] 王美鵬,王少天.遵循司法規律,構建公訴案例指導制度[J].西南政法大學學報,2011(10): 111.

[3] 龍宗智.證據法的理念、制度與方法[M].北京:法律出版社,2008: 110.

[4] 陳曉梅.建立檢察機關案例指導制度提高法律適用水平[EB/OL].[2011-03-29].http://www.sdjcy.gov.cn/jcy_home/doc_detail.jsp?id=2299&colid=506.

[5] 蔣集躍,楊永華.司法解釋的缺陷及其補救—兼談中國式判例制度的建構[J].法學,2003(10): 13.

[6] 周士敏.論我國檢察制度的法律定位[J].人民檢察,1999(1): 46.

[7] 陳勤.江蘇泰州:案例指導制度提升法律監督能力[N].檢察日報,2010-01-10(3).

[8] 北京市人民檢察院第二分院課題組.檢察機關案例指導制度的構建[J].人民檢察,2010(22): 23.

[9] 林青.論我國案例指導制度的運行[EB/OL].[2010-12-03].http://fjfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=8522.

[10] 孫謙.建立刑事司法案例指導制度的探討[J].中國法學,2010(5): 76-87.

[11] 郜永昌,劉克毅.論案例指導制度的法律定位[J].法律科學,2008(4): 140.

[12] 張建升,王軍,等.檢察機關案例指導制度的建立與完善[J].人民檢察,2010(9): 47.

[13] 王非.檢察執法與案例指導問題研究[EB/OL].[2010-10-18].http://dmjcy.doumen.gov.cn/djdy/zhl/201010/t20101018_7953.htm.

[14] 潘祖全.典型案例在檢察機關辦案中的指導作用[EB/OL].[2008-12-26].http://zhujianglaw.scnu.edu.cn/R eadNew s.asp?NewsID=3235.

（責任編輯：林貴文）

D926.3

A

1674-8557（2012）03-0100-07

2012-08-07

王海（1983-），男，內蒙古赤峰人，西南政法大學2011級訴訟法專業博士研究生，四川省人民檢察院助理檢察員。楊琳（1981-），女，河南安陽人，四川司法警官職業學院講師，一級警司。