論我國司法認定馳名商標存在的問題及對策*

湯 亮

(中共江西省委黨校 法學教研室，江西 南昌 330003)

論我國司法認定馳名商標存在的問題及對策*

湯 亮

(中共江西省委黨校 法學教研室，江西 南昌 330003)

馳名商標以其高知名度和信譽，在銷售市場上擁有得天獨厚的競爭優勢，當前我國司法認定馳名商標存在發展過快、認證過多、資格審查不夠嚴格等諸多問題。針對這些現狀和問題，本文就司法認定程序和監管方法上進行研究，期望能夠為我國司法認定馳名商標的制度建設和完善提供有效的建議。

司法認定;馳名商標;存在問題;對策

引 言

“馳名商標”是國家工商行政管理局商標局，根據企業的申請，官方認定的一種商標類型，在國內擁有較高的知名度和聲譽。“馳名商標”一旦批準使用，就會受到政府相關法律的保護，這種保護不僅局限于相同或類似商品或服務，甚至還用于不相同或不類似的商品申請注冊或使用時，同樣會受到限制或不予注冊使用，因此“馳名商標”被賦予了比較廣泛的排他性權利，而且“馳名商標”持有企業的公司名和網址域名都會受到不同于普通商標的格外保護。

1996年8月14日，國家工商行政管理局頒布了《馳名商標認定和管理暫行規定》，首次在法律層面上規定了馳名商標的認定、管理以及保護。其后在1997年至2001年間，國家工商行政管理局商標局按照相關規定和標準認定了274件國內馳名商標。

在2003年，國家工商行政管理總局又頒布了新的《馳名商標認定和保護規定》，同時廢除了《馳名商標認定和管理暫行規定》的舊標準。新認定標準徹底廢除了舊標準批量認定馳名商標的做法，適應性的采用了“個案認定”和“被動認定”的兩項基本認定方案，同時加強了對馳名商標的法律保護，減少了對“馳名商標”的管理。據統計，僅在2004年由國家工商行政管理總局和商標評審委員會共認定了153件“馳名商標”，其中外國企業擁有其中28件。

截止目前，榮獲我國“馳名商標”認定的產品或商標共有1 624個，其中外國企業的品牌占有98個。

一、當前我國司法認定馳名商標現狀及存在問題

“馳名商標”不僅僅是一種或一類產品的特別商標，還是一種在國際范圍內普遍使用的法律概念。通常是指那些產品經長期的使用，在消費市場擁有較高的知名度和信賴力，為大多數消費者所認可的商標，其英文名字為“Well—Known Trademark”。在我國，“馳名商標”至少擁有以下四個方面的含義:

(1)“馳名商標”既可以是“注冊商標”，也可以是“未注冊商標”;既可以適用于國內產品的認定，也可以適用于外國品牌或商品的認定。也就是說:不論申請者的具體背景或注冊與否，只要這種商品或商標達到《馳名商標認定和保護規定》中的認定標準，就可以通過我國司法認定，成為我國的“馳名商標”，從而可以享有我國相關法律法規的保護。

(2)國內司法機構認定的“馳名商標”的有效使用范圍僅限于國內的市場。在這個層面上，我國司法認定的“馳名商標”明確規定了它的有效使用范圍，即無論任何國家和企業的商標，一旦通過我國“馳名商標”的認定標準，就可以受到中國市場內的保護和擁有一定的法律效力。

(3)再一層含義就是“馳名商標”必須在相關消費人群中擁有一定的知名度。

(4)“馳名商標”還需要擁有較高的銷售聲譽。也就是說:在“馳名商標”標識下的商品必須保證其優良的品質和長期的品牌信譽。

我國自從2001年起，經由人民法院依據“馳名商標”認定法律法規對相關申請商標進行司法認定，從而也就形成了規范化和科學化的雙軌制認定體系——行政認定和司法認定，在當前，司法認定在許多知識產權糾紛的案件當中非常常見。當前我國司法認定“馳名商標”存在以下一些問題:

(1)當前大多數企業把司法認定方式作為捷徑，導致馳名商標過多

在2003年以前，是由國家工商總局一個部門認定“馳名商標”的，這種行政認定程序漫長，申請企業需要花費巨大資金，同時還受到名額的限制，因此企業想獲得一個名額較難。如2001年《馳名商標認定和保護規定》還沒有取代舊的商標法之前，勁牌公司成立了一個專門申請“馳名商標”的工作小組，他們順利通過了湖北省工商局的資格審查，并送交國家工商總局審批，在等待審批的排位順序上勁牌公司的申請材料排在“富康”和“安琪”之前，位居首位，但是在2002年10月公布的由國家工商總局獨家行政認定的最后一批名單中，“勁牌”落選了，理由就是由于酒類商標過多，名額又相對較少，有關部門經綜合考量沒有通過。

(2)“馳名商標”的行政認定范圍不夠清晰，地方保護主義色彩嚴重

自從“馳名商標”開始司法認定以來，就到處彌漫著地方保護主義的色彩，由于“馳名商標”會給企業和當地帶來巨大的經濟效益和知名度，各地想方設法使自己的本地企業品牌通過司法認定。如蘇州華潤雪花啤酒有限公司的總經理助理張先生曾經向記者透露:“自從2007年他們公司的‘華潤雪花啤酒’獲得該年的‘馳名商標’認定后，2006年啤酒銷售總量增長至500萬噸，該年的商標價值人民幣110億元;2007年啤酒銷售總量攀至700萬噸，該年商標價值漲至136億元人民幣”。通過這個例子可以看出，企業在獲得“馳名商標”的認定后會給自己和當地帶來巨大的經濟效益和社會效益，因此就越發容易引起地方保護主義的介入了。

(3)“馳名商標”司法認定標準不夠規范，司法部門認定自主性過高

據我國《商標法》、《商標法實施條例》、《馳名商標認定和保護規定》和《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》4部法律法規規定:法院在審理商標侵權等類似的商業糾紛中，可以根據當事單位(或人)的申訴請求和糾紛案件的實際情況，對引起糾紛爭議的“馳名商標”進行合理的處理，依法保障當事人(或企業)的合法權益。

在現行的《商標法》第二次修正方案實行以前，國家工商行政管理局商標局基本上負責了所有的司法認定以及為其提供法律保障的工作。但在2002年以后，“馳名商標”的司法認定和行政保護必須由國家工商行政管理局商標局、商標評審委員會、人民法院單個部門自行處理各自的任務，由于工作上的承接關系及部門之間存在緊密的關聯性，國家工商行政管理局商標局和商標評審委員會的司法認定標準基本一致，但是人民法院在處理相關的糾紛案件時，通常會造成許多意見和執行標準上的不一致。

(4)人民法院內部沒有能夠完全實現信息資源共享

信息共享是指不同層次、不同部門信息系統間，信息和信息產品的交流與共用，就是把信息這一種在互聯網時代中重要性越趨明顯的資源與其他人共同分享，以便更加合理地達到資源配置，節約社會成本，創造更多的財富。提高信息資源利用率，避免在信息采集、存貯和管理上重復浪費的一個重要手段。信息共享的基礎是信息標準化和規范化，并用法律或法令形式予以保證。信息共享的效率依賴于信息系統的技術發展和傳輸技術的提高，必須嚴格在信息安全和保密的條件下實現。當然，不同國家的信息共享程度是不一樣的，當前看來，西方國家的信息共享程度要大得多，這也是為什么那么發達的一個無形中的指標了。信息共享的缺少對各部門、各個行業之間無論是工作方面的合作還是科研方面的數據需求都有極大的阻礙作用。如2006年廣東省汕頭市康王精細化工實業有限公司與自然人李朝芳所注冊的“中國康王”通用網址及www.kanwan.com.cn網絡域名之間的商標糾紛，最終，由于“汕頭康王”存在嚴重的商標侵權行為，法院強制其取消三件馳名商標。

二、針對上述相關問題的對策與改進措施

目前，我國對“馳名商標”的司法和行政認定的雙軌模式還處于發展初期，許多的工作流程、人員素質和規范標準都還不夠完善，人民法院對社會上千奇百怪的商標糾紛還沒有一套完善合理的處理標準，處理經驗還相當欠缺。針對當前我國“馳名商標”司法認定和其導致的商業糾紛中存在的問題，提出以下幾點改進建議和對策:

(1)規范“馳名商標”的司法認定和行政認定標準

根據我國現行的《馳名商標認定和保護規定》中明確規定了“馳名商標”在認證中必須遵守的準則和作業流程，認真履行司法認定和行政認定部門的責任是當前認定機構所應該遵循的職業操守和工作準則。

(2)積極改變目前有關部門重認定而輕保護的現象

“馳名商標”能夠給企業和地方帶來巨大的經濟效益，因此也給相關的認定部門帶來了一定的工作壓力，而一旦通過認定后，就會出現各種各樣的維權和保護工作疏忽。在商標局和人民法院的以后工作中，應該積極避免上述現象，只有做到認定和保護的同等重視，才能為我國“馳名商標”的健康發展提供良好的服務和有效的法律支持。

(3)企業自身需加強對“馳名商標”的正確認識、合理使用和維護

針對當前我國商標認定的雙軌模式，企業需要重新認識“馳名商標”的作用和意義。“馳名商標”不僅是一個榮譽稱號，它還承擔著一定的商業信譽和企業責任，如果僅僅追求它的廣告價值和商業效益就會無形地扭曲了政府認定“馳名商標”的本質意義。此外還應該注重保護“馳名商標”，堅決打擊雷同或相似的商標品牌，為中國“馳名商標”的健康發展提供良好的市場環境。

三、總 結

商標是一個企業的標示，而“馳名商標”是政府和市場對存在長久和信譽度高的商標的一種肯定和保護。積極完善和加強我國商標法律法規的建設和保護工作是每個企業和相關部門工作人員共同追求的方向。維護市場中商標的權益是每個公民關心的問題，因為它不僅關系企業的發展，還與消費者有著直接或間接的聯系。

［1］段宏艷.淺談司法認定馳名商標存在的問題及對策［J］.呂梁教育學院學報，2010，3(1):47 ～48.

［2］楊世清.企業信息化與知識管理［J］.科技情報開發與經濟，2005，(15):179.

［3］王培林，況能富.國內外企業知識的比較研究［J］.企業發展，2007，(1):58 ～61.

［4］余振華，李文.淺談企業信息化與知識管理［J］.企業經濟，2005，(12):59 ～60.

［5］馳名商標保護制度惹爭議，廣東兩“好太太”開打［N］.南方日報網絡版，2006－08－08.

［6］張連波，楊振生.被異化的中國馳名商標［N］.中國知識產權報，2006－09－21.

［7］陶鑫良.我國馳名商標保護的誤區及其出路［N］.中國知識產權報，2007－11－07.

［8］曹柯.司法認定馳名商標的原則和條件［J］.西南政法大學學報，2007，12，(6):65 ～71.

［9］龍瑩，牟靜.論我國馳名商標的認定和保護［J］.黑龍江科技信息，2008，(17):19.

［10］鄧忠華.規范馳名商標司法認定的法津思考——以馳名商標司法認定的“異化”現象為視角［J］.法律適用，2007，(12):19.

D923.4

A

1006－5342(2012)01－0018－02

2011－12－13