公司注銷后法律責任的承擔*

王新萌

（青海民族大學 法學院，青海 西寧 810007）

1 公司注銷的概述

公司法人在現今經濟領域內的重要性日趨呈現，但是公司有產生就必然有消亡.當公司法人消亡后，意味著其不再具有獨立的主體資格，即無需履行任何義務，也無法享有公司法人相應的權利.

1.1 公司注銷的法律含義

公司注銷登記是指工商登記部門依據當事人的申請或職權，終止公司的法律人格及經營資格的一種行政行為.注銷是法人及其他組織依法終止以及許可證件吊銷、撤銷、撤回后應辦理的行政許可的注銷手續.

因發生公司終止原因的不同，將公司的終止分為三種情況：

（1）公司的合并分立

這是實踐中的常見情況，公司資產無需清算，但新生法律主體繼承了滅失法律主體的所有責任和義務，保護了公司職工、公司股東以及公司債權人的利益.原公司的法律主體資格滅失.

（2）公司經解散清算

在符合合同約定或者公司終止條件的情況下，公司經過解散清算達到公司的實質終止后予以注銷，進而結束公司的權利義務、滅失公司的法律主體資格.

（3）公司經破產程序

公司在破產申請后，經過破產清算，結束公司的權利義務后，以注銷滅失公司的法律主體資格.

1.2 公司注銷的法律程序

法律對公司的終止規定了如下的規定：第一，公司召開股東會做出解散決議或者基于法律規定、行政決定、司法判決的原因決定解散公司；第二，決議通過之日起十五日內成立公司清算組，此時公司存在的目的已經改變——終止.清算的目的是為了結束尚未結束的業務、終止勞動關系、清償債務，然后，將剩余資產分配給股東；最后，清算程序結束，進行注銷登記.

1.3 公司終止的標志

法人終止是指法人喪失民事主體資格，不再具有民事法律權利能力與民事行為能力的一種狀態.由此可見，公司終止是指公司法人的終結即喪失法人法律人格消亡.公司不同于自然人，存在物理的起點與終點，何時視為公司在法律上的不存在，理論上存在三種觀點.

（1）清算結束之日

公司法人之所以存在法律上的人格是因為公司能夠獨立承擔責任，公司的資產是責任承擔的前提和基礎，公司沒有資產就沒了承擔責任的能力，這是從公司的實質要件終止來確定的.

（2）注銷登記之日

公司法人的法律人格來自于法律賦予，那么其法律人格的消滅也應由法律規定——注銷登記.這是從公司的形式要件作為其法律人格的終止標志.

（3）公司的形式要件與實質要件均符合之日

此理由要求公司資產的分配完畢且履行了公司注銷手續，是前兩種形式的綜合.

我國在立法上采用了第二種觀點——登記成立主義.公司營業執照簽發為公司成立的日期，同時采取注銷登記作為公司終止的標志日期.雖然使用第三種觀點會更加全面，但也導致了公司終止的不確定，因此筆者認同將公司的注銷登記時作為公司終止的標志.

2 公司終止后法律責任承擔制度的必要性

公司在終止時應當按照法定方式及程序將公司未完結的業務、財產及債券關系清理完成，同時了結公司當前存在的各種法律關系，并且充分保護債權人及股東的合法權益，至公司的法人人格最終消滅，最終為公司的終止提供了充分合理的依據.

另外公司在注銷后通常會存在未清償的債務，對于如何處理這些債務，《公司法》沒有明確具體的規定.《公司法解釋二》對于此種情況側重于未經清算或者清算中存在違法行為做出了規定.但這些條文卻不能確保找到合法的債務主體從而達到保護債權人利益的目的.實踐中存在如下問題：

（1）公司之間的債權債務關系較為復雜，一些公司不能準確認定是否對外負債，或者對負債的性質認定不同，致使公司不能有效通知已知債權人，債權人漏報債權.

（2）有的公司由于長時間的存續營業，大規模運營，復雜的業務，眾多的債權人，從而導致不能夠全面準確的聯系到各個債權人，這不可避免的會導致在清算時，被清算的公司不能夠準確及時通知各個債權人申報宅前，從而導致債權人無法及時保障自己的債權利益.

（3）公司業務記載混亂，賬目不明細等導致的債權債務關系混亂不清，也很容易導致債權人不能得到及時準確的消息，從而導致債權人因漏報債權而無法及時維護自己的債權利益.

（4）公司在清算的過程中，清算人員或者債權人可能會侵犯其他債權人利益.而如果在清算程序中不能夠及時的解決這些侵權行為所產生的責任，即使公司清算結束，被侵害人的利益依然無法得到有效救濟.

綜上所述，我認為明確公司終止后的責任承擔是必要的.這有利于保護債權人利益，限制公司股東濫用法人獨立人格的現象，有效制止部分股東通過公司注銷來逃避債務的行為，從而使公司的經營合法化.

3 公司終止后的法律責任承擔

公司終止后法律責任的承擔制度的目的是繼續解決公司投資者與公司債權人之間的利益均衡，進一步平衡兩者之間的利益分配.公司終止后可能產生的責任多種多樣，主要有公司股東、第三人的行為造成的，可分為直接責任跟替代責任.

3.1 直接責任

（1）股東的直接責任

股東作為公司的出資人，參與了公司的管理、決策，相對于公司的債權人來說是優勢.在公司的清算中，股東作為公司的出資人清算義務人可能會利用其優勢地位惡意損害公司及債權人利益.股東的法定義務是組織清算人對公司資產進行清理，啟動公司清算程序.此義務是確保公司財產的到保全，公司債權人義務利益得到實現的先決條件，如股東不履行或者未能有效履行清算義務，便產生相應的責任.如出資不實、抽逃注冊資本等.

對于股東侵犯公司利益的行為，法律建構了相應的制度，主要包括：一、侵權人的賠償責任，《公司法》二十條第二款、二十一條.二、公司的人格否認制度，《公司法》二十條第三款 .三、防止公司怠于主張權利，《公司法》一百五十二條還規定了股東的代位權訴訟.這些規定在一定程度上形成了保護股東與債權人利益的鏈條.然而這些制度的適用存在著障礙.從直接賠償的角度來說，公司是賠償的權利人.當公司注銷后，公司法人的法律人格消滅，主體的滅失，賠償也就不太現實了.就代位權以及公司人格否認來說，均以公司未被注銷為前提來保護債權人的權益.

因此，筆者建議在股東出資不實、抽逃出資使得實際出資數額未達到法定最低資本要求是，可否認該公司的法人人格，債權人可要求股東承擔無限連帶責任，以期更加全面合理的保護債權人的合法權益.

（2）清算義務人的直接責任

清算義務人應嚴格區別于清算人，其負有組織的義務，可直接實時清算則與清算人身份重疊，但也可確定他人擔任清算人.清算義務人的法律責任正是其誠信義務的轉化.其主要表現在：

1）清算責任.在我國體現為三個方面：法定責任、行為責任、無過錯責任.法定責任具有法定性，表現為法律規定；行為責任體現在清算主體不履行義務時，法院通過更換清算人或支持賠償請求來追究其法律后果；無過錯責任是指清算責任不與清算人的主觀過錯狀態相關.

2）賠償責任.清算義務人未盡清算義務給他人造成損失的應予以賠償，其符合侵權責任的要件，應付賠償責任.侵權責任屬于一般責任，應適用過錯原則，根據不同的過錯形態有不同的賠償范圍.怠于履行清算義務直接導致公司財產貶值、流失、損毀或滅失，受害人可就其損失主張承擔賠償責任；惡意處置公司財產給他人造成損失的，受害人可就其損失主張承擔賠償責任.

3）清算責任.清算義務人未盡清算義務致使無法清算時應承擔清償責任，其表現為清算義務人為逃避債務等不法目的，采取轉移財產、隱匿賬冊、惡意注銷等行為.此時推定為清算義務人連用公司人格或者故意，因此需承擔連帶清償責任.

3.2 替代責任

公司終止后，債僅人不能為自己存續期間的行為承擔責任，其相關責任就只能由相關主體承擔，一般情況下是原公司股東來承擔責任.因為公司股東作為公司利益的享有者，在一定情況下為公司的行為后果承擔責任是責無旁貸的.因公司注銷情形的不同，股東承擔的替代責任也不同：

（1）公司的注銷是通過合法清算完成的

在公司通過合法清算的途徑注銷的情況下，股東履行了其本來應當履行的法定義務，其行為本身并沒有過錯.此時主要針對的是或有債務.因此可以要求股東在接受剩余財產的范圍內承擔公司在存續期間的行為所產生的法律責任.這樣不僅達到了維護債權人利益的目的，同時也實現了公司股東責任與公司責任的有限性.

（2）經保結人保證未清算而注銷

公司未進行清算而注銷，為公司注銷后債務提供擔保的股東就稱之為保結人.這種情況下，公司的保結人就應當按照其承諾履行相關的債務.這是公司的股東通過主動承擔更大義務的渠道來換取公司注銷程序簡化，這種情況下，股東就應對其行為承擔相應的責任，這是一種擔保責任.

3.3 法律責任承擔制度的時效性

對于公司終止后的責任承擔，世界上已有許多國家對于這種責任承擔設定了時效限制.公司注銷后在一定時間后才消亡的制度具有非常好的借鑒意義.設定了時效制度，在一定期間保護了債權人利益，又保護了股東利益.如何具體規定公司注銷后的相關主體承擔法律的期限，不能公式化的限定為具體的年限，亦不適合僵硬的應用于所有公司注銷后的責任承擔.時效期間的設定要有）效維護相關債權人利益，同時也要達到平衡保護一般保證人利益的目的.

綜上，本人認為，對于替代責任的承擔，立法者應確立一個相對較短的責任期間，從而督促權利人關注自己的權益，積極了結在公司存續期間所發生的各種權利義務關系；對于直接責任而言，法律則應當維護債權人的權益，給予債權人較長的時間來要求公司的相關股東或第三人對自己的行為承擔責任.

4 對我國公司注銷后法律責任承擔的思考

由于公司終止后的責任非常復雜，有些公司終止后，其行為產生的責任在短時間內并未能顯現.此時要求股東承擔相應的直接或者替代的責任會受到公司終止后的時效的限制，而且公司的股東、財產均會發生巨大的變化，致使責任的承擔無法實際操作.然而如不能有效解決必然對被損害方不公平.當下公司終止后的利益協調和責任承擔的相關法律法規仍不健全，使得公司在終止之后仍然存在許多對有關社會主體利益有重大影響的法律責任無人承擔.不僅損害了相關利害關系的人合法權益，而且違背了法律的公平正義，同時對社會主義市場經濟產生了抑制作用.因此建立一套應對公司消亡之后的法律責任的分擔有效法律體制，是完善公司責任體系的必然要求.