偵查人員出庭作證制度的現(xiàn)狀與思考

康 寧

（河南省鞏義市人民法院，河南 鞏義 451200）

一、偵查人員出庭作證制度概述

（一）偵查人員出庭作證的概念

偵查人員出庭作證是指，偵查人員在辦理案件的過(guò)程中，對(duì)其所實(shí)施的詢問(wèn)、搜查、檢查等偵查行為進(jìn)行陳述，并接受法庭調(diào)查和控辯雙方的詢問(wèn)及質(zhì)疑的一種制度。［1］

（二）偵查人員出庭作證的特征

偵查人員出庭作證不同于普通證人的出庭作證，具體表現(xiàn)在：

首先，作證具有很強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)性。偵查人員在辦理案件的過(guò)程中往往容易受到工作經(jīng)驗(yàn)的影響，因此其對(duì)案件的認(rèn)知、表述等在一定程度上具有經(jīng)驗(yàn)性。

其次，作證的內(nèi)容明顯不同。偵查人員出庭作證主要是對(duì)自己在辦案過(guò)程中實(shí)施的詢問(wèn)、訊問(wèn)、搜查、扣押、勘驗(yàn)等程序性事實(shí)的合法性進(jìn)行說(shuō)明，而普通證人出庭作證主要是對(duì)自己所了解案件的實(shí)體性事實(shí)進(jìn)行陳述。［2］

二、偵查人員出庭作證制度的價(jià)值所求

（一）程序價(jià)值所求

1.有利于實(shí)現(xiàn)直接言詞原則及傳聞證據(jù)排除規(guī)則。直接言詞原則要求在法庭審理過(guò)程中，對(duì)在訴訟程序中的事項(xiàng)均需用言詞表達(dá)，且只有經(jīng)過(guò)調(diào)查的證據(jù)才能作為裁判基礎(chǔ)。通過(guò)言詞原則能夠使法官形成正確的心證，從而發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)。因此，偵查、起訴過(guò)程中的詢問(wèn)證人、勘驗(yàn)、扣押等，都需要在法庭上進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。對(duì)證據(jù)的調(diào)查、訊問(wèn)被告人、辯論、宣判等都需要用言詞表達(dá)。在開(kāi)庭審理過(guò)程中，適用直接言詞原則有利于控辯雙方形成對(duì)抗。傳聞證據(jù)排除規(guī)則要求，證人陳述的非親身經(jīng)歷的事實(shí)以及證人未出庭作證時(shí)向法庭提出的文件中的主張，原則上不能作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的根據(jù)。［3］該規(guī)則表明，刑偵人員的勘驗(yàn)、調(diào)查筆錄，只有該勘驗(yàn)、偵查人員在法庭審理中以證人的身份出庭接受詢問(wèn)、質(zhì)證，才能作為證據(jù)使用。反之，如果該偵查人員不出庭作證，其調(diào)查收集的材料就會(huì)不予采信。［4］

2.有利于貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則。“非法證據(jù)排除規(guī)則”要求，以非法手段獲取的證據(jù)在訴訟中不被采納。控訴方對(duì)偵查人員收集證據(jù)的過(guò)程缺乏了解，如果單憑偵查人員提供的調(diào)查筆錄或其他書(shū)面材料難以令人信服，而偵查人員對(duì)證據(jù)的收集是否合法最清楚，要求偵查人員出庭證明在偵查過(guò)程中收集的證據(jù)具有合法性，會(huì)產(chǎn)生較好的效果。此外，偵查人員與被告人當(dāng)庭對(duì)抗，有利于法官查明案件事實(shí)，如果偵查人員有刑訊逼供等非法手段收集證據(jù)的違法行為，則容易在法庭審理中暴露出來(lái)，從而使非法收集的證據(jù)不被法庭采信。偵查人員出庭作證，偵查人員在實(shí)施偵查活動(dòng)中將不得不考慮其程序違法所帶來(lái)的法律后果，從而規(guī)范自己的偵查行為。

3.偵查人員出庭作證有利于保護(hù)被告人的權(quán)利。實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪過(guò)程中對(duì)公民權(quán)利的侵犯所導(dǎo)致的社會(huì)秩序的破壞，在一定意義上不亞于刑事犯罪對(duì)社會(huì)秩序的破壞。［5］偵查人員出庭作證可以使被告人和辯護(hù)人對(duì)有疑問(wèn)的證據(jù)當(dāng)面進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)刑訊逼供、暴力取證等爭(zhēng)辯，在偵查人員出庭的情況下控辯雙方可以對(duì)此充分地進(jìn)行質(zhì)證、辯論。法官通過(guò)控辯雙方這種面對(duì)面地對(duì)抗，判斷證據(jù)的可靠性，查明案件事實(shí)，保護(hù)被告人的權(quán)利。

（二）實(shí)體價(jià)值所求

偵查人員在作證過(guò)程中涉及到被告人是否犯罪以及犯何種罪，法定、酌定的量刑情節(jié)，通過(guò)偵查人員出庭作證，有助于查明案件的真實(shí)情況，正確適用法律。偵查人員在偵辦案件的過(guò)程中可能會(huì)因?yàn)槟撤N利害關(guān)系而改變某些內(nèi)容。“因?yàn)閭刹榈男再|(zhì)和任務(wù)決定了偵查具有一定的封閉性，這種偏差形成的錯(cuò)誤的案件事實(shí)很準(zhǔn)在偵查過(guò)程中得到及時(shí)糾正。”［6］另一方面，法官若過(guò)分依賴控方的書(shū)面材料，必將會(huì)增加誤判的危險(xiǎn)性，而偵查人員出庭作證使得法官有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)矛盾，識(shí)破無(wú)證據(jù)能力的材料，從而擺脫控方證據(jù)的牽制，獨(dú)立地對(duì)證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行評(píng)定。［7］總之，“警察出庭作證并接受質(zhì)問(wèn)，這是防止釀成錯(cuò)案的重要訴訟機(jī)制。”［8］

（三）社會(huì)價(jià)值所求

訴訟的社會(huì)價(jià)值主要是指案件的程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值所達(dá)到的社會(huì)效果。偵查人員出庭作證，能夠提高其證據(jù)意識(shí)，以法庭審理為中心，可以激發(fā)其重視取證行為的合法性，增強(qiáng)訴訟行為積極性。除此之外，偵查人員出庭作證不僅可以樹(shù)立偵查人員良好的形象，為廣大民眾起到模范表率作用，同時(shí)也為完善我國(guó)的證人出庭制度發(fā)揮積極作用。綜上所述，偵查人員出庭作證，既能夠支持公訴又能夠滿足辯方質(zhì)證的需要；既是查明犯罪事實(shí)的需要，又是保障人權(quán)的需要；既體現(xiàn)了實(shí)體公正又實(shí)現(xiàn)了程序正義。［9］

三、我國(guó)偵查人員出庭作證的現(xiàn)狀及宿因

（一）我國(guó)偵查人員出庭作證的法律溯源

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)偵查人員出庭作證的規(guī)定主要見(jiàn)于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。《刑事訴訟法》對(duì)證人做出了規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。但是生理上、精神上有缺陷、或者年幼、不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能做證人。”《刑事訴訟法》這一規(guī)定只是把生理、精神上有缺陷或是不能正確表達(dá)的人排除在證人的范圍之外，并沒(méi)有排除偵查人員出庭作證。但《刑事訴訟法》第28條規(guī)定：曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)本案證人的偵查人員應(yīng)當(dāng)回避。按照該條文的規(guī)定，偵查人員不具有證人的資格。然而最高人民法院 《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》中又規(guī)定：經(jīng)審判長(zhǎng)的的準(zhǔn)許，公訴人、被害人及其訴訟代理人、附帶民事訴訟的原告人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)傳喚鑒定人、勘驗(yàn)檢查筆錄的制作人出庭作證。最高人民檢察院的《規(guī)則》也有與最高人民法院的司法解釋相類似的規(guī)定，由此可見(jiàn)，兩高的解釋實(shí)際上對(duì)偵查人員出庭作證的資格予以確認(rèn)。《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條規(guī)定；“經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。”“經(jīng)依法通知，訊問(wèn)人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。”從這些規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，偵查人員具有證人資格。［10］

從兩高的司法解釋來(lái)看，兩者對(duì)偵查人員出庭作證持積極地態(tài)度。但是刑事訴訟法對(duì)偵查人員出庭作證的規(guī)定存在矛盾，具體表現(xiàn)在第28條和第48條，實(shí)踐中偵查人員往往會(huì)以第28條的規(guī)定為借口拒絕出庭作證。

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定：經(jīng)依法通知，訊問(wèn)人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。這個(gè)條文只是一個(gè)原則性的規(guī)定，對(duì)偵查人員出庭作證的方式、救濟(jì)途徑、不出庭作證的法律后果等都沒(méi)有具體的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，這些原則性的規(guī)定對(duì)偵查人員出庭作證缺乏拘束力。據(jù)此法律應(yīng)該對(duì)偵查人員不出庭作證所導(dǎo)致的行為結(jié)果做出明確具體的規(guī)定。

（二）我國(guó)偵查人員出庭作證現(xiàn)狀的宿因

首先，立法的模糊性使偵查人員出庭作證缺少可操作性。我國(guó)刑訟法第48條雖規(guī)定，“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)，生理上、精神上有缺陷或者年幼、不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人。”第97條規(guī)定，“偵查人員詢問(wèn)證人，可以到證人所在單位或者住處進(jìn)行。”第48條前面規(guī)定了證人的資格，而第97條卻將偵查人員和證人進(jìn)行區(qū)分，容易讓人產(chǎn)生偵查人員不能出庭作證的誤解，在實(shí)踐中偵查人員就會(huì)以此為借口而拒絕出庭作證。［11］

其次，傳統(tǒng)法律文化的影響導(dǎo)致偵查人員不愿意出庭作證。一是在中國(guó)，刑訊逼供以及打擊報(bào)復(fù)證人的情況屢見(jiàn)不鮮，偵查人員出于自身及親屬的安全考慮，不愿意出庭作證。二是中國(guó)人凡事講究“以和為貴，以禮為先”，表現(xiàn)在在訴訟方面就是“以無(wú)訟為榮，以訟爭(zhēng)為恥”，被傳喚出庭作證是一件不光彩的事情，這種思想對(duì)偵查人員出庭作證勢(shì)必產(chǎn)生消極的影響。［12］三是所謂“刑不上大夫，禮不下庶人”的封建等級(jí)特權(quán)思想對(duì)偵查人員也有一定的影響。一些偵查人員認(rèn)為，出庭接受法官、檢察官的詢問(wèn)，被告人及其辯護(hù)人的質(zhì)證，會(huì)有損偵查人員的形象。從偵查人員到證人，這種角色的轉(zhuǎn)換形成的巨大反差讓偵查人員難以從心里認(rèn)可。［13］

最后，我國(guó)的訴訟證明規(guī)則的缺陷對(duì)偵查人員出庭作證是一種制度障礙。我國(guó)訴訟證明規(guī)則中直接言辭原則和排除傳聞證據(jù)規(guī)則的缺失以及書(shū)面審理的方式影響了偵查人員出庭作證。我國(guó)刑事審判中，直接言辭原則和排除傳聞證據(jù)的規(guī)則并未確定，刑事訴訟法第47條規(guī)定：證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。第157條又規(guī)定：對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第58條規(guī)定：未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當(dāng)庭查證屬實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)。由此可見(jiàn)，法律規(guī)定之間的矛盾為證人以書(shū)面證言代替出庭作證提供了合法依據(jù)。在刑事審判實(shí)踐中，控方提供的證據(jù)優(yōu)先為審判人員所接觸，而辯護(hù)一方又缺乏獲取實(shí)質(zhì)辯護(hù)材料的途徑，此種情況下容易使審判人員產(chǎn)生傾向性意見(jiàn)。從訴訟效率方面來(lái)看，控訴方也熱衷于間接出示證據(jù)。我國(guó)法官在審判習(xí)慣的影響下更容易接受書(shū)面審理的方式。因此，在我國(guó)的訴訟格局中由于控訴方和審判方都允許偵查人員不出庭作證，對(duì)偵查人員出庭作證也就缺少改革的動(dòng)力。［14］

四、關(guān)于偵查人員出庭作證制度的思考

（一）偵查人員身份的界定

偵查人員出庭作證是為了實(shí)現(xiàn)公平正義，因此偵查人員不應(yīng)該以控辯雙方中的任何一方的身份出庭作證。如果認(rèn)為偵查人員屬于控方證人，則會(huì)容易使偵查人員喪失證人應(yīng)具備的客觀公正。“警察是法庭的公仆”說(shuō)明偵查人員作為證人只對(duì)法庭負(fù)責(zé)，是法庭的證人。

從整個(gè)訴訟進(jìn)程來(lái)說(shuō)，在審判階段，偵查人員的偵查任務(wù)已經(jīng)完成，從一名偵查人員轉(zhuǎn)換成審判階段的一名證人，是偵查人員的身份在不同訴訟階段的轉(zhuǎn)換，并不會(huì)與回避制度產(chǎn)生沖突。

（二）偵查人員出庭作證的情形

偵查人員出庭作證只是在必要的時(shí)候才以證人的身份出庭作證。這里所說(shuō)的必要的時(shí)候，需是與偵查人員的職務(wù)活動(dòng)密切相關(guān)的事實(shí)。比如說(shuō)辯護(hù)方對(duì)檢查、搜查、扣押、勘驗(yàn)等筆錄的真實(shí)性及合法性提出質(zhì)疑時(shí)，偵查人員就由必要出庭，對(duì)查明案件真相的過(guò)程及相關(guān)筆錄形成的真實(shí)性與合法性進(jìn)行陳述。又比如，針對(duì)被告人當(dāng)庭翻供并聲稱在獲取口供的過(guò)程中有被偵查人員刑訊逼供等違法行為的情況，控訴方因缺乏有力的證據(jù)進(jìn)行反駁，或者被告人的辯護(hù)人取得的證人證言與偵查人員所提交的證人證言存在矛盾之處且無(wú)法查明真實(shí)性時(shí)，就需要偵查人員出庭與被告人進(jìn)行對(duì)質(zhì)，從而證明被告人供述的真實(shí)性。再比如，當(dāng)被告人及其辯護(hù)人對(duì)指控內(nèi)容及被告人的犯罪情節(jié)有異議，且對(duì)定罪量刑產(chǎn)生影響時(shí)，就有必要要求偵查人員出庭予以證明。［15］

（三）偵查人員出庭作證的程序

控辯雙方均可以在必要的時(shí)候啟動(dòng)該程序。具體是指，由有權(quán)申請(qǐng)偵查人員出庭作證的控方或辯方在舉證期限內(nèi)，以書(shū)面形式向法庭提出申請(qǐng)。法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查人員的證言與案件事實(shí)的聯(lián)系程度、證言證明力的大小等方面做出是否允許的決定。

除了控辯雙方依申請(qǐng)的方式申請(qǐng)偵查人員出庭作證以外，法院可以書(shū)面通知的方式通知偵查人員出庭作證。除了偵查人員享有的拒證權(quán)的情形之外，偵查人員必須在指定的時(shí)間出庭作證。對(duì)偵查人員無(wú)故不出庭作證的，應(yīng)該規(guī)定相應(yīng)的強(qiáng)制措施。

（四）完善經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度

為了提升證人出庭作證的積極性，有的國(guó)家的刑訴法明確規(guī)定對(duì)證人因出庭作證所支付的費(fèi)用予以補(bǔ)償，有的國(guó)家是以單行法規(guī)對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。而我國(guó)，無(wú)論是現(xiàn)行刑訴法，還是司法解釋對(duì)包括偵證人出庭作證費(fèi)用均無(wú)明確規(guī)定，只是民事訴訟法第107條及《民訴意見(jiàn)》中對(duì)民事訴訟費(fèi)用問(wèn)題做出了較具體的規(guī)定。首先，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到偵查人員出庭作證必須得到所在單位的支持，因此，單位不但應(yīng)為出庭作證的偵查人員提供便利條件，而且應(yīng)保證其工資、晉升等不受影響。其次，對(duì)于偵查人員因出庭作證而支付的交通費(fèi)、餐飲費(fèi)、住宿費(fèi)等，應(yīng)由國(guó)家通過(guò)法院對(duì)其予以補(bǔ)償。這是因?yàn)椋绻蓚刹闄C(jī)關(guān)予以補(bǔ)償，不利于提高單位對(duì)偵查人員出庭作證支持的積極性；如果讓被追訴方支付，由于各被迫訴方經(jīng)濟(jì)情況不同，可能導(dǎo)致偵查人員因出庭支付的費(fèi)用得不到補(bǔ)償。除此之外，偵查人員出庭作證，有利于司法工作的順利開(kāi)展，有利于國(guó)家的法治建設(shè)，因此由國(guó)家進(jìn)行補(bǔ)償比較合適。［16］

五、結(jié)語(yǔ)

偵查人員出庭作證制度的研究具有理論和實(shí)踐的雙重意義。偵查人員出庭作證，一方面是對(duì)控方權(quán)力的限制，另一方面也是對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)。理論界對(duì)偵查人員出庭作證涉及的各個(gè)方面進(jìn)行了深入的研究，為完善我國(guó)偵查人員出庭作證制度提供了強(qiáng)有力的理論支持。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的刑訊逼供等以非法方式獲取證據(jù)的現(xiàn)實(shí)狀況與保障人權(quán)之間的沖突使偵查人員出庭作證顯得尤為必要。隨著我國(guó)法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，偵查人員出庭作證制度的構(gòu)建已經(jīng)引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注并將不斷完善。

［1］ 赫東.論當(dāng)前我國(guó)偵查人員出庭作證制度［D］.西安：西北大學(xué)，2011.

［2］ ［15］李素卿.論偵查人員出庭作證［D］.保定：河北大學(xué)，2010.

［3］ 劉國(guó)清，劉晶.刑事證據(jù)規(guī)則實(shí)務(wù)［M］.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2001：347.

［4］ 韓敏.偵查人員出庭作證程序研究［D］.蘇州：蘇州大學(xué)，2008.

［5］ 樊崇義，主編.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001：15.

［6］ 謝阿桑.偵查人員出庭作證探析［N］.人民法院報(bào)，2004-05-17.

［7］ 汪建成，楊雄.警察作證制度的理論推演與實(shí)證分析［J］.政法論壇，2003（4）：104.

［8］ 何家弘，主編.證據(jù)學(xué)論壇（第 2 卷）［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2001：165.

［9］ 官建華.偵查人員出庭作證探析［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2005.

［10］ 孫赟昕.偵查人員出庭作證問(wèn)題的思考——《刑事訴訟法修正案（草案）》芻議［J］.安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（6）.

［11］ 賓亮.淺析偵查人員出庭作證的制度構(gòu)建［J］.法制與經(jīng)濟(jì)（中旬刊），2009（8）.

［12］ 牛娟娟.偵查人員出庭作證問(wèn)題研究［D］.合肥：安徽大學(xué)，2007.

［13］ 吳節(jié)祥.關(guān)于警察出庭作證的若干思考［J］.杭州商學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（1）.

［14］ 裘樹(shù)祥.偵查人員出庭作證的具體制度構(gòu)建［J］.河北法學(xué)，2009（6）.

［16］ 高一飛，房國(guó)賓.比較法視野下偵查人員出庭作證制度之構(gòu)想［J］.犯罪研究，2004（2）.