子思生卒年新考

孫德華

（長春師范學院歷史學院，吉林長春 130032）

子思生卒年新考

孫德華

（長春師范學院歷史學院，吉林長春 130032）

子思是先秦儒家之代表人物，學界對其生卒年問題一直存在爭議。本文對諸家之說進行了梳理，并對以錢穆、蔣伯潛兩家為代表的觀點予以批駁，認為諸家之說皆有不合理處。結合《孔叢子》等史料，對子思之生卒年予以推定，試作新說。

子思；生卒年；《孔叢子》

子思為子思學派之創始人，是先秦儒家之代表人物。學界對其生卒年問題，長期以來達不成共識。在所有之子思研究中，其生卒年問題是一切研究之基礎，如果此問題得不到解決，有關子思之研究很難取得突破性的進展。子思事跡多見于《孔叢子》之《記問》、《雜訓》、《居衛》、《巡守》、《公儀》、《抗志》諸篇，而此書長期被視作偽書，保存在其中的史料價值長期得不到重視。筆者試對此問題結合《孔叢子》之史料談點一孔之見，以求教于學界方家。

一、學界列說

對于子思的生卒年問題，由于先秦史籍沒有明確的記載，自漢代以來未有定論。涉及子思生卒年問題的文獻最早見于西漢司馬遷的《史記·孔子世家》。《史記·孔子世家》云：

孔子生鯉，字伯魚。伯魚年五十，先孔子死。伯魚生伋，字子思，年六十二。嘗困于宋。子思作《中庸》。[1]

寥寥數語，對子思生平予以高度概括。在這里，司馬遷只是含糊地記載了子思的年壽為六十二歲，而對于他生于何時，卒于何時則沒有任何說明。

對于太史公的六十二歲說，清人毛奇齡曾提出質疑，云：

王復禮曰：考春秋孔子卒在周敬王四十一年，而伯魚先孔子卒已三年矣。向使子思生于伯魚所卒之年，亦止當在威烈王三四年之間，孟子謂魯繆公尊禮子思，然繆公即位在威烈王十九年，則《史記》所云子思年六十二者，或是八十二之誤，亦未可知。[2]

孔繼汾亦云：

《史記》稱子思年六十二歲，今考先圣卒于魯哀公十六年，又六十九年而穆公始立。子思生于先圣未卒之先，而受敬禮于穆公即位之后，核之年歲殊不相合。或以六十二為八十二之誤，意者其或然乎？[3]23

孔繼汾在這里提出了子思享年八十二歲說，但他并無實據，未有審慎之考證，而多屬臆測之說。錢穆先生作《子思生卒考》一文，對子思的生卒年進行了詳細的考證，他認為：

周敬王三十七，（四八三），子思生，伯魚卒。年五十。

周威烈王二十四，（四○二），子思卒。年八十二。[4]527

錢穆亦認為子思享年八十二歲。日本學者瀧川資言也不同意太史公的六十二歲說，但同時認為八十二歲說亦不可靠，他說：

此云六十二，大謬。愚按：昔人以六十二為八十二之誤，亦無確證。[5]438

可惜的是，瀧川資言對此亦無詳細之論證。

此外，蔣伯潛先生又提出子思享年九十歲之新說。他說：

四九五敬王二十五年孔鯉、顏回卒。孔伋生。是年為魯哀公二年。孔鯉、顏回同年先后卒。孔伋適生于此年。[6]284

四○六威烈王二十年孔伋卒。是年為魯穆公二年。[6]285

蔣伯潛先生認為子思生于公元前495年，卒于公元前406年，享年九十歲。

自從1993年郭店楚墓竹簡出土以后，有關子思學派的研究可謂如火如荼，其中涉及子思年壽問題的亦不少。郭沂先生在前人的研究基礎之上另辟新說，認為子思享年為九十二歲，他首先對漢代出土的文獻認進行了分析，認為“‘六’字字形與‘八’字顯然不同”，但卻“與‘九’字十分接近，容易混淆”；[7]其次，對子思的人生經歷進行了分析，認為八十二歲說與子思經歷不符，認為“《史記》原文當作‘九十二’，今本的‘六十二’乃‘九十二’之誤，也就是說子思的年壽為九十二歲”[7]，最終得出“子思的生年在公元前504-494年之間，卒年在公元前413-403年之間”的結論[7]。孔德立先生亦持九十二歲說，認為“子思當生于公元前491年，卒于公元前400年，終年九十二歲”[8]。實際上郭沂、孔德立二人之說亦多屬臆測。而李健勝先生則力主太史公的六十二歲說，認為“《史記孔子世家》記載的子思年壽是可信的”，“子思大約生于魯哀公十一年（公元前484年）左右，不會晚于魯哀公十三年（公元前482年）。孔子在世時，子思尚年幼。子思死于公元前422年左右，不會晚于公元前420年。”[9]32

二、諸說之問題

以上諸說，錢穆和蔣伯潛兩家之說影響最大，其他諸家多是從這兩家衍生出來的。因此，弄清這兩家的分歧所在是問題的關鍵。子思生年，錢說為公元前483年，蔣說為公元前495年，兩說相差八年。子思卒年，錢說為公元前402年，蔣說為公元前406年，兩說相差四年。這里錢、蔣兩說的分歧有二：第一，對伯魚（孔鯉）卒年的認識不同；第二，對魯穆公元年的認識不同。

伯魚卒于周敬王三十七年，[4]60-62相當于魯哀公十二年，即公元前483年。按子思為遺腹子算，那么，子思生年至晚在公元前482年。郭店簡《魯穆公問子思》及《禮記·檀弓下》記有魯穆公與子思的問答之辭，據《史記·魯周公世家》記載，魯穆公在位共三十三年①，即公元前407年至公元前375年。那么，至少可以肯定子思在公元前407年仍健在。按照生于公元前482年，卒于公元前407年計算，子思享年至少在七十六歲。因此，《史記》的六十二歲之說，顯為訛誤，李健勝說亦不足據。

關于魯穆公元年，蔣說實際上是根據《史記·六國年表》的記載而立說的。據《六國年表》，魯穆公元年即公元前407年，所以蔣伯潛即以公元前406年為魯穆公二年。而據錢穆先生考證，魯穆公元年在周威烈王十一年，即公元前415年，比《六國年表》提前了八年。那么，周威烈王二十四年則相當于魯穆公十三年，即公元前402年。此外，《孟子·公孫丑下》記載：“昔者魯繆公無人乎子思之側，則不能安子思；泄柳、申詳無人乎繆公之側，則不能安其身。子為長者慮，而不及子思；子絕長者乎？長者絕子乎？”可見，魯穆公與子思之間的感情亦非一朝一夕所能形成。錢說論據有力，論說得當，此說可從。

有關子思的卒年，錢、蔣兩家都把下限定在伯魚的生年，錢說認為在公元前483年，蔣說認為在公元前495年。孰是孰非，難以定論。

三、用《孔叢子》等史料對子思生卒年之推定

《孔叢子》中有許多有關子思事跡、言論的記載，過去受疑古思潮的影響，學術界認為此書是偽書。蒙文通先生指出：“《孔叢子》述子思言行，每與他書征《子思子》者相合，明有所據。”[10]233黃懷信先生將《孔叢子》的年代推定為“東漢桓帝永康元年（167）至靈帝建寧元年（168）之間”，并且認為書中“記孔子、子思、子高的三部分均有原始材料，其文字基本上屬于采輯舊材料或據舊材料加工而成”[11]。所以其說應當更具可靠性。李學勤先生認為：“今傳本古文《尚書》、《孔叢子》、《家語》，很可能陸續成于孔安國、孔僖、孔季彥、孔猛等孔氏學者之手，有著很長編纂、改動、增補的過程。”[12]386他根據竹簡《家語》推定“《孔叢子》一書可以說是孔氏家學的學案”[13]。對此筆者是非常贊同的。因此，不能簡單把《孔叢子》視作偽書，而應當充分重視其史料價值。《孔叢子·雜訓》記載：

魯穆公訪于子思曰：“寡人不德，嗣先君之業三年矣，未知所以為令名者，且欲掩先君之惡，以揚先君之善，使談者有述焉，為之若何？愿先生教之也。②

從此條材料來看，子思至少在魯穆公三年仍健在。若按錢說魯穆公元年為公元前415年算，魯穆公三年即公元前413年，子思至少在此年仍健在。

另一條材料，《孔叢子·抗志》載：“子思居衛，魯穆公卒。”據《史記·魯世家》及《六國年表》推定，魯穆公在位三十二年，即公元前376年，那么魯穆公卒年在公元前376年，子思至少在這一年仍健在。若按照蔣說子思生于伯魚卒年即公元前495年來算，則子思享年120歲；若按錢說子思生于公元前483年計算，子思享年108歲。而按錢說魯穆公元年為公元前415年算，魯穆公三十二年為公元前382年，其卒年亦在公元前382年，子思至遲在這一年仍健在。若按蔣說子思生年在公元前495年來算，那么子思享年為114歲；若按錢說子思生于公元前483年計算，子思享年102歲。這四個結果都超過了一百歲，按照常理，古人似乎活不到那么大的歲數，所以《孔叢子》此條多為學者所不從。故此，我們取子思最早卒于魯穆公三年，即公元前413年為說。

《孔叢子》中記載子思與孔子的問答之辭，說明子思見過孔子，因此孔子的卒年可作為衡量子思生年的一個標準。《孔叢子·記問》中有子思與孔子問答之辭共四條：

（1）夫子閑居，喟然而嘆。子思再拜，請曰：“意子孫不修，將添祖乎？羨堯舜之道，恨不及乎？”夫子曰：“爾孺子安知吾志。”子思對曰：“伋于進瞻，亟聞夫子之教：‘其父析薪，其子弗克負荷，是謂不肖。’伋每思之，所以大恐而不懈也。”③夫子忻然笑曰：“然乎，吾無憂矣。世不廢業，其克昌乎！”

（2）子思問于夫子曰：“為人君者，莫不知任賢之逸也，而不能用賢，何故？”子曰：“非不欲也，所以官人失能者④，由于不明也。其君以譽為賞，以毀為罰，賢者不居焉。”

（3）子思問于夫子曰：“伋亟聞夫子之詔正俗化民之政，莫善于禮樂也。管子任法以治齊，而天下稱仁焉，是法與禮樂異用而同功也。何必但禮樂哉！”子曰：“堯舜之化，百世不輟，仁義之風遠也。管仲任法，身死則法息，嚴而寡恩也。若管仲之知，足以定法，材非管仲而專任法，終必亂成矣。”

（4）子思問于夫子曰：“物有形類，事有真偽，必審之，奚由？”子曰：“由乎心。心之精神是謂圣，推數究理，不以疑。周其所察，圣人難諸。”

《孔叢子》中記載了這么多的子思與孔子的問答之辭，未必皆出于杜撰，“其文字基本上屬于采輯舊材料或據舊材料加工而成”的[11]，《孔叢子》的作者應該是有所據的。《孔叢子·公儀》云：

穆公謂子思曰：“子之書所記夫子之言，或者以謂子之辭。”子思曰：“臣所記臣祖之言，或親聞之者，有聞之于人者。雖非正其辭，然猶不失其意焉。且君之所疑者何？”公曰：“于事無非。”子思曰：“無非所以得臣祖之意也。就如君言，以為臣之辭，臣之辭無非，則亦所宜貴矣。事既不然，又何疑焉。”

子思自言有“記臣祖之言，或親聞之者”，說明子思確實見過孔子，并向其問過學。這也可以用來說明《中庸》、《緇衣》等子思著述為什么有那么多的孔子語的緣故。從《孔叢子》中子思與孔子的問答內容來看，涉及堯舜之道、禮樂、事物等概念，想見必非十歲以下的幼童所能問，故此時子思當至少在十歲以上。孔子卒于公元前479年，按子思十歲與之問答算，子思至遲生于孔子卒前十年左右，即公元前489年左右。那么，如果按子思最早卒于公元前413年算，則子思享年當在77歲左右，此僅備一說。

綜上，我們對學界有關子思生卒年的問題進行了簡單之梳理。對以錢穆、蔣伯潛兩家為代表的觀點予以批駁，我們認為諸家之說皆有不合理處。結合《孔叢子》等史料，我們推定，子思生年當在公元前489元，卒年當在公元前413年，享年當在77歲左右。[

注 釋]

①《史記·六國年表》載魯穆公在位三十一年。裴骃《集解》引徐廣云：“自悼公以下盡與劉歆《歷譜》合，而反違《年表》，未詳何故。”今取《世家》三十三年說。

②本文所引《孔叢子》原文，皆據中華書局1985年影印《子匯》本，校以叢刊本，遇有異文，擇善而從。

③“懈”，原作“解”，據叢刊本改。

④“失”，原作“任”，據叢刊本改。

[1][漢]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1959.

[2][清]毛奇齡.四書賸言[M]∥四庫全書:第 0210 冊.文淵閣本.

[3][清]孔繼汾.闕里文獻考[M]∥續修四庫全書:第0512冊.上海:上海古籍出版社,2002.

[4]錢穆.先秦諸子系年[M].北京:商務印書館,2001.

[5][日]瀧川資言.史記會注考證.上海:上海古籍出版社,1993.

[6]蔣伯潛.諸子通考[M].杭州:浙江古籍出版社,1985.

[7]郭沂.孟子車非孟子考:思孟關系考實[J].中國哲學史,2003(3).

[8]孔德立.《孔叢子》與子思生年問題[J].齊魯學刊,2004(2).

[9]李健勝.子思研究[M].西安:陜西師范大學出版社,2009.

[10]蒙文通.古學甄微[M]∥蒙文通文集:第一卷.成都:巴蜀書社,1987.

[11]黃懷信.《孔叢子》的時代與作者[J].西北大學學報,1987(1).

[12]李學勤.簡帛佚籍與學術史[M].南昌:江西教育出版社,2001.

[13]李學勤.竹簡《家語》與漢魏孔氏家學[J].孔子研究,1987(2).

A New Investigation on Zisi’s Birth and Death Age

SUN De-hua
(College of History,Changchun Normal University,Changchun 130032,China)

Zisi is a representative of Confucianism in pre-Qin dynasty and there is a dispute on his birth and death age.We rebut the views represented by QianMu and Jiang Boqian and find the weaknesses of these groups.We also attempt to make a new ratiocination on Zisi’s birth and death age according to some historical materials such as Kong Cong Zi.

ZiSi;birth and death age;Kong Cong Zi

B222

A

1008-178X（2012）08-0036-04

2012-03-22

孫德華(1978-)，男，遼寧大連人，長春師范學院歷史學院講師，博士，從事中國思想史研究。