白居易《冷泉亭記》校誤拾零

陳棣芳

(中央民族大學 少數民族語言文學系，北京 100081)

截止目前，已公開出版的白居易詩歌全集共有顧學頡先生的《白居易集》(中華書局，1979年，以下簡稱“顧本”)、朱金城先生的《白居易集箋校》(上海古籍出版社，1988年，以下簡稱“朱本”)。顧本、朱本各自對白居易所有傳世詩文作了相應的整理和全面的校勘。

顧學頡校點的《白居易集》，以宋紹興本為底本，參校宋、明、清的一些主要刊本，改正了原本明顯的錯誤和脫漏，并將前人已經拾補的連同新近發現的佚詩佚文編為外集兩卷。這雖不是各本的會校、會勘，但已經是20世紀初以來第一個經過整理的白居易詩文的全集本，給當時研究者帶來了很大的方便［1］。

20世紀白氏文集整理、校勘方面的最大成果當推朱金城的《白居易集箋校》。該書箋證部分，以箋釋人名為主，兼及典章制度、詞語典故。它在廣泛吸收陳寅恪、岑仲勉等前輩學者相關成果的基礎上，努力發掘新材料，糾正了不少前人和時人的失誤。此書的校勘，以明馬元調刊本《白氏長慶集》為底本，參校歷代白集刊本11種，唐、宋兩代重要文集及選本7種，羅列異同，以備眾說，類似于集校。但是，該書又不同于一般的集校，能盡量吸收已有的學術成果，使得校勘記不限于一般的列異同、校是非，而具有較高的學術水平。20世紀白氏文集整理校勘方面最大的成果當推此書［2］。

顧、朱校本卷四十三《冷泉亭記》:“先是領郡者，有相里君造作虛白亭，有韓仆射皋作候仙亭，有裴庶子棠棣作觀風亭，有盧給事元輔作見山亭，及右司郎中河南元藇最后作此亭。”其中“有相里君造作虛白亭”一句，照文意理解，則不得不面對這樣的疑問:其余四人稱呼皆為“姓+官階+名”模式，如韓仆射皋、裴庶子棠棣、盧給事元輔，何以獨有“相里君”不倫，于例不合?

1 《臨安志》《文苑英華》中的著錄

1.1 不同版本《臨安志》關于相里造的載錄

《咸淳臨安志》卷二十三《山川志》:“候仙亭，守韓仆射皋建，久廢……虛白亭，守相里君造;見山亭，守盧給事元輔建;觀風亭，唐庶子河東裴常棣造，樂天記云五亭相望如指之列。”卷四十五《古今郡守表》:白居易“事跡”下，“按公作《冷泉亭記》謂:‘有相里君造虛白亭’。又集中有《送姚杭州赴任因思舊游》詩，二人在公先后為郡，其名皆莫考。或云相里君名造，然未有的據，不敢列於表。”“右并據前志參以《新唐書》重行考訂間有增損，其名氏雖存而歲月事跡無所考者，自當用唐以前比例，但既見前志，姑附著于后:相里君，造虛白亭;元藇，河南人，右司郎中，作冷泉亭;裴常棣，河東聞喜人，兵部郎中，作觀風亭。”依文意理解，“造虛白亭”之“造”當為“建造”之“造”。《校刊咸淳臨安志札記上·卷之二十三》:“守相里君造，‘君’《淳祐志》‘尹’，詳見后卷四十五。”《札記上·卷之四十五》:“或云相里君名造。……相里君，《乾道志》作‘相里尹造’。”

《淳祐志》已佚，殘存四卷本《乾道志》為我們提供了可貴的線索。《乾道臨安志》卷第三《牧守》:“相里尹造、韓仆射皋、給事中盧元輔、右司郎中河南元藇。右四人及裴常棣見白居易《冷泉亭記》。”由此我們可以得出結論:南宋淳祐、乾道時，《冷泉亭記》尚有版本作“有相里尹造作虛白亭”者。我們認為，“相里君造”當為“相里尹造”，而非如《乾道臨安志札記》所加按語:“此‘尹’字當是‘君’之誤。”

郁賢皓先生《唐刺史考全編》卷一四一“相里造”條:“《白居易集》卷二六(應為卷四三)《冷泉亭記序》:‘先是領郡者，有相里君造作虛白亭。’”并認為“《乾道志》作‘相里尹造’，誤。”［3］

1.2 《文苑英華》所收《冷泉亭記》

清耿文光《萬卷精華樓藏書記》卷一三四引趙懷玉《亦有生齋文鈔》云:“《文苑英華》有三善:唐人文字足本頗少，可以補遺，一也;與本集互有異同，可資校勘，二也;去古未遠，體例賅備，可供取法，三也。”《文苑英華》一書，編修于北宋太平興國七年(982)，至雍熙二年(986)告成，此時去古未遠，舊集多存，再加上宋初先后平定南唐、西蜀等國，盡得其庋藏，憑借既厚，搜採較廣，故唐文之藴藏尤為豐富。周必大《文苑英華·序》云:“是時印本絕少，雖韓、柳、元、白之文尚未甚傳，其他如陳子昂、張說、張九齡、李翱等諸名士文集，世尤罕見，修書官于宗元、居易、權德輿、李商隱、顧云、羅隱輩，或全卷收入。”《文苑英華》當時所據以抄錄的別集多為舊本，接近原集舊貌，于文字校勘上頗有參考價值。更有南宋嘉泰間周必大、彭叔夏的精校，于書中多補有異文“一作×”、“集作 ×”，彼所謂“集”，當為周、彭慶元間所見刻本。“《英華》中還有不少‘集作某’、‘某史作某’的小注。這個‘集’和‘某史’，當然是宋本，這樣的小注正是以宋本校宋本的校勘記，對后人校勘該集、該史有參考價值。”［4］《文苑英華》卷第八百二十五《冷泉亭記》:“先是領郡者，有相里尹造作虛白亭，有韓仆射皋作侯仙亭，有裴庶子棠棣作觀風亭，有盧給事元輔作見山亭，及右司郎中河南元藇最后作此亭。”正作“尹”，且“作”字注:“《集》無此字，非。”由此我們可以知道，其時有的版本《白居易集》中“作”字已經脫去，“尹”字尚未訛為“君”。

“后人疑‘造’、‘作’義復，徑刪去‘作’字”，妄刪“作”而誤改“尹”為“君”，“先是領郡者，有相里尹造作虛白亭”遂為“先是領郡者，有相里尹造虛白亭”，“造”遂成“建造”之“造”。然于“相里尹”不了其義，“尹”“君”形近，且“君”為尊稱，習見常用，遂訛為“相里君造虛白亭”，似乎文通字順。

2 唐代稱謂習俗

我們不得不探究古人的稱謂習慣。西漢時，司馬遷已經用“姓+君”模式稱呼傳紀中人物，《史記·廉頗藺相如列傳》:“今君與廉頗同列，廉君宣惡言而君畏匿之。”南北朝劉勰《文心雕龍·論說》:“若毛公之訓《詩》，安國之傳《書》，鄭君之釋《禮》，王弼之解《易》，要約明暢，可為式矣。”唐朝仍沿用這一模式稱人，《白居易集》卷四十三《東林寺經藏西廊記》:“元和初……初藏既成，南東北廊亦具，獨西未作，而韋君薨。”《容齋隨筆》卷第十五東坡云:“凡人相與號呼者，貴之則曰公，賢之則曰君。”所以，人們認為“相里君”這一稱呼，無可厚非。

盧文弨《鐘山札記》卷三“相里造”條辨之曰:“唐刺史相里君，《志》獨佚其名。蓋從江州移杭州，后終于河南少尹也。其名曰造，字曰公度……后四君皆稱其名。白去相里君年代非甚遼邈，無緣舉世遂無有知其名者。且四君皆云作亭，不云造亭，造為相里名。證之獨孤之文，尤瞭然也。”［5］“造”既“為相里名”，“有相里君造虛白亭”則不辭。顧、朱兩校本分別引《文苑英華》及盧文弨《鐘山札記》卷三于“相里君造”下補“作”字，而于“君”字未予說明，遂為“先是領郡者，有相里君造作虛白亭”。

2.1 唐代“姓+君+名”稱謂模式

誠然，唐人行文確有以“姓+君+名”稱人的習慣。《白居易集》卷四十三《東林寺經藏西廊記》:“元和初，江西觀察使韋君丹于廬山東林寺神運殿左、甘露壇右，建修多羅藏一所。”《新唐書》卷二一○《循吏·韋丹傳》:“韋丹，字文明，京兆萬年人，早孤……徙為江南西道觀察使。”韓愈《唐故江西觀察使韋公墓志銘》，杜牧《江西觀察使武陽韋公遺愛碑》可參考。《全唐文》卷四百八十九權德輿《比部郎中崔君元翰集序》:“博陵崔君元翰，東漢濟北相長岑令之後也。”《新唐書》卷二○三《崔元翰傳》:“崔元翰，名鵬，以字行。”《全唐文》卷四百三十八馬燧《諭晉隰慈州檄》:“興元元年八月某日，河東保寧奉誠軍行營副元帥比平郡王燧，檄告晉州要君廷珍、隰州毛君朝敭、慈州鄭君杭及將士吏等。”《舊唐書·列傳八十四》:“初，李懷光據河中，燧遣使招諭之，懷光妹婿要廷珍守晉州，衙將毛朝敭守隰州，鄭抗守慈州，皆相次降燧。”《新唐書》卷一六八《馬渾傳》:“時賊黨要廷珍守晉、毛朝敭守隰、鄭抗守慈，燧移檄鐫諭，皆以州降，因拜燧晉絳慈隰節度使。”《文苑英華》卷七一六權德輿《肖侍御喜陸太祝自信州移居洪州玉芝觀詩序》云:“太祝陸君鴻漸，以詞藝卓異，為當時聞人。”《新唐書》卷一九六《隱逸·陸羽傳》:“陸羽，字鴻漸:一名疾，字季疵。”《唐詩紀事》卷四十:“太子文學陸鴻漸，名羽。”我們不難發現，“姓+君+名”稱呼的運用，尤其是首次提及某人，有嚴格的條件限制，其前總冠以官職或地名。而顧、朱兩校本《冷泉亭記》中“相里君造”的稱呼顯然不合于唐人行文習慣。

2.2 唐代“姓+官職+名”稱謂模式

唐時稱人還有稱“姓+官職+名”的習俗。《全唐文》卷四九零權德輿《肖侍御喜陸太祝自信州移居洪州玉芝觀詩序》:“時江西上介殿中肖侍御公瑜權領是邦，相得歡甚。”《隋唐嘉話》卷中:“賈嘉隱年七歲，以神童召見。時長孫太尉無忌、徐司空勣于朝堂立語。”《北夢瑣言》卷七:“唐高相國崇文，本蘇州將校也，因討劉闢有功，授西川節度使。”《隋唐嘉話》下:“崔司知琬，中宗朝為侍御史，彈宗楚客反，盛氣作色。”高彥休《闕史》卷上“楊江西及第”條:“祭酒楊尚書敬之任江西觀察使。”《劉賓客嘉話錄》:“崔丞相造布衣時，江左士人號曰‘白衣夔’。”“李丞相泌謂德宗曰:‘肅宗師臣，豈不呼陛下為崽郎?’圣顏不悅。”《白居易集》卷四十三《游大林寺序》:“既而周覽屋壁，見蕭郎中存、魏郎中弘簡、李補闕渤三人姓名、文句。”及《冷泉亭記》所謂“韓仆射皋”、“裴庶子棠棣”、“盧給事元輔”，皆其例。

相里造于大歷間任河南少尹。郁賢皓先生《唐刺史考全編》考證詳實。獨孤及《祭相里造文》也有述及。《南部新書》癸:“大歷年中，河南尹相里造剝洛陽尉苗登。”《全唐文》卷六四六李絳《兵部尚書王紹神道碑》:“夫人相李(里)氏……故河南少尹知府事贈工部侍郎造之女。”《元和姓纂》卷五:“曾孫造，唐河南少尹，生友弘、友諒。”［6］是以白居易以“姓+官職+名”稱謂模式稱相里造為“相里尹造”。

由乾道、咸淳兩《臨安志》及《文苑英華》所引，我們可以知道，《白居易集》中這一因妄刪“作”而訛“尹”為“君”的現象發生在乾道至咸淳之間。《白居易集箋校》卷二十八《早飲醉中除河南尹敕到》校:〔題〕“河南尹”宋本誤作“河南君”。《白居易集》同詩題下注:“河南尹，尹，原本誤作‘君’;據王本、馬本、《全唐詩》及那波本改。”

3 結語

宋人喜以意改書，前人已有論及。蘇軾二十卷本《東坡志林》卷五:“近世人輕以意改書，鄙淺之人，好惡多同，故從而和之者眾，遂使古書日就訛舛，深可忿也。”陸游《渭南文集》卷二十六《跋歷代陵名》也說:“近世士大夫，所至喜刻書版，而略不校讎，錯本書散滿天下，更誤學者，不如不刻之愈也，可以一嘆。”盧文弨《抱經堂文集·重雕〈經典釋文〉緣起》云:“然書之失真，亦每由于宋人。宋人每好逞臆見而改舊文。”近人葉德輝《書林清話》卷六“宋刻書字句不盡同古本”條說:“宋以來儒者但求義理，于字句多不校勘，其書即屬宋版精雕，只可為玩賞之資，不足供校讎之用。”

張金吾在《愛日精廬藏書志》中說:“宋元舊槧有關經史實學而世鮮傳本者，上也。書雖習見，或宋元刊本，或舊寫本，或前賢手校本，或與今本考證異同者，次也。書不經見，而出于近時傳寫者，又其次也。而要以有裨學術治道者為之斷。”可謂通達之論。我們從事文獻研究工作固然要講究書籍版本，但切忌動輒以宋元舊槧相尚，版本只是治學的工具手段而已，不可沉湎版本，為版本而版本，迷失方向，本末顛倒。

［1］喬立智.白居易詩歌三家校勘辨正［J］.求索，2009(10):179－181.

［2］李丹，尚永亮.白居易百年研究述論［J］.中州學刊，2006(3):216－221.

［3］郁賢皓.唐刺史考全編［M］.合肥:安徽大學出版社，2000.

［4］李昉，等.文苑英華［M］.影印本.北京:中華書局，1956.

［5］盧文弨.鐘山札記［M］.北京:商務印書館，1939.

［6］林寶.元和姓纂［M］.岑仲勉，校記.北京:中華書局，1994.