基于金融創新的金融工具會計核算：理論與實踐——兼議IASB和FASB金融工具會計準則的修訂

西安石油大學 寧宇新 魏 絨 中國石油天然氣股份有限公司北京銷售分公司 袁 璐

金融工具會計是伴隨著金融創新業務的不斷發展逐漸演變形成。金融創新業務的多樣化、不確定性增加了金融工具會計核算規則的復雜性。對金融工具的會計規范也成為各個會計準則制定機構關注的焦點。由2007年～2008年次貸危機而掀起的金融“風暴”引發了金融界的各方人士對金融工具會計核算的強烈抨擊，在政治壓力和輿論譴責下，國際會計準則理事會（下稱IASB）和美國財務會計準則委員會（下稱FASB）啟動了“金融工具確認和計量”改進項目，旨在降低金融工具會計復雜性，改善財務報告質量（楊海峰，2009），并在半年后形成了階段性成果。從其改革的進程來看，雖然在某種程度上降低了金融工具會計核算的復雜性，但同時在某些方面也意味著重大變化。這些改變無疑對我國金融工具會計準則的制訂和核算產生重要影響。為此，本文擬以金融創新為背景，認識和探討金融工具會計核算的理論邏輯背景，并揭示IASB和FASB兩大準則機構對金融工具會計準則修訂中的不同趨向，藉此為制訂和修改金融工具會計準則提出相應的政策建議。

一、金融創新背景下金融工具主要特征

（一）衍生性與契約化 大量的金融創新業務是在原生性金融工具的基礎上衍生而來，并且是在未來某個日期履行的合同。如建立在利率、股價、匯率等基礎形成的衍生金融工具，通過簽訂遠期合約、期貨合約、期權等合約形式實現交易。金融工具的本質是一種獲得或付出未來現金流量的契約憑證，通過金融交易可以轉移風險和互換現金流。合約到期時，交易者應付對方的金額由商品、證券指數的價格來決定。互換交易、遠期交易、利率上限、利率下限等都由雙方協議確定。大量衍生金融工具的交易并不需要進行實物的交割，而只是對其頭寸做一個了結。由于衍生金融工具不需要交納合同的全部金額，只需交納少量保證金等費用即可進行交易。因此，衍生金融工具的杠桿性和投機性十分顯著。

（二）資產證券化 資產證券化是繼金融衍生品創新之后形成的另一項金融產品創新。最初始于1970年美國的住房抵押貸款轉付證券，并隨著證券化對象的擴展，資產證券化的形式更為多樣和復雜。資產證券化分為實體資產的證券化、信貸資產的證券化、證券資產的證券化。通過發行債券募集資金，該債券收益由特定資產的資金池加以保證。資產證券化改變了資產的流動性和風險收益特征，優化了資產負債匹配結構，大大提高了金融市場的效率。

（三）金融產品結構化 資產證券化本質上是對不同屬性特征資產進行組合，隔離而形成的融資方式。在資產證券化過程中，結構金融的思想已開始萌芽，并隨著資產證券化技術的不斷成熟，結構金融產品成為金融創新的主要發展方向。所謂結構金融產品是指一組或一系列非常復雜的金融工具組合，往往是以參考資產組合為基礎，經過若干次“衍生”而形成。結構金融產品分為兩大類：一類是資產支持證券化產品（asset-backed secrities，下簡稱ABS）；一類是“純粹”的信用衍生金融產品（pure creidt derivates）。結構金融的出現一方面無限擴大了金融工具創新的“空間”，另一方面可以針對特定客戶風險特征，設計出滿足客戶需求的金融產品，促進資產流動性和金融交易。

二、金融工具會計核算理論分析

金融工具的特征改變了傳統會計以過去實際發生業務作為核算基礎的慣例，將大量基于契約性的實際未發生的交易納入表內核算。此外，金融工具的衍生性，結構化及套期保值業務大大增加了金融工具會計核算的復雜性，同時也增加了金融工具價值計量難度。金融業作為重要的產業形式在西方進入后工業時代是許多國家發展的主要經濟支柱。然而，對金融工具的會計核算在理論上遠未達成一致，有的還處于不斷爭論和修訂之中。

（一）金融工具計量屬性的選擇 早在1998年，FASB主張將公允價值作為衍生金融工具的基礎計量屬性，體現在美國財務會計準則第133號公告中。然而，考慮到金融工具形式的多樣性和復雜性，IASB主張采用混合計量模式。即針對管理者持有金融工具意圖不同，某些金融資產和金融負債采用公允價值計量，某些以成本和攤余成本計量。根據IASB的要求，對金融工具的會計核算時，首先應按照管理者意圖對金融工具進行分類，理論上講管理者意圖決定了所持有金融工具的未來現金流和風險特征，是金融工具價值確定的基礎。然而，以管理者意圖對金融工具所進行的分類，顯然，理想化了管理者意圖的“真實表達”，管理者作為自利者，在進行金融工具分類時，勢必會選擇最有利的分類方式，其結果導致會計信息的扭曲和不透明。2007年~2008年的金融危機中顯示有的金融機構有意混淆可供銷售金融資產和持有至到期金融資產的區別，在會計核算中選擇對自己有利的計量屬性。為此，2009年7月IASB發布了《金融工具:分類和計量》征求意見稿，在征求意見稿中，將金融工具按照計量屬性分為兩大類：一類是按照公允價值計量的金融工具；另一類是按照攤余成本計量的金融工具。其中用攤余成本計量的金融工具具有以下特征：金融工具具有貸款特征，會導致償還本金和利息支付的合同條款；金融工具基于合同收益率管理。這一改革簡化了對金融工具的分類，避免通過金融工具分類，管理者主觀操縱會計信息的可能性。但同時也保留了對金融工具基本分類的確認，即將金融工具分別基于交易觀和合同觀進行分類，簡化了對金融工具的確認和計量。

（二）金融工具如何進行減值計量 截止2010年12月，金融工具會計核算的修訂進入了第二階段，即完成了對《金融資產減值:期望損失模型》征詢意見，并計劃在2011年6月用預期損失模型替代IAS39的實際損失模型。隨著有關金融工具會計核算修訂第二階段工作的完成，意味著有關金融工具計量進入了新的階段。攤余成本是對金融工具進行計量的重要屬性之一。攤余成本是以成本為基礎，對金融資產和金融負債在存續期的利息收入和利息費用進行分配，以提供金融資產和金融負債實際回報的信息。在攤余成本的確定方面，新的修訂稿和IASB39相比，有著更深的金融內涵，在會計業務的處理方法上表現得較為激進。在修訂稿中，攤余成本按當前估計的未來現金流量現值計算得出，對金融資產而言，估計的現金流包括該資產在預計剩余期限內的預計信用損失。顯然，這與IASB39已發生損失模型不同，要求對金融資產在壽命期內的信用違約概率進行估計，并將估計的信用損失在剩余壽命期內進行分攤。該方法和金融領域中風險管理思想相一致，但同時對會計人員來說，意味著改變以實際發生作為業務確認的基礎，而將更多未來預計風險損失納入了表內確認，顯然極大的增加會計信息的不可靠性。采用這一方法，主要基于金融業務快速發展需要，以實際發生業務作為確認基礎，低估了未來損失對金融工具價值的影響，而一旦市場轉壞，過多的提取減值準備會對金融行業的業績產生“脈沖式”的影響。將預計未來損失納入當前表內確認，能夠避免企業業績的巨大波動，但對其實施需要更詳細的操作細則，以避免人為“利潤操縱”。

（三）復合金融工具會計計量 現代金融業最大特點是金融工具的多樣化、復雜化和結構化。結構金融或復合金融工具的出現，大大拓展了金融業務發展的空間，結構金融產品以參考資產組合為基礎，經過若干次“衍生”而形成，結構金融產品也稱為嵌入式衍生金融工具。根據FASB133準則要求，嵌入式衍生金融工具經濟風險特征與主合同的經濟風險特征不明確和不相關時，應將嵌入式衍生工具與主合同分離，嵌入式衍生金融工具根據FASB133準則按照衍生金融工具處理原則進行單獨核算，主合同則根據具體合約類型按照基本會計原則進行核算。在復合金融工具的會計核算中，需要將嵌入衍生工具從混合合同分拆出來進行單獨核算，并對其權益或負債屬性作出判斷。為徹底解決此復雜問題，IASB在征求意見稿中建議對主合同屬于IAS39范圍內的混合合同，應作為一個整體應用分類和計量要求，即不再考慮將嵌入衍生工具從混合合同中分拆出來，混合金融工具要么采用公允價值計量，要么采用攤余成本計量，此舉大大簡化了金融工具的核算。

（四）套期會計核算改進 套期會計核算，是在明確企業利用套期業務進行套期保值的前提下，分別對其實體經濟中被套期項目和套期業務進行核算的會計方法。在套期會計核算中，對套期關系的認定和有效性評價是實施套期會計的前提。由于套期會計實施條件相對比較苛刻，實施過程繁瑣，大大限制了企業對套期業務的反映，2008年6月FASB對財務會計準則第133號進行修訂，降低了使用套期會計的門檻，將對套期有效性的評估從高度有效降低到合理有效。當企業擁有公允價值計量的選擇權，企業套期核算可以自然實現，套期會計原有繁瑣的方法就可以取消。

三、IASB與FASB各自立場及對金融工具會計改革路徑的影響

（一）IASB與FASB各自的立場 由金融工具會計核算修訂的進程中，可以看到IASB和FASB有著各自的立場和出發點。IASB由歐洲國家為主導，并著眼于在全球推進對其準則的采納。考慮到尋求準則在全球廣泛適用性，在準則制定上強調有步驟和謹慎性原則。FASB盡管也是一個相對獨立的準則制定機構，但其與SEC緊密聯系，決定了FASB對于會計信息透明性有著更高追求。在金融工具計量屬性的選擇上，FASB主張將公允價值作為所有金融工具的基礎屬性，其公允價值變動計入凈利潤或者其他綜合收益;只有在例外情況下，自有債務將以攤余成本計量（楊海峰，2009）。IASB在金融工具計量屬性的選擇中，默認了管理者部分選擇權，而這些選擇權無疑對金融工具未來交易的經濟實質有重要影響，反映了金融工具業務存在的特質。而FASB試圖擯棄管理者對金融工具計量屬性選擇的影響，減少管理者操縱的人為空間。在金融工具減值的問題上，IASB和FASB也未達成一致，FASB主張根據公允價值變動作為金融工具減值確認的基礎。FASB認為未來信用風險或利率風險都會反映在市場價值中，市場價格能夠對未來影響價值波動的因素做出無偏估計。由此可見，FASB仍舊秉持著“全能市場”的理念，然而，該方法的實施前提是所有金融工具的計量以公允價值為基礎；其次，2007年~2008年金融危機也顯示非正常的市場環境中，市價的波動未必是金融工具真實價值的體現。二者孰對孰錯，孰重孰輕？如果站在金融產業發展的歷史階段，會看到IASB和FASB各自不同出發點的合理性。截止到2010年，金融產業作為西方經濟發達國家的支柱產業，早已經過了將金融交易作為實體經濟輔助業務發展的時代，金融產業具有和實體產業，甚至超過實體產業發展規模，其交易實質也早已不是簡單風險管理和風險對沖的階段；以風險為標的，如何實現利潤最大化是當今金融產業發展的實質。如何應對層出不窮的金融創新業務，是擺在會計準則制定者的重要課題。準則不僅僅要指導現有業務的核算，更要具有預見性，超前性，以避免會計準則制定者作為“救火隊員”的被動。從這一角度來看，IASB的調和性是情理之中。FASB的超前具有一定預見性。

（二）對金融工具會計改革路徑的影響 包括：（1）以公允價值計量為主仍舊是金融工具會計改革的主導方向。FASB和IASB盡管在金融工具改革進程中存在一定分歧，但面臨日益復雜的金融創新業務，如何保證會計信息的透明性，是兩大準則制定機構優先考慮的問題。盡管普遍認為由于金融危機影響，兩大準則制定機構對于公允價值的應用會趨向保守。然而，由2009年啟動的金融工具會計改革進程來看，兩大準則制定機構仍舊認為公允價值是金融工具計量的基礎屬性，并且通過簡化金融工具分類，以擴大公允價值適用范圍。這一改革方向反映出金融產業在經濟發展中的重要作用。根據《美國財務會計準則第157號》可以看到公允價值是對“假想交易”（hypothetical transactions）進行計量，假想交易是交換的雙方已達成“確定承諾”（firm commitment）已進行或即將進行的非現實交易（葛家澍，2009），由該定義可以清晰看到金融市場大量交易符合該定義，這些交易大多受到一定契約約束，并且只有在未來才可能交割的交易。由這些假想交易而形成的資產、負債或權益與實體經濟的會計要素不同，這些會計要素往往是享有權利或承擔義務的憑證，其價值的計量更容易受到未來經濟波動的影響。堅持公允價值計量，意味著在某種程度上要將大量未來經濟因素納入會計核算體系，如未來利率的變化、貸款客戶信用的變化等等情況，無疑增加了會計計量困難性，給整個會計結構帶來巨大的挑戰。（2）改革路徑分別體現在“漸進”和“激進”選擇。FASB和IASB在公允價值計量屬性適用范圍方面存在分歧體現了兩大準則制定機構在金融工具會計改革進程中的“漸進”和“激進”的選擇。IASB要考慮準則適應大多數國家經濟發展狀況的需要，在改革中傾向以漸進的步伐來推動改革；而FASB仍舊堅持原有的會計透明度理念，為協調由于擴大公允價值適用范圍而帶來對企業利潤巨大波動性的影響，FASB采用FV-OCI模式披露相關信息。不主張將所有的公允價值變動全部計入凈利潤，而是將某些公允價值變動計入其他綜合收益。（3）改革的結果以趨同、融合和求同存異為主線。隨著國際財務報告準則適用范圍的擴大，美國FASB與IASB相互合作建立全球統一的會計準則是大勢所趨。為此，在2002年FASB與IASB正式同意共同致力于會計準則的趨同，并陸續就會計準則的基礎概念工作展開研究。在這次金融危機中，FASB與IASB通力合作，聯手啟動了金融工具會計的修改工作。誠如上述分析，二者在金融工具會計改革的具體模式上還存在差異性，這一差異性反映了二者在準則制定的路徑選擇上的不同、過去歷史積淀下的準則制定理念的不同、以及在發揮準則規范作用時所面臨的經濟背景的差異性，由此決定了FASB和IASB趨同和等效還有很漫長的路要行進。

四、對我國金融工具會計準則修訂的影響及啟示

（一）對我國金融工具會計準則修訂的影響 我國的經濟環境和西方成熟市場環境有著巨大差異，特別是在金融領域還有著較嚴厲的管制，更談不上金融自由化和全球化，眾多金融工具市場也沒有充分啟動。金融工具會計規范的內容因此顯得較為單一。但FASB與IASB就金融工具會計準則的修訂仍舊對我國金融工具會計準則的制定產生重要影響。首先IASB簡化了金融工具的分類問題，避免過去以“持有目的和動機”進行分類的人為可操縱性。然而，無論是FASB，還是IASB在金融工具會計準則制定中都以擴大公允價值計量作為重要改革方向，并且將未來可能的風險納入會計計量范圍內，這無疑是對現行會計核算體系的巨大挑戰。我國準則制定機構面臨著兩難局面：一方面實現了與國際財務報告準則的等效性；另一方面由于在公允價值計量問題上我國的相對保守和滯后，也顯著拉開了與IASB在準則關鍵構架上的差異性。因此，加快構建《公允價值計量》已經迫在眉睫。其次，應該看到FASB與IASB的準則制定思路適應西方后工業時代金融產業發展的客觀需要，我國經濟結構還處于工業化發展及結構升級階段，經濟發展以實體經濟為主，在金融領域還沒有實現完全的市場化，限制了公允價值適用的范圍。因此，如何妥善處理準則超前性和實踐滯后性之間的矛盾沖突，是準則制定機構修訂金融工具會計規范所面臨的重要問題。

（二）對我國金融工具會計準則修訂的啟示 通過對金融工具會計規范的修訂，可以看到國際化和全球化是未來經濟業務發展的重要方向，其中金融業務的結構升級是國際化過程中的重要一環。金融會計業務的規范要保證其作為國際通用語言的統一性，同時為適應產業結構發展的不同階段，又要呈現一定特殊性，金融工具會計準則的修訂無疑為其他準則的制定提供了可資借鑒的樣本。

［1］徐經長：《衍生金融工具會計管理研究》，中國財政經濟出版社1998年版。