陳澔《禮記集說》平議

戴雅萍

（南京師范大學 文學院，江蘇 南京 210097）

一、從《集說》到《訓纂》

《禮記訓纂》是朱彬的晚期著作，朱彬一生經歷乾隆、嘉慶、道光三朝，歷經清學盛衰。《訓纂》既是朱彬本人的集成之作，從中亦可見乾嘉學之精湛。

（一）由“粗”轉“精”

所謂“粗”，即指《集說》之觀點意見，往往簡而陳之，未經說明。所謂“精”即指《訓纂》之解經，對前者詳以論述推闡，從而轉“粗”為“精”：

經文：子云：“從命不忿，微諫不倦，勞而不怨，可謂孝矣。……”

《集說》：從命不忿，謂承受父母命令之時，不可有忿戾之色，蓋或以他事致忿，而其色未平也。一說：忿，當作怠，亦通?！对姟ご笱拧ぜ茸怼分?，言孝子事親無乏止之時。

《訓纂》：……陳可大曰：“一說忿當作怠?！蓖跏夏顚O曰：“一說是也。怠與倦，義相近。謂久而不衰也?！洞蟠鞫Y·曾子立孝篇》曰：‘微諫而不倦，聽從而不怠。’語意正與此同?！秲葎t》：‘子婦孝者敬者，父母舅姑之命勿逆勿怠?！魪拿环揿?，未得為孝也?！蓖跻唬骸案哒T注《淮南·精神篇》：‘勞，憂也?！顺猩稀⒅G不倦’而言，言諫而不入，恐其得罪于鄉黨州閭，孝子但心憂之，而不怨其親也?！?/p>

陳澔解經多以結論，未詳加論證，略顯粗糙，故《訓纂》對其精心論證，加以規范化，此可補《集說》之失。

（二）從“宋”到“清”

陳澔《禮記集說》雖為元代禮學之著作，卻亦是宋代禮學成果之總結；而朱彬《禮記訓纂》成于乾嘉之后，多取清人成果，故而可稱為總結清代禮學成果之代表。因此，由《禮記集說》到《禮記訓纂》，我們可以看到兩個時代之間的發展與關聯：

經文：曾子曰：“夫孝，置之而塞乎天地，溥之而橫乎四海，施諸后世而無朝夕，推而放諸東海而準……《詩》云：‘自西自東，自南自北，無思無服?！酥^也。”

《正義》：“夫孝，置之而塞乎天地”者，置，謂措置也。言孝道措置于天地之間，塞滿天地。言上至天，下至地，謂感天地神明也……”

《集說》：溥，舊讀為敷，今如字。《詩·大雅·文王有聲》之篇。方氏曰：“置者，直而立之。溥者，敷而散之。施，言其出無窮。推，言其進不已。放，與孟子‘放乎四海’之‘放’同。準，言人以是為準?！?/p>

青辰處在繩索的底緣，周圍崖壁光禿禿的，竟連落腳的地方都沒有。他絕境之中爆發出一股狠勁，雙瞳中驟然閃過一道金色的光芒，眼仁也由白色變成了金黃，他拔出背后天葬刀，狠狠朝著巖鷹迎頭劈去。

《集解》：方氏愨曰：置，謂直而立之。施，謂其出無窮。推，謂其進不已。愚謂孝之德本乎天地，協乎人心，無古今之殊，無遠近之異，此所以置之、溥之、施之、推之而無所不同也。放，至也。

《訓纂》：王氏引之曰：“置，讀為植。植，立也，以上下言之也。下文‘敷之而橫乎四?！?，敷，布也，以四旁言之也?！洞蟠鞫Y·曾子大孝篇》：‘夫孝，置之而塞于天地。’高《注》：‘植，立也。’古字植與置通?！?/p>

《集解》只簡單承引前說，補以義理，在訓詁上未能進一步深入，乾嘉考據之特點尚不明顯；《訓纂》引王說，則以方說為基點，引向訓詁考證之法，縱向深入，具有鮮明的乾嘉學之特點。

宋人以義理為解經之途，雖非系統的文獻學方法，卻從漢唐之學而有所突破創新，而乾嘉學者又據宋學為突破口，用文獻學的方法進一步推進論證，實現了經學的推進發展。

由此，我們從《禮記訓纂》中也發現，清儒以實學標榜，認為宋學多臆測無據，殊不知其所突破處亦往往多啟發自宋儒臆測之言，上文“忿作怠”即是一例。至乾嘉后期，嚴謹有據轉為固而自守，怯于出錯故而缺乏創新，清代之學盛極轉衰，此矯枉過正之失。

二、《禮記集說》價值平議

目前，經學史對陳澔《禮記集說》仍存諸多誤解，尤其是有清一代，批評之聲成為對陳澔《集說》的主流。清初，朱彝尊作《經義考》，評價陳澔之書，直以“兔園冊子”譏之。究其原因，清代是學術思想交替的時代，尤其是乾隆時期，文人學者從早期的不分漢宋，左右采獲，逐漸發展為偏向漢學，甚至攻擊宋學，而陳澔《禮記集說》作為宋代禮學的附庸，必然成為漢宋紛爭的攻擊對象，這一時期對陳澔《禮記集說》的評價主要表現為批評多而肯定少。

自明以來，傳注列于學官者，于禮則陳氏《集說》，學者弗心饜也…然其事多略舉一端而始末不具，無可稽尋其言，或本不當義，或簡脫而字遺，解者于千百載后意測而懸衡焉，其焉能以無失乎？……用此知古書之藴非一士之智，一代之學所能盡也。然惟前之人既辟其徑涂而言有端緒，然后繼事者得由其間而入焉。乃或以己所得，瑕疵前人，而忘其用力之艱，過矣……

方苞雖言陳澔《集說》多有未審，卻并未就此否定其經學價值，且承認陳氏于其有所啟發，此乃坦誠之治學態度。由此觀乾嘉后學，既對陳澔多有指責，又暗對《集說》多有繼承，正如方苞之言：“乃或以己所得，瑕疵前人，而忘其用力之艱，過矣。”

另一方面，明代禮學此走向衰落，其失亦不在于《禮記集說》，而在明朝之制度，科舉取士，專用一書。明末顧炎武著《日知錄》，稱：

蓋宋、元以來諸儒之規模猶在。而其為此書者，皆自幼為務本之學，非由八股發身之人，故所著之書雖不及先儒，而尚有功于后學。至永樂中，修《尚書大全》，不唯刪去異說，并音釋亦不存矣。愚嘗謂自宋之末造，以至有明之初年，經術人才于斯為盛，自八股行而古學棄，《大全》出而經說亡。

顧氏將經學之衰落歸因于《大全》的頒行及八股取士之制度，卻未否定宋元儒之成就。并且，不唯《禮記集說》，任何形式的壟斷在一定程度上都有礙于經學的發展，縱鄭氏之說亦然，《經學歷史》稱：

蓋以漢時經有數家，家有數說，學者莫知所從。鄭君兼通今古文，溝合為一，于是經生皆從鄭氏，不必更求各家。鄭學之盛在此，漢學之衰亦在此。

實際上，要重新審視元人陳澔之《禮記集說》，首先要重新正視宋代禮學之成就，錢玄先生在《三禮通論》中謹慎地評論道：

論宋代禮學，應改變一種舊有的觀念，認為宋代是經學的衰微時代。事實上并不如此。即以三禮之學而論，宋代也有一定的成就。在對三禮的總的認識上，在研究方法上，都有創新，超越唐代。

只有重新肯定宋代禮學之成就，方可正視元代禮學之著作。且陳澔存于宋元交替之際，不僅保留了對宋儒的繼承，而且希望能對宋學中闡發失度之現象有所矯正，陳澔在序中自言：“蓋欲以坦明之說，使初學讀之即了其義，庶幾章句通，則蘊奧自見，正不必高為議論而鄙視訓詁之辭也?！辈浑y陳氏《禮記集說》，元人著說亦多有可取，如吳澄《禮記纂言》，敖繼公《儀禮集說》，龍仁夫《周易集傳》，等等。

因此，當今的經學史研究有待于確立新的評價標準，以歷史的縱向觀點對陳澔之《禮記集說》重新審視，擯除門戶之見。且不必拘泥于其粗糙未審之缺失，而應當多多發掘其價值和意義，以助益《禮記》研究之發展。

［1］陳澔注.禮記集說.上海：上海古籍出版社，1987.

［2］方苞.禮記析疑.文淵閣四庫全書本.上海：上海古籍出版社，2003.

［3］朱彝尊.經義考.文淵閣四庫全書本.上海：上海古籍出版社，2003.

［4］孫希旦撰.沈嘯寰.王星賢點校.禮記集解.北京：中華書局，1989.

［5］朱彬撰.饒欽農點校.禮記訓纂.北京：中華書局，1996.

［6］錢玄.三禮通論.南京：南京師范大學出版社，1996.