契丹可突于與唐四次大戰考論

任麗穎 孟凡云

可突于 (又稱可突干)是8世紀上半葉契丹族大賀氏部落聯盟政權中的實力派首領，時任大賀氏汗國衙官，非大賀氏成員。他崛起于唐開元 (713～741年)初，開元六年 (718年)見于史籍記載，史稱其“驍勇，頗得眾心”，唐開元二十二年 (734年)被唐將張守珪殺害。史載開元六年到二十二年期間，可突于與唐之間進行了四次戰役。對于四役起因、過程、結果及性質，學界至今沒有仔細研究。本文將對此進行一定的探討。

一

開元前期契丹與唐朝突厥的關系、唐朝對契丹的民族政策及其實施無疑是四次戰役發生的時代背景。

當時，中國境內局勢是一南一北的兩個強國——唐和突厥掌控整體大局，唐朝處開元盛世前期，突厥 (后突厥)為著名的毗伽可汗主政 (716～734年)，雙方勢均力敵，關系以和平友好為主。兩強之外其他弱小勢力只能依違于唐與突厥之間，唐強歸唐，突厥盛歸突厥;受到強國欺凌后或忍氣吞聲，或被迫逃離，另投他處。此外，唐與突厥每逢歸屬自己的部族或小國遇到外來威脅時均不予以保護，這使得很多勢力弱小部族名義上歸屬于某一方，實質帶有半獨立性，不得不獨自面對種種生存困境和威脅，還要避免被唐、突厥消滅。總之，他們對于唐朝和突厥的歸屬感都不強，生存形勢極為嚴峻。

契丹就是如此。在開元初期十五六年中，可突于與唐戰爭不斷，契丹與唐、突厥關系就經過了幾次反復。開元三年，契丹首領李失活“以 (突厥)默咄政衰，率部落內附”，自突厥歸唐;唐玄宗賜以鐵券丹書，以示安撫。不久，突厥毗伽可汗即位，對原突厥屬部進行大規模征服，開元六、九、十年多次東征契丹和奚族，契丹均未投附突厥。開元十八年 (730年)，因備受唐吏欺凌，契丹可突于率眾叛唐，降于突厥①。開元二十二年，突厥政局不穩。登利可汗年幼，其母“與其小臣飫斯達干奸通，干預國政，不為蕃人所伏。登利從叔父二人分掌兵馬，在東者號為左殺，在西者號為右殺。其精銳皆分在兩殺之下”②。混亂不堪的政局促使契丹再次歸唐。這么頻繁的轉換說明，一個弱小民族在強鄰環伺局面下，謀求自保是多么困難。

唐玄宗朝對契丹政策及其執行。唐在邊疆地區設置羈縻府州縣進行管理，對少數民族首領采取懷柔政策，授予羈縻府州縣官職，冊封可汗、王、公、將軍銜爵，給少數民族首領及子弟以優待，使邊疆少數民族首領臣服歸心，以穩定邊疆地區的統治。唐玄宗時期的民族政策也大致如此。“開元三年，其首領李失活以默啜政衰，率種落內附……于是復置松漠都督府，封失活為松漠郡王，拜左金吾衛大將軍兼松漠都督。其所統八部落，各因舊帥拜為刺史，又以將軍薛泰督軍以鎮撫之。明年，失活入朝，封宗室外甥女楊氏為永樂公主以妻之。”開元十年，“郁于入朝請婚。上又封從妹夫率更令慕容嘉賓女為燕郡公主以妻之，仍封郁于為松漠郡王，授左金吾衛員外大將軍兼靜析軍經略大使，賜物千段。郁于還蕃，可突于來朝，拜左羽林將軍，從幸并州”。開元十三年冬， “車駕東巡，邵固詣行在所，因從至岳下，拜左羽林軍員外大將軍、靜析軍經略大使，改封廣化郡王，又封皇從外甥女陳氏為東華公主以妻之”③。不論是羈縻還是懷柔，唐朝都只是因勢利導，對契丹內部首領的現有地位和更替傳承予以承認，并不直接插手契丹內政，尤其是不干涉其首領人物的更替，只承認更替后的結果，并給予冊封。但唐玄宗時期國力強盛，號稱開元、天寶盛世，朝廷開疆拓土，戰事較多，加之其“多事四夷”④思想，民族政策執行中也經常超出常規，插手內政，既侵害了邊疆民族的利益，迫使這些民族背唐而去，也使唐朝深陷紛爭之中。這是玄宗朝的弊政之一。

二

關于可突于與唐朝的第一戰。綜合“兩唐書”《契丹傳》的記載:“明年 (開元五年)，失活死，贈特進，帝遣使吊祠，以其弟中郎將娑固襲封及所領。明年，娑固與公主來朝，宴賚有加。有可突于者，為靜析軍副使，悍勇得眾，娑固欲去之，未決。可突于反攻娑固，娑固奔營州。都督許欽澹以州甲五百，合奚君長李大酺兵共攻可突于，不勝，娑固、大酺皆死，欽澹懼，徙軍入榆關。”⑤“都督許欽澹令薛泰帥驍勇五百人，又征奚王李大輔者及娑固合眾以討可突于。官軍不利，娑固、大輔臨陣皆為可突于所殺，生拘薛泰。營府震恐，許欽澹移軍西入榆關。”⑥“可突于奉娑固從父弟郁于為君，遣使者謝罪，有詔即拜郁于松漠郡王，而赦可突于。郁于來朝，授率更令，以宗室所出女慕容為燕郡公主妻之。可突于亦來朝，擢左羽林衛將軍。”⑦首先是契丹內爭，唐朝營州都督支持了爭斗的一方，引發戰爭。失活死，弟娑固襲位，與手下可突于產生矛盾。娑固欲除之，被可突于反攻，娑固不敵，逃奔唐營州都督府。營州都督許欽澹派薛泰帶兵五百，聯合了奚王李大輔共同出兵扶持娑固，結果戰敗。許欽澹率兵西逃。可突于扶立郁于為首領，向唐朝請罪。唐朝冊立郁于，并赦免可突于之罪。戰役過程中涉及的人物、兵力、地點、結果及唐朝的處理都是一致的。

但戰役進行的時間有不同說法。“兩唐書”均含糊地記載是開元六年，娑固襲位與可突于產生矛盾。 《資治通鑒》記載是開元八年，并記“營州都督許欽澹遣安東都護薛泰帥驍勇五百與奚王李大酺奉娑固以討之，戰敗”⑧。《遼史·世表》記載雖不是確切開元八年，但七年十一月娑固朝唐，回去后方與可突于矛盾激化，投奔營州許欽澹，戰爭發生于開元八年，是合理的。“開元七年十一月，娑固與公主來朝。衙官可突于勇悍，得眾心。娑固欲除之;事泄，可突于攻之，娑固奔營州。都督許欽澹及奚君李大酺攻可突于，不勝，娑固、大酺皆死。”⑨所以，第一戰發生時間是開元八年，其他細節一致。

可突于與唐朝的第二戰細節考證。與《兩唐書·契丹傳》相比，《資治通鑒》的記載最為全面。此引《資治通鑒》。開元十八年五月初，“契丹王李邵固遣可突干入貢，同平章事李元纮不禮焉。左丞相張說謂人曰:‘奚、契丹必叛。可突干狡而很，專其國政久矣，人心附之。今失其心，必不來矣。’己酉，可突干弒邵固，帥其國人并脅奚眾叛降突厥，奚王李魯蘇及其妻韋氏、邵固妻陳氏皆來奔。制幽州長史趙含章討之，又命中書舍人裴寬、給事中薛侃等于關內、河東、河南、北分道募勇士。六月，丙子，以單于大都護忠王浚領河北道行軍元帥，以御史大夫李朝隱、京兆尹裴伷先副之，帥十八總管以討奚、契丹。命浚與百官相見于光順門……可突干寇平盧，先鋒使張掖烏承玼破之于捺祿山。秋，九月，丁巳，以忠王浚兼河東道元帥，然竟不行”⑩。

此戰，關于可突于降突厥的原因 (受唐侮辱)、時間 (開元十八年五月)、唐朝動員力量及結果 (師竟不行)等記載一致，但有些細節和戰爭結果的記載有所不同。 《新唐書》和《資治通鑒》記載了“詔幽州長史、知范陽節度事趙含章擊之”，《資治通鑒》還記載了“可突干寇平盧，先鋒使張掖烏承玼破之于捺祿山”，這些都不見于《舊唐書》。

關于“詔令趙含章出戰”之事是符合事實的。“五月，契丹衙官突可汗殺其主李召固，率部落降于突厥，奚部落亦隨西叛。奚王李魯蘇來奔，召固妻東華公主陳氏及魯蘇妻東光公主韋氏并奔投平盧軍。制幽州長史趙含章率兵討之。”?不過，趙含章似乎并未出戰，或是秋天與奚族作戰。“十八年，奚眾為契丹衙官可突于所脅，復叛降突厥。魯蘇不能制，走投渝關，東光公主奔歸平盧軍。其秋，幽州長史趙含章發清夷軍兵擊奚，破之，斬首二百級。自是奚眾稍稍歸降。”?“清夷軍，在媯州城內，管兵萬人，馬三百匹。”?

關于“烏承玼破契丹于捺祿山”事也存在，見于本傳。“烏承玼，字德潤，張掖人。開元中，與族兄承恩皆為平盧先鋒……契丹可突于殺其王邵固降突厥，而奚亦亂，其王魯蘇挈族屬及邵固妻子自歸。是歲，奚、契丹入寇，詔承玼擊之，破于捺祿山。”?不過，烏承玼僅僅是平盧先鋒，所破之敵似乎只是零散契丹、奚民眾，應該與可突于沒有什么關系。《文獻通考·四夷考·契丹》中所記唐兵戰勝顯然是把此次戰役與開元二十一年戰役混淆了。 “后三年，格圖肯 (可突于)殺實古 (邵固)，立庫哩 (屈列)為王，脅奚眾共降突厥。詔幽州長史、范陽節度使趙含章等八總管兵擊之，大破其師，格圖肯走。眀年復寇邊，幽州長史張守珪圍之，格圖肯為其下所殺，支黨皆散。”?張守珪殺可突于一事發生在開元二十二年，二十一年唐兵勝可突于事，應該是可突于與唐的第四戰，而不是第二戰。

故開元十八年可突于背唐降突厥，唐兵動員準備一戰，但并未付諸行動。同年只有小規模的作戰發生，與可突于無關。所以，可突于與唐的第二戰實際上是不存在的。

可突于與唐朝的第三戰的細節。此戰《資治通鑒》記載詳細，仍以此書為主。 “開元二十年春，正月，乙卯，以朔方節度副大使信安王祎為河東、河北行軍副大總管，將兵擊奚、契丹;壬申，以戶部侍郎裴耀卿為副總管……信安王祎帥裴耀卿及幽州節度使趙含章分道擊奚、契丹，含章與虜遇，虜望風遁去。平盧先鋒將烏承祎言于含章曰:‘二虜，劇賊也。前日遁去，非畏我，乃誘我也，宜按兵以觀其變。’含章不從，與虜戰于白山，果大敗。承玼引兵出其右，擊虜，破之。己巳，祎等大破奚、契丹，俘斬甚眾，可突干帥麾下遠遁，余黨潛竄山谷。奚酉李詩瑣高帥五千余帳來降。祎引兵還。”?《舊唐書·本紀第八》記載了事后朝廷獎賞:“二十年三月，信安王祎與幽州長史趙含章大破奚、契丹于幽州之北山。五月戊辰，信安王獻奚、契丹之俘，上御應天門受之。六月丁丑，單于大都護、河北東道行軍元帥、忠王浚加司徒，都護如故;副大使信安王祎加開府儀同三司。”?《新唐書·烏承玼傳》記的時間為開元二十二年，此錯誤，其他大部內容相同?，《兩唐書》記載十分籠統，未談趙含章挫敗和烏承玼的勸解、戰功。

對比之下，此戰時間、參戰將領、過程、地點等沒有太大異議，只有戰役原因、結果大有可疑之處。

關于戰役起因，文獻記唐詔令軍隊出塞擊契丹、奚，這應該是唐軍主動發動襲擊的。張九齡《請東北將吏刊石紀功德狀》中清楚談及此役起因，是玄宗發動的意圖消滅契丹和奚族的戰爭。對契丹“臣庶常情，惟欲防御，所謂長策，無出此者。陛下獨斷宸襟，高多群議……因利乘便，一舉遂平……且令大兵臨之，兇徒必潰，不出此歲，當并成擒。臣等初奉圣謀，高深未測，及聞凱捷，晷侯不差，而兩蕃遺噍，莫不稽顙”?。

關于戰役結果，趙含章中伏、烏承玼獲勝的大小和“己巳，祎等大破奚、契丹，俘斬甚眾”，記載不一。趙含章中伏一事，還見于上引《新唐書·烏承玼傳》?和“兩唐書”的《張守珪傳》:“先是，契丹及奚連年為邊患，契丹衙官可突干驍勇有謀略，頗為夷人所伏。趙含章、薛楚玉等前后為幽州長史，竟不能拒。”?所以，趙含章戰敗似乎沒有什么異議。烏承玼當時只是平盧先鋒使，所帶兵力有限，不可能取得太大的勝利。《新唐書·烏承玼傳》夸大其功績，是史籍常用手法。趙含章與烏承玼的小規模戰役，應是唐兵出擊過程中，與零散契丹、奚族部落進行的戰斗，絕不是與可突于之間的戰役。有異議的是信安王的勝利。其相關情況諸史記載非常含糊。作戰地點，作戰人員，作戰過程，史籍均一筆帶過。而對“可突干帥麾下遠遁，余黨潛竄山谷。奚酋李詩瑣高帥五千余帳來降。祎引兵還”這樣的大捷，諸史語焉不詳的做法不符合唐廷大事張揚武功的行事習慣。這似乎更應該是奚族隨可突于降突厥后，又轉而主動來投奔唐朝的行動。因為，奚族首領“帥五千馀帳”來降顯然不是作戰勝利，更應該是他們主動歸降。另外，開元二十年六月丁丑，忠王浚和信安王祎均因此戰獲賞?，此后第三天，“庚寅，幽州長史趙含章坐盜用庫物，左監門員外將軍楊元方受含章饋餉，并于朝堂決杖，流瀼州，皆賜死于路”?。對趙含章極力貶低和倉促加害不是對待大破契丹功臣的正常做法，這種殺人滅口的做法，似乎也表明唐廷急于遮掩著此戰的重大內幕。所以，信安王的戰功應是子虛烏有的事情，或者信安王及烏承玼曾經殺降也未可知。

可突于與唐朝第四戰細節。“兩唐書”《契丹傳》、《郭英杰傳》與《資治通鑒》對此役記載大致相同。“開元二十一年，幽州長史薛楚玉遣英杰及裨將吳克勤、烏知義、羅守忠等率精騎萬人及降奚之眾以討契丹，屯兵于榆關之外;契丹首領可突干引突厥之眾拒戰于都山之下。官軍不利，知義、守忠率麾下便道遁歸。英杰與克勤逢賊力戰，皆沒于陣。其下精稅六千余人仍與賊苦戰，賊以英杰之首示之，竟不降，盡為賊所殺。”?《資治通鑒》開元二十一年“閏三月，癸酉，幽州道副總管郭英杰與契丹戰于都山，敗死。時節度使薛楚玉遣英杰將精騎一萬及降奚擊契丹，屯于榆關之外。可突干引突厥之眾來合戰，奚持兩端，散走保險;唐兵不利，英杰戰死。馀眾六千馀人猶力戰不已，虜以英杰首示之，竟不降，盡為虜所殺”?。《新唐書·契丹傳》: “明年，可突于盜邊，幽州長史薛楚玉、副總管郭英杰、吳克勤、烏知義、羅守忠率萬騎及奚擊之，戰都山下。可突于以突厥兵來，奚懼，持兩端，眾走險;知義、守忠敗，英杰、克勤死之，殺唐兵萬人。”

以上在時間 (開元二十一年閏三月)、人物、地點 (都山，即今河北省青龍與寬城之間的都山)等方面都是一致的。戰役原因和細節有疏漏。《新唐書·契丹傳》補充原因是“可突于盜邊”;唐兵損失人數， 《新唐書·契丹傳》記載是“萬人”，其他史籍記載是六千余人。應該是《新唐書》所言錯誤，因為唐兵總數是“精騎一萬”，中有“知義、守忠率麾下便道遁歸”，所以陣亡的應是六千余人。

經過對四次戰役的細節進行考證后發現，可突于與唐進行三次戰役，而非四次。第二次是有計劃沒行動的虛張聲勢。另外，還可以發現，凡事實確實發生的事件，史料記載詳細合理;虛假捏造的戰役，記載前后矛盾之處多，也缺乏細節，使人難以信服。

三

關于可突于與唐之間三次戰役性質及其轉變。

開元八年第一次戰役的性質。契丹一直是部落政治體制，八部酋長選舉部落聯盟首領來統帥諸部，聯盟首領和各部首領都接受唐朝冊封。唐朝對契丹實行羈縻政策和懷柔政策，唐朝不直接插手契丹內政，更不能直接扶植某部首領做契丹聯盟的首領，只對契丹內部首領現有地位和更替傳承予以承認。但唐玄宗時期處于開元、天寶盛世，朝廷對契丹政策執行過程中，經常擺出強國姿態，與以往政策相比出現了偏差。如，為扶植娑固轉而對可突于率先發動軍事打擊，明顯屬于插手內政的性質。當時就有人指責:“然其原狀，本是夷戎君臣不和，自相誅戮耳…… (唐)因其所欲立酋長而便定之，或可不戰二定也。”?這種做法既侵害了契丹民族的利益，迫使契丹民族背唐而去，也使唐朝陷入契丹內爭之中，唐兵損失慘重。娑固來投，保護其人身安全是必要的，但把保護轉為扶植，出手打擊其對立面，就超出了允許的范圍?。因此，開元八年唐與可突于的戰爭，是朝廷對契丹民族的壓迫引起的，可突于一方既屬于地方政權對中央政權的反抗，也屬于對民族壓迫的反抗性質。

開元二十年第三次戰役的性質。此次戰役是唐玄宗命令唐軍主動出擊投降突厥的契丹、奚族而發生的戰役。這次戰役，不論是從契丹與唐朝關系的角度出發，還是從突厥與唐朝關系進行衡量，都完全是唐朝對契丹、奚族的民族壓迫和掠奪。出擊過程中，契丹小敗趙含章，奚族則舉部降唐。而烏承玼的勝利和信安王祎的大大戰功，應該是對奚族投唐部落的殺降和收編。唐朝出擊具有侵略、非正義性，契丹和奚是正義自衛的一方。

開元二十一年第四次戰役的性質。這次戰役從起因、作戰地點和結果等判斷，的確是可突于入侵。《新唐書·契丹傳》補充了原因“可突于盜邊”;作戰地點都山和唐兵駐屯地點榆關 (今山海關一帶)都是唐轄境內;戰役結果，唐兵六千余人被殺，可見契丹兵力之盛。所以，此役仍然是契丹來侵，唐兵抗擊防守。契丹是非正義的。

綜上，可突于與唐四次戰役 (實際發生只有三次)發生在唐對契丹實行羈縻懷柔政策的大時代背景下，第一次戰役是唐朝營州都督干涉契丹內政，對契丹實行民族壓迫，可突于則屬于反抗民族壓迫;開元十八年可突于投降突厥后的兩次戰役，一是唐朝出擊已經投降突厥的契丹，屬于唐朝侵略行為，一是契丹入侵唐朝，唐朝屬于抗擊侵略性質。

注 釋:

①《舊唐書》卷199《契丹傳》記載，開元十五年“邵固還蕃，又遣可突于入朝，貢方物，中書侍郎李元宏不禮焉，可突于怏怏而去。左丞相張說謂人曰:‘兩蕃必叛。可突于人面獸心，唯利是視，執其國政，人心歸附，若不優禮縻之，必不來矣。’”可突于隱忍到了開元十八年方始降突厥。中華書局1975年，下同，第5353頁。

②③⑥《舊唐書》卷199《契丹傳》，第5177頁;第5352頁;第5351、5352頁。

④岑仲勉:《隋唐史》，中華書局1982年，第272頁。

⑤⑦《新唐書》卷219《契丹傳》，中華書局1975年，下同，第6170頁。

⑧《資治通鑒》卷212“開元八年”，中華書局2005年，下同，第6743頁。

⑨《遼史》卷63《世表》，中華書局1974年，第954頁。

⑩《資治通鑒》卷213“開元八年”，第6790頁。

????《舊唐書》卷8《玄宗紀上》，第195頁;第197～198頁;第198頁;第198頁。

?《舊唐書》卷199上《奚傳》，第5356頁。

?《舊唐書》卷38《地理志》，第1387頁。

??《新唐書》卷136《烏承玼傳》，第4596頁。

?《文獻通考》卷345《四夷考·契丹上》，中華書局1986年，第2701頁。

?《資治通鑒》卷213玄宗開元二十年三月條，第6797頁。

??《全唐文》，中華書局1983年，第2928頁;第2241頁。

?《新唐書》卷136《烏承玼傳》:“二十二年，詔信安王祎率幽州長史趙含章進討，承玼請含章曰:‘二虜固劇賊，前日戰而北，非畏我，乃誘我也。公宜畜銳以折其謀。’含章不信，戰白城，果大敗。承玼獨按隊出其右，斬首萬計，可突于奔北。”第4596頁。

?《舊唐書》卷103《張守珪傳》，中華書局1975年，第3194頁。

?《舊唐書》中《郭知運傳》《附郭英杰傳》，第3190頁。

?《資治通鑒》卷213“玄宗開元二十一年閏三月條”，第6802頁。

?楊筠:《略論兩蕃與唐朝關系的演變、原因及影響》，《煙臺大學學報》2007年第4期。