我國供應鏈管理質量評價研究現狀和問題探討

俞賽平，楊 英

（1.三明職業技術學院，福建 三明 365000；2.福建三鋼集團，福建 三明 365000）

[企業經營與管理]

我國供應鏈管理質量評價研究現狀和問題探討

俞賽平1，楊 英2

（1.三明職業技術學院，福建 三明 365000；2.福建三鋼集團，福建 三明 365000）

供應鏈管理質量的評價是供應鏈管理很重要的方面，我國許多學者為此展開研究，取得了不小的成果。然而，從我國供應鏈管理質量評價涉及的評價指標設定、指標體系構建模式和評價方法采用等三個方面研究現狀看，存在評價指標可比性低、忽視戰略決策層和操作層區別、指標體系和評價方法實用性不強等等方面的不足和問題。

供應鏈管理；評價研究；現狀和問題

隨著經濟全球化和一體化加速、科學技術的不斷進步和發展，建立現代供應鏈(SC)和加強供應鏈管理(SCM)越來越引起人們的重視，供應鏈管理模式在許多國家得到空前的發展，企業之間的競爭已逐漸表現為供應鏈與供應鏈之間的競爭。有效的供應鏈管理質量評價，對加強供應鏈管理的優勢環節、改進薄弱環節、培育供應鏈持續發展的能力至關重要。我國供應鏈管理相對落后，如何建立有效、科學、全面的供應鏈管理質量評價體系，采用哪些合適的評價方法，是當今我國供應鏈管理面臨的嚴峻挑戰。我國許多學者為此展開研究，取得了不小的成果。但總體來看，研究還比較零散，尤其存在評價指標可比性低、忽視戰略決策層和操作層區別、指標體系和評價方法實用性不強等等方面的不足和問題。論文擬就這方面進行分析探討，以供借鑒。

一、我國供應鏈管理質量評價研究現狀

（一）供應鏈管理質量評價指標和指標體系構建模式研究

我國供應鏈評價指標研究較著名的有馬士華、霍佳震、陳志祥、徐賢浩等人和CSCC。馬士華等從供應鏈內部、外部及綜合三個方面考慮供應鏈管理績效評價，提出了供應鏈管理評價的一般性統計指標，包括客戶服務、生產與質量、資產管理和成本等四個方面指標，同時還指出，除了一般性統計指標外，供應鏈評價還應輔以一些綜合性或定性的指標，如供應鏈生產效率、顧客滿意度、企業核心競爭力、核心能力等指標。霍佳震等從結果層構建供應鏈績效評價指標，提出由顧客服務水平、財務狀況兩個方面為一級指標來構建下級評價指標。陳志祥提出以物流協調、信息協調、資金流協調與工作協調四大方面為一級指標構建敏捷供應鏈管理評價指標體系。徐賢浩等提出以產銷率指標、平均產銷絕對偏差指標、產需率指標、產品出產(或投產)循環期指標、供應鏈總體運營成本指標、供應鏈核心產品成本指標和供應鏈產品質量指標等構建供應鏈整體業務流程績效評價指標體系。中國電子商務協會供應鏈管理委員會(CSCC)于2003年10月發布的供應鏈管理績效評價參考模型（SCPR），提出了五個一級指標：定單反應能力、客戶滿意度、業務標準協同、節點網絡效應、系統適應性以及15個二級指標和45個三級指標。

此外，較具代表性的還有以下一些研究。關銳等提出由面向供應商作業、企業內部作業、客戶作業、企業信息化程度、企業財務狀況五個方面為一級指標的供應鏈管理質量評價指標體系。宋香暖提出由顧客價值、供應鏈價值和發展能力與潛力三個方面為一級評價指標的供應鏈管理四級評價指標體系，共59個指標。方承武等提出由柔性、可靠性、價格和質量等四方面為一級評價指標的基于顧客滿意度的供應鏈績效評價指標體系。符瑛提出由客戶、運營、學習與發展、財務價值四個層面為一級評價指標的供應鏈績效評價指標體系。申文等提出由流通量、生產率、訂貨周期、產品可得性、交付可靠性、配送柔性、服務水平等為一級評價指標構成的供應鏈物流能力評價指標體系。杜建邦等則提出由兩方面（結構和運作）為一級評價指標、四大角度（不確定性、可靠性、經濟績效和發展能力）為二級評價指標構成的供應鏈系統綜合評價指標體系。黃國青等提出由財務價值、客戶服務、成本費用、業務流程、環境績效五個一級指標和41個二級指標構成的綠色供應鏈評價指標體系。

供應鏈管理評價指標體系構建模式多數是以各自不同角度分析后直接構建。此外，主要有基于供應鏈評價參考模型 (SCOR和SCPR)、基于平衡記分卡模式（BSC）、基于綠色環保視角以及基于關鍵績效指標（KPI）模式。另外，還有基于供應鏈指標體系物元模型、基于Multi-agent系統模型、基于作業成本計算(Activity-Based Costing,ABC)模型、基于生命周期理論模式、面向服務架構（Service Oriented Architecture,SOA）模式、基于經濟學思想評價模式等。

（二）供應鏈管理質量評價方法研究

供應鏈管理評價方法目前主要采用的有比較分析法、層次分析法(AHP)及網絡層次分析法(ANP)、模糊綜合評價法(FCE)。此外還有數據包絡分析法(DEA)、主成分分析法、熵值評估法、因子分析法、灰色關聯法（GRA）、神經網絡法（ANN）以及理想解逼近法(TOPSIS)等評價方法研究。其中一部分文獻是專門的供應鏈評價方法研究，多數是在供應鏈評價研究中運用上述的評價方法。

二、供應鏈管理質量評價研究存在的問題和改進方向

（一）評價指標和指標體系構建模式方面

1.評價指標的可比性低。從評價指標的選擇上看，現有評價指標研究是各自從不同角度、不同構建模式設置，多種多樣，使評價指標的可比性大為降低，難以在不同供應鏈之間進行對比分析，極大地影響了企業實際中的應用。一些定量指標缺乏確切的計算公式，定性指標缺乏明確的定義，影響其實際工作中的操作性。多數指標體系設置過于繁雜，各級指標總數達幾十個，大大增加理解和實際操作的難度。通用性、易于理解、應用廣泛、便于不同企業供應鏈之間分析對比的指標偏少,并且多數構建模式視角偏小，只適合供應鏈管理中某個方面問題的評價。

2.多數供應鏈管理質量評價指標體系反映合作伙伴關系的指標明顯缺乏。供應鏈實質上是一個企業同盟，或者說是擴展性企業，體現當代供應鏈優勢的精髓在于伙伴企業間的信任和緊密配合。作為一種新的管理模式，其特點主要體現在合作伙伴關系上。在這種管理模式下，競爭不是單個企業之間競爭，而是供應鏈與供應鏈之間的競爭，供應鏈內部要避免出現“囚徒困境”式博弈或“零和博弈”。因此，反映供應鏈管理質量的評價指標體系應突出伙伴關系狀況。

3.現存評價指標體系多突出供應鏈的運作效率，對供應鏈發展能力和風險管理反映不足。現代供應鏈實際上是很脆弱的，它是一個涵蓋原材料與零部件供應商、生產商、各級分銷商、物流商到最終用戶的交叉的復雜動態系統，是由多個參與主體，跨地域、多環節構成的虛擬企業，很容易受到來自外部環境和鏈上各實體內部不利因素的影響，進而形成各種供應鏈風險，并極易造成供應鏈突然中斷，給企業造成極大危害。供應鏈精細化趨勢、敏捷化發展、外包戰略實施、全球化供應鏈，使供應鏈管理更加復雜，不確定性更強。因此，能否建立供應鏈風險管理機制是供應鏈管理質量很重要的方面，評價指標體系在這方面應有突出反映。

4.評價指標忽視戰略決策層和操作層的重大區別。從供應鏈評價體系構建模式看，現有評價都著眼于從各自的角度或采用各自的構建模式，試圖建立一個不區分戰略決策層和操作層的單一的企業供應鏈管理質量評價指標體系。實際上，企業供應鏈管理的戰略決策層和操作層的評價著眼點是不同的，有的指標只適合于戰略決策層的評價，有的指標只適合操作層。供應鏈管理質量評價指標體系至少有兩類，一類是基于戰略決策層的供應鏈管理質量評價，另一類是基于操作層的評價。大型企業還應有基于職能管理層的供應鏈管理質量評價，因為大型企業供應鏈管理評價指標往往有三種使用者：一線操作管理人員、經理人和董事會。一線操作管理人員負責供應鏈管理的具體過程，關注的是大量而具體的過程性指標；經理人的目標是實現供應鏈管理的基本功能，關注的是供應鏈管理基本功能指標；董事會作為最高決策層，關注的是影響供應鏈整體績效的戰略決策性指標。不同指標適應于不同層次的供應鏈管理評價，任一評價指標體系應明確屬于哪一層次，并分別構建和評價，這樣指標體系才有實際應用價值。

（二）供應鏈評價方法方面

比較分析法是一種較簡單的分析法，但在供應鏈評價中，一般要在各因素評價結果出來后與標桿值進行比較，它適用于評價過程的最后分析階段，需與其他評價方法結合使用。層次分析法（AHP）是20世紀70年代由著名運籌學家、匹茲堡大學教授薩迪（Thomas L．Saaty）提出的一種定性和定量相結合，多目標、多準則、系統化、層次化的分析方法，計算較復雜。薩迪后又于1996年提出網絡層次分析法（ANP），它與AHP的區別是以網絡化的方式來表示元素之間的相互關系,允許元素之間存在相互依賴和反饋的關系,與現實問題更接近些，但計算要復雜得多，若不借助計算機軟件，很難將ANP應用到實際問題中。模糊綜合評價法(FCE)是一種用于涉及模糊因素的對象系統的綜合評價方法，它是運用模糊數學和模糊統計方法，通過評判人員對影響某事物的各個因素考慮，對該事物的優劣做出恰當評價。AHP和FCE這兩種方法都適合于供應鏈管理質量的整體綜合評價，不足之處是對評判人員的素質要求很高，評價結果易受到人為因素干擾而出現偏差。評判人員(不管是企業內部的專業人員或企業外部的專家)的素質和類別構成差異，尤其是評判人員的主觀認識包括知識、經驗、業務熟悉度、智慧、態度（責任心、謹慎度等）、信息和價值觀等的差別都直接影響到評價結果的客觀性和科學性，尤其模糊綜合評價法一般只適合供應鏈戰略性管理評價。灰色關聯法、神經網絡法、熵值評估法和理想逼近法等也適合供應鏈的綜合性評價。盡管人為因素干擾少些，但同樣有很重的主觀評判因素，其權重的確定同樣受評判人員的主觀認識影響，且其他數據的采集與計算也復雜得多。其他方法如數據包絡分析、因子分析法、主成分分析法等，主要采用數理統計的方法進行，其優點是可以排除評價中人為因素的干擾，不足之處是對數據的要求很高，數據需精確、充分完整，它不適合用于供應鏈管理質量的整體綜合評價上。這部分方法研究大部分還處于理論研究階段，與實際結合較少，其數學模型中哪些參數在現實中可以追溯和估計以及它們合理估計的精確度應為多少，往往沒有明確說明，而且對一般管理者而言，其數學建模過程過于復雜，理解和掌握難度大，不易廣泛應用和推廣。

供應鏈涉及面廣、節點繁多、管理復雜，在各方面相互作用中產生大量信息，有的可以定量，但多數無法直接量化，面對處理供應鏈管理的復雜系統的評價，單一的評價方法難以適應，應是多種方法的結合、集成。如何實現最佳的組合、集成，且為多數供應鏈管理企業而言易于接受，是個有待進一步探索的問題。

[1]李海嬌.基于BSC-SCOR模型的供應鏈績效評價研究[D].江蘇大學,2009.

[2]符瑛.平衡供應鏈記分法績效評價體系的構建[J].中國管理信息化,2008,(11):79-81.

[3]黃國青,華鳳燕.綠色供應鏈績效評價的模型研究[J].工業工程,2007,(1):116-129.

[4]王如燕,張梅.基于關鍵績效指標的零售企業供應鏈物流績效評價[J].中國管理信息化,2008,(11):75-79.

[5]賈立江,劉家國.基于可拓理論的供應鏈績效評價研究[J].現代管理科學,2010,(4):99-101.

[6]鞠軍,陳國華,孫勝楠.基于Multi-agent系統架構的供應鏈績效指標體系[J].計算機工程,2007,(20):193-195.

[7]關銳,羅環凡.基于作業管理的供應鏈績效評價指標體系研究[J].宿州學院學報,2007,(1):44-46.

[8]羅明,馬衛,周葉.供應鏈生命周期下的績效評價指標體系研究[J].物流技術,2007,(10):81-84.

F27

A

1673-0046（2012）4-0065-02