憲政視角下的中國傳統政治文化

王運紅，楊雪瑛

（1. 中央司法警官學院，河北 保定 071000；2. 天津政法管理干部學院，天津 300191）

憲政視角下的中國傳統政治文化

王運紅1，楊雪瑛2

（1. 中央司法警官學院，河北 保定 071000；2. 天津政法管理干部學院，天津 300191）

如果以廣角遠景鏡頭觀察中國歷史，盡管傳統中國并沒有出現成文的憲法文件，但是中國傳統政治文化當中并不缺乏憲政的因素，這些因素在中國古代的政治運行當中發揮著根本法性質的作用。根據文化遺傳學的觀點，中國傳統政治文化當中的憲政基因長期以潛在的形式傳遞而沒能生長成憲政的制度，其根本癥結在于惡劣的生態環境，而不是在于中國傳統政治文化自身。

傳統；政治文化；憲政

學術界長期以來存在著將我國古典政治制度與憲政觀念完全對立，甚至全盤否定中國傳統政治文化的傾向。許多人習慣于用國力強弱作為標準來評價一國政治文化之“優劣”，把西方的政治模式作為“進步”和“文明”的標尺去評判不同國家和地區的政治制度。與許多西方國家將其傳統政治文化作為發展的動力相反，國內許多人曾一度將歷史與傳統當成了現代政治制度建設的包袱。尤其是在憲政研究領域，把近代中國憲政建設之失敗歸罪于中國傳統政治文化的觀點一度盛行。直到今天，一些甚孚聲望的學者依舊視中國傳統文化如草芥，言憲政必稱西方。在一些人眼里，中國傳統政治文化中不僅沒有憲政因子，而且是中國進行憲政建設的罪魁禍首。應該說，對中國傳統政治文化的反思和批判，一方面促進了中國政治制度的現代化進程，但是另一方面也引起了人們對中國傳統政治文化的諸多誤解，甚至導致中國傳統政治文化研究當中民族虛無主義的泛濫。

根據文化人類學的基本觀點之一——文化普同觀的原理，人類自從產生以來，其基本心理狀態應該是大體相同的。不可能有哪一群人會比其他人群更接近類人猿，同樣，也不可能存在哪一群人進化得比其他人群更高級。生活環境的差異盡管會產生面貌各異的文化，但基于人類心理狀況大體相似這一根本前提，人類文化的不同部分也必然有著所有文化普遍具有的諸多共同特色[1]9。

在政治文化領域，這一文化人類學原理同樣適用。不同民族間的傳統政治文化雖有差異，但在推動整個人類的文明進化方面也應該表現出一定的共通性。有著數千年悠久歷史的中國傳統政治文化，是人類政治文化寶庫的重要組成部分。中華政治文明曾經成為周邊國家效法的楷模，它影響了許多國家的政治文化結構體系和政治發展史。如果我們說“憲政”是人類政治文明的重要標志，那么，博大精深的中國傳統政治文化中難道就不存在“憲政”的因子？

實際上，只要我們客觀地去研究中國的歷史，并不難發現中國傳統政治文化與現代政治文明的契合點。甚至在憲政最核心的理念要素方面，中西傳統政治文化都存在有若干契合之處。本文認為：就憲政之要義——遏止權力濫用而言，中西傳統政治文化中都具有這一要素。只不過中國傳統政治文化和西方傳統政治文化對于權力制約的方法和途徑不同而已。西方傳統政治文化強調法律對人之“惡性”的遏制，通過完善的制度來制約權力，從而實現社會公正；中國傳統政治文化則更加強調弘揚人們的“善性”，依靠統治階層人物的修養和所謂的“天譴”來制約權力的濫用。中國這塊土地沒有自發生長出憲政制度來，其根本癥結并非因為中國傳統政治文化中缺少憲政因子，而是另有原因。把近代中國憲政建設的曲折與失敗完全歸咎于中國傳統政治文化，既違背客觀的歷史事實，也不符合馬克思主義有關經濟基礎決定上層建筑的基本原理。

一、中國傳統政治文化中的憲政因子

說到憲政，有一位著名學者我們不能不提，他就是英國的戴雪（Albert Venn Dicey，1835―1922）。他的傳世名著《英憲精義》倍受各國憲法學者的推崇，他的憲政理論對后世產生了非常深遠的影響。在《英憲精義》中，他第一次提出英國憲法是不成文憲法的觀點，指出了憲法的根本特征，尤其是他在書中關于“憲典”的精辟論斷，對于我們正確全面地理解中國傳統政治法律文化富有啟發意義。在論及“憲典”的性質時，戴雪引用了英國另一位著名憲法學者弗里曼《英吉利憲法的生長》一書中的觀點，認為“我們現有政治道德的一種體系，個中含有許多教義，毫不見于常法中或法案中之任一頁。然而在實際上他們不但足以指示政治家遵行大道而且足與大憲章或人權請愿書所有原理同受珍視。”[2]422“憲典”的共同特征就是他們都是一種準則，也都是政治家據以從事政治活動的行為準則。言下之意就是，盡管當時英國政治制度當中倍受“珍視”的“教義”并不能在“法案”中找到相關條文，但是這些“教義”卻實際上指導著當時政治家們的活動，發揮著一點也不遜色于《大憲章》或《人權請愿書》等憲法性文件的作用。這些“教義”就是被戴雪稱為“憲典”的重要組成部分。

戴雪的觀點讓我們反思：盡管中國傳統政治制度當中并不存在一部成文的《憲法》，但是，中國傳統政治文化當中是否存在著戴雪所言的“憲典”呢？回答是肯定的。眾所周知，在傳統中國，盡管沒有一部憲法這樣的根本大法對國家各個方面加以規范和約束，但是“禮”卻為傳統中國確立社會秩序提供了最重要的依據。“禮”的內容涉及國家和社會生活的根本問題，指導著諸如官制、官服、官等、官法、官箴的建設，是中國古代社會一切組織和個人的根本活動準則。實際上，“禮”作為行為規則在中國傳統社會發揮著至關重要的作用，它滲透于社會生活的各個方面，成為傳統中國治理國家的根本原則，在實質上扮演著“最高法”的角色。從其實際內容來看，和法律一樣，“禮”也是一部龐大的規則體系——盡管其中某些規則可能在今天看來過于陳舊或不盡合理，但它仍然不失為統治傳統中國社會的規則體系。禮在傳統中國社會中的獨特作用和法治國家的法律傳統在精神實質上也是一致的，例如英國的普通法就被稱為“成文化的習慣”：成文立法來自于原來不成文的道德習慣。就“按照規則進行統治”這一點來說，傳統中國的禮治和西方歷史上的法治、憲政是相通的。誠如盧梭所言：真正的憲法不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在人們的心中。無論從哪個角度來看，深深鐫刻在古代中國人心目中經國家、定社稷、序民人、利后嗣的“禮”絲毫不遜色于至今仍為世人津津樂道的1215年寫在羊皮紙上的那一紙“契約”。英國憲政的歷史告訴我們，回答什么是憲政的問題實際上是要回答一種深刻的法律理論。憲政不是一部成文憲法，理解憲政的更恰當方式是將憲法視為一整套牢固的慣例。

當然，我們并不是要把“禮”和今天的憲法完全等同起來，而只是論證傳統的“禮”在本質上具有憲法的基本特征。也許有人會說，禮制本身就是講差等，沒有平等，何談“憲法”呢？實際上，憲法的諸多實體價值選擇，如平等、自由、人權等，并非與生俱來，而是歷史發展到近現代的產物。本文認為只要禮具備憲法在形式結構上的要件，就可以被視為憲法。這就像《大憲章》本身就是以承認貴族和平民的等級劃分為前提，卻仍被我們視為憲法是同樣的道理。無獨有偶，歷史上美國聯邦憲法有種族歧視的“五分之三條款”，在內戰結束前不把黑人作為一個完整的人看待，也仍被我們視為憲法。

憲政制度成文化是一個必然的歷史趨勢，但不能夠因為古人未建立整體的憲政制度，就否定中國傳統政治文化當中存在憲政的因子。戴雪關于“憲典”的論述非常值得我們深思。

美國著名的憲政學者C. H. 麥基文在其著作《憲政古今》當中，闡述了憲政的歷史源流，認為憲政從古至今的最核心命題就是限制政府權力。麥基文與其他許多憲政學者的區別在于他更關注歷史傳統本身意義上的“憲法”，而不是成文法意義上的憲法。他認為無論一個社會是否有一部成文憲法，只要在事實上存在著對政府權力的制約，就可以說這個社會存在著一定程度的“憲政因素”。如果以麥基文的理論視角來考察中國歷史，我們不難發現中國傳統政治文化當中是不乏麥基文所謂“憲政因素”的。

當然，中國傳統社會對于權力的制約方式與西方國家是大不相同的。但制約方式的不同并不能夠說明制約的宗旨有什么差異，在遏止權力的濫用這一最終宗旨上，無論中國還是西方，都沒有任何的不同。是否對權力進行制約和如何對權力進行制約，這是兩個不同層次的問題。如果說西方歷史上的分權制約模式更適合工商社會的話，那么傳統中國的權力制約模式也許是更適合古代中國這樣一個農耕文明為特色的國度。古代中國歷史上曾創造出令全世界的人都仰慕的輝煌，不是一個最有力的證明嗎？[3]

有人問：為什么古代中國沒有產生分權制約權力的思想？這就等于問：為什么牛車上不裝方向盤，驛道上不安紅綠燈？它們是一樣的邏輯。中國古代有適應自身文明發展的權力制約模式，而且一度非常成功。這一憲政基因之所以沒有邁出走向憲政制度的關鍵一步，首先是因為農耕社會自身尚沒有這一需求，其次憲政基因自身的生長還需要具備特定的生態環境：諸如市民社會、市場經濟、權力多元等經濟、社會和政治制度方面的生態環境。

或許有人會列舉出一系列中國傳統政治當中的專制事實來反對本文的觀點。但是，“專制主義”是人類文明史上一個共同的經歷[4]55，不僅中國，西方亦是如此，甚至，為我們熟知的被許多人視為人類憲政制度開端標志而被津津樂道的 13世紀英國《大憲章》，盡管以白紙黑字簽名畫押的形式對君主的權力做了明確的限制，仍不免很大程度上流于形式。眾所周知，當時的英國國王約翰，終其一生，也沒有真正遵守過這份文件。為此君臣之間甚至大打出手，內戰一直持續到約翰去世還沒有結束。而此后不久出現的都鐸王朝的專制更是對《大憲章》嘲諷似的顛覆。比起中國皇帝們面對的成憲祖制，《大憲章》的效力也未見得好到哪去。

但是，即便是在那些我們今天稱之為“專制”的時代里，古人也沒有停止思索人類社會一些超越時代的課題。這類課題是所有國家共同面對的，這些思索的成果勢必具有普遍的價值。這些思考因為歷史的局限沒有在當時就轉化為制度構建，但是卻成為后來制度構建的思想文化基因。正如大憲章，盡管未能使憲政真正地在英國變為現實，但卻保留下了憲政的基因。在西方，無論是強大的羅馬帝國還是中世紀的漫漫長夜，都未能中斷這一基因的傳承。從這個意義上來說，那些時代的西方文化也存在著憲政因素，問題只是一直缺乏系統憲政制度而已。近代資產階級革命之后，這一基因終于在適宜的生態環境中生長發育為成熟的憲政制度。既然我們承認憲政的基因存在于大憲章的精神乃至古羅馬的文化里，為什么就斷言中國傳統文化中沒有憲政的基因呢？

諸多歷史資料至少告訴我們，中國古代的權力，包括君權，不是沒有制約的。與西方社會一樣，中國社會盡管也經歷了專制的歷史階段，但專制的歷史并不能使得中國人停止對那些人類社會共同面對的一些課題的思考與努力探索。中國傳統政治文化當中同樣蘊涵豐富的憲政基因，盡管在表現形式上與西方不同，但限制權力的宗旨并無二致。傳統中國的權力制約模式是從中國傳統社會的土壤里生發出來，并適應中國傳統社會要求的。對中國傳統文化的指責甚至摒棄發生在中國農業社會走向解體之際。許多學者顛倒了工業文明與憲政制度產生的因果關系，所以才有摒棄中國傳統政治文化之思潮。

二、文化遺傳學的啟示

我們要避免兩個極端：一個極端是認為中國傳統政治文化當中缺乏憲政的資源；另一個極端是中國自古就有“憲政”。這里想借用遺傳學的一個理論來說明。根據遺傳學的理論，一種生物的性狀有兩種表現形式：一種是潛在的，以基因形式存在，稱為“基因型”；另一種表現形式是外在的，稱為“表現型”。某種性狀可能會以基因的形式遺傳下去，直到遇到適宜的生態環境，這種潛在的基因才能夠生長發育為外在的“表現型”。用一個簡單的公式來表示，就是：基因型+環境＝表現型。

套用上面的公式，我們認為：中國傳統政治文化當中不乏憲政的基因，但僅僅是憲政的基因而已，因為它從沒有生長為外在的“表現型”即成熟的憲政制度。其根本原因在于古代中國不具備有利于憲政基因生長的生態環境。所以，盡管傳統政治文化中的憲政基因一直以潛在的方式代代相傳，卻始終沒能發育成憲政的制度。

根據文化遺傳學的理論，我們還可以認為：憲政的基因要轉化成憲政的“表現型”——成熟的憲政制度，需要適宜的生態環境，這種適宜的生態環境有利于憲政基因的充分表現和發育，并抑制那些不利于憲政基因表現和發育的不良因素。在這樣的環境下，憲政的基因就會逐漸演化為憲政的“表現型”即成熟的憲政制度。相反，如果只存在憲政的基因，而生態環境不利于其表現和發育，甚至可能抑制其表現和發育，則憲政基因無論如何也演化不成成熟的憲政制度[5]。

盡管中西政治文化當中都共同存在著憲政的基因，但是由于中國與西方在憲政的生態環境方面有著巨大的反差，所以西方國家在市場經濟初步發達、市民社會漸趨成熟、政治民主化逐漸完善的前提之下，其憲政基因在適宜的生態環境中才發育為成熟的憲政制度。中國傳統政治文化中盡管也蘊涵著憲政的基因，但是由于古代中國社會根本不具備適宜憲政基因生長的良好生態環境，憲政基因的生長發育遭到了很大的抑制和破壞，怎么可能完成由基因型向表現型的突破呢？

我們既不應因為中國歷史上從未存在過憲政的制度而否認中國傳統文化中存在憲政基因的事實，也不應因為中國傳統文化中存在憲政的基因而認為中國古代就有了憲政制度。憲政的基因不能混同于憲政的制度，它們是兩個根本不同的概念。

總之，西方的憲政制度不是憑空發生的，而是其傳統政治文化中的憲政基因在適宜生態環境中的升華與發展。憲政基因的成長需要獨特的“生態環境”——經濟、政治、文化等環境。這些環境因素的出現與憲政具有相關性，借用杜維明先生的概念就是“選擇的親和性”[6]70。中國只要具備了適宜的政治、社會和經濟生態環境，中國傳統文化當中長期蟄存的憲政基因也一定會煥發出勃勃生機，實現“基因型”向“表現型”的突破，生發出憲政制度的參天大樹來！

[1] 孫秋云．文化人類學教程[M]．北京：民族出版社，2003．

[2] [英]戴雪．英憲精義[M]．雷賓南，譯．北京：中國法制出版社，2001.

[3] 王運紅．中國傳統法律文化中的憲政基因[J]．天中學刊，2008(1)．

[4] 張分田．中國的帝王觀念[M]．北京：中國人民大學出版社，2004．

[5] 王運紅．憲政研究的新視角——基于文化基因論的思考[Z]．河北省社會科學博士論壇征文專輯，2010．

[6] 杜維明．現代精神與儒家傳統[M]．北京：生活·讀書·新知三聯書店，1997．

On Chinese Traditional Political Culture: From the Perspective of Constitutionalism

WANG Yun-hong1,YANG Xue-ying2
(1. Central Institute of Correctional Police, Baoding Hebei 071000, China;
2. Tianjin Administrative Cadre Institute of Politics and Law, Tianjin 300191, China)

Although there is no written constitution documents in traditional China, many constitutionalism factors still can be found in China’s traditional political culture from the higher and broader view. These constitutionalism factors play an important role as the fundamental law in traditional Chinese political operation. According to the culture genetics, it is the bad ecological environment but not traditional culture that made the constitutionalism gene has not turned into constitutional system.

tradition; political culture; constitutionalism

D909.2

A

1006?5261(2012)04?0051?03

2012-03-14

教育部2011年規劃基金項目（11YJA810019）

王運紅（1968―），男，河南夏邑人，副教授，碩士生導師，博士。

〔責任編輯 葉厚雋〕