國內(nèi)外產(chǎn)品責任立法比較研究

鄭立偉

（中航工業(yè)綜合技術研究所，北京 100028）

進入21世紀以來，產(chǎn)品質(zhì)量安全事件時有發(fā)生，屢禁不止。2011年上半年，嬰兒奶瓶、電梯、達芬奇家具、動車、橋梁相繼出現(xiàn)質(zhì)量問題。在感慨我國產(chǎn)品質(zhì)量安全狀況堪憂的同時，也發(fā)現(xiàn)美國、歐洲等國家、地區(qū)也經(jīng)歷過相似的發(fā)展階段。厄普頓 ? 辛克萊爾（Upton Sinclair）于1906年發(fā)表的著作《叢林》（The Jungle），真實地記錄了當時美國企業(yè)（尤其是食品企業(yè)）的生產(chǎn)狀況。經(jīng)過半個多世紀的立法努力，歐美等國家、地區(qū)建立了以產(chǎn)品責任為核心的法律體系，生產(chǎn)企業(yè)的誠信水平提高了，產(chǎn)品質(zhì)量安全狀況有了根本改善。然而，由于技術的進步、經(jīng)濟的變革、企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略等方面的影響，至今各國都不能完全消滅產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，仍依靠完備的法律體系約束企業(yè)行為，保護消費者權益。這向我們昭示一個事實：目前我國存在產(chǎn)品質(zhì)量安全問題，并非是中國經(jīng)濟發(fā)展的特色，也不是中國質(zhì)量文化導致的獨特結果，而是由于在經(jīng)濟迅猛發(fā)展轉(zhuǎn)型時期，法律與道德的建設沒有同步發(fā)展所導致的。毫無疑問，要改變這種現(xiàn)狀，也必須通過完善法律制度。在這種形勢下，將我國有關產(chǎn)品責任的立法與發(fā)達國家進行比較，學習借鑒其做法顯得尤其重要。

1 產(chǎn)品責任和產(chǎn)品質(zhì)量責任

產(chǎn)品責任是國際通用說法，是指因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害應承擔的侵權賠償責任。我國自2010年7月1日起實施的《侵權責任法》對產(chǎn)品責任進行了相關規(guī)定。在此之前，我國對產(chǎn)品質(zhì)量責任進行了規(guī)定。產(chǎn)品質(zhì)量責任是指生產(chǎn)者、銷售者以及其他對產(chǎn)品質(zhì)量負有責任的人違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量義務應承擔的法律責任。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條和第四十六條的規(guī)定，引起產(chǎn)品質(zhì)量責任的原因主要有以下3個方面：一是違反默示擔保義務，二是違反明示擔保義務，三是產(chǎn)品存在缺陷。因此，產(chǎn)品質(zhì)量責任比產(chǎn)品責任的范圍要廣。

2 國外產(chǎn)品責任立法

國外關于產(chǎn)品質(zhì)量責任追究的法律大多數(shù)都是產(chǎn)品責任法。產(chǎn)品責任法于20世紀70年代末在主要發(fā)達國家興起。在英美法上產(chǎn)品責任稱為“Products Liability”或“Manufacturer’s Liability”，在日本法中稱為“制造物責任”。

國外產(chǎn)品責任立法有3種模式：一是產(chǎn)品責任單獨立法，采用此種立法模式的占多數(shù)，如美國、日本、德國、歐盟、意大利等；二是在相關法律對產(chǎn)品責任做出規(guī)定，如英國《消費者保護法》中第一章對產(chǎn)品責任做出規(guī)定，臺灣規(guī)定產(chǎn)品責任的也是《消費者保護法》；三是擴大解釋，適用合同法、侵權法中的有關規(guī)則，如法國、荷蘭。

1979年，美國商務部公布了供各州自愿采用的《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》。1985年，歐共體發(fā)布了《產(chǎn)品責任指令》，按照此要求，歐共體各成員國應在3年內(nèi)使其國內(nèi)法符合指令的有關規(guī)定，推動產(chǎn)品責任法的建立和完善。為此，英國在1987年，希臘、意大利在1988年，盧森堡、丹麥、葡萄牙、德國在1989年，荷蘭在1990年，比利時、愛爾蘭在1991年分別制定了本國的產(chǎn)品責任法，標志著歐洲產(chǎn)品責任法的成文化、專門化趨勢。1995年7月1日，《日本產(chǎn)品責任法》實施。2000年1月12日，韓國公布《制造物責任法》，2002年7月1日實施。

3 產(chǎn)品責任法的主要內(nèi)容

各國產(chǎn)品責任法或關于產(chǎn)品責任的法律條文主要規(guī)定了產(chǎn)品的范圍、產(chǎn)品責任和產(chǎn)品缺陷、產(chǎn)品責任歸責原則、損害賠償、訴訟時效等幾個方面的內(nèi)容。

3.1 產(chǎn)品的范圍

產(chǎn)品是產(chǎn)品責任法律關系的客體，是構筑產(chǎn)品責任法體系和確立產(chǎn)品責任的基點，不同的國家對產(chǎn)品的認定不盡相同。

《產(chǎn)品責任法律沖突規(guī)則》公約（《海牙公約》）和《關于涉及人身傷亡的產(chǎn)品責任公約》（斯特拉斯堡公約）兩項國際公約規(guī)定“產(chǎn)品”包括天然產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品，無論是加工的還是未加工的，也無論是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，還包括組裝在另外的動產(chǎn)內(nèi)和不動產(chǎn)內(nèi)的。

美國將產(chǎn)品界定為“具有真正價值的、為進入市場而生產(chǎn)的、能夠作為組裝整件或作為部件、零件交付的物品，但人體組織、器官、血液組成成分除外”。在司法實踐中，幾乎包括所有有價值的可以用來進行貿(mào)易、銷售和使用的物品，無論是有體物還是無體物，動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，天然產(chǎn)品、農(nóng)產(chǎn)品還是工業(yè)產(chǎn)品，只要造成消費者或者使用者損害，都可成為發(fā)生產(chǎn)品責任的產(chǎn)品。英國、德國規(guī)定的產(chǎn)品包括任何物品或電力，且包括不論是作為零部件還是作為原材料或者作為其他東西組裝到另一產(chǎn)品中的產(chǎn)品。但未經(jīng)加工的捕獲物和農(nóng)產(chǎn)品，不在產(chǎn)品范疇之列。

3.2 產(chǎn)品責任和產(chǎn)品缺陷

制定獨立產(chǎn)品責任法的國家或國際組織通常在法律條文中對“產(chǎn)品責任”做出明確解釋。外國法中產(chǎn)品責任是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售有缺陷的產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財產(chǎn)損失所應承擔的賠償責任，是確定生產(chǎn)者、銷售者承擔此種民事責任的法律規(guī)范的總稱。產(chǎn)品責任與產(chǎn)品缺陷密切相關。產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險。

3.3 產(chǎn)品責任歸責原則

產(chǎn)品責任的歸責原則是指產(chǎn)品損害事故發(fā)生后，應以行為人的主觀過錯還是以已發(fā)生的客觀損害事實作為價值判斷標準從而使行為人承擔賠償責任的原則。產(chǎn)品責任的歸責原則是產(chǎn)品責任構成要件的前提和基礎，是確定產(chǎn)品責任主體承擔因產(chǎn)品缺陷導致人身或財產(chǎn)損害產(chǎn)生的賠償責任即產(chǎn)品責任的標準或依據(jù)。產(chǎn)品責任歸責原則大體經(jīng)歷3個階段：合同責任時期、疏忽責任時期及嚴格責任時期。

第一，合同責任時期（19世紀到20世紀20年代）。這種責任通常由買賣合同或買賣法、合同法加以規(guī)定，強調(diào)“無合同，無責任”原則。當事人可以在買賣合同中規(guī)定有關產(chǎn)品的責任或約定責任擔保。第二，疏忽責任時期。疏忽責任是指由于產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者的疏忽導致產(chǎn)品有缺陷，并造成使用者或消費者的人身傷害或財產(chǎn)損失后所承擔的一種侵權責任。疏忽責任要求制造者履行謹慎的注意義務，制造者應對產(chǎn)品造成的損害承擔責任，但在舉證責任上，由原告即消費者負擔證明制造者未盡注意義務的責任。第三，嚴格責任時期。嚴格責任是指產(chǎn)品有缺陷使產(chǎn)品的使用者或消費者受到損害而由生產(chǎn)者、銷售者承擔的一種民事賠償責任。消費者不需證明生產(chǎn)者、銷售者的疏忽，只要證明損害是由產(chǎn)品缺陷造成的。嚴格責任比疏忽責任更容易確定生產(chǎn)者、銷售者的責任。嚴格產(chǎn)品責任將缺陷分為：設計缺陷、制造缺陷、警告缺陷和開發(fā)缺陷。

3.4 損害賠償

損害賠償包括由法律規(guī)定的對產(chǎn)品缺陷造成的損害范圍的界定和賠償金額的確定兩個方面。損害賠償主要包括缺陷產(chǎn)品本身的損害賠償和缺陷產(chǎn)品造成人身傷害的損害賠償，包括懲罰性賠償。

3.5 訴訟時效

訴訟時效是平衡生產(chǎn)經(jīng)營者利益和用戶、消費者利益從而穩(wěn)定關系的重要手段。各國訴訟時效也存在一定差異。

4 我國產(chǎn)品質(zhì)量責任立法

我國采用第二種立法模式，沒有獨立的產(chǎn)品責任法，在相關法律中對產(chǎn)品責任做出規(guī)定。目前，主要見諸于《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權益保護法》、《民法通則》第122條和《侵權責任法》等通用法，《食品安全法》、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》等專用法，以及《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責任條例》、《工業(yè)企業(yè)全面質(zhì)量管理暫行辦法》等法規(guī)中。

國務院于1986年4月5日發(fā)布了《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責任條例》（以下簡稱《條例》），以保護消費者合法權益為目的，標志我國已經(jīng)產(chǎn)生了消費者權益保護的法律思想。《條例》規(guī)定產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者對產(chǎn)品質(zhì)量負責。產(chǎn)品不合格或不符合約定的，生產(chǎn)者、銷售者“應當負責修理、更換、退貨和賠償實際經(jīng)濟損失”，這也是“三包”規(guī)定的雛形。《條例》還對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理進行了規(guī)定。

《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任。運輸者、倉儲者對此負有責任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權要求賠償損失。”本條之立法本意，在于使產(chǎn)品制造者承擔嚴格責任。但因條文中未使用嚴格產(chǎn)品責任法上通用的“缺陷”概念，而使用“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”一語，容易與合同法上的“瑕疵”概念相混淆，進而導致在司法過程中關于本條制造者所負責任的性質(zhì)發(fā)生解釋上的對立意見：其一，過失責任說；其二，“視為有過錯的侵權責任”說；其三，嚴格責任說。以上爭論無疑影響本條的正確使用。

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》于1993年2月制定，2000年7月作了修改。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》一改國外傳統(tǒng)的做法，采取了綜合性的立法體例，在內(nèi)容上包括了廣義的產(chǎn)品質(zhì)量法所涉及的所有主要問題：既有產(chǎn)品行政管理和監(jiān)督方面的規(guī)定，又有生產(chǎn)者、銷售者產(chǎn)品質(zhì)量義務的規(guī)定，還有產(chǎn)品質(zhì)量責任的規(guī)定。在產(chǎn)品質(zhì)量責任的規(guī)定中，分別規(guī)定了行政責任、民事責任以及刑事責任。《產(chǎn)品質(zhì)量法》是一部關于產(chǎn)品質(zhì)量的綱領性和原則性的法律，包括6章共74條。由于涉及面較廣未能對所有事項都做出具體詳盡的規(guī)定。

《刑法》第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中第一節(jié)“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”中對生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的處罰進行了規(guī)定。尤其是對生產(chǎn)、銷售藥品、食品、醫(yī)療器械及醫(yī)用衛(wèi)生材料，電器、壓力容器等易燃易爆產(chǎn)品，農(nóng)藥、獸藥、化肥，以及化妝品等進行了規(guī)定。

1993年10月我國正式頒布了《消費者權益保護法》。該法的頒布實施，是我國第一次以立法的形式全面確認消費者的權利。《消費者權益保護法》對履行法律法規(guī)及與消費者約定，接受消費者的監(jiān)督，保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，提供有關商品或者服務的真實信息，標明真實名稱和標記，出具購貨憑證或者服務單據(jù)，保證提供的商品或者服務應當具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限，承擔包修、包換、包退等義務進行了規(guī)定。

《侵權責任法》對產(chǎn)品責任也規(guī)定為“產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害”，與《產(chǎn)品質(zhì)量法》不一致。第四十七條規(guī)定了“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應得懲罰性賠償。”懲罰性賠償?shù)奶岢鰳酥局覈鴮Ξa(chǎn)品責任規(guī)定的重大進步。

5 我國產(chǎn)品質(zhì)量責任立法存在的問題

雖然，上述幾部法律、法規(guī)都對產(chǎn)品責任做出了相關規(guī)定，但是，我國產(chǎn)品質(zhì)量責任立法仍然存在多方面的不足，導致司法實踐中，產(chǎn)品質(zhì)量責任認定不清，損害了消費者的合法權益。

5.1 對產(chǎn)品責任的認定采用雙重標準

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。”這一規(guī)定屬于雙重標準：其一，規(guī)定“缺陷”是指“不合理的危險”，是采納美國侵權法中的“不合理危險”標準。其二，規(guī)定“缺陷”是指“不符合法定安全標準”。其立法思想是，產(chǎn)品的安全性有強制性的國家標準、行業(yè)標準的，生產(chǎn)者即負有遵循該標準的法定義務，凡不符合該標準即應認定為有缺陷。此雙重標準規(guī)定所引發(fā)的問題是：若產(chǎn)品符合該強制標準而仍造成消費者人身、財產(chǎn)損害，生產(chǎn)者可否以產(chǎn)品符合強制性標準而主張不存在缺陷，并據(jù)以要求免責？進一步的問題是，若認可生產(chǎn)者免責，則受害人可否向國家要求賠償？或者生產(chǎn)者對受害人承擔責任后，可否向國家要求賠償？

5.2 對產(chǎn)品質(zhì)量責任范圍的規(guī)定不夠完整

國外產(chǎn)品責任將缺陷分為：設計缺陷、制造缺陷、警告缺陷和開發(fā)缺陷。雖然我國采用嚴格責任進行規(guī)則，但相關規(guī)定并不完善。一是我國法律法規(guī)對生產(chǎn)者、銷售者的質(zhì)量責任規(guī)定較多，也較全面，但不夠完整。例如，產(chǎn)品投入流通后有沒有繼續(xù)觀察的義務，對投入市場當時符合標準的產(chǎn)品，后來隨著科技進步發(fā)現(xiàn)有問題，生產(chǎn)者是否有回收或采取其他措施、避免產(chǎn)品發(fā)生危害的義務？（德國、我國臺灣都規(guī)定了產(chǎn)品后續(xù)觀察義務。按照產(chǎn)品后續(xù)觀察義務，生產(chǎn)者在將產(chǎn)品投入市場后應注意科技的進步和發(fā)展。一旦投入市場的產(chǎn)品因科技的進步暴露出有缺陷，就應采取措施告知消費者停止使用該產(chǎn)品并負責回收，否則不能以開發(fā)風險作為免責的抗辯理由。）二是沒有明確劃分上述幾種缺陷，不適應分工越來越細的現(xiàn)代化生產(chǎn)，造成司法實踐中缺乏操作性。產(chǎn)品的設計者和制造者通常不是同一主體或者屬于同一主體的不同部門，不區(qū)分兩種缺陷有礙于生產(chǎn)者向設計者追償。

5.3 產(chǎn)品質(zhì)量責任主體的范圍不全

目前國際通行將“將最終產(chǎn)品投入流通的生產(chǎn)者”和“缺陷產(chǎn)品的進口者”作為產(chǎn)品責任人。這樣，不但有利于受害人及時地獲得賠償，而且有利于明確產(chǎn)品進口經(jīng)營者的責任，把缺陷產(chǎn)品拒絕于國門之外。我國法律法規(guī)對責任主體未進行明確界定。當前，進口產(chǎn)品導致的產(chǎn)品責任，已經(jīng)不在少數(shù)，例如進口汽車、電器致人傷亡的案件，有上升的趨勢。隨著中國承諾減少關稅以及非關稅貿(mào)易壁壘的兌現(xiàn)，這類案件的嚴重性將更加突出。

貼牌生產(chǎn)（OEM）在工業(yè)經(jīng)濟（尤其是我國工業(yè)經(jīng)濟）中的比例已經(jīng)很高。貼牌生產(chǎn)中產(chǎn)品質(zhì)量責任問題尚未解決。將自己標簽貼在他人產(chǎn)品上并投入流通的組織沒有取代實際生產(chǎn)者承擔相應責任。

5.4 銷售者與服務提供者的產(chǎn)品質(zhì)量責任不清

我國法律法規(guī)對服務提供者的責任規(guī)定籠統(tǒng)含糊，產(chǎn)品責任的規(guī)定無法在服務領域發(fā)揮應有的作用。例如：美容整形失敗時，廠家指責出事單位沒有按照要求使用產(chǎn)品，美容整形業(yè)主則聲稱手術人員有合法資格，手術過程不存在失誤，是患者沒有遵照醫(yī)生囑咐恢復。這種相互扯皮的結果是使受害人無法及時得到賠償甚至面臨敗訴的境地。

5.5 處罰措施操作性不強

我國關于人身損害賠償?shù)臄?shù)額較小，僅要求惡意生產(chǎn)者承擔補償性責任，不利于督促其提高產(chǎn)品的安全性。對產(chǎn)品責任受害人無法起到充分保護的作用，對責任主體也起不到懲戒作用。通過國內(nèi)外產(chǎn)品責任案例的比較可以看出我國產(chǎn)品責任追究與發(fā)達國家存在的差距。

1999年，北京5歲女童熊某和她的家人及其保姆一起去肯德基用餐。保姆將吸管插入熱飲料的杯蓋上的“插孔”后交給了熊某飲用（紙杯上注明了“小心熱飲燙口, 請勿用吸管”）。結果熊某被燙傷燙了嘴，熊某反射性地將手放開杯子去捂嘴。杯子掉落并將其中的飲料灑在她的身上。此后，肯德基作為被告被推上了法庭。法庭辯論主要圍繞在警示是否充分上。雖然，原告方強調(diào)警示不夠清楚表明危險程度，最終法庭還是認定，肯德基已經(jīng)提供了警示，是原告的保姆疏忽造成事故，因此判決原告敗訴。美國也發(fā)生過一起與本案極其相似的“Liebck 訴麥當勞餐館”案。同樣是熱飲燙人，但案件爭議與判決結果卻截然相反。1994年，79歲的Liebeck老太在麥當勞的專門面向開車司機而設的售賣處購買了一杯熱咖啡。為了將糖和奶粉加入咖啡，她停了車，但由于車內(nèi)無處放下杯子，老太將杯子夾在兩膝之間以打開蓋子，導致杯壁突然向內(nèi)凹陷，熱咖啡迅速灑了出來并滲入褲子，老太因此遭受嚴重的三度燙傷。而在此前，已有超過700次的其它類似事件發(fā)生并投訴。法院最后裁決原告勝訴，被告賠償680 000美元以懲罰其行為。安徽阜陽奶粉導致了171名嬰兒出現(xiàn)營養(yǎng)不良綜合征，其中因并發(fā)癥死亡13人。總經(jīng)銷商獲罪8年，處罰金5 000元；分銷商處4～8年徒刑，罰金2 000～5 000元。美國一位50歲的護士將正燃著的香煙掉在了衣服上，她的睡衣被引燃，遭受了3～4級燒傷，該件睡衣的纖維結構被認為有缺陷，法院判決生產(chǎn)商賠償200萬美元。

我國加入WTO后，國際性的貿(mào)易往來大幅增加，與歐美國家的高額賠償金制度相比，我國產(chǎn)品責任賠償制度不完善，精神賠償制度缺乏操作性，產(chǎn)品賠償責任不對等。

6 總結

企業(yè)誠信是質(zhì)量的基礎。現(xiàn)階段，違法、違規(guī)成本在很大程度上決定企業(yè)誠信水平。違法成本太低縱容了企業(yè)的不誠信行為。我國仍需不斷完善產(chǎn)品責任立法，保護消費者權益，約束企業(yè)行為。

[1]梁慧星.中國產(chǎn)品責任法—兼論假冒偽劣之根 源和對策[J]. 法學，2010，06：39-45.

[2]辛柏春.論美國產(chǎn)品責任法的特征—兼與中國產(chǎn) 品責任法之比較[J]. 求是學刊，1995，04：57-60.

[3]金學凌；謝小英. 產(chǎn)品責任法的最新進展—兼論 中國產(chǎn)品責任法的完善[J]. 甘肅農(nóng)業(yè)，2006， 04：201-202.

[4]郝青. 中國產(chǎn)品責任法的改進意見[J]. 中外企業(yè) 家，2010，06：53-57.